Ein Richter hat entschieden, dass ein Mann mit schweren Lernschwierigkeiten trotz der Einwände seiner Eltern und seines Bruders einen der experimentellen Covid-19-Impfstoffe erhalten sollte.

In einem richtungsweisenden Urteil, das nun einen gefährlichen Präzedenzfall für die Zukunft darstellt, stimmte Richter Jonathan Butler mit NHS Tameside und der Glosspop Clinical Commissioning Group überein, dass eine Impfung im besten Interesse des „klinisch gefährdeten“ Mannes in seinen Dreißigern sei.

Dies geschah trotz der Einwände der Eltern des Mannes, die zahlreiche Bedenken hinsichtlich möglicher Nebenwirkungen äußerten. Der Vater des Mannes führte zu seiner Verteidigung gegen den NHS Fakten an und erklärte, die Covid-Impfstoffe seien nicht ausreichend getestet worden und schützten Menschen nicht vor einer Ansteckung mit Covid-19. Er fügte hinzu, dass langfristige Nebenwirkungen bei Menschen mit schweren gesundheitlichen Problemen nicht bekannt seien – die Mutter und der Bruder des Mannes stimmten dem zu.

Der Vater des Mannes hatte mit seiner Verteidigung recht, da sich die Impfstoffe noch in der dritten Phase der Erprobung befinden und frühestens 2023 dauern. Außerdem sind sie im Vereinigten Königreich nur für den Notfallgebrauch zugelassen. Das bedeutet, dass der Hersteller nicht für Schäden haftet, die durch die Verabreichung des Impfstoffs entstehen.

Es ist auch nicht erwiesen, dass die Impfungen die Ausbreitung von Covid-19 verhindern. Stattdessen sollen sie angeblich Schutz vor einer möglicherweise schwereren Erkrankung bieten. Dies wurde von Vertretern der Weltgesundheitsorganisation (WHO) bestätigt. Sie erklärten, es sei nicht klar, ob COVID-19-Impfstoffe eine Infektion und Übertragung verhindern können.

Soumya Swaminathan, Chefwissenschaftlerin und Kinderärztin der WHO, sagte:

Wir warten weiterhin auf weitere Ergebnisse aus den Impfstoffstudien, um wirklich zu verstehen, ob die Impfstoffe neben der Verhinderung symptomatischer Erkrankungen, schwerer Krankheitsverläufe und Todesfälle auch die Infektionszahlen reduzieren oder verhindern, dass sich Menschen mit dem Virus infizieren und es anschließend weitergeben. Ich glaube nicht, dass wir für einen der Impfstoffe ausreichende Beweise haben, um mit Sicherheit sagen zu können, dass er Menschen tatsächlich vor einer Infektion und damit vor einer Weitergabe schützt.

Der in Manchester ansässige Richter befasste sich bei einer Anhörung vor dem Court of Protection mit dem Fall, wo Fragen im Zusammenhang mit Menschen analysiert werden, denen die geistige Entscheidungsfähigkeit fehlt.

In seinem am Freitag veröffentlichten schriftlichen Urteil nannte er den Namen des Mannes nicht.

Mehrere an der Behandlung des Mannes beteiligte Spezialisten waren der Meinung, dass er geimpft werden sollte.

Richter Butler sagte, der Vater des Mannes habe seine Bedenken mit „Überzeugung und großer Klarheit“ dargelegt und fügte hinzu, er habe „überhaupt keinen Zweifel daran, dass seine Einwände auf der Liebe zu seinem Sohn und dem Wunsch beruhen, sicherzustellen, dass ihm nichts zustößt“.

„Seine Einwände waren nicht grundsätzlich unlogisch. Sie waren sicherlich nicht absichtlich hinderlich.

„Sie wurden auf der Grundlage dessen getroffen, was er als im besten Interesse (seines Sohnes) erachtet.

„Diese Sorge um seinen Sohn ehrt ihn.“

Er sagte jedoch, die Einwände der Familie hätten „keine klinische Beweisgrundlage“.

Er sagte, der Mann sei gefährdet gewesen und sagte, es gebe „überwältigende objektive Beweise für den magnetischen Vorteil einer Impfung“.

Der Richter sagte, er habe entschieden, dass die Impfung im besten Interesse des Mannes sei, habe jedoch keinen „körperlichen Eingriff“ genehmigt.

Die Leiter der Gesundheitsbehörden hatten erklärt, der Impfstoff werde nicht verabreicht, wenn irgendeine „Form eines körperlichen Eingriffs“ erforderlich sei.

Ein Sprecher der Tameside and Glossop Clinical Commissioning Group sagte: „Unser Hauptanliegen wird immer das Wohl unserer Patienten sein. Wir arbeiten eng mit Patienten, Familien, Ärzten und Pflegekräften zusammen, um alle Bedenken oder Urteile bezüglich ihrer Pflege zu verstehen.“

Was ist aus der Einwilligung nach Aufklärung geworden?