Noch nie haben Statistiker, mathematische Biologen, Psychologen, Anthropologen, Verhaltensforscher und einige Epidemiologen die Regierungspolitik in einem so extremen Ausmaß diktiert wie im vergangenen Jahr.

By Sonja Elia

Am 25. März 2020 erhielt das Coronavirus-Gesetz die königliche Zustimmung, nachdem es innerhalb von vier Arbeitstagen im Schnellverfahren durch das Parlament verabschiedet worden war. Das Gesetz enthielt Notbefugnisse um öffentlichen Stellen die Reaktion auf die Covid-19-Pandemie zu ermöglichen. Die wissenschaftliche Beratungsgruppe der Regierung für Notfälle oder Salbei, und seine Unterausschüsse übernahmen de facto die Führung der Operation. Dies war der Zeitpunkt, an dem Großbritannien nicht mehr von gewählten Vertretern regiert wurde.

Bis heute ist Sage weder der Öffentlichkeit noch der Regierung Rechenschaft schuldig. Sie „beraten“ die Regierung in allen Covid-Fragen, und die Regierung lässt sich dann von den „Daten“ dazu leiten, die drakonischsten Freiheitsbeschränkungen in der Geschichte unseres Landes umzusetzen. Sage ist niemandem Rechenschaft schuldig. Meiner Meinung nach hat Sage einen verdeckten Putsch inszeniert, und kaum jemand hat davon Notiz genommen, geschweige denn die Mainstream-Medien.

---

---

Nachfolgend finden Sie eine Liste der Teilnehmer eines der Sage-Treffen Anfang März, kurz vor dem ersten Lockdown. Ich habe die wichtigsten Mitglieder hervorgehoben.

Patrick Vallance (Wissenschaftlicher Chefberater der Regierung), Chris Whitty (Chefarzt), Jonathan Van-Tam (Stellvertretender Chefarzt), Steve Powis (NHS), Charlotte Watts (Wissenschaftliche Chefberaterin, Ministerium für internationale Entwicklung), Angela McLean (Wissenschaftliche Chefberaterin, Verteidigungsministerium), John Aston (Wissenschaftlicher Chefberater, Innenministerium), Sharon Pfau (Öffentliches Gesundheitswesen England), Graham Medley (Londoner Schule für Hygiene und Tropenmedizin), Neil Ferguson (Imperial College), Brooke Rogers (King's College), James Rubin (King's College), Jeremy Farrar (Wellcome), David Halpern (Behavioural Insights Team) Ian Diamond (Amt für nationale Statistik), Tom Rodden (Wissenschaftlicher Chefberater, Ministerium für Digitales, Kultur, Medien und Sport), Aidan Fowler (NHS), Maria Zambon (PHE), Phil Blythe (Wissenschaftlicher Chefberater des Verkehrsministeriums), Wendy Barclay (Imperial College), Peter Horby (Universität Oxford), John Edmunds (London School of Hygiene & Tropical Medicine), Carole Mundell (Wissenschaftliche Chefberaterin, Foreign and Commonwealth Office).

Bei genauerer Betrachtung der wichtigsten „Experten“ stellt man fest, dass sie alle in irgendeiner Weise mit großen Pharma- und Technologieunternehmen oder großen NGOs wie GAVI (The Vaccine Alliance), der Weltgesundheitsorganisation, dem Weltwirtschaftsforum, der Weltbank, dem Wellcome Trust und der Bill & Melinda Gates Foundation in Verbindung standen. Viele von ihnen erhielten für ihre Forschung finanzielle Unterstützung von der Bill & Melinda Gates Foundation und dem Wellcome Trust. Tatsächlich ist Großbritannien der größter Nutznießer von Universitätsstipendien Die Gates Foundation hat 744 Millionen US-Dollar an 38 Universitäten ausgezahlt. Die größten Nutznießer sind das Imperial College London, das University College London, die London School of Hygiene & Tropical Medicine (LHSTM), das King's College London und die Oxford University.

Viele der wichtigsten Sage-Mitglieder hatten vor ihrer Tätigkeit als Regierungsberater leitende Positionen in der Pharmaindustrie inne und einige besitzen Anteile an den Pharmaunternehmen, für die sie gearbeitet haben.

Im September 2020 die Telegraf enthüllte, dass Sir Patrick Vallance, der wissenschaftliche Chefberater der Regierung, Aktien im Wert von 600,000 Pfund an GlaxoSmithKline besaß, das mit der Entwicklung eines Coronavirus-Impfstoffs beauftragt wurde. Im Dezember 2020  die British Medical Journal schrieb, dass „die britische Regierung im Juli einen Vertrag über einen Coronavirus-Impfstoff mit GlaxoSmithKline über eine nicht genannte Summe unterzeichnet hatte und sich damit 60 Millionen Dosen eines noch in der Entwicklung befindlichen, ungetesteten Medikaments sicherte.“ Wenn das kein eklatanter Interessenkonflikt ist, weiß ich nicht, was ein solcher ist.

Vallance hielt nicht nur GSK-Aktien sondern war von 2012 bis 2017 auch Präsident für Forschung und Entwicklung bei GSK. Während seiner Amtszeit im Jahr 2013 wurde ein Partnerschaft zwischen GSK und der Gates Foundation wurde angekündigt, um „die Forschung nach Impfstoffen für globale Gesundheitsbedürfnisse zu beschleunigen“.

Als Forscher am LHSTM erhielt Chief Medical Officer Chris Whitty Und 31 Millionen an Fördermitteln der Bill and Melinda Gates Foundation für die Malariaforschung.

Sein Stellvertreter, Professor Jonathan Van-Tam, kam im Jahr 2000 als Associate Director bei SmithKline Beecham (jetzt GSK) in die Pharmaindustrie. Van-Tam war 2001 Head of Medical Affairs bei Roche und wechselte im folgenden Jahr als Medical Director für Großbritannien zu Aventis Pasteur MSD.

Van-Tam leitete die Expertenberatungsgruppe des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) zu H5N1-Impfstoffen und beriet die WHO während des Ausbruchs der H5N1-Influenza (Vogelgrippe) in den Jahren 2009-2010. Die WHO wiederum veranlasste Länder auf der ganzen Welt, darunter Großbritannien, enorme Mengen des Medikaments Oseltamivir (Handelsname: Tamiflu) zu kaufen, das von den Pharmaunternehmen Roche und GSK, den ehemaligen Arbeitgebern von Van-Tam, hergestellt wurde.

Eine Untersuchung der BMJ und das Bureau of Investigative JournalismIn einem Bericht von Deborah Cohen und Philip Carter heißt es, einige der Experten, die die WHO in der Pandemie beraten, hätten „deklarationspflichtige finanzielle Verbindungen zu Pharmaunternehmen, die antivirale Medikamente und Grippeimpfstoffe herstellten. So stammt beispielsweise der Leitfaden der WHO zum Einsatz antiviraler Medikamente bei einer Pandemie von einem Grippeexperten, der gleichzeitig von Roche, dem Hersteller von Oseltamivir (Tamiflu), Zahlungen für Beratertätigkeiten und Vorträge erhielt.“

Die BBC veröffentlichte einen Artikel, in dem es hieß, „Hunderte Millionen Pfund seien möglicherweise für ein Grippemittel verschwendet worden, das nicht besser wirkt als Paracetamol, so eine bahnbrechende Analyse“. Dies basierte auf Die Cochrane Collaboration (eine globale gemeinnützige Organisation mit 14,000 Akademikern) zu Tamiflu. Professor Carl Heneghan, Direktor des Zentrums für evidenzbasierte Medizin der Universität Oxford, erklärte, dass zu den Nebenwirkungen von Tamiflu „schwere psychiatrische Nebenwirkungen sowie Nieren- und Stoffwechselprobleme“ gehörten.

Bitte wählen Sie Ihre bevorzugte Spendenmethode

Im Zentrum von Sage steht SPI-M. Es bestimmt die Regierungspolitik seit Beginn des „Krieges“ gegen Covid-19. Nur sehr wenige Medien, wie z. B. TCW und der Tägliche Post, haben die „fragwürdigen Daten“, die aus der computergestützten Modellierung gewonnen wurden, in Frage gestellt. Wer behauptet, die Daten seien nicht perfekt, wird oft als „Covid-Leugner“ gebrandmarkt.

Der Mann, der zu Beginn der Pandemie bei SPI-M das Sagen hatte, war Neil FergusonEr ist außerdem amtierender Direktor von Konsortium zur Modellierung der Auswirkungen von Impfstoffen (VIMC) mit Sitz am Imperial College, das von GAVI-The Vaccine Alliance finanziert wird, die wiederum von der Bill and Melinda Gates Foundation finanziert wird TCW berichtet werden auf dieser Seite erläutert. 

Um noch einmal kurz zusammenzufassen, wie gut seine früheren Modellvorhersagen waren: Im Jahr 2001 veranlasste Fergusons Modellierung des Ausbruchs der Maul- und Klauenseuche die britische Regierung, präventiv weit über 6 Millionen Tiere zu töten. geschätzte 10 Milliarden Pfund Kosten für die Wirtschaft. Die Folge war eine völlige Zerstörung der Landwirtschaftsgemeinschaft, was zu einer stärkeren Zentralisierung der Macht der EU über die britische Landwirtschaft führte.

Professor Michael Thrusfield von der Universität Edinburgh, ein Experte für Tierkrankheiten, beschrieb Fergusons Modellierung während der Maul- und Klauenseuche später als „schwere Mängel“ und „nicht zweckdienlich“. Fergusons Vorhersagen eines „Worst-Case-Szenarios“ wurden als stark überschätzt angesehen.

Dieses Muster, dass Fergusons Modelle den „Untergangsfaktor“ überbewerten, hat sich mehrfach wiederholt. Im Jahr 2005 behauptete Ferguson, dass bis zu 200 Millionen Menschen weltweit starben während des Ausbruchs der Vogelgrippe, darunter bis zu 750,000 in Großbritannien. Dies führte zu der Vorratsbildung von Tamiflu in Großbritannien ab 2006; später wurde es während der Schweinegrippe-Pandemie häufig verschrieben. Die Weltgesundheitsorganisation konnte weltweit nur 78 Todesfälle mit dem Vogelgrippevirus in Verbindung bringen.

Im Jahr 2009 führte das von Ferguson geleitete Modell von Imperial zu der Vorhersage von 65,000 Todesfälle an der Schweinegrippe in Großbritannien; tatsächlich wurden nur 457 Todesfälle mit dem Virus in Verbindung gebracht. Basierend auf Fergusons Modell gab die Regierung 1.2 Milliarden Pfund zur Vorbereitung auf die Schweinegrippe-Pandemie. Infolgedessen blieben mehr als 20 Millionen ungenutzte Impfstoffdosen übrig.

Wieder einmal war es Fergusons Weltuntergangsprognose in der Bericht vom 16. März 2020 vom Covid-19-Reaktionsteam des Imperial College, das die düstere Warnung aussprach, dass es bis Ende Mai 510,000 zu 2020 Todesfällen in Großbritannien kommen würde, wenn die Regierung ihre „Herdenimmunitäts“-Reaktion auf die Pandemie fortsetzte. Diese katastrophale Vorhersage veranlasste Boris Johnson zu einer abrupte Kehrtwende Tage später und steuerte den Kurs auf die drakonischsten Einschränkungen und schrecklichsten Lockdowns seither. Erst nachdem Ferguson gefasst wurde Missachtung der Regeln Im Mai 2020, als er seine Geliebte traf, gab er bekannt, dass er bei Sage zurückgetreten sei, aber bemerkenswerterweise immer noch Mitglied der New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (Nervtag) der Regierung ist. Angesichts von Fergusons Bilanz ist es schwer zu verstehen, warum ihm weiterhin eine Plattform gegeben wird, um zu sprechen und die britische Regierungspolitik zu beeinflussen. Es ist erwähnenswert, dass Ferguson großen Einfluss auf Boris Johnsons Weihnachts-Kehrtwende. 

Während SPI-M die „mathematische Wissenschaft“ für Lockdowns liefert, SPI-B liefert die „Verhaltenswissenschaft“. Sie ist eine Schlüsselkomponente in ihrer „Psychologischen Operation“ für die unmenschlichen und katastrophalen Lockdowns, die schätzungsweise bis zu 200,000 Leben (das sind mehr als die angeblichen 120,000 Menschenleben, die COVID-19 gefordert hat) und kostet die Wirtschaft 2.4 Milliarden Pfund pro Tag.

Ich verwende den Begriff „PsyOp“ im wahrsten Sinne seiner Bedeutung – eine psychologische Operation oder psychologische Kriegsführung, „um jede Aktion zu bezeichnen, die hauptsächlich mit psychologischen Methoden durchgeführt wird, mit dem Ziel, bei anderen Menschen eine geplante psychologische Reaktion hervorzurufen“.https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_warfareUnd welche „psychologische Reaktion“ sollte Sage im vergangenen Jahr bei anderen auslösen? Angst. Anders gesagt: Man muss der Öffentlichkeit Angst einjagen, und sie wird alles tun, was man von ihr will. Diese traurige Wahrheit hat sich im Laufe der Geschichte wiederholt.

Die Johnson-Regierung hat dank der Unterstützung von SPI-B eine äußerst effektive Werbekampagne für COVID-19 entwickelt. Die Regierung gab mehr als 1.1 Milliarden Pfund Steuergelder auf Anzeigen wie diese.

Um die „Verhaltenswissenschaft“ hinter der Panikmache-Kampagne zu verstehen, werfen Sie einen Blick auf einen Screenshot von der 22. März 2020 Sage-Treffen.

Die hervorgehobenen Bereiche zeigen, wie der SPI-B-Unterausschuss vorschlug, die vertrauensvolle britische Öffentlichkeit durch Angst – das „Gefühl der persönlichen Bedrohung“ – und durch Einschüchterung – „soziale Missbilligung bei Nichteinhaltung“ – zu beeinflussen. Sie prognostizierten sogar eine „HOCH“ Gesamtwirksamkeit (eine der wenigen Aussagen, mit denen sie richtig lagen).

Der Bericht fährt fort: „Es gibt neun allgemeine Wege, um Verhaltensänderungen zu erreichen: Aufklärung, Überzeugung, Anreize, Zwang, Befähigung, Schulung, Einschränkung, Umstrukturierung der Umwelt und Modellierung“ [meine Hervorhebung].

Schockierenderweise wird in diesem Bericht „Zwang“ als wirksames Mittel zur Verhaltensänderung genannt. Die derzeitige Regierung hat diese Methode mit der gebotenen Sorgfalt in ihrem Coronavirus-Gesetz von 2020 und den darauf folgenden drakonischen Gesetzen eingeführt. So verhängt die Polizei beispielsweise Geldstrafen gegen Personen, die sich illegal auf eine Parkbank setzen.

Zusammenfassend verdeutlichte der SPI-B-Bericht die Notwendigkeit dreier Elemente: Angst, Einschüchterung und Zwang. Diese Elemente wurden von der britischen Regierung in eine tödlich wirksame Propagandakampagne gegen die Öffentlichkeit integriert.

Ein Schlüssel SPI-B-Bericht Der Bericht „Steigerung der Einhaltung von COVID-19-Präventionsmaßnahmen bei jungen Menschen“ wurde am 22. Oktober 2020 von Sage geprüft. Er ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie SPI-B Manipulation zu einer Wissenschaft gemacht hat, um die gewünschten Verhaltensänderungen herbeizuführen. Er empfiehlt Techniken, um die Einhaltung der Regeln bei jungen Menschen zu fördern, da die Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen immer weniger regelkonform ist. Die folgenden Beispiele veranschaulichen die ethisch fragwürdigen Taktiken, die der SPI-B-Unterausschuss für akzeptabel hält. Eine davon ist der Einsatz von „vertrauenswürdigen“ Prominenten und kommerziellen Marken, um das Verhalten junger Menschen zu beeinflussen:

Ein anderer schlägt vor, jungen Menschen „kostenlose Daten, Streaming und Spiele für ihr Mobiltelefon“ anzubieten – mit anderen Worten, direkte Bestechung, um eine Verhaltensänderung herbeizuführen.  

Die Kunst der Manipulation durch Gruppenzwang und soziale Konformität ist für die unten beschriebenen Techniken von zentraler Bedeutung.

Dies ist angesichts der Sorgen über die verheerenden Auswirkungen von Online-Mobbing und Gruppenzwang erstaunlich.

Die an der Erstellung dieses Dokuments beteiligten Teammitglieder und andere, wie beispielsweise die SPI-B-Bericht vom 22. März, die in Teil 2 hervorgehoben werden, umfassen:

Professorin Susan Michie, Michie ist Mitglied des SPI-B, Psychologin und politische Aktivistin und Professorin für Gesundheitspsychologie am University College London. Sie ist Direktorin des Centre for Behaviour Change und der Health Psychology Research Group des UCL. Sie war die Ehefrau des ehemaligen Corbyn-Beraters Andrew Murray. Seit 40 Jahren ist sie politische Aktivistin für die Kommunistische Partei Großbritanniens. Sie ist außerdem Beraterin der Weltgesundheitsorganisation für Covid-19 und Verhalten. Ihr Forschungsprogramm HBCP (Human Behaviour Change Project) wird vom Wellcome Trust finanziert.

Michie war eine der wichtigsten Sage-Stimmen, die Boris Johnson unter Druck setzten, die Schulen im Dezember zu schließen, und behauptete, sie seien 'unsicher'Doch wie ich in einem früheren Artikel für TCW bemerkte zur Katastrophe der Schulschließungenhatte das ECDC (Europäisches Zentrum für Seuchenkontrolle) festgestellt Schulen gelten als Orte mit sehr geringer Ansteckungsgefahr für Covid-19. 

Die anschließende Kehrtwende in Bezug auf Weihnachten und die Schulschließungen, die am Vorabend des neuen Schuljahres angekündigt wurden, sprechen Bände über das Verhalten der Regierung in dieser Krise. Wieder einmal spielte Sage den „bösen Bullen“ gegenüber Johnsons „gutem Bullen“, und Johnson kapitulierte, wie er es das ganze Jahr über getan hat.

Dr. David Halpern, SPI-B-Mitglied, Psychologe und Leiter der Behavioral Insights Team (BIT) inoffiziell bekannt als Schubseinheit, (seit seiner Gründung im Jahr 2010) im gemeinsamen Besitz von Halpern, seinen Mitarbeitern, dem Kabinettsbüro und der Innovationsstiftung Nesta. Der Umsatz der Gruppe stieg 2017 um ein Drittel auf Und 14 Millionen, davon fast 40 Prozent aus dem Ausland. Zu den weltweiten Kunden zählen Regierungsbehörden und die Weltbank.

BIT geriet ins Visier der Kritik, als Private Eye Halpern, der jährlich 200,000 Pfund verdient, dafür kritisierte, dass er der Regierung für Arbeiten, die sie selbst erledigte, Gebühren berechnete. Es ist erwähnenswert, dass Halpern ein ehemaliges Mitglied von Tony Blairs Strategieabteilung war und als erster die „Verhaltenswissenschaft“ nach Whitehall brachte.

BIT basiert auf der „Nudge“-Theorie, die vom Nobelpreisträger und Ökonomen entwickelt wurde Richard Thaler, das besagt, dass Regierungen das Verhalten der Menschen auf subtile Weise beeinflussen können, um Gesetze und Anordnungen zu vermeiden. Im Jahr 2018 hielt Halpern eine Videopräsentation für das London Business Forum, in der er dieses Konzept näher erläuterte.  

Leider hat sich der harmlos klingende „Anstupser“ in angsterzeugende Techniken verwandelt, um die Einhaltung des Vorschlaghammers der Abriegelung und der drakonischen Covid-Gesetzgebung zu gewährleisten, denen wir im letzten Jahr ausgesetzt waren, was im ausgewachsenen Projekt Angst gipfelte. „Schau mir in die Augen“ Kampagne.

Professor Stephen Reicher, Professor für Psychologie an der University of St Andrews, Mitglied der Royal Society of Edinburgh und führende Autorität auf dem Gebiet der Massenpsychologie, ist ein weiteres Mitglied von SPI-B.

Reicher schrieb in der Guardian „Covid hat viel dazu beigetragen, die Verhaltensforschung voranzutreiben, indem es sie in die Wohnungen und Alltagsgespräche der Menschen gebracht hat.“ Vielleicht hat Reicher mit dieser Bemerkung die Katze aus dem Sack gelassen – unter dem Vorwand von Covid waren wir alle Teil eines von SPI-B durchgeführten Massenexperiments zur Verhaltensforschung.

Reicher war der Autor eines aufrührerischen Artikels in der Guardian Der Artikel trug die Überschrift „Gebt nicht den egoistischen Covidioten die Schuld. Gebt der Regierung die Schuld“ und war einer von Sages lautstärksten Befürwortern des dritten Lockdowns. Ende Dezember schrieb er einen weiteren Artikel in der Guardian, warnte, dass die Einführung des Impfstoffs nicht ausreiche und legte fest, dass ein „Fünf-Punkte-Notfallplan“ war unbedingt notwendig.

Als Begründung für den dritten Lockdown diente eine Variante von SARS-CoV-2, die angeblich in Kent aufgetreten war (Variante B117). Sages SPI-M schätzte, dass diese Variante bis zu 70 Prozent ansteckender sei als die zuvor zirkulierende Form des Virus, und warnte: „könnte tödlicher seinDie Modellierung wurde von dem diskreditierten Professor Neil Ferguson zusammengestellt, seinem engen Mitarbeiter am Imperial College Dr. Erik Volz und andere Mitglieder von Nervtag (Beratungsgruppe für neue und aufkommende Bedrohungen durch Atemwegsviren). Dies ist die neue Gruppe, die „wissenschaftliche Risikobewertung und Beratung zur Risikominderung in Bezug auf die Bedrohung durch neue und aufkommende Atemwegsviren sowie zu Optionen für deren Bekämpfung“ bereitstellt.

Volz gab später zu, dass das Modell, das die Statistik „70 Prozent mehr Übertragbarkeit“ hervorbrachte, fehlerhaft war. In einer Online- Event am 18. Dezember 2020, moderiert von Professor Sharon Peacock, Geschäftsführerin und Vorsitzende der COVID-19 Genomics UK (COG-UK) Konsortium (finanziert vom Wellcome Trust) sprach Volz davon, dass die Daten zur neuen Variante „sehr verrauscht und übermäßig gestreut“ seien. Er sprach von „vielen Fallstricken, in die man bei der Analyse der Daten tappen kann“.

Er verwendete die Variante A222V (eine Variante, die nach der Rückkehr britischer Urlauber aus Spanien im vergangenen Sommer auftrat) als Referenz. Obwohl die Modellierung eine hohe Todesrate für diese Variante vorhersagte, trat das Gegenteil ein: die Todesrate war niedrig. „Trends bewahrheiten sich nicht immer“, bemerkte Volz in seinem Vortrag. Doch gerade diese fehlerhaften Modelldaten für die neue Variante waren es, die Volz selbst als „zu früh für eine Aussage, wir haben nicht genügend Daten“ bezeichnete, zusammen mit einer vorläufige genomische Charakterisierung der neuen Variante durch Nervtag-Mitglied Wendy Barclay, was dazu führte, dass Johnson Weihnachten „absagte“ und Großbritannien in einen dritten harten Lockdown ging, bei dem Schulen, Hochschulen und Universitäten vom 4. Januar bis 8. März geschlossen blieben.

A Mail Online-Artikel Wie aus dem Protokoll einer Nervtag-Sitzung vom Freitag, dem 18. Dezember, hervorgeht, sind viele Mitglieder nur mäßig zuversichtlich, dass die neue Variante ansteckender sei. Die Mehrheit der Mitglieder kam zu dem Schluss, dass es derzeit „nicht genügend Daten“ zu der neuen Variante gebe, und lehnte drastische Maßnahmen ab. Unnötig zu erwähnen, dass Johnson nach der Sitzung „Daten“ vorgelegt wurden, die zeigten, dass die neue Variante hochgradig ansteckend ist.  

Zur gleichen Zeit, als Ferguson den Sonderausschuss des Unterhauses über die Notwendigkeit des dritten Lockdowns auf Grundlage seiner Modellrechnung informierte, gab er eine inzwischen berüchtigte Interview zum Schadenkalkulation Darin erklärte er beiläufig: „Ich habe nicht einmal Biologie auf Vorschulniveau gemacht. Ich hatte nie daran gedacht, Mathematik zum Studium biologischer Systeme zu verwenden. Und gerade Pandemien haben etwas sehr Schönes, ihr mathematisches Verhalten.“ In Teil 2 In meinem Bericht habe ich detailliert auf die verheerenden Folgen von Fergusons fehlerhafter Berechnung für unser Land hingewiesen. Zu Chinas drakonischen Lockdown-Maßnahmen sagte Ferguson: „Wir haben gesagt, es ist ein kommunistischer Einparteienstaat. In Europa kämen wir damit nicht durch, dachten wir. Und dann hat Italien es getan. Und uns wurde klar, dass wir es konnten.“ Nun, die Experten von Sage und seinen Untergruppen sind tatsächlich damit durchgekommen, und als Folge davon wurden uns unsere Freiheiten und grundlegendsten Menschenrechte seit einem ganzen Jahr vorenthalten.

Eine kürzlich Brief von der Hausärztin Anne McCloskey bis zum BMJ hebt die Gefahren hervor, die sich aus der mangelnden öffentlichen Kontrolle der „Ratschläge“ dieser Wissenschaftler ergeben. Sie schreibt: „Die Regierungen wurden bei diesem Vorgehen von Wissenschaftlern und Medizinern beraten, deren Identität, Qualifikation und Eignung für diese Arbeit der Öffentlichkeit weitgehend verborgen blieben. Selbst heute sind die Interessenkonflikte dieser Menschen, von deren Rat unsere Zukunft abhängt, nicht öffentlich zugänglich.“

Es ist höchste Zeit für eine unabhängige öffentliche Untersuchung, um die Modelldaten von Sage und die Interessenkonflikte der Wissenschaftler und auch unserer Politiker zu untersuchen. 

Dieser Artikel wurde ursprünglich von „Die konservative Frau“ in drei Teilen – Teil 1, Teil 2, Teil 3, geschrieben von Sonja Elia und wurde erneut veröffentlicht am „Die tägliche Enthüllung“ auf Wunsch der ursprünglichen Herausgeber und Autoren.