Mehr als ein Jahr nach der Anordnung „Bleiben Sie zu Hause > Schützen Sie den NHS > Retten Sie Leben“ lohnt es sich, sich zu fragen, warum und wie es dazu gekommen ist. Diese Pandemie hat sich seit über einem Jahr entwickelt, und wie sie entstand, ist ein äußerst umstrittenes und kontroverses Thema. Wir können spekulieren, wie weit wir zurückblicken müssen, um den Zeitpunkt einer Pandemie dieser Art zum ersten Mal zu bestimmen. vorweggenommen. Für diesen Artikel werde ich mich auf einige wichtige Daten der letzten Jahre sowie auf das vergangene Jahr der Pandemie selbst konzentrieren.

---

---

Dieser Artikel wurde verfasst von DomJazzSoul.

Schweinegrippe (H1N1) und die WHO-Definition einer „Pandemie“

Am 4. Mai 2009 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ihre Definition geändert einer Grippepandemie, indem man aus ihrer Beschreibung die resultierenden Auswirkungen von „enorme Zahl von Todesfällen und ErkrankungenDiese Änderung wurde unmittelbar vor der Erklärung eines Pandemie vom Ausbruch der Schweinegrippe (H1N1) einen Monat später. Die prognostizierten Auswirkungen des Virus waren düster, und in der Folge kauften viele Länder riesige, wenn auch nicht ausreichend genutzte Mengen an Impfstoffen, um ihre Bevölkerung zu schützen. Trotzdem war die Zahl der Todesopfer gering, und dennoch wurden Millionen von Menschen mit Medikamenten geimpft, die nach minimalen klinischen Tests zugelassen wurden und deren Hersteller Entschädigungen erhielten. Die folgenden Kanal 4-Clip ist eine gute Einführung in dieses Debakel. Traurigerweise erlitten einige der Empfänger dieser Medikamente lebensverändernde Nebenwirkungen wie die Entwicklung Narkolepsie.

Pandemie-Szenarien

Im Jahr 2010, ein Jahr nach dem Ausbruch der Schweinegrippe, veröffentlichte die Rockefeller Foundation einen Bericht mit dem Titel Szenarien für die Zukunft der Technologie und der internationalen EntwicklungDer Bericht untersuchte den Einsatz von Technologie im Hinblick auf zukünftige Weltszenarien. Eines dieser Szenarien mit dem Titel „Lock Step“ sah eine künftige Grippepandemie voraus, die weitaus schlimmer wäre als der H1N1-Ausbruch des Vorjahres. Es prognostizierte die schädlichen Auswirkungen, die dies auf die Weltwirtschaft und den internationalen Reiseverkehr haben würde. Es beschreibt, wie Länder wie China besser damit zurechtkamen, ihrer Bevölkerung Maßnahmen wie Quarantäne und das Tragen von Masken aufzuerlegen. Selbst als die Pandemie abebbte, blieb die autoritäre Regierungskontrolle bestehen und wurde in einigen Fällen sogar noch verstärkt.

Springen wir ins Jahr 2019: Das der WHO angeschlossene Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) veröffentlichte seinen ersten Jahresbericht Eine Welt in GefahrDer Bericht soll die Fähigkeit der Welt erfassen, auf große Gesundheitsbedrohungen zu reagieren, und gleichzeitig Maßnahmen aufzeigen, die die Staats- und Regierungschefs der Welt ergreifen sollten.

Der Bericht enthält eine Reihe von Fortschrittsindikatoren für das kommende Jahr, darunter die folgende Empfehlung:

Die Vereinten Nationen (einschließlich der WHO) führen mindestens zwei systemweite Trainings- und Simulationsübungen durch, darunter eine, bei der es um die absichtliche Freisetzung eines tödlichen Atemwegserregers geht.

Pandemie-Übungen: Klade X und Event 201

Apropos Simulationsübungen: Eine davon fand im Mai 2018 statt und eine weitere, noch bedeutendere, einen Monat nach dem ersten GPMB-Bericht, im Oktober 2019. Die erste Übung, veranstaltet von der Johns Hopkins Center für Gesundheitssicherheitkonzentriert sich auf die Reaktion auf die absichtliche Freisetzung des neuen Virus Klade X. Dies führt zum Tod von 2 % der Weltbevölkerung sowie zu wirtschaftlicher Verwüstung, Hungersnöten und sozialen Unruhen.

Im folgenden Jahr, am 18. Oktober 2019, veranstaltete Johns Hopkins zusammen mit dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation die nächste Pandemie-Übung. Veranstaltungs 201.

Ereignis 201 simuliert den Ausbruch eines neuartigen zoonotischen Coronavirus, das von Fledermäusen über Schweine auf den Menschen übertragen wird und schließlich effizient von Mensch zu Mensch übertragbar wird, was zu einer schweren Pandemie führt. Der Erreger und die von ihm verursachte Krankheit sind weitgehend SARS nachempfunden.

Diese Übung konzentriert sich erneut auf die gesundheitlichen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen einer Pandemie und berührt Lösungen, die die Einschränkung der Bewegungsfreiheit und die Bekämpfung von Fehlinformationen, insbesondere online, beinhalten, indem „Überflutung der Zone'. Beobachten Sie die Highlights hier.

Vor diesen Übungen hatten der National Health Service (NHS) und Partner in England vom 18. bis 20. Oktober 2016 auch eine eigene Übung zur Pandemie-Grippe mit dem Titel Übung Cygnusdem „Vermischten Geschmack“. Seine berichten Die Ergebnisse dieser Untersuchung wurden erst 2020 veröffentlicht, nachdem erheblicher Druck auf die Regierung ausgeübt worden war. Die Untersuchung ergab, dass die Vorbereitung Großbritanniens auf eine Grippepandemie „unzureichend“ war, wobei der Schwerpunkt insbesondere auf dem Pflegeheimsektor lag.

Wuhan und der Ausbruch

Ende 2019 wurden in Wuhan, China, mehrere Fälle von Atemwegserkrankungen registriert. Anfang 2020 stellte sich heraus, dass die Betroffenen mit einem neuartigen Coronavirus infiziert waren, das später als SARS-CoV-2In den folgenden Wochen wurden in den Nachbarländern Fälle festgestellt, und es kam zu einer Übertragung von Mensch zu Mensch. Ende Januar wurden Wuhan und andere Teile Chinas abgeriegelt, und die Krankheit hatte Europa erreicht.

Anfang Februar kam es zu dem merkwürdigen Fall des Diamantprinzessin Kreuzfahrtschiff, das von Hongkong ablegte. Da einer der Passagiere positiv auf das Coronavirus getestet worden war, wurde das Schiff sofort für 14 Tage unter Quarantäne gestellt. Quarantänen waren eine übliche Reaktion auf Ausbrüche des Virus, und Ende Februar wurde Norditalien unter strenge Ausgangssperre gestellt, um die Ausbreitung der Atemwegserkrankung zu stoppen, die heute als COVID-19Ein besonderer Schwerpunkt lag auf der Provinz Bergamo in der Lombardei, wo Berichte über den Einsatz der Armee zur Unterstützung bei der Bergung von Leichen veröffentlicht wurden. Anfang März wurden in ganz Italien strenge Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit eingeführt, und andere Länder auf dem europäischen Festland folgten diesem Beispiel. Gleichzeitig erklärte der Generaldirektor der WHO COVID-19 zu einer „globalen Pandemie“.

Der Status von COVID-19 in Großbritannien

Großbritannien sah sich in der Entwicklung um einige Wochen hinter Europa zurück und reagierte zunächst darauf, das Virus zirkulieren zu lassen, um eine Herdenimmunität in der Bevölkerung zu schaffen. Am 13. März wurde jedoch bekannt gegeben, dass die Kommunalwahlen für ein Jahr ausgesetzt würden. Trotz der Maßnahmen, insbesondere im Gesundheitswesen, wurde der Status von COVID-19 als Infektionskrankheit mit schwerwiegenden Folgen am 19. März herabgestuft.

Gesundheitspolitik und -kommunikation

Am 17. März hat der NHS gefragt Krankenhäuser wurden aufgefordert, alle nicht dringenden Operationen abzusagen und alle medizinisch gesunden Patienten zu entlassen, um 30,000 Krankenhausbetten freizumachen. Basierend auf „neuen internationalen und britischen Daten“ wurde der NHS angewiesen, sich auf eine große Zahl von stationären Patienten vorzubereiten, die Beatmungsunterstützung benötigen. Der Prozess für die beschleunigte Entlassung von Patienten wurde in aktualisierten Anforderungen an den Entlassungsdienst im Krankenhaus im Zusammenhang mit COVID-19 am 19. März. Dem Gesundheitsdienst wurde mitgeteilt, dass „unser NHS alle zusätzlichen Ressourcen, die es zur Bewältigung des Coronavirus benötigt, auch bekommen wird.“

Lockdown und drei Wochen, um die Kurve abzuflachen

Zwei Tage nach dem Tod des Coronavirus-BestimmungenAm 23. März forderte der britische Premierminister die Bevölkerung auf, zu Hause zu bleiben. Damit leitete er den ersten Lockdown in Großbritannien als Reaktion auf COVID-19 ein. Kritiker behaupteten, England habe zu lange mit dem Lockdown gewartet und der bisherige Ansatz der „Herdenimmunität“ sei unverantwortlich gewesen. Später stellte sich jedoch heraus, dass der Lockdown unvermeidlich war, da Werbeverträge abgeschlossen worden waren. Wochen vor der Entscheidung.

Der anfängliche Lockdown sollte drei Wochen dauern, um die Kurve abzuflachen. Damit sollte die Wirkung der Maßnahmen auf die Gesundheit der Nation und die Gesundheitsversorgung verzögert und verringert werden. Der Gesundheitsminister kündigte Pläne zum Bau von Nightingale-Krankenhäusern im ganzen Land an, um zusätzliche Kapazitäten für die Intensivpflege bereitzustellen. Der Lockdown dauerte länger als drei Wochen, wobei die Beschränkungen ab Anfang Juni schrittweise gelockert wurden. Eine Reihe nicht-pharmazeutischer Maßnahmen (NPIs) wie beispielsweise die soziale Distanzierung blieben jedoch bestehen. Die Maskenpflicht wurde Mitte Juni eingeführt, trotz frühere Beweise Dies deutet auf ihre begrenzte Wirksamkeit hin, eine von vielen Kehrtwende Ankündigungen im vergangenen Jahr.

Wissenschaftliche Beratungsgruppe für Notfälle (SAGE)

Die Coronavirus-Bestimmungen basieren angeblich auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, die größtenteils von der Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) stammen. SAGE, die die Regierung seit der oben erwähnten Grippe von 2009 bei solchen Ereignissen berät, Pandemie, setzt sich aus dem Bereich der Wissenschaft und Praxis zusammen. Die SAGE-Untergruppe Wissenschaftliche Pandemie-Influenza-Gruppe für Verhalten und Kommunikation (SPI-B&C) hat offensichtlich eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Politik gespielt. Minuten von einem der SAGE-Treffen zu Beginn der Pandemie schlug sogar Folgendes vor:

„Das wahrgenommene Maß an persönlicher Bedrohung muss bei den Selbstgefälligen durch eindringliche, emotionale Botschaften erhöht werden.“

Die Reaktion spiegelte sich weltweit wider: Es handelte sich um eine weltweite Strategie, die Angst zu schüren und so die drakonischen Maßnahmen zu rechtfertigen, die im Namen der öffentlichen Gesundheit ergriffen wurden. Um die Verbreitung dieser Angst verbreitenden Botschaften zu unterstützen, erließ die Regierung über ihr Office of Communications (Ofcom) spezielle Senderichtlinien.

Infolgedessen kam es zu einer einseitigen Berichterstattung und einer verringerten journalistischen Kontrolle der Regierungspolitik zu COVID-19. Diese Botschaft hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Unterdrückung der öffentlichen wissenschaftlichen Debatte, wie dies in diesem Bericht festgehalten ist. BBC Newsnight-Beitrag vom letzten November.

---

---

Bereitstellung von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) und Beatmungsgeräten

Trotz der erheblichen Ressourcen, die für die Bekämpfung von COVID-19 eingesetzt wurden, gab es logistische Herausforderungen bei der Versorgung des Gesundheits- und Pflegepersonals mit persönlicher Schutzausrüstung (PSA) und Bedenken hinsichtlich der Verfügbarkeit mechanischer Beatmungsgeräte für die Behandlung von Patienten auf der Intensivstation. Trotz der Nachfrage nach Beatmungsgeräten stellte sich später heraus, dass die Ergebnisse mit nicht-invasiven Behandlungen besser sind und dass der Rückgang der Beatmungsgerätenutzung ging mit einer geringeren Sterbewahrscheinlichkeit einher.

Test & Trace und die Definition eines „Falls“

Eine weitere der wichtigsten ressourcenintensiven Maßnahmen, die zur Messung und Bewältigung der Auswirkungen von COVID-19 als notwendig erachtet werden, sind Tests zur Ermittlung der Ausbreitung und des Volumens des Coronavirus FälleDer Gesundheitsminister startete im April 2020 ein ehrgeiziges Programm mit dem Ziel, 100,000 Tests pro Tag bis zum Ende des Monats. Seitdem liegt das Testvolumen bei über einer Million pro Tag. COVID-1-Fälle werden überwiegend durch Abstrichproben und Analysen mittels Polymerase-Kettenreaktion (PCR) identifiziert, anstatt sich auf eine klinische Diagnose zu verlassen. Dank dieses Ansatzes können positive Fälle bei Menschen ohne Symptome identifiziert werden.

Die Testung asymptomatischer Personen wird als notwendig erachtet, da eine Übertragung auch ohne Symptome erfolgen kann, obwohl sie bisher nicht als Treiber der Atemwegserkrankung galt und es keine wissenschaftlichen Belege für ihr Auftreten gibt. Die Identifizierung symptomfreier Fälle wird auch durch die PCR-Testmethode ermöglicht, die nicht unterscheidet, ob positive Ergebnisse infektiös sind. Die Ergebnisse könnten durchaus Spuren des Virus identifizieren, die bereits Wochen oder sogar Monate vor dem Abstrich vorhanden waren. Es gibt auch viele Bedenken hinsichtlich der Rate von Fehlalarm (wenn die Person nicht krank ist, der Test aber fälschlicherweise eine solche Erkrankung meldet), die durch die PCR-Tests hervorgerufen wird.

Die Identifizierung von Fällen ist der Treiber der Prävalenz und auch ein Schlüsselfaktor bei der Feststellung, ob Todesfälle mit dem Vorhandensein des Coronavirus in Zusammenhang stehen oder durch dieses verursacht werden. Von der ersten Meldung an wurden COVID-19-Todesfälle für jeden Tod einer Person gemeldet, die zuvor zu irgendeinem Zeitpunkt positiv auf das Coronavirus getestet worden war. Das bedeutet, dass man nach einem positiven Test sich nie von COVID-19 erholenDiese Anomalie wurde geändert, um Todesfälle innerhalb von 28 Tagen nach einem positiven Test und/oder wenn COVID-19 auf der Sterbeurkunde des Verstorbenen erwähnt wurde, zu melden.

Übersterblichkeit

Die Übersterblichkeit ist ein umfassenderes Maß für die gesamt Auswirkungen der Pandemie auf die Todesfälle als die bestätigte Zahl der COVID-19-Todesfälle allein. Übersterblichkeit wird durch die Anzahl der Todesfälle definiert, die über der unter „normalen“ Bedingungen erwarteten Menge liegen, die in der Regel auf dem Durchschnitt der letzten fünf Jahre basiert.

Die folgende Grafik des Office for National Statistics (ONS) zeigt die Zahl der Übersterblichkeiten nach Sterbeort in den ersten Monaten der Pandemie in England. Die größte Übersterblichkeit gab es insbesondere in Pflegeheimen und Privathaushalten.

Es gab erhebliche Kontroversen über Todesfälle in Pflegeheimen, da viele Patienten wurden entlassen Zu Beginn des Frühlings wurden ihnen die Krankenhäuser zugeteilt, und in der Folge starben viele Bewohner, ohne ihre Angehörigen zu sehen, aufgrund der strengen gesellschaftlichen Beschränkungen. Es ist auch es ist ans Licht gekommen Zu Beginn der Pandemie wurden für Bewohner von Pflegeheimen pauschale Anweisungen erlassen, keine Herz-Lungen-Wiederbelebung zu versuchen (DNACPR), was möglicherweise zu vermeidbaren Todesfällen führte.

Der wöchentliche Trend der Übersterblichkeit seit Anfang letzten Jahres erzählt eine interessante Geschichte. Es erscheint seltsam, dass eine Krankheit, die während der Wintermonate im Umlauf war, die Sterblichkeit erst im Frühjahr beeinflusste, als eine Pandemie ausgerufen und Lockdown-Beschränkungen verhängt wurden. Da es vor dem Lockdown keine Übersterblichkeit gab, würden einige argumentieren dass diese zusätzlichen Todesfälle eher auf Lockdowns als auf COVID-19 zurückzuführen sind.

Während die überzähligen Todesfälle in Krankenhäusern und Pflegeheimen in „Wellen“ auftreten, sind sie in Privathaushalten seit Beginn der Pandemie wöchentlich aufgetreten. Dies ist höchstwahrscheinlich auf den eingeschränkten Zugang zur Gesundheitsversorgung aufgrund der NHS-Richtlinien oder des pandemiebedingten Verhaltens der Bevölkerung zurückzuführen.

Die Klassifizierung der COVID-Todesfälle hat erhebliche Kontroversen. WER Richtlinien Die im April veröffentlichte Verordnung stellte klar, dass COVID-19 auf Sterbeurkunden vermerkt werden sollte, wenn es oder ein anderes Coronavirus den Tod verursacht hat oder der Verdacht besteht, dass es dazu beigetragen hat. Wie bereits erwähnt, umfasst der COVID-19-Tod auch alle innerhalb 28 Tagen eines positiven PCR-Tests. Krankenhaustodesfälle in England werden nach ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Altersgruppe und Vorerkrankungen gemeldet. Die unten dargestellte Grafik zeigt, dass 96 % der im Krankenhaus aufgetretenen COVID-19-Todesfälle Patienten mit einer oder mehreren Vorerkrankungen betrafen und mehr als die Hälfte über 80 Jahre alt waren. Zum Zeitpunkt der Berichterstattung lag die Zahl der Krankenhaustodesfälle durch COVID unter 60 Jahren ohne bekannte Vorerkrankung bei 691 bei einer Bevölkerung von 56 Millionen Menschen.

Größere Auswirkungen auf das Gesundheitswesen

Der NHS steht ständig unter Ressourcendruck, insbesondere in den Wintermonaten. Die Pläne für das NHS-Vertragsjahr 2020/21 wurden nach der Pandemie auf Eis gelegt. Wie oben beschrieben, wurde der NHS damit beauftragt, „klare Karten zu spielen“, um Kapazitäten für eine Welle von COVID-19-Patienten zu schaffen. Gleichzeitig begann der NHS mit der Sammlung tägliche COVID-19-Daten von Krankenhäusern über Patienten und Personal, wobei die Anzahl der Krankenhausaufenthalte eine Schlüsselkennzahl ist. Die Definition einer COVID-19-Aufnahme umfassten Patienten mit vermuteten COVID-Symptomen und solche, die per PCR positiv getestet wurden. Es ist möglich, Patienten doppelt zu zähle, wenn zuerst ein Verdacht auf COVID-19 besteht und dann eine COVID-21,000-Erkrankung bestätigt wird. Außerdem ist zu beachten, dass diese Zahlen einen erheblichen Anteil asymptomatischer Fälle enthalten. Der Höhepunkt der COVID-stationären Patienten wurde Mitte April erreicht und erreichte über 33. Von den rasch errichteten Nightingale-Krankenhäusern wurde jedoch nur das Londoner genutzt, und der Höhepunkt der stationären Patienten lag am 500. April bei 19 von 19 verfügbaren Betten. In der zweiten Welle verzeichnete der NHS eine höhere Zahl COVID-XNUMX-positiver Patienten in den Krankenhäusern. Die Anteile waren jedoch sehr ähnlich wie im Frühjahr, da dieses Mal planbare Behandlungen nicht routinemäßig abgesagt wurden.

Die Ankündigung einer „Pandemie“ und das damit verbundene Mantra „Bleiben Sie zu Hause und schützen Sie den NHS“ haben die Belastung des NHS durch die Notfallversorgung deutlich verringert. Die unten aufgeführten Statistiken der Notaufnahme der letzten zwei Jahre zeigen, dass die Zahl der Notfälle und Einweisungen im Frühjahr 2020 deutlich zurückgegangen ist und sich noch nicht wieder auf das Niveau vor der Pandemie erholt hat.

Die Zahl der Anrufe bei den Notrufnummern des NHS 111 nahm nach der Bekanntgabe des Coronavirus deutlich zu. Die Zahl der Anrufe, die zum Einsatz von Krankenwagen führten, stieg jedoch nicht an, was eher auf eine Zunahme der öffentlichen Angst vor COVID als auf das Vorhandensein schwerer Symptome hindeutet. Tatsächlich wurden Krankenwagentransporte zu Notaufnahmen fallen gelassen in den Frühlingsmonaten.

Obwohl allgemein anerkannt ist, dass mehr Schwerstkranke Intensivbehandlung benötigen, wird die Mehrheit der COVID-positiven stationären Patienten in allgemeinen NHS-Betten behandelt. Im Frühjahr 2020 wurden im Vergleich zu den Vorquartalen täglich durchschnittlich 10,000 allgemeine NHS-Betten geschlossen (einige wurden für die Intensivpflege umfunktioniert), und die Auslastung lag bei weniger als zwei Dritteln des entsprechenden Quartals des Vorjahres. Um dies zu quantifizieren: Im ersten Quartal, dem Höhepunkt der Pandemie, gab es über 3 Millionen ungenutzte Übernachtungen. Einige Bettenschließungen waren auch auf die hohe Krankenquote des Personals während der ersten Welle zurückzuführen. Es ist daher vielleicht überraschend, dass es nicht zu einer entsprechenden Erhöhung der Schichten bei Banken und Agenturen kam, um diese Ausfälle auszugleichen.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels waren die Auswirkungen auf andere Bereiche des Gesundheitswesens bereits erheblich. Die Zahl der wartende Patienten über ein Jahr für NHS-Behandlung ist im Laufe des Jahres von 1,600 auf 304,000 gestiegen und Krebs Behandlungen auch in den Frühlingsmonaten deutlich reduziert. Reduzierter Zugang zu Grundversorgung Im gleichen Zeitraum kam es auch zu einem deutlichen Rückgang der persönlichen Arztbesuche und Überweisungen in die Sekundärversorgung. Während sich die NHS-Dienste nun auf die Genesung konzentrieren, sind die Auswirkungen auf verletzlich und marginalisiert Gruppen war extrem und ein Pandemie psychischer Erkrankungen wird voraussichtlich aus dieser schwierigen Zeit hervorgehen.

---

---

Impfungen und die 2. Welle

Die Entwicklung von Impfstoffen zur Behandlung einer rätselhaften Krankheit begann im Januar 2020, zwei Monate bevor COVID-19 zur Pandemie erklärt wurde. Der genetische Code wurde freigegeben von China am 11. Januar 2020 mit der Testprotokoll nur zwei Tage später genehmigt. Und das trotz Messaging Ein Jahr später stellte das chinesische Zentrum für Seuchenkontrolle (CDC) das Gegenteil fest und erklärte, das Virus sei nicht isoliert worden.

Die britische Regierung führte eine Beratung im September 2020 am Änderungen der Humanarzneimittelverordnung zur Unterstützung der Einführung von COVID-19-ImpfstoffenDarin wurde die Absicht dargelegt, eine „vorübergehende Genehmigung für die Abgabe nicht zugelassener Produkte“ zu erteilen, den Haftungsschutz der Hersteller zu stärken, die Zahl der Mitarbeiter, die Impfstoffe verabreichen können, zu erhöhen und das Verbot der Werbung für nicht zugelassene Arzneimittel aufzuheben.

Etwa zur gleichen Zeit war die zuvor propagierte Strategie zur Erlangung einer natürlichen „Herdenimmunität“ laut der Weltgesundheitsorganisation nicht mehr möglich. geändert Laut ihrer Definition könne dies nur durch eine Impfung erreicht werden.

Der erste Impfstoff erhielt in Großbritannien die Zulassung in früher Dezember, deren Verabreichung eine Woche später begann und zunächst ältere Menschen, klinisch gefährdete Personen sowie Mitarbeiter im Gesundheits- und Pflegebereich an vorderster Front betraf. Leider war die Wirkung nicht schnell genug, um eine zweite Welle von COVID-19-Todesfällen zu verhindern, von denen viele in Krankenhäusern und Pflegeheime.

Die Tatsache, dass der Anstieg der Todesfälle zeitgleich mit der Massenimpfung erfolgte, erregte einige Aufmerksamkeit von unabhängige Journalisten. Es gab auch viele Fälle von Todesfällen in Pflegeheimen, nachdem die Bewohner ihre COVID-19-Impfungen erhalten hatten, trotz aus aller Welt dass die Korrelation keinen Kausalzusammenhang bewies. Wendet man dieselbe Logik an, die für die COVID-19-Todesfälle verwendet wird, wäre es interessant, die Zahl der Todesfälle innerhalb von vier Wochen nach der Impfung zu kennen.

Internationale Daten und Vergleiche

Obwohl viele meinen, die Auswirkungen von COVID-19 wären ohne die Coronavirus-Beschränkungen möglicherweise schlimmer gewesen, lässt sich Schwedens Ansatz kaum ignorieren. Im Gegensatz zu den meisten europäischen Ländern Schweden verhängte keine Lockdowns und erging es in der Folge auch nicht schlechter, was die Sterblichkeit durch COVID-19 angeht. Es überrascht vielleicht nicht, dass dieses Thema immer noch Gegenstand heftiger Debatten ist.

Direkte Vergleiche zwischen amerikanischen Bundesstaaten sind mittlerweile möglich, wobei einige vollständig geöffnet bleiben, während andere noch immer unter Lockdown-Maßnahmen mit Maskenpflicht in der Öffentlichkeit stehen. Trotz deutlich weniger Regeln und Einschränkungen landet Florida irgendwo im mittel aller Bundesstaaten bei einer Reihe von Coronavirus-Kennzahlen und hat sich in den letzten Monaten insbesondere besser geschlagen als Kalifornien, wo immer noch ein Lockdown herrscht.

Die vielleicht radikalste und sanfteste Reaktion auf COVID-19 gab es in Tansania, wo der kürzlich verstorbene Präsident John Magufuli vorschlug drei Tage des Gebets zur Bekämpfung des Coronavirus und sicherlich keine Lockdowns. Magufuli hatte zuvor Frage die Genauigkeit des PCR-Tests auf das Coronavirus durch positive Testergebnisse für eine Ziege und eine Papayafrucht.

Die Präsenz von COVID-19 hat auch Auswirkungen auf die Prävalenz und Behandlung anderer Krankheiten. Da COVID vorwiegend durch Tests und nicht durch Symptome diagnostiziert wird, besteht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit von Fehldiagnosen. Sogenannte „Experten“ erklärten, dass die Rückgang der Grippefälle Dieser Rückgang in diesem Winter ist auf die Verwendung von Handdesinfektionsmitteln, Masken und soziale Distanzierung zurückzuführen. Diese Behauptung wird aufgestellt, obwohl dieselben Maßnahmen das Coronavirus nicht ausrotten konnten. Der rapide Rückgang der Grippe ist ebenfalls ein weltweites Phänomen, das zufälligerweise mit dem Beginn der COVID-19-Pandemie begann.

Pandemie oder Plandemie?

Angesichts des N1N1-Schweinegrippe-Debakels ist es offensichtlich möglich, eine Pandemie auszurufen, obwohl sie es wohl nicht ist. Und während diese im Sande verlief, waren die Vorbereitungen für die nächste, die noch größere Auswirkungen haben sollte, schon bald in vollem Gange. Das Drehbuch für eine globale Pandemie mit Atemwegserregern mit hoher Auswirkung.

Die Reaktion auf die Bedrohung durch COVID-19 spiegelte sich auf der ganzen Welt wider, wobei die nationalen Regierungen GleichschrittObwohl Großbritannien den Anschein erwecken wollte, einen anderen Ansatz zu verfolgen, war ein Lockdown unvermeidlich. Die britische Regierung unterzeichnete Werbeverträge in Millionenhöhe bereits Wochen vor dem Lockdown und bevor COVID-19 überhaupt zur „Pandemie“ erklärt wurde.

Die Botschaften und die Gesundheitspolitik der britischen Regierung hatten tiefgreifende Auswirkungen auf die Behandlung Kranker in allen Bereichen der Gesellschaft. Es gab ausreichend Kapazitäten, um Menschen im Krankenhaus zu behandeln, anstatt sie in Heimen und Pflegeheimen sterben zu lassen. Wenn es tatsächlich eine Pandemie gab, warum sollte sie Monate auf sich warten lassen, um eine Übersterblichkeit zu bewirken und mit Lockdowns, dem Entzug der Gesundheitsversorgung, Massenentlassungen älterer Menschen, vermehrten DNACPR-Anordnungen und massenhafter Angstpropaganda einherzugehen, während die Menschen isoliert und ans Haus gefesselt sind?

Der NHS wurde durch unsinnige Praktiken im Zusammenhang mit COVID-19 überbeschützt und überlastet. Es stellt sich die Frage: Handelt es sich hier um eine Überreaktion auf eine übertriebene Bedrohung, die letztlich mehr Schaden als Nutzen anrichtet? Die bisherige Heilung war schlimmer als die Krankheit.

Viele Entscheidungen im Umgang mit COVID-19 scheinen eher politischer Natur zu sein als im Interesse der öffentlichen Gesundheit. Nationale und internationale Vergleiche sowie die begründeten Kritiker der Regierungspolitik (sofern sie überhaupt zu hören sind) deuten darauf hin, dass die vorherrschende Reaktion auf die Pandemie eher den Weltkonzernen als den Weltbürgern zugute kam.

Überall auf der Welt werden persönliche Freiheiten eingeschränkt, und zwar im Namen der Bekämpfung einer Krankheit, die nicht tödlicher ist als die, die sie scheinbar ersetzt hat. Die vorgefertigte Welt der strengere Top-Down-Regierungskontrolle und autoritärere Führung ist mittlerweile weit mehr als nur ein Pandemie-Szenario.

Dieser Artikel wurde verfasst von DomJazzSoul.