Eine Gruppe von Ärzten sagt, dass die natürliche Immunität gegen eine Coronavirus-Infektion lange anhält, befürchtet jedoch, dass Menschen zu Auffrischungsimpfungen gezwungen werden, um wieder am gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu können, wenn ihr digitaler Grüner Pass nach nur sechs Monaten abläuft.

Von Oliver May

Ärzte für Covid Ethics, eine Gruppe von Ärzten aus Europa und Nordamerika, sagt, Studien zu SARS, dem am nächsten mit Covid-19 verwandten Virus, das Menschen infiziert, hätten ergeben, dass diejenigen, die 2003 eine natürliche Immunität erworben hatten, auch heute noch geschützt seien. Sie behaupten außerdem, dass die meisten Menschen schon vor Beginn der Impfkampagnen immun gegen Covid-19 geworden seien, entweder durch eine Infektion mit dem Virus selbst, oft ohne oder nur mit milden, untypischen Symptomen, oder aufgrund einer Kreuzimmunität durch andere, natürlich vorkommende Coronaviren.

Doch gemäß einem gerade von der Europäischen Union veröffentlichten Gesetzesdekret wird der vorgeschlagene digitale Grüne Pass nur sechs Monate gültig sein. Nach Ablauf dieser Gültigkeit müsste der Inhaber erneut geimpft werden, in den letzten sechs Monaten an Covid-48 erkrankt gewesen sein oder sich alle XNUMX Stunden einem Test unterziehen, um seine Freiheiten wiederzuerlangen.

Die Organisation „Doctors for Covid Ethics“ argumentiert, dass es keinen vernünftigen Grund für einen solchen Pass gebe, der derzeit in Israel verwendet und in Großbritannien vorgeschlagen wird. Sie fügt hinzu, dass die Immunität gegen eine Infektion wahrscheinlich dauerhaft sei und von Varianten nicht beeinflusst werde.

Doctors for Covid Ethics erklärte: „Das Konzept von Impfpässen hat keine wissenschaftliche Grundlage und es gibt überhaupt keine rationalen Argumente für Impfpässe. Die Festlegung einer Frist von sechs Monaten ist bizarr und willkürlich. Die Untersuchung des zeitlichen Verlaufs von Antikörpern in Blutproben ist kein valider Ansatz zur Beantwortung der Frage: ‚Wie lange hält die Immunität an?‘“

Das liegt daran, dass Antikörper nicht der wichtigste Abwehrmechanismus des Wirtes bei der Immunität gegen Viren sind. Es handelt sich um T-Zell-Gedächtniszellen (zytotoxische sowie Helfer-Lymphozyten) und B-Gedächtniszellen (Antikörper produzierende Zellen). Die Antikörperproduktion nimmt mit der Zeit natürlich ab, wenn man nicht mehr ständig mit dem Erreger konfrontiert wird. Mit sinkender Prävalenz in der Bevölkerung nimmt auch die erneute Virusexposition ab.

Als die Dauer der Immunität gegen das nächste bekannte Virus, SARS, untersucht wurde, zeigte sich, dass alle Personen, die 2003 durch eine Infektion auf natürliche Weise Immunität erworben hatten, auch 17 Jahre später noch immun waren. Es wird spekuliert, dass „Varianten“ von SARS-CoV-2 die durch eine natürliche Infektion oder Impfung erworbene Immunität „durchbrechen“ könnten. Dafür gibt es keinerlei Beweise.

Tatsächlich gibt es sehr starke Beweise für das Gegenteil – dass sich keine Variante so stark vom ursprünglichen Virus unterscheidet, dass ein ‚Immune Escape‘ überhaupt möglich wäre. Mehrere Gruppen von Immunologen haben überzeugend nachgewiesen, dass Menschen, die gegen eine Variante immun sind, T-Zellen besitzen, die alle anderen getesteten Varianten erkennen. Das ist keine Überraschung, denn keine Variante weicht um mehr als 0.3 Prozent von der ursprünglichen Sequenz ab.

Tatsächlich besaßen diejenigen, die ihre Immunität gegen SARS bewahrt hatten, auch eine Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2. Diese beiden Viren unterscheiden sich um etwa 20 Prozent. Wenn unser Immunsystem zwei Viren mit 80 Prozent Ähnlichkeit problemlos erkennt, sind Unterschiede von 0.3 Prozent aus immunologischer Sicht völlig irrelevant.

Die Gruppe fügte hinzu, dass die Konzentration auf Antikörper im Zusammenhang mit der Impfung gegen SARS-CoV-2 „fehlerhaft“ sei und dass es daher völlig unangemessen sei, Menschen zu sogenannten Auffrischungsimpfungen zu zwingen, um ihre von den Regierungen entzogenen Freiheiten wiederzuerlangen.

„Das gesamte Konzept einer auf Antikörpern basierenden Immunität gegen einen durch die Luft übertragenen Krankheitserreger ist fehlerhaft, da sich die Antikörper auf der falschen Seite der Wand befinden und das Eindringen des Virus in das Epithel der Atemwege nicht verhindern können“, fügte die Gruppe hinzu.

„Auch die sezernierten IgA-Antikörper spielen keine nennenswerte Rolle: Ein selektiver IgA-Mangel erhöht die Anfälligkeit für Coronavirus-Infektionen nicht.“

Die Gruppe betont außerdem, dass die Impfstoffhersteller von der gesetzlichen Haftung für impfbedingte Schäden befreit seien, und fügt hinzu, dass SARS-CoV-2 für die überwiegende Mehrheit der Menschen eine nicht tödliche, typischerweise leichte bis mittelschwere Erkrankung sei. Sie erklärte: „Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist durch COVID-19 nicht gefährdet und benötigt zu ihrem eigenen Schutz keine Impfung.“

Die Impfstoffe wurden als Mittel zur Verhinderung asymptomatischer Infektionen und damit auch asymptomatischer Übertragungen angepriesen. Die „asymptomatische Übertragung“ ist jedoch ein Artefakt ungültiger und unzuverlässiger PCR-Testverfahren und -Interpretationen, was zu hohen Falsch-Positiv-Raten führt. Es gibt Belege dafür, dass PCR-positive, asymptomatische Personen gesunde Falsch-Positiv-Tests und keine Träger sind. Eine umfassende Studie mit 9,899,828 Personen in China ergab, dass asymptomatische Personen, die positiv auf COVID-19 getestet wurden, niemals andere ansteckten.

Im Gegensatz dazu basieren die vom Centre for Disease Control (CDC) zitierten Arbeiten zur Begründung der Behauptungen einer asymptomatischen Übertragung auf hypothetischen Modellen und nicht auf empirischen Studien. Sie präsentieren Annahmen und Schätzungen statt Beweise. Die Verhinderung einer asymptomatischen Infektion ist keine tragfähige Begründung für die Förderung der Impfung der Bevölkerung.

Sie haben den Abgeordneten des Europäischen Parlaments schriftlich mitgeteilt, dass sie für Nebenwirkungen der Impfstoffe haftbar gemacht werden, sollten sie für den Digital Green Pass stimmen, über den am Mittwoch debattiert wurde.

Und letzte Woche schrieb Doctors for Covid Ethics ihr dritter Brief an die Europäische Arzneimittel-Agentur und warnte deren Geschäftsführerin Emer Cooke, dass die zerebrale Sinusvenenthrombose (CVST) die Liste der Nebenwirkungen der Impfstoffe anführt und nicht so selten ist, wie die EMA behauptet.

Von Oliver May