Der Versuch, eine Anklage gegen das britische Parlament und seine korrupten wissenschaftlichen Berater wegen Betrugs, Hochverrats und Völkermords zu sabotieren, ist gescheitert.

Am 19. März 2021 legte Michael O'Bernicia vor einem Amtsgericht in Südlondon elektronisch Unterlagen für ein folgenschweres Strafverfahren gegen Matt Hancock, Chris Whitty, Patrick Vallance und Neil Ferguson wegen Covid-Betrugs vor.

Angesichts der äußersten Schwere der Anklage wegen Pandemiebetrugs gegen Hancock, Whitty, Vallance und Ferguson und ihrer fälschlicherweise als unverantwortlich wahrgenommenen Funktionäre der kriminellen Schurkenregierung des Vereinigten Königreichs war es jedoch sicherlich keine Überraschung, dass Michael und der ehemalige Kriminalbeamte, mit dem er zusammenarbeitet, innerhalb von zwei Wochen nach Einreichung des Falls die ersten Anzeichen von Sabotage entdeckten.

Als die Klageschrift am 19. März 2021 elektronisch beim Westminster Magistrates Court eingereicht wurde, wurde das Gericht in einem Anschreiben auch darüber informiert, dass in der folgenden Woche per Royal Mail Special Delivery ein Paket mit wesentlichen Beweismitteln verschickt würde, darunter auch Ausdrucke der Klageschrift und des Anschreibens.

Am 26. März 2021 trafen sich die drei Fallakten wurden empfangen und vom Gericht unterschrieben. Michael und sein Team wurden dann von den Richtern des Westminster Magistrates darüber informiert, dass die Unterlagen von der Rechtsabteilung des Gerichts geprüft würden und dass sie zu gegebener Zeit über den Fortgang des Falls informiert würden.

Nachdem sie einige Wochen lang nichts gehört hatten, stellten sie weitere Nachforschungen an und erfuhren, dass die Unterlagen von Westminster zur Bearbeitung an die Eintragungsabteilung des Amtsgerichts Bromley geschickt worden waren und dass sie nun einer letzten Prüfung durch die Rechtsabteilung des Gerichts in Kent unterzogen würden.

Ihnen wurde außerdem mitgeteilt, dass die Akten nach Bromley geschickt worden seien, weil dies der Gerichtsstandort sei, an den alle in Westminster eingereichten privaten Strafanzeigen zur Bearbeitung und Auflistung geschickt würden, sobald das Rechtsteam des letztgenannten Gerichts seine erste Bewertung der vorgelegten Unterlagen abgeschlossen habe.

---

---

Einige Tage später erhielt das Team jedoch eine E-Mail vom Westminster Court, in der es darüber informiert wurde, dass der Fall zur Prüfung an den Deputy Chief Magistrate (DCM) weitergeleitet worden sei und seine Entscheidung als Anlage beigefügt sei.

Trotz der Informationen, die Michael und seinem Team über die drei Beweisakten, die von der Rechtsabteilung und der Verzeichnisabteilung des Gerichts in Bromley bearbeitet wurden, mitgeteilt worden waren, wies der Richter den Fall mit der völlig unhaltbaren Begründung ab, dass nicht genügend Anscheinsbeweise für eine Weiterführung des Verfahrens vorgelegt worden seien.

Dennoch erklärte der DCM in seinem Urteil, er habe „126 Seiten“ Beweismaterial sehr sorgfältig geprüft, obwohl die drei Fallakten insgesamt mehr als 800 Seiten umfassten. Darin waren elf Sachverständigenaussagen von zwei Professoren, drei Ärzten, einem Zahnarzt, einem Nachlassanwalt, einem Mathematiker, einem pensionierten Datenanalysten für Atom-U-Boote, einem unabhängigen Datenanalysten und einem ehemaligen Betrugsermittler der Kriminalpolizei enthalten, die die erhobenen Vorwürfe untermauerten.

In diesem Moment wurde ihnen klar, dass die Entscheidung des Richters ausschließlich auf der 126 Seiten umfassenden Klageschrift beruhte und dass er offensichtlich keinen Einblick in die zahlreichen Anscheinsbeweise in den drei Beweisakten gehabt hatte.

---

---

Obwohl der Richter offensichtlich davon überzeugt war, dass die Beweise für eine Weiterführung des Verfahrens nicht ausreichten, da die bestätigenden Aussagen der Sachverständigen fehlten, war seine Entscheidung, das Verfahren abzuweisen, so ungültig wie der Dodo, wenn auch offenbar ohne sein Verschulden.

Also riefen Michael und sein Team beim Amtsgericht Bromley an, um zu prüfen, ob dort etwas über die getroffene Entscheidung bekannt sei. Sie waren ziemlich überrascht, als sie erfuhren, dass das Rechtsteam des Gerichts den Fall (einschließlich der drei Beweisakten) zur Prüfung an das DCM weitergeleitet hatte und dass sie seine Entscheidung zu gegebener Zeit erhalten sollten.

Michael und sein Team ließen den Betroffenen also den Vorteil des Zweifels und gingen vorläufig davon aus, dass die Rechtsteams beider Gerichte erkannt hatten, dass ein offensichtlicher Fehler gemacht worden war und dass die ursprüngliche Entscheidung ignoriert werden würde.

Einige Tage später erhielten sie jedoch eine E-Mail aus Bromley, in der ihnen mitgeteilt wurde, dass der Richter die Angelegenheit bereits entschieden und den Fall mit der Anordnung abgewiesen habe, die sie bereits aus Westminster erhalten hatten.

Michael und sein Team kamen daher zu dem logischen Schluss, dass es einen sehr subtilen Versuch gegeben hatte, den Fall zu sabotieren, indem die elektronische Einreichung der Klageschrift von den Beweisakten in Papierform getrennt wurde, die in der folgenden Woche per Sonderzustellung eintrafen.

---

---

Auf Michaels höfliche Anfrage hin wurde das Amtsgericht Westminster unverzüglich von seinem Verbindungsmann beim Amtsgericht Bromley darüber informiert, dass die Entscheidung des DCM, offenbar ohne sein Verschulden, nichtig sei, da sie lediglich auf der Klagebegründung basiere und die vorgelegten Anscheinsbeweise nicht berücksichtige.

Doch anstatt aus diesem Grund vor dem Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung einzulegen, meinte Michael, es wäre für alle Beteiligten besser, wenn der Richter bereit wäre, seine ursprüngliche Entscheidung aufzuheben, obwohl sie noch nie einen Richter im Straf- oder Zivilrecht kennengelernt hätten, der ein solches Vorgehen auch nur geduldet hätte, nachdem eine Entscheidung gefallen war.

Dennoch wurden Michael und sein Team innerhalb von etwas mehr als 24 Stunden darüber informiert, dass der stellvertretende oberste Richter beschlossen hatte, ihrem Antrag auf erneute Prüfung stattzugeben, als ob der Beschluss zur Abweisung des Falls nicht ergangen wäre.

Darüber hinaus gab der Richter bekannt, dass er den Fall auf Grundlage aller vorgelegten Beweise Ende nächster Woche erneut prüfen werde und seine endgültige Entscheidung kurz darauf folgen werde.

---

---

Mit anderen Worten: Der DCM scheint gezeigt zu haben, dass er über jene in der Justiz immer seltener werdende Eigenschaft – Integrität – verfügt, denn er hätte die Verantwortung ganz einfach einem zwielichtigen Richter des High Court zuschieben können, indem er Michael und sein Team zwang, gegen seine nichtige Entscheidung in einem manipulierten Verfahren Berufung einzulegen, anstatt den Fehler einzugestehen und den Fall in der Sache noch einmal zu prüfen.

Und selbst wenn der Beurteilungsfehler auf das kriminelle Spiel eines Handlangers der Regierung am Westminster Magistrates Court zurückzuführen ist, überwiegt die gewissenhafte Neubewertung des Falles durch den Richter bei weitem den hinterhältigen Versuch, ihn zu sabotieren.

Michael und sein Team sagten, dass sie unabhängig vom Ergebnis der zweiten Entscheidung des Richters nicht die Absicht hätten, nachzugeben, bis das britische Parlament, ihre wissenschaftlichen Berater und ihre Komplizen für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen würden.