Ich muss es wissen: Ich war früher leitender Psychologe bei Cambridge Analytica. Doch die Anwendung der Verhaltensforschung wird immer besorgniserregender, sodass selbst ich ein Problem damit habe.

von Patrick Fagan

Für Uneingeweihte: Nudging ist die Idee, Menschen mithilfe psychologischer Prinzipien sanft in die richtige Richtung zu schubsen, anstatt sie zur Einhaltung zu zwingen. Wir neigen beispielsweise dazu, am Status quo festzuhalten, da es einfacher ist. Deshalb hat die Regierung mit der automatischen Renten- und Organspendeversicherung so große Erfolge erzielt.

Diese selbsternannten Verhaltensarchitekten haben es sich zur Aufgabe gemacht, uns von der Anstrengung und dem Risiko zu befreien, die mit der Entscheidungsfindung verbunden sind.

Die Hauptgruppe hinter all dem ist das Behavioural Insights Team. Im Wesentlichen haben sich ein paar Oxford-Studenten zusammengetan und ein Ministerium für Wahlmöglichkeiten gegründet, um die Entscheidungen für uns Plebs zu treffen; diese selbsternannten Verhaltensarchitekten haben es sich zur Aufgabe gemacht, uns von dem Aufwand und den Risiken zu befreien, die mit unseren eigenen Entscheidungen verbunden sind. Da unsere Entscheidungsfindung ausgelagert ist, können wir uns jetzt alle bei Netflix, Deliveroo und PornHub entspannen und dem Staat die ganze Denkarbeit für uns überlassen (puh).

Das Team ist informell als Nudge Unit bekannt – und tatsächlich ist die Bezeichnung „Nudging“ selbst ein Nudge. Framing bedeutet, etwas attraktiver zu gestalten, indem man sich auf die positiven statt auf die negativen Aspekte konzentriert – so sind beispielsweise die Verkaufszahlen von Rindfleisch mit der Bezeichnung „80 % mager“ höher als die von Rindfleisch mit der Bezeichnung „20 % Fett“ – und die Menschen sind offener dafür, stupste als sie zu sein unbewusst manipuliert.

---

---

Und während das Team seine Arbeit als „libertären Paternalismus“ betrachtet – als wäre es der freundliche alte Weihnachtsmann persönlich, der uns mit Kohlestücken ermahnt, brave Jungen und Mädchen zu sein –, scheint die Realität das Gegenteil zu sein: autoritärer Maternalismus, der bisher als Nanny-Staat bekannt war und kürzlich als eine Art Hugbox Bolschewismus. Dies ist die Ideologie, die Ihnen sagt, Sie sollen #freundlich und #sicher sein – oder aber! Es ist die Ideologie, die eine ganze Nation zu ihrem eigenen Wohl unter lähmenden Hausarrest stellt; sie hat die Welt durch Androhung von Gewalt in einen sicheren Ort verwandelt.

Auf diese Weise ist das Establishment zu Jungs Archetyp der verschlingenden Mutter geworden, die die Bevölkerung infantilisiert, sodass wir für immer abhängig bleiben. Boris Johnson ist Agnes Skinner, Norma Bates und Dee Dee Blanchard. Der Durchschnittsbürger hingegen ist zum erstickten Kind geworden, das, so Jung, „hofft, gefangen, eingesaugt, umhüllt und verschlungen zu werden. Es sucht sozusagen den schützenden, nährenden, bezaubernden Kreis der Mutter, den Zustand des Säuglings, losgelöst von jeder Sorge.“

In der Tat, in In der Nudge-EinheitGeschäftsführer David Halpern rechtfertigt die unaufgeforderten Maßnahmen folgendermaßen: „Wir fragen unsere Kinder nicht, ob sie lesen und schreiben möchten, wir machen einfach weiter und bringen es ihnen bei.“

---

---

Da die Regierung ihre Bürger als Kinder betrachtet, wurden ihre Botschaften zum Coronavirus auf so wenige Zeichen wie möglich reduziert – Hände. Gesicht. Raum. – mit begleitenden kinderfreundlichen Symbolen, damit die einsilbigen Wörter nicht zu verwirrend werden. Johnson hingegen verspürt das nervige Bedürfnis, alles in visuelle Metaphern und einprägsame Werbeslogans zu packen, von „die Krankheit ausquetschen“ bis „mit einem unsichtbaren Straßenräuber ringen“. Würden seine Ankündigungen gedruckt, vermutet man, sie wären ein Rubbel- und Riechbuch.

Fairerweise muss man sagen, dass dies einen allgemein anerkannten Rückgang der Verständnisfähigkeiten in der Öffentlichkeit widerspiegelt. In Amüsieren uns zu TodeNeil Postman erinnert sich daran, wie die erste Präsidentschaftsdebatte zwischen Lincoln und Douglas im Jahr 1858 mit einer dreistündigen Eröffnungsrede von Douglas begann. Eine solche intellektuelle Komplexität würde heute nicht mehr gut ankommen: Unsere Erwachsenen schauen Rick & Morty, lesen Harry Potter und vergöttern Marvel-Superhelden. In ihren Weihnachtstrends 2020 widmete die Associated Press einen Abschnitt dem Spielzeug für Erwachsene, darunter Malbücher für Erwachsene, nach Gras duftende Knete und Lego mit Andy-Warhol-Motiven. Die Website der Associated Press bringt es auf den Punkt: „Wählen Sie Ihre Lieblingsfarbkombination, stecken Sie Ihre Kopfhörer ein, hören Sie den einzigartigen Soundtrack und vergessen Sie den Rest der Welt für eine kurze (oder lange) Weile.“

Ja, Bürger: Verfallen Sie in die ewige Kindheit und überlassen Sie Mama Staat alles. Denken Sie schlecht, Spaß ist gut. In diesem faustischen Pakt verspricht der Staat absolute Sicherheit und Komfort, und das Einzige, was es kostet, ist Ihre Seele.

Es ist schwer, nicht zu vermuten, dass dies Absicht ist, wenn man bedenkt, wo Nudges sind kein Frontalunterricht. angewendet. Knapp zwei Monate nach Boris Johnsons Amtsantritt als Premierminister gab die Regierung ihre Pläne auf, Kreditkartendaten für den Konsum von Pornografie zu verlangen. Es wurde argumentiert, die Maßnahme sei wirkungslos, da sie leicht umgangen werden könne. Nach dieser Logik hätte die Einführung einer automatischen Rentenversicherung keinen Sinn, da die Menschen sich leicht davon abmelden könnten (ein Trugschluss). Wenn man bedenkt, dass Pornografie keinen einzigen Nutzen bringt, aber viele bekannte psychische Schäden verursacht (ganz zu schweigen von der grotesken Ausbeutung schutzbedürftiger Menschen), warum hat der Staat nichts unternommen, um die Menschen davon abzubringen?

Die Verhaltensforscher der Regierung glauben, dass sie das Richtige tun. Gerechtigkeit war auch die Überzeugung derjenigen, die in der Vergangenheit verheerende Nudges anwandten.

Tatsache ist, dass der Staat die Menschen ebenso wenig von Pornografie abhalten würde wie römische Kaiser die Menschen von Brot und Spielen abhalten würden. Indem er unsere Leidenschaften am Brennen hält, rechtfertigt sich der Staat: Je weniger wir unser eigenes Verhalten kontrollieren können, desto mehr wird der Staat es für uns steuern. Wie Edmund Burke schrieb: „Die Gesellschaft kann nicht existieren, wenn nicht irgendwo eine kontrollierende Macht über Willen und Begierde platziert wird; und je weniger davon im Inneren vorhanden ist, desto mehr muss es im Äußeren geben.“

---

---

Der Staat versucht daher, besser zurückbauen, und genau hier kommen die Verhaltensarchitekten der Nudge Unit ins Spiel. Der technologische Fortschritt wird diese neue Gesellschaft zu einem Paradies für Verhaltensforscher machen. Unser gesamtes Verhalten – und letztendlich auch unsere Gedanken und Gefühle – wird als konkrete Datenpunkte erfasst. Die Spuren all unserer Einkäufe in der bargeldlosen Gesellschaft, jeder Person, mit der Sie über Ihr Telefon interagieren, und jedes private Gespräch, das Sie zu Hause vor dem neugierigen Bildschirm Ihres Facebook-Portals führen, werden in Datenpunkte umgewandelt, mit der zentralen digitalen ID Ihres „Freiheitspasses“ verknüpft und analysiert. Algorithmen werden Ihr Verhalten vorhersagen und Ihnen im richtigen Moment den richtigen Anstoß geben, es zu ändern.

Man denke nur an die jüngste Forderung des IWF, den Browserverlauf zur Ermittlung der Kreditwürdigkeit zu nutzen; oder an eine Studie der Universität Sheffield, die ergab, dass sich anhand von Tweets die Wahrscheinlichkeit vorhersagen lässt, dass jemand sogenannte Fehlinformationen verbreitet. Die meisten Menschen werden sich nicht beschweren, denn der Algorithmus kennt die genaue Kombination aus Amazon-Produkten, Deliveroo-Burgern und Netflix-Serien, um ihre Dopaminrezeptoren optimal zu aktivieren.

Der Trend geht in Richtung massiver staatlicher Übergriffe im Ausmaß der Planwirtschaften, wie sie in der modernen Geschichte versucht wurden – diesmal jedoch angetrieben von Amazons prädiktiver Analytik und der Verhaltenswissenschaft des Ministeriums für Wahlfreiheit.

---

---

Die verhaltenswissenschaftliche Gemeinschaft scheint bisher blasiert. Im November 2020 plädierte die Nudge Unit dafür, dass Personen, die negativ auf Covid-19 getestet wurden, Armbänder erhalten, die ihnen Bewegungsfreiheit ermöglichen. In einem New York Times Artikel, Nobelpreisträger und Co-Autor von SchubsenRichard Thaler plädierte für einen „Gesundheitspass“, der „zuverlässig für den Zutritt zu Flügen, Restaurants, Bars, Konzerten, Schulen und Universitäten genutzt werden könnte“. Dieser autoritäre Ansatz ist nichts Neues: Thalers Schubsen Co-Autor Cass Sunstein argumentierte 2008, dass Nudges gegen Menschen eingesetzt werden sollten, die an sogenannte Verschwörungstheorien glauben.

Die Verhaltensarchitekten haben sich selbst zu den großen Verfechtern der Vernunft ernannt: Ihrer Ansicht nach ist die Öffentlichkeit irrational und muss angestoßen werden, und nur das stets rationale Ministerium für Wahl ist in der Lage zu entscheiden, wie. Als In der Nudge-Einheit Sie prahlen damit, sie würden uns „in die richtige Richtung drängen“. Aber wer entscheidet, was richtig ist? Eines der wichtigsten Prinzipien der Verhaltensforschung ist, dass wir alle anfällig für irrationales Denken sein können. Ein Experiment ergab beispielsweise, dass Ärzte – die den meisten Berichten zufolge intelligent, gebildet und erfahren sind – verschreiben mit 19 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit Medikamente, wenn es nur eine Option gibt, als wenn sie zwischen mehreren wählen müssen (was mühsam wird).

Die Verhaltensforscher der Regierung sind überzeugt, das Richtige zu tun. Gerechtigkeit war auch die Überzeugung derjenigen, die in der Vergangenheit verheerende Maßnahmen ergriffen hatten. So setzte die britische Regierung beispielsweise für jede tote Kobra, die in Delhi abgegeben wurde, ein Kopfgeld aus. Diese Maßnahme schien die Kobra-Population zu reduzieren, weshalb das Programm eingestellt wurde. Tatsächlich hatten die Einheimischen gezielt Kobras gezüchtet, um an Geld zu kommen, und als die Zahlungen eingestellt wurden, wurden die gezüchteten Schlangen freigelassen.

Und hier liegt die Krux: Sind die Briten emotionale, impulsive Laborratten, die man mit Käsestückchen und Elektroschocks besänftigen kann – oder besitzen sie Würde, Seele und individuelle Souveränität? Einer der ersten Begründer des Nudging, wie wir es heute kennen, war John B. Watson. Er machte die Schule des Behaviorismus populär und argumentierte, menschliches Verhalten sei lediglich die Summe erlernter Assoziationen und Umweltreaktionen; es könne auf einzelne Verhaltenseinheiten (sogenannte „Nudge-Einheiten“) reduziert werden. Diese Disziplin, schrieb er, „kennt keine Trennlinie zwischen Mensch und Tier“. In seiner Überzeugung, Verhalten sei nichts weiter als die Summe unkontrollierbarer Reaktionen auf äußere Reize, begann er im Alter von 42 Jahren eine Affäre mit seiner 22-jährigen Studentin. Die daraus hervorgegangenen Kinder erzog er nach einem behavioristischen Ansatz; beide unternahmen einen Selbstmordversuch, von dem einem der Selbstmordversuch gelang.

Sind die Briten emotionale, impulsive Laborratten, die man mit Käsestückchen und Elektroschocks besänftigen kann – oder besitzen sie Würde, Seele und individuelle Souveränität?

Psychologen haben – gelinde gesagt – eine lückenhafte Ethikgeschichte, angefangen bei Harry Harlow, der Affen experimentell einem „Graben der Verzweiflung“ aussetzte, bis hin zu John Money, der einem Kind eine Geschlechtsumwandlung aufdrängte, um seine Theorie des sozialen Geschlechts zu testen. In jüngerer Zeit wurden natürlich Fragen zum Einsatz persönlichkeitsbasierter zielgerichteter Botschaften aufgeworfen. Doch diese verblassen im Vergleich zu dem, was in Zukunft möglich sein wird, wenn der Staat, wie Klaus Schwab vom WEF postuliert, für Strafverfolgungszwecke „Erinnerungen direkt aus dem Gehirn von Menschen abrufen“ kann; und bereits jetzt haben Studien gezeigt, dass transkranielle Magnetstimulation rechtsgerichtete politische Überzeugungen abbauen kann.

Verhaltensforscher müssen dringend zur Rechenschaft gezogen werden.

Ich hatte einmal das Privileg, mit dem späteren Behavioural Insights Team an einer Proof-of-Concept-Studie zu arbeiten. Zu gegebener Zeit erhielt ich eine Kopie von Schubsen signiert von seinem inzwischen mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Autor Richard Thaler. Während des Coronavirus-Chaos hat sich Thaler für „Freiheitspässe“ eingesetzt; aber als er mein Buch signierte, war seine Botschaft eine andere:

„Für immer anstupsen.“

Quelle