Anwälte haben im Namen eines NHS-Arztes, der als Whistleblower aufgetreten ist, einen Brief an den Chief Executive Officer des englischen NHS, Sir Simon Stevens, geschickt, in dem sie Vorwürfe gegen Führungskräfte des NHS, die britische Regierung, Sage, die MHRA und andere Behörden wegen rechtswidriger Handlungen erheben.

Der Brief wurde auch an Cressida Dick, die Chefin der Metropolitan Police, Charlie Massey, den Geschäftsführer des General Medical Council, Kathryn Stone OBE, die Beauftragte für parlamentarische Standards, und Lindsay Hoyle, die Sprecherin des Unterhauses, geschickt.  

Philip Hyland Solicitors, die auf Arbeitsrecht spezialisiert sind, verfasste den Brief im Auftrag von Dr. Sam White, der am 26. vom NHS England suspendiert wurde.^th Juni 2021, weil er die Covid-19-Protokolle der Behörden öffentlich in Frage gestellt hatte.

Die für die Suspendierung von Dr. Sam White angegebenen Gründe waren angeblich widersprüchlich. Aus dem Brief geht hervor, dass ihm mündlich etwas anderes mitgeteilt wurde als schriftlich.

Dr. Sam White wurde schriftlich darüber informiert, dass er aufgrund seiner Social-Media-Aktivitäten suspendiert wurde, die alles ans Licht brachten, was die gehorsame Öffentlichkeit über die letzten sechzehn Monate zu wissen glaubte.

Dr. Sam White sagte in einem Social-Media-Video, das über eine Million Mal angesehen wurde, dass „das Impfprogramm unter Verstoß gegen die gesetzlichen Anforderungen an Ärzte eingeführt wurde, die freie und informierte Zustimmung der zu Impfenden einzuholen“, und „die Anforderung, in einer NHS-Einrichtung Gesichtsbedeckungen zu tragen, verstößt gegen die Verpflichtung nach allgemeinem Recht, keinen Schaden zu verursachen, und gegen die gesetzlichen Verpflichtungen in Bezug auf die Bereitstellung von PSA“.

Die Anwälte forderten Sir Simon Stevens auf, den Brief als „eine Enthüllung im öffentlichen Interesse oder als Whistleblower“ zu behandeln, „da er Vorwürfe mutmaßlichen kriminellen Verhaltens und der Verletzung gesetzlicher Verpflichtungen durch diejenigen erhebt, die die Covid-Reaktion leiten“ und die Behörden, die der britischen Bevölkerung in den letzten sechzehn Monaten drakonische Beschränkungen und unnötige medizinische Behandlungen auferlegt haben, aufs Schärfste verurteilt.

Public Hyland Solicitors beschrieb die Ungereimtheiten der Suspendierung von Dr. Sam White wie folgt:

Mein Mandant äußerte im November 2020 während seines fünfjährigen Revalidierungsverfahrens beim NHS Bedenken. Alle diese Bedenken wurden während des Revalidierungsverfahrens geäußert und überschneiden sich mit den Social-Media-Inhalten meines Mandanten. Der NHS ergriff weder inhaltliche Maßnahmen zu den in der Beurteilung meines Mandanten geäußerten Bedenken noch Maßnahmen gegen ihn, weil er diese Bedenken während seiner Beurteilung geäußert hatte. Die Beurteilung meines Mandanten wurde von der verantwortlichen Person des NHS unterzeichnet. derselben verantwortlichen Person, die meinen Mandanten später suspendierte. Der NHS scheint so gehandelt zu haben, weil mein Mandant darauf hingewiesen hat, dass es noch einige offene Fragen gibt.

---

---

Die in dem Brief an Sir Simon Stevens erhobenen Anschuldigungen sind vernichtend und bestehen aus Folgendem:

• Die MHRA hat es versäumt, sicherzustellen, dass das Werbeprogramm für Impfstoffe sowohl den allgemeinen als auch den gesetzlichen Verpflichtungen entspricht.
• Bei der Erteilung der Notfallzulassung für den Covid-Impfstoff ist die MHRA ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen, zu prüfen, ob es sichere und wirksame Medikamente als Alternative zur Impfung gibt.
•  Die MHRA kommt ihren Verpflichtungen nicht nach, da sie es versäumt hat, die Durchführung einer Bioverteilungsstudie an den Geimpften anzuordnen oder die Ergebnisse einer solchen Bioverteilungsstudie zu veröffentlichen.
• Ärzte des NHS sind bei der Verabreichung von Impfstoffen zu zwei Dingen verpflichtet: 1. Sie dürfen keinen Schaden anrichten. 2. Sie müssen die freie und informierte Einwilligung der zu impfenden Personen einholen. Der NHS und die Regierung haben weder das eine noch das andere getan, und ein Verstoß gegen diese Grundsätze der freien und informierten Einwilligung stellt ein grobes berufliches Fehlverhalten auf individueller Ebene dar.
• Wenn der NHS auf organisatorischer Ebene nicht über klare Beweise dafür verfügt, dass jede geimpfte Person ihre freie und informierte Einwilligung gegeben hat, werden die Führungskräfte des NHS für diese institutionellen Versäumnisse rechtlich haftbar gemacht.
• Diejenigen, die die Informationen vorlegten, haben auf den Pressekonferenzen ihre finanziellen Verbindungen zur Impfstoffindustrie nicht öffentlich bekannt gegeben.
• Viele derjenigen, die die Informationen der Öffentlichkeit präsentieren, stehen in Verbindung mit oder sind direkt oder indirekt bei Organisationen beschäftigt, die von der Gates-Stiftung finanziell unterstützt werden.
• Die MHRA, die britische Regulierungsbehörde, die die Impfstoffe zulässt, wurde selbst von der Gates Foundation finanziert.
• Der Aktienkurs von Moderna ist innerhalb von 10 Monaten von 200 auf über 5 US-Dollar gestiegen. Bill Gates und seine gemeinnützige Stiftung sind bedeutende Investoren von Moderna, einem der Unternehmen, die einen Impfstoff liefern. Es ist auch erwähnenswert, dass Bill Gates eine bekannte Verbindung zu Geoffrey Epstein hat.
• Matt Hancock hat der Öffentlichkeit nicht erklärt, dass er eine Freundin hat, und er hat auch nicht erklärt, dass diese Freundin über ihr Geschäft mit PPE und andere Verträge, für die er verantwortlich war, finanzielle Verbindungen hatte.
• Die Öffentlichkeit wurde auf Pressekonferenzen darüber informiert, dass es nur einen medizinischen Ausweg aus der Pandemie gibt, nämlich die Impfung. Dieser Weg ist nicht der einzige. Für diejenigen, die keine Impfung benötigen oder wünschen, gibt es auch schnellere, günstigere und weniger risikoreiche Alternativen. Diese Wege sind seit vielen Monaten bekannt.
• Die Regierung und der NHS haben der Öffentlichkeit Informationen über die Zahl der Infektionen zur Verfügung gestellt. Diese Informationen unterscheiden nicht zwischen Personen, die positiv getestet wurden, ohne dass ein Arzt oder eine Krankenschwester bei ihnen eine Diagnose gestellt und bestätigt hat, dass sie infiziert sind und/oder an Covid erkrankt sind, und Personen, bei denen ein Arzt oder eine Krankenschwester eine Infektion diagnostiziert und festgestellt hat, dass sie an Covid erkrankt sind.
• In einem Brief eines Abgeordneten heißt es, die verwendeten Tests könnten auf jedes Wintervirus testen. Es ist daher wahrscheinlich, dass die von der Regierung als Coronavirus-Infektionen präsentierten Daten auch positiv getestete Personen umfassen, der Test aber nicht unterscheiden konnte, um welche Art von Virus es sich handelt und ob es sich um ein altes oder neues Virus handelt.
• Der Zyklusgrenzwert, bei dem der PCR-Test angesetzt wurde, ist zu hoch, um verlässliche Daten zur Infektion zu liefern.
• Die Pressekonferenzen haben das Bewusstsein der Öffentlichkeit für das erhebliche Risiko verstärkt, da die präsentierten Informationen die Zahlen erheblich übertrieben haben.
• Auf den Pressekonferenzen wurde überhaupt nicht darauf hingewiesen, dass es sich bei Covid nicht um eine schwerwiegende Infektionskrankheit handelt.
• Die Zahl der Krankenhauseinweisungen von Covid-Infizierten wurde der Öffentlichkeit auf der Pressekonferenz vorgestellt und anschließend über Nachrichtensendungen verbreitet. Dabei wurde nicht zwischen Personen unterschieden, die mit einer Covid-Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert wurden, solchen, die mit einer anderen Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert wurden und anschließend positiv auf das Coronavirus getestet wurden, oder danach, ob sich die mit dem Coronavirus ins Krankenhaus eingelieferten Personen die Infektion im Krankenhaus zugezogen haben.
• In den der Öffentlichkeit vorgelegten Informationen wurde auch nicht die Zahl der Menschen angegeben, die sich von Covid erholt haben.
• Die Informationen wurden so präsentiert, dass die Öffentlichkeit den Eindruck erweckt, die wesentlichen Risiken seien größer als sie tatsächlich sind. Dies geschah entweder vorsätzlich oder grob fahrlässig.
• Die Öffentlichkeit ist nicht in der Lage, einer Impfung nach entsprechender Aufklärung zuzustimmen, wenn die wesentlichen Risiken übertrieben oder verzerrt dargestellt wurden.
• Die der Öffentlichkeit präsentierten Informationen unterscheiden nicht zwischen Menschen, die an Covid sterben, Menschen, die an einer anderen Krankheit sterben, aber innerhalb von 28 Tagen vor ihrem Tod positiv getestet wurden, oder Menschen, die an einer anderen Krankheit sterben, aber erst nach ihrem Tod positiv getestet wurden.
• Die Öffentlichkeit kann ihr materielles Risiko, an Covid zu sterben, nicht einschätzen, da die Zahlen der Todesfälle durch Covid übertrieben und unzuverlässig sind.
• Die Daten zum Sterberisiko wurden auch dadurch verfälscht, dass Hinweise zur Nichtwiederbelebung wurden einseitig ohne Zustimmung verwendet und Midazolam wurde während der Pandemie in Pflegeheimen weit verbreitet eingesetzt..
• Die vorliegenden Informationen zeigen, dass die Risikoverteilung ungleichmäßig ist. Gesunde Personen unter 75 Jahren sterben wahrscheinlich nicht an Covid. Das Risiko ist asymmetrisch. Die Impfkampagne verlief symmetrisch.
• Der Premierminister des Landes bezeichnete die Impfkampagne im Januar 2021 als Immunisierungsprogramm. Diese Mitteilung erweckte in der Öffentlichkeit den Eindruck, dass Impfstoffe Immunität verleihen würden. Die Impfstoffstudien wurden mit dem Ziel konzipiert, die Symptome zu reduzieren. Die Formulierung des Premierministers war bestenfalls schlampig, da die Impfstoffstudienprotokolle die Wirksamkeit der Symptomreduktion testen sollten. Es sei zudem darauf hingewiesen, dass die Impfstoffprotokolle auch auf den Einsatz von PCR-Tests in den klinischen Studien verweisen, obwohl diese Tests bekanntermaßen unzuverlässig sind. Keiner der Impfstoffe bietet Immunität. Keiner der Impfstoffe stoppt die Übertragung.
• Ursprünglich hatte die Regierung erklärt, dass nur gefährdete Personen geimpft werden sollten. Das änderte sich dann. Herr Gates traf sich vor der Änderung der Politik mit dem Premierminister. Bei diesem Treffen mit Herrn Gates ging es um die Erörterung einer globalen Impfstrategie. Ursprünglich hatte die Regierung erklärt, dass Kinder nicht geimpft würden. Das änderte sich dann. Ursprünglich hatte die Regierung erklärt, die Beschränkungen würden aufgehoben, sobald 15 Millionen Menschen geimpft seien. Das änderte sich dann. Ursprünglich hatte die Regierung erklärt, sie plane keine Impfpässe. Das änderte sich dann.
• Der NHS hat einigen Patienten, die geimpft werden, die Patienteninformationsbroschüre zur Verfügung gestellt. In dieser Patienteninformationsbroschüre werden die wesentlichen Risiken und der wesentliche Nutzen der Impfung nicht ausreichend dargestellt.
• Aus der Patienteninformation geht nicht hervor, dass sich die Impfstoffe noch in der klinischen Erprobung befinden.
• In der Patienteninformation wird kein Hinweis auf Alternativen zur Impfung gegeben.
• Aus der Patienteninformation geht nicht hervor, dass es sich bei den mRNA-Impfstoffen um experimentelle Impfstoffe handelt, da diese Impfstoffe noch nie zuvor verwendet wurden und keine Daten zur mittel- bis langfristigen Sicherheit vorliegen. mRNA-Impfstoffe werden von der FDA als Gentherapie bezeichnet.
• Aus der Patienteninformation geht nicht hervor, dass die klinischen Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs keine bestimmten Personengruppen wie Schwangere und sehr alte Menschen umfassten. Es liegen daher keine Belege für die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs für diese Personengruppen vor.
• Aus der Patienteninformation geht nicht hervor, dass an den klinischen Studien ausschließlich Personen teilnehmen, die nicht mit Covid infiziert sind. Es liegen daher keine Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit der Impfung von Infizierten vor. Viele Menschen, die bereits mit dem Coronavirus infiziert sind, werden ebenfalls geimpft.
• . In der Patienteninformation wird der Unterschied zwischen dem absoluten Risiko und dem relativen Risiko einer Coronavirus-Infektion nicht erläutert.
• Durch die Impfung verringert jeder Einzelne sein absolutes Risiko, sich mit Covid zu infizieren und daran zu sterben, um 1 %.
• Der britische Gesundheitsdienst NHS ließ sein Logo in einer Reihe von Werbespots zu, in denen Prominente für die Impfung warben. Es wird zudem behauptet, dass mehrere Prominente dafür bezahlt wurden, den Impfstoff über ihre sozialen Medien zu bewerben.
• Keiner der Impfstoffe hat eine Marktzulassung von der MHRA erhalten. Daher ist fraglich, ob für einen für den Notfall zugelassenen Impfstoff überhaupt geworben werden sollte, da die Auswahl an Impfstoffen sehr begrenzt ist. Die Werbung für zugelassene Medikamente ist streng reglementiert. Laut der Human Medicines Regulations 201227 ist Werbung für zugelassene Medikamente durch Prominente strafbar, und jede Werbung muss den Zuschauer darüber informieren, welcher Wirkstoff im Impfstoff enthalten ist, wenn es nur einen Wirkstoff gibt. Diese Werbung verstößt gegen das Gesetz.
• Der NHS hat keine Schritte unternommen, um sich von dem Versuch der britischen Regierung zu distanzieren, das Recht aller britischen Bürger einzuschränken, medizinische Eingriffe abzulehnen.
• Die Werbekampagne übt Druck auf die Bevölkerung aus, sich impfen zu lassen. In der Werbung wird suggeriert, dass Impfungen auch andere Familienmitglieder, einschließlich älterer Menschen, schützen. Freie und informierte Einwilligung bedeutet jedoch, dass niemand von einem Familienmitglied zu einer Impfung oder gar einer medizinischen Behandlung gedrängt werden sollte. Dies wird sogar auf der NHS-Website im Abschnitt zur informierten Einwilligung erwähnt.
• Die Impfwerbung erweckt den Eindruck, dass die Impfstoffe zugelassen wurden. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine Notfallzulassung, die eine niedrigere regulatorische Hürde darstellt als die Zulassung.
• Die Werbung suggeriert, die Impfstoffe seien sicher. Bei der Sicherheit geht es jedoch um Risiken. Das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen, so gering es auch sein mag, wird in der Werbung nicht erwähnt.

Der Brief enthält mehrere weitere äußerst schwerwiegende Vorwürfe, die Sie hier vollständig lesen können. werden auf dieser Seite erläutert.

Philip Hyland Solicitors behauptet im Fazit des Briefes außerdem, dass sie einen Rückstand an NHS-Whistleblowern zu melden hätten, und nennt Beispiele für den Druck, der während der angeblichen Covid-Pandemie auf Mitarbeiter in Pflege- und NHS-Einrichtungen ausgeübt wurde, darunter Übertreibungen bei der Belegung von Covid-Betten und Krankenhausaufenthalten.

Dr. Sam White und seine Anwälte warten nun gespannt auf eine Antwort von Sir Simon Stevens, dem Chief Executive Officer des NHS England, der MHRA, Cressida Dick, Sir Lindsay Hoyle und allen anderen Empfängern des brisanten Briefes. Die Frage ist: Werden sie eine bekommen?