Obwohl sie als Leitstern für Wissenschaft, klinische Praxis und Gesetzgebung zur Lebensrettung gilt, erfüllt die Meldung von Todesursachen keine grundlegenden Kriterien objektiver Tatsachen. Über alle Kontinente hinweg, von vor 40 Jahren bis heute, sind Sterbeurkunden, die die Grundlage für unsere Überzeugungen bilden, warum wir sterben, sind in 20–60 % der Fälle in ihren kausalen Schlussfolgerungen fehlerhaft, wie aus der von Experten begutachteten Literatur hervorgeht.

Der tägliche Prozess der Ermittlung der Todesursache, den ich miterlebt habe, ist kein Frontalunterricht. Es handelt sich nicht um einen Prozess sorgfältiger Untersuchung, sondern vielmehr um eine überstürzte und apathische bürokratische Maschinerie, die mehr Anreize für die Einhaltung der Vorschriften bietet als für die Aufzeichnung der Komplexität der Wahrheit. 

---

---

Von Joy Fritz – einer ehemaligen Sachbearbeiterin für Sterbeurkunden, die über 6 Jahre lang bei zwei verschiedenen Bestattungsunternehmen gearbeitet hat

In diesem Artikel liefere ich einen persönlichen Bericht, eine logische Argumentation und wissenschaftliche Belege für die Behauptung, dass Sterblichkeitsstatistiken, die aus Todesursachenangaben auf Sterbeurkunden abgeleitet werden, keine verlässliche Grundlage für die Bildung umsetzbarer wissenschaftlicher oder gesellschaftlicher Risikomeinungen darstellen. Anschließend gehe ich eingehend auf die besondere Situation der Manipulation von COVID-Todesfallmeldungen ein, die ab März 2020 stattfand und ein bereits nicht mehr funktionierendes System mit politisierter Voreingenommenheit überflutete.

Abschließend finden Sie einen Aufruf zum Handeln mit Schritten, die wir als Betroffene der fehlerhaften Datenerfassung unternehmen können, um die dafür verantwortlichen Aufsichtsbehörden zur Rechenschaft zu ziehen. Außerdem finden Sie Möglichkeiten, sich ehrenamtlich zu engagieren und diejenigen zu unterstützen, die fehlerhafte Sterbeurkunden offiziell korrigieren lassen müssen. 

Als ehemaliger Sachbearbeiter für Sterbeurkunden und nachdem ich fast sieben Jahre in der Bestattungsbranche gearbeitet und Tausende von Sterbeurkunden von der digitalen Erstellung bis zur endgültigen Registrierung begleitet habe, bin ich entsetzt darüber, dass die Daten aus Sterbeurkunden für die Verwendung in unserer nationalen Sterbestatistik kodifiziert werden. 

Ich wurde 2013 im kalifornischen elektronischen Sterbeurkundensystem (CA-EDRS) geschult, während ich in Los Angeles County für ein Großbestattungsunternehmen arbeitete. Als einziger Sachbearbeiter bearbeitete ich dort jährlich fast 1,200 Sterbeurkunden. 2015 wurde ich von einer kleineren Firma eingestellt, wo ich in Teilzeit etwa ein Drittel der Fälle bearbeitete. An beiden Standorten arbeitete ich täglich mit Ärzten, Gerichtsmedizinern und den örtlichen und staatlichen Standesbeamten zusammen, um die notwendige Registrierung der Sterbeurkunden nach dem Tod eines geliebten Menschen durchzuführen. 

Da ich keine Ahnung hatte, dass diese Aufzeichnungen die Gesellschaft in irgendeiner konkreten Weise beeinflussten, habe ich mir nie Gedanken über den Einfluss meiner Arbeit auf die Ausrichtung von Wissenschaft, Medizin und Politik gemacht, bis ich fast vier Jahre lang Sterbeurkunden registrierte. Seitdem ich die Bedeutung dieser Aufzeichnungen erkannt hatte, setzte ich mich immer stärker für eine höhere Qualität der in diesen Dokumenten erfassten Informationen ein und wurde kritischer, was die Erfassung von Gesundheitsdaten im Allgemeinen angeht. Ich hatte das Glück, im März 4 Hausfrau und Mutter werden zu können, aber seitdem ist es meine Mission, andere über die Realität der Inkompetenz bei der Berichterstattung über Todesursachen aufzuklären. 

Die Grausamkeit, unsere Freiheit, unsere Forschungsgelder und unsere medizinischen Entscheidungen in diesem Jahr auf COVID-Todesstatistiken zu stützen, hat mich dazu veranlasst, noch deutlicher auf die inhärente Fehlbarkeit der Erfassung von Todesdaten hinzuweisen. Abgesehen von einer grundlegenden demografischen Erfassung von Alter, Ort und Geschlecht der Verstorbenen ist die Verwendung von Sterbeurkunden für alles, was über die Schließung von Bankkonten hinausgeht, ein Bärendienst für die Gesellschaft.

Mit der seltenen Ausnahme eines medizinischen Gutachters, der sich unabhängig für eine gewissenhafte und gründliche Vorgehensweise bei der Ausstellung seiner Bescheinigungen entschieden hat, oder mit Ausnahme der besonderen Umstände von Autounfällen, Überdosierungen, Selbstmorden und Todesfällen durch Mord, die sich für robuste Untersuchungs- und Berichtsprotokolle eignen, sind die durchschnittlichen Angaben zur natürlichen Todesursache auf Sterbeurkunden und die daraus extrapolierten Sterblichkeitsstatistiken nicht das Ergebnis sorgfältiger Untersuchungen, weisen laut der von Experten überprüften Literatur eine Ungenauigkeitsrate von 20-60 % auf und sind per Definition variable medizinische Meinungen, keine Fakten.

Es ist eine äußerst unbequeme Wahrheit, wenn man sich in einer Welt umsieht, die versklavt ist durch die tägliche Covid Sterblichkeitszahlen werden von allen Seiten gemeldet. Das ist besonders beunruhigend, wenn man angenommen hat, dass Sterblichkeitsstatistiken irgendwie von der Twain-Istik ausgenommen sind, wonach Statistiken sowohl Lügen als auch verdammten Lügen weniger wert sind. Doch sowohl die Art als auch die Art und Weise, wie Todesursachendaten erfasst werden, widersprechen jeglicher Verlässlichkeit von Sterblichkeitsstatistiken als strukturell fundierten Säulen objektiver Fakten. 

Doch im Gegensatz zu den fest verwurzelten modernen Sitten, die eine bedingungslose Ehrerbietung gegenüber denjenigen mit besonderem Wissen verlangen, werde ich Sie nicht bitten, Glauben mich einfach wegen my Berufserfahrung. Ich bin hier, um Ihnen nach drei Überlegungen, die Ihnen dabei helfen sollen, Ihr eigenes Verständnis der Erfassung von Todesursachendaten zu entwickeln, um bei Ihrer eigenen Suche nach der Wahrheit hinsichtlich dieser zugrunde liegenden gesellschaftlichen Annahme über die Unfehlbarkeit von Sterbedaten unabhängig zu werden. Vielleicht werden Sie, wie ich, feststellen, dass Sterbestatistiken, die aus Sterbeurkunden tabellarisch erfasst werden, nichts mit Empfehlungen des öffentlichen Gesundheitswesens oder medizinischen Entscheidungen zu tun haben, und dass ihre Verwendung als Maßstab für wissenschaftliche Forschung oder öffentliche Politik ungefähr so ​​umsichtig ist, wie ein Hochhaus auf einem Sandkasten zu bauen. 

Überlegung Nr. 1: Der Mangel an Untersuchungen zu den Todesursachen

Der Erste Die harte Realität, mit der wir uns abfinden müssen, ist, dass die Todesursachen auf den Sterbeurkunden zwar wie richterliche Entscheidungen behandelt werden, insbesondere mit ihren erste Fraktion Status vor Gericht, Es gibt hinter den Kulissen eigentlich keine großen wissenschaftlichen Untersuchungen zu den Todesursachen. 

Die Kultur, die ich als Vermittlerin im Sterbeerfassungsprozess für fast 5,000 Sterbeurkunden erlebte, lässt sich am besten so beschreiben: Sie ist keine Kultur sorgfältiger, unvoreingenommener wissenschaftlicher Untersuchungen, sondern eher ein demoralisierendes, bürokratisches Spiel mit der heißen Kartoffel. 

Die Bestattungsunternehmer möchten die Eintragung so schnell wie möglich vornehmen lassen, damit die Beerdigung oder Einäscherung der von ihnen betreuten Familie nicht verzögert wird und die nächsten Angehörigen ihre beglaubigten Kopien erhalten können, um mit der Regelung ihrer Angelegenheiten zu beginnen (Bankkonten schließen, Lebensversicherung abschließen, etc.). 

---

---

Die Mitarbeiter der Abteilung für Verstorbenenangelegenheiten in der Arztpraxis, im Hospiz oder im Krankenhaus wollten, dass ich (der Vertreter des Leichenschauhauses) sie nicht mehr mit dringenden Nachrichten über die bevorstehende Beerdigung oder Einäscherung anrufe und dass die ärztliche Mitarbeit im mehrstufigen Verfahren zur Genehmigung und Beglaubigung der Unterlagen erforderlich sei. 

Der Arzt möchte die Anfrage nach den Todesursachen nicht mehr auf seinem Schreibtisch haben und sich nicht mit mehreren Ablehnungen seitens des Leichenschauhauses oder des Standesamts auseinandersetzen müssen, wenn er Ursachen oder beitragende Faktoren angibt, die nicht in den engen Rahmen des „natürlichen“ Todesfalles passen.

Das Büro des Gerichtsmediziners/der Gerichtsmedizinerin möchte keine Fälle annehmen, die nicht unbedingt nötig sind, da es unterbesetzt ist und bereits bis über beide Ohren mit Ermittlungen zu Todesfällen durch Autounfälle, Drogenüberdosen, Selbstmorden und Morden beschäftigt ist. 

Die örtlichen Standesbeamten möchten eine Todesursache nicht genehmigen, die von ihren Vorgesetzten im staatlichen Standesamt markiert wird, nachdem die Urkunde zur endgültigen Registrierung weitergeleitet wurde, was einen riesigen Papierkram zur Behebung des Problems nach sich ziehen würde. 

Diese bürokratische Maschinerie führt zu faden, einfachen, groben Todesursachen, die im elektronischen System, das zum Goldstandard der Sterbefallerfassung wird, problemlos durchgehen. Jede zeitintensive Untersuchung wird um jeden Preis vermieden. Das System ist ohnehin nicht darauf ausgelegt, Untersuchungen zu ermöglichen. Tatsächlich sollen Ärzte in dem Bundesstaat, in dem ich arbeitete, Todesursachen innerhalb von 15 Stunden angeben des Todesfalls und der gesamte mehrstufige Prozess der Informationsbeschaffung und -überprüfung zwischen Familie, Arzt, Gerichtsmediziner und Standesbeamtem muss innerhalb von 7 Tagen nach dem Tod abgeschlossen sein. 

Zu diesem Zweck wurde mir vom örtlichen Standesamt regelmäßig geraten, die Ärzte darin zu schulen, Todesursachen anzugeben, die die einfachen Filter des Standesamts für natürliche Todesarten trotz der Unsicherheit des Arztes passierten. 

Der Arzt weiß nicht, warum die Person gestorben ist? Fragen Sie den Arzt einfach, ob der Patient Medikamente eingenommen hat (unterstellend, dass der Grund für die Verschreibung eines Medikaments, wie z. B. Hypertonie, Diabetes, Alzheimer, etc. ist ein einfacher Pass für die Todesursache). 

Oh, der Arzt hat den Patienten seit über sechs Monaten nicht mehr persönlich gesehen? Sie können die Sterbeurkunde immer noch unterschreiben. Fragen Sie sie einfach, ob in den letzten sechs Monaten ein Nachfüllrezept für ihren Patienten an die Apotheke geschickt wurde. Dann sind sie immer noch der „behandelnde“ Arzt. 

Ein 60-jähriger Patient ist unerwartet zu Hause gestorben? Keine Autopsie nötig, es wird nur ein Fall sein, in dem der Gerichtsmediziner die Entlassung vornimmt. 

Ein Fall, bei dem der Patient entlassen wird, bedeutet zumindest hier im Los Angeles County, dass der Gerichtsmediziner/Medizin lediglich im Leichenschauhaus vorbeischauen und ein paar Bilder von der Außenseite des Körpers machen muss, um sicherzustellen, dass keine Anzeichen eines körperlichen Traumas vorliegen. Dann kann der letzte Arzt, der ein neues Rezept bestellt hat, die Sterbeurkunde unterschreiben und seine Vermutung zum Todesgrund des Patienten äußern. Wenn der Arzt nicht kooperiert, stellt der Gerichtsmediziner/Medizin einfach eine allgemeine Diagnose wie „atherosklerotisch Herzkrankheit“ auf die Sterbeurkunde und damit ist es gut.

Jeder, der mit der Erfassung von Todesfällen zu tun hat, gewöhnt sich an das System (sprich: wird dadurch demoralisiert), insbesondere diejenigen, die in Hospiz- oder Langzeitpflegeeinrichtungen gestorben sind. Ihre Todesursachen entsprechen in der Regel der Hauptdiagnose, aufgrund derer sie überhaupt in das Pflegeheim oder Hospiz eingewiesen wurden. 

In einigen Einrichtungen, mit denen ich zusammengearbeitet habe, wurde mir wenige Minuten nach dem Todesfall ein Arbeitsblatt zur Todesursache zugesandt, da das Arbeitsblatt bereits Wochen oder Monate vor dem tatsächlichen Tod der Person in der Patientenakte vorlag und bereits ausgefüllt war.

Bei sehr wenigen Verstorbenen werden wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt, obwohl diese seit den 1940er Jahren dramatisch zurückgegangen sind. Die postmortale Autopsie hat dramatisch Die Autopsierate sank von 20-50% in den 1970er Jahren auf nur noch 4-8% in unseren aktuellen Post-Mortem-Protokollen.

Durch ein Mangel an Spezialisten für diese Art von Untersuchungen, und da ein Gerichtsmediziner/Leichenbeschauer in die Sterbeurkunde einbezogen werden muss, um alle unnatürlichen oder iatrogenen Faktoren zu ermitteln, die den Tod beeinflusst haben, sollten Sie wahrscheinlich nicht erwarten, dass der Arzt Ihres Angehörigen medizinische Komplikationen nach der Einnahme von Medikamenten oder medizinischen Eingriffen (wie etwa einer Impfung) als Todesursache in die Sterbeurkunde aufnimmt. 

Selbst wenn Ihr Arzt mutig genug wäre, zuzugeben, dass sich der Gesundheitszustand Ihres Angehörigen nach einem medizinischen Eingriff erheblich verschlechtert hat, müsste das Verfahren zur Ausstellung der Sterbeurkunde abrupt eingestellt werden. 

Das ist eine unnatürliche Todesursache. Der Fall wird nun an den Gerichtsmediziner weitergeleitet. Aber selbst dann 30 % der Ärzte gaben an, vom Gerichtsmediziner angewiesen worden zu sein, eine ungenaue Todesursache anzugeben. absichtlich, damit die Gerichtsmedizin den Fall nicht übernehmen muss. Und das metaphorische Kartoffelspiel geht weiter. 

Wenn jedoch der Fall is Sobald die Gerichtsmedizin die Genehmigung erteilt hat, wird es für die Familie und das Bestattungsunternehmen richtig chaotisch. Die Gerichtsmedizin ist vergleichbar mit der Straßenverkehrsbehörde (DMV) für die Sterbefallregistrierung. Für die trauernde Familie ist es nun sehr wahrscheinlich, dass sich der Termin für die Beerdigung oder Einäscherung verzögert.

Als ich im Leichenschauhaus arbeitete, erlebte ich persönlich Situationen, in denen der Arzt Anträge einreichte, die die Einschaltung eines Gerichtsmediziners erforderten, die Beerdigung aber bereits geplant war und reisende Verwandte und Freunde bereits aus dem ganzen Land zur Beerdigung eingeflogen waren. Der Terminplan musste manchmal bis zu zwei Wochen im Voraus komplett neu arrangiert werden, um die Autopsie und die Ausstellung der Sterbeurkunde zu ermöglichen, bevor wir die Genehmigung zur Beerdigung (oder Einäscherung) erhalten konnten.

Zu diesen Unannehmlichkeiten kommen noch Hunderte von Dollar an Gebühren für die Untersuchung durch den Gerichtsmediziner und die Rekonstruktion der Leiche nach der Autopsie hinzu, die das Bestattungsunternehmen durchführen muss, wenn die Familie eine Aufbahrung gewünscht hatte. Selbst nach der Beerdigung kann der Stau bis zu einem Jahr andauern, da sich der Gerichtsmediziner die Zeit nimmt, die Todesart und -ursache zu ermitteln.

Welche Erkenntnisse lassen sich aus diesem Blick hinter die Kulissen der Sterbedatenerfassung gewinnen? Ein umfassendes Bild der Auswirkungen auf die Gesundheit Ihres Angehörigen wird in einem bürokratischen System nicht gefördert. Und die sorgfältig recherchierte Wahrheit, die die wissenschaftliche Forschung, die öffentliche Ordnung und die medizinische Entscheidungsfindung für künftige Generationen leiten sollte, ist nicht zuverlässiger als das Ziehen eines Hebels an einem Spielautomaten.

Überlegung Nr. 2: Todesursachen sind unterschiedliche medizinische Meinungen, keine objektiven Fakten

Aber was viele nicht erkennen, und der zweite Einer meiner drei Überlegungen zu diesem Thema ist, dass die auf einer Sterbeurkunde aufgeführten Todesursachen nie als unveränderliche Säulen der Wissenschaft, Medizin oder des Rechts gedacht waren. Wie von der CDC dargelegt, sind sowohl die Arzthandbuch und Handbuch für Gerichtsmediziner Geben Sie an, dass Todesursachen sind eine ärztliches Gutachten, und dass diese Meinungen können von Anbieter zu Anbieter unterschiedlich sein. 

Ich kann Ihnen sagen, dass sie sich von Anbieter zu Anbieter deutlich unterschieden. Als ich als Sachbearbeiter für Sterbeurkunden arbeitete, schickte ich gelegentlich Arbeitsblätter für Sterbeurkunden an mehrere Ärzte, die an der Behandlung eines Patienten beteiligt waren, wenn es eilig war, ihn zu beerdigen oder einzuäschern. In diesen Situationen mussten wir ein größeres Netz auswerfen, um einen schnell reagierenden Arzt zu finden, der die Unterlagen vor der endgültigen Bestattung fertigstellen konnte. Oftmals schickte mir jeder Arzt eine andere Todesursache zurück. Derselbe Patient. Unterschiedliche Meinungen. Unterschiedliche Todesursachen.

Wenn jemand im Krankenhaus stirbt, gibt der Krankenhausarzt in der Regel die akute Erkrankung an, die er behandelt hat, und lässt bereits bestehende chronische Erkrankungen aus. Der Hausarzt oder Hospizarzt gibt eine chronische Erkrankung wie Herzkrankheit, Diabetes oder Bluthochdruck an, für die er regelmäßig Medikamente verschrieben hat, ohne jedoch Informationen über die letzten Wochen oder Tage der Verschlechterung des Gesundheitszustands zu liefern. Und ein Facharzt gibt die spezifische Erkrankung, die er behandelt hat, als Todesursache an, beispielsweise eine Nierenerkrankung im Stadium 4, und alle krankheitsspezifischen Komplikationen, die seiner Meinung nach den Tod erklären könnten.

---

---

Gelegentlich bestand zwischen den von verschiedenen Anbietern zurückgesandten Arbeitsblättern eine gewisse Übereinstimmung hinsichtlich der Todesursachen, doch fehlte es in den meisten der erhaltenen Arbeitsblätter fast immer an einer gründlichen Darstellung der beitragenden Faktoren oder der logischen Abfolge der Umstände, die zum Verfall führten, oder sie waren inkonsistent. 

Diese „Kapitäne“ der Datenerfassung, die uns mit einigen der wertvollsten Daten versorgen, gehen beim Ausfüllen dieser Datensätze kaum sorgfältig oder konsequent vor. Dennoch bestimmen ihre Ergebnisse blind wissenschaftliche Annahmen, Forschungsgelder, die öffentliche Gesundheitspolitik und die Abschätzung klinischer Risiken für kommende Generationen. 

Und ich glaube nicht, dass wir ihnen einen Vorwurf machen können. Ärzte haben kaum oder gar keine Aufklärung über die Bedeutung von Sterbeurkunden erhalten, und die meisten sind sich nicht bewusst, dass diese Daten in den Medien, der wissenschaftlichen Literatur oder der Gesundheitspolitik einfach neu verpackt und wiedergegeben werden. An medizinischen Fakultäten wird das Ausfüllen von Sterbeurkunden kaum mehr als ein paar Stunden lang diskutiert, und manchmal beschränkt sich die Aufklärung auf das bloße Anschauen von diese 20-minütige Diashow und mit einer Handvoll Fragen abgefragtÄrzte verfügen über keine umfassende oder standardisierte Ausbildung und nehmen sich zum Zeitpunkt des Todes eines Patienten nicht genügend Zeit, dessen komplette Krankenakte und den Krankheitsverlauf sorgfältig zu prüfen, bevor sie das Arbeitsblatt zu den Todesursachen ausfüllen. Und selbst die wenigen, die bei der Angabe ihrer Informationen sorgfältiger vorgehen, können unterschiedliche Meinungen darüber haben, was als Todesursache gemeldet werden sollte. 

Überlegung Nr. 3: Todesursachen waren in 20–60 % der Fälle falsch … sogar vor COVID

Kann diese Kultur der Datenerfassung wirklich die Bedeutung von Wissenschaft, Medizin und Gesundheitspolitik mit Sicherheit untermauern? meine dritte und letzte Überlegung für dich, Werfen wir einen Blick auf die von Experten begutachtete Literatur zeigt uns, was dieser bürokratische Datenbecher ausspuckt.

Hier ist ein internationale Studie an COPD-Patienten, bei der bei 42 % der Patienten aus klinischen Studien, deren Sterbeurkunden von einem unabhängigen Komitee analysiert wurden, COPD nirgendwo auf der Sterbeurkunde aufgeführt war. Dabei handelte es sich um Patienten, die an einer klinischen Studie zur COPD-Therapie teilnahmen. 

Dann, in Norwegen, 17.6 % der untersuchten Sterbeurkunden mussten geändert werden die zugrunde liegende Todesursache zu ändern.

A Studium außerhalb Pakistans zeigt, dass 62 % der Sterbeurkunden Fehler aufweisen, die die Interpretation der Sterbeurkunde erheblich verändert haben. 

A Missouri DHSS-Studie 2009–2012 45.8 % der Angaben zur zugrunde liegenden Todesursache waren ungenau. 

Eine verblindete Studie Basierend auf der Überprüfung von Krankenakten und Sterbeurkunden in Vermont ergaben 60 % der Fälle, dass eine Änderung der zugrunde liegenden Todesursache erforderlich war.

Eine weitere Studie aus Vermont Eine Studie mit einer ähnlichen Methodik ergab, dass in 34 % der Krankenhaus-Sterbescheinigungen die Todesursache oder -art falsch angegeben war.

Diese Metaanalyse Ein Vergleich klinischer Diagnosen mit Autopsiebefunden ergab: „Mindestens ein Drittel der Sterbeurkunden dürften falsch sein und 50 % der Autopsien führen zu Befunden, die vor dem Tod unerwartet waren.“

Und wie steht es mit 25 % der Erwachsenen, die innerhalb von 30 Tagen nach einem Krankenhausaufenthalt mit einem Clostridium difficile Infektion in Großbritannien? Laut dieser Studie, wenn Sie kurz nach einem Krankenhausaufenthalt sterben würden C. diff Infektion besteht nur eine 17%ige Chance C. diff als zugrunde liegende Todesursache aufgeführt und es besteht nur eine 31-prozentige Chance, dass es überhaupt auf Ihrer Sterbeurkunde erwähnt wird. 

Und wussten Sie, dass Tuberkulose, obwohl sie weltweit als die Infektionskrankheit mit der höchsten Todesrate gilt und jährlich 1.5 Millionen Menschenleben fordert, Eine südafrikanische Studie ergab, dass bei 63 % der Verstorbenen, die einer Autopsie unterzogen wurden, nachdem auf ihrer Sterbeurkunde eine Tuberkulosediagnose stand, nicht einmal ein Abstrich oder eine Kultur positiv auf Tuberkulose getestet wurde. Welche Krankheit oder Situation auch immer zum Tod der Menschen führt, bei denen fälschlicherweise Tuberkulose diagnostiziert wurde, die Forschung erhält nicht die Gelder, die sie verdient. 

Und die Sterbeurkunden für Säuglinge machen die Ungenauigkeit der Todesursachen noch deutlicher: 

Diese Studie In Mexiko wurden 48 % der Todesfälle bei Säuglingen nicht korrekt im Vergleich zur Krankenakte des Patienten angegeben. Und in 71 % dieser ungenauen Sterbeurkunden fehlte die Erwähnung einer Infektions-, Parasiten- oder Atemwegserkrankung als beitragender oder zugrunde liegender Faktor. 

Diese Ohio-Studie Bei der Untersuchung der Sterbeurkunden von Säuglingen wurde festgestellt, dass 56.5 % der Sterbeurkunden nicht mit den Ergebnissen der Autopsie übereinstimmten. 

Also auf der ganzen Linie, Die gemeldeten Todesursachen sind in 20–60 % der Fälle falsch. Mit Ausnahme einiger Krebsarten haben auf allen Kontinenten durchgeführte Studien eine derart schockierende Inkompetenz bei der Datenerfassung in Sterbeurkunden aufgedeckt, dass es ein Wunder ist, dass sie nicht genügend Schlagzeilen gemacht hat, um tatsächlich eine Veränderung herbeizuführen. 

Meldung von COVID-Todesfällen: TDer letzte Tropfen, der das Fass in der Krise um die Erfassung von Sterbedaten zum Überlaufen bringt

Aber dort wurde eine Änderung, die im vergangenen Jahr vorgenommen wurde. Keine Reform der Datenerfassung für alle fehlerhaften Todesdiagnosen und nicht einmal eine Reform der Datenerfassung zur Verbesserung der Berichterstattung für ALLE Infektionen, die unsere Gesundheit vor dem Tod erheblich beeinträchtigen. Das National Vital Statistics System (NVSS) der CDC rollte den roten Teppich für die Datenerfassung für einen – und nur einen – krankheitserregenden Erreger aus: SARS-CoV-2.

Am 24. März 2020, nur 11 Tage nach Beginn des ersten Lockdowns und lange bevor flächendeckende Tests verfügbar waren, gab die NVSS den medizinischen Zertifizierern, lokalen Standesbeamten und Kodierern der Sterbestatistik genaue Anweisungen, wie sie COVID-19 als zugrunde liegende Todesursache auf Sterbeurkunden hervorheben sollten. Sie erklärten kühn, dass COVID sollte „meistens“ die zugrunde liegende Ursache auf einer Sterbeurkunde sein, selbst ohne Laborbestätigung der Infektion. Noch verrückter ist, dass sie, als sie diese COVID-Warnung im März und anschließend die Veröffentlichung diese COVID-Todesfall-Aufzeichnungsanleitung ein paar Tage später konnten wir nicht gegebenenfalls verfügte über genügend länderspezifische Statistiken, um eine derart drastische Abweichung bei der Kodierung der COVID-Todesfälle im Vergleich zur Ermittlung der Todesfälle durch andere Infektionskrankheiten zu rechtfertigen. 

Die NVSS diktierte also den medizinischen Zertifizierern von Sterbeurkunden und Standesbeamten (die unsere „Torwächter“ für die Genehmigung von Todesursachen sind) tatsächlich einen Glauben, bevor eine vernünftige Infrastruktur zur Krankheitsüberwachung eingerichtet wurde, um ihre Behauptung zu untermauern, dass wahrscheinlich eine nicht diagnostizierte COVID-19-Erkrankung die Todesursache sei, wodurch die Wahrnehmung der COVID-19-Sterblichkeit erheblich verstärkt wurde. Dies könnte sogar gegen das Bundesgesetz zur Änderung der Datenerfassung verstoßen haben, da dies Eine von Experten begutachtete Forschungsarbeit legt nahe,, in dem es heißt: „Bundesbehörden, die Änderungen an der Art und Weise vornehmen, wie sie Daten sammeln, veröffentlichen und analysieren, ohne das Federal Register und das OMB [Office of Management and Budget] darüber zu informieren, verstoßen gegen Bundesgesetze.“

Außerdem ihre Leitfaden zur Bescheinigung eines Todesfalls im Zusammenhang mit COVID-19, änderte die seit langem bestehenden Protokolle für Sterbeurkunden mit der Erklärung: „…Die Meldung von „COVID-19“ aufgrund einer „chronisch obstruktiven Lungenerkrankung“ in Teil I wäre unlogisch, da COPD keine Infektion verursachen kann, obwohl sie die Anfälligkeit für eine Infektion erhöhen oder diese verschlimmern kann. In diesem Fall würde COVID-19 in Teil I als UCOD [zugrundeliegende Todesursache] und die COPD in Teil II [als beitragender Faktor] gemeldet."  

Der UCOD auf einer Sterbeurkunde ist der Grund, der in unserer nationalen Sterbestatistik als Todesursache angegeben und erfasst wird. Er befindet sich in der letzten Zeile von Teil 1 einer Sterbeurkunde. Was für eine Sterbeurkunde angegeben werden muss, ist eine logische Abfolge von Bedingungen, die erklären, warum der Tod aufgetreten ist, und nicht eine logische Abfolge, warum eine Infektion aufgetreten ist. Die Zurückweisung einer wichtigen chronischen Erkrankung, die logisch erklärt, warum jemand an einer Infektion gestorben ist, die die meisten Menschen überleben, stellt daher eine drastische Abweichung von den bisherigen Leitlinien zur Todesursache dar. 

Hier sind vier Beispiele für medizinische Zertifizierer im CDC-Schulungsmodul und im CDC-Handbuch zur ordnungsgemäßen Todesbescheinigung von Fällen mit infektionsbedingten Todesfällen bei Patienten mit Vorerkrankungen. (UCOD ist fett gedruckt und die Infektion das unmittelbar zum Tod geführt hat, ist kursiv gedruckt.) : 

Von Folie 43 der CDC-Schulungsmodul zur Verbesserung der Todesursachenberichterstattung:

Beurteilung der Todesursachenmeldung – Antwort 3 von 5
Die richtige Reihenfolge der Bedingungen in Frage 3 lautet: 

a. Enterobacter aerogenes Sepsis
b. Bilaterale Unterlappenpneumonie aufgrund von Enterobacter aerogenes
c. Chronisches Atemversagen, das eine mechanische Beatmung erfordert
d. Tetraplegie aufgrund einer C4-Rückenmarksverletzung

Von dem CDC-Handbuch zur Sterbeurkunde:

Beispiel 5:

a. Pseudomonas aeruginosa Sepsis
b. Pseudomonas aeruginosa Harnwegsinfekt
c. Dauerkatheter
d. Linksseitige Hemiparese
e. Alter zerebrovaskulärer Unfall

Beispiel 6:

a. Pneumocystis carinii Lungenentzündung
b. Erworbenes Immunschwächesyndrom
c. HIV-Infektion

Beispiel 10:

a. Escherichia coli Meningitis
b. Mukoviszidose

In allen diesen Beispielen ist es die Vorerkrankung, die den Patienten anfällig für den Tod durch eine Infektion machte (z. B. Tetraplegie, Schlaganfall (zerebrovaskulärer Unfall), HIV oder Mukoviszidose), die von den Aufsichtsbehörden als zugrunde liegende Todesursache (UCOD) gemeldet werden sollte und die anschließend in unseren Sterbestatistiken als Todesgrund aufgeführt wird.

Doch die neuen COVID-19-Richtlinien raten genau zum Gegenteil: Medizinische Gutachter müssen die Infektion nun als UCOD melden und in unseren Sterbestatistiken erfassen, während sie gleichzeitig die zuvor verehrte zugrunde liegende chronische Erkrankung (z. B. COPD) in einen Abschnitt der Sterbeurkunde herabstufen, der keinen Einfluss auf die Sterbestatistik hat und in Wissenschaft, Medizin, öffentlichem Gesundheitswesen und Recht weniger Einfluss hat.

Hier ist ein Beispiel aus der Website der Hawaii Vital Records zeigt, wie die COVID-Sterbeurkunde aussehen soll:

a. Akutes Atemnotsyndrom
b. Lungenentzündung
c. COVID-19

Wie Sie sehen, wird durch diese Art der Todesmeldung natürlich die kurzfristige COVID-Erkrankung hervorgehoben, die zum Tod führt, anstatt wie bisher die chronische Krankheit zu melden. Auf diese Weise wird die COVID-Sterblichkeit gegenüber jeder anderen infektiösen Todesursache künstlich erhöht.

Schließlich war ein weiterer voreingenommener Standard zur Erhöhung der COVID-Sterblichkeit, der speziell für die sehr merkwürdige Todeszählung dieses Jahres spezifisch war, der PCR-Test auf SARS-CoV-2-Belastung, der nach dem Tod durchgeführt wurde, auch bei denjenigen, deren Todesursache war Selbstmord oder Autounfälle und offensichtlich überhaupt nicht COVID-bezogen. Tests auf Erregerträger nach Unfalltod wären in der Vergangenheit nie durchgeführt worden. 

Ebenso wurden alle Todesfälle zu Hause, die früher ohne Untersuchung auf „atherosklerotische Herzkrankheiten“ zurückgeführt wurden, wurden nun als COVID-Todesfälle vermutet. Und Häufung von Todesfällen bei älteren Menschen in Pflegeheimen – die ich übrigens in meiner Funktion als Sterbeurkundler von 2013 bis 2019 regelmäßig mehrmals im Jahr miterlebt habe – waren nun Gelegenheiten, Abstriche von den Toten zu nehmen, um zur COVID-Todeszahl im Jahr 2020 beizutragen, auch ohne Anzeichen von Symptomen im Verstorbenen.

Wie ich bereits erwähnt habe, wurden Todesfälle in Pflegeheimen und Hospizen fast immer auf die chronische Erkrankung zurückgeführt, die den verschlechterten Gesundheitszustand der Betroffenen erklärte – unabhängig davon, an welcher Infektion sie letztlich litten … bis jetzt.