Der Journalismus ist tot …

Am Montag, dem 5. Juli, haben wir alle gesehen, warum.

16 Monate lang haben die Regierung und ihre wissenschaftlichen Berater jede Art von Überprüfung vermieden. Die Farce der Pressekonferenz in der Downing Street ist ein Beweis dafür; dort stellen „Journalisten“ narrative, vorbereitete und genehmigte Fragen.

Wann haben Sie sie jemals nach dem Leck im chinesischen Labor fragen hören? Nach natürlicher Immunität? Nach den Risiken der Impfstoffe? Nach den fehlerhaften PCR-Tests? Nach der Kosten-Nutzen-Analyse der Lockdowns? Nach der Unparteilichkeit von SAGE? Nach den geplanten Lügen und der Angst? Niemals, lautet die Antwort.

---

---

Diese Fragen werden von der Öffentlichkeit immer nur in Foren wie Twitter gestellt – niemals von Journalisten – und selbst dann zensieren die großen Technologieunternehmen viele dieser wichtigen Fragen.

Das Ergebnis war der Aufstieg des Covid-Kults (💙), der Covidianer, einer Bewegung, die eher von Ideologie als von Wissenschaft durchdrungen ist. 

Das Ergebnis ist eine Regierung, Wissenschaftler im Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens und öffentliche Einrichtungen wie der NHS, die jede beliebige Behauptung aufstellen können, so lächerlich sie auch sein mögen (asymptomatische Ausbreitung), ohne dass sie angefochten werden oder dagegen vorgehen können.

Eine Gesellschaft ohne freien Ideenaustausch ist überhaupt keine Gesellschaft. 

Die News Media Association sagt: „Indem der Journalismus die Mächtigen zur Rechenschaft zieht und Fehlverhalten ins Rampenlicht rückt, wirkt er als mächtige Kraft für das Gute.“

Das American Press Institute sagt, die „erste Verpflichtung des Journalismus sei die Wahrheit“ und er solle „so transparent wie möglich“ sein. 

Dennoch sagen im Edelman Trust Barometer 2021 fast zwei Drittel der Befragten, Journalisten würden „absichtlich versuchen, in die Irre zu führen“ oder seien „besorgt, eine Ideologie zu unterstützen“.

Dies ist sicherlich eine äußerst traurige und vernichtende Anklage gegen die Versäumnisse des Journalismus in den heutigen großen globalen Volkswirtschaften.

Dann geschah etwas Seltsames, etwas Ungewöhnliches.

Ein Journalist, ein Mainstream-Journalist, hat tatsächlich seine Arbeit getan und eine der unangenehmen, bohrenden Fragen gestellt, die schon vor Monaten hätte gestellt werden sollen. Ich beziehe mich natürlich auf @Richardm56 gestern. Madeley moderierte eine Diskussion zwischen der SAGE-Verhaltenspsychologin Susan Michie und einem politischen Kommentator @DominiqueTaegon.

Michie ist seit über 40 Jahren vollbezahltes Mitglied der Kommunistischen Partei Großbritanniens und zuvor der Kommunistischen Partei Großbritanniens. Sie ist politisch aktiv und erklärte im März 2018 auf einer öffentlichen Versammlung, die Kommunisten sollten sich mit Hochdruck für die Wahl von Jeremy Corbyn zum Premierminister einsetzen. Ihre Partei gilt als „linksradikal“ und ist die einzige britische Partei, die Hammer und Sichel auf den Stimmzetteln verwenden darf.

Sie tritt regelmäßig bei BBC, ITV, Sky News, Channel 4 und so ziemlich jedem anderen Mainstream-Sender auf, den Sie sich vorstellen können.

Dabei lobt sie nicht nur Chinas Vorgehen in den vergangenen 16 Monaten, sondern bezeichnet es auch als „vorbildlich“, wenn es um die Inhaftierung von Kindern geht.

Angesichts ihrer offenen und extremen politischen Neigungen, angesichts der Tatsache, dass dieses Virus zusammen mit vielen der drakonischen Maßnahmen aus China stammt, und angesichts ihrer Position als Verhaltenspsychologin würde doch jeder logisch denkende und investigative Journalist sie dazu befragen, oder?

Doch keiner hat es getan. Bis jetzt. Madeley stellte Michie diese Herausforderung schließlich direkt, aber höflich, indem er erklärte: „Wenn Ihre Politik tatsächlich Ihr Gefühl der Kontrolle beeinflusst, sind es nicht nur die medizinischen Argumente, sondern Sie haben eine politische Neigung, zu wollen, dass der Staat den Menschen sagt, was sie zu tun haben?“

Ihre Antwort war sehr aufschlussreich. Anstatt den Einwand zu widerlegen, dass ihre extremen politischen Überzeugungen und ihre offene Bewunderung für kommunistische Staaten ihre Entscheidungen als Verhaltenspsychologin beeinflusst haben könnten, wich sie wie jeder Berufspolitiker dieser Verbindung aus. „Sie haben mich als Wissenschaftlerin hierher eingeladen“, sagte sie. 

Doch es war nicht diese Reaktion, die *am* aufschlussreichsten war, sondern die kakophonische Empörung von Michie und ihren SAGE-Kollegen DANACH, die viel mehr enthüllte.

Von ihnen angestachelt, forderte sie eine „öffentliche Entschuldigung“ und deutete (seltsamerweise) an, dass Madeleys Befragung frauenfeindlich gewesen sei.

Natürlich trieben die üblichen Verdächtigen die Anhänger des Blue-Heart-Kults in einen selbstgerechten Rausch, indem sie Madeley der Frauenfeindlichkeit beschuldigten, ihn persönlich angegriffen und einen Schmähartikel geschrieben haben und ihre religiösen Anhänger in einem unerhörten Akt des Trotzes dazu aufriefen, „GMB zu boykottieren“.

Aber wogegen waren sie trotzig?

Madeley hatte lediglich eine absolut relevante Frage gestellt, und zwar auf höfliche und zuvorkommende Art, und sie endete sogar mit „Das ist eine völlig faire Antwort, vielen Dank dafür.“

Es war kein Angriff.
Es war kein Auftragsmord.
Es war eine absolut faire Herausforderung und genau das, was alle Journalisten tun sollten. Wenn überhaupt, dann bestätigte ihre Reaktion, wie jedermanns Meinung war, wie reaktionär, leicht beeinflussbar und politisch gesinnt diese sogenannten Experten tatsächlich sind.

Nennen Sie mich altmodisch, aber sollten Wissenschaftler nicht ruhige und sanftmütige Menschen sein? Und sich nicht wie politische Aktivisten benehmen. Wie Samuels betont, sind Michies politische Ansichten für das Gespräch absolut relevant.

Ihre Tatsache, dass sie Kommunistin ist und totalitäre Regime wie das Chinas unterstützt, lässt sich nicht von ihrem Wunsch trennen, dass die Regierung „für immer“ die Kontrolle über das Leben der Menschen behält.

Es liegt *absolut* im öffentlichen Interesse. Michie ist weder Epidemiologin noch Virologin. Sie ist Verhaltenspsychologin und spezialisiert auf die Beeinflussung menschlichen Verhaltens. Viele würden sagen, dass die Beeinflussung des menschlichen Verhaltens zutiefst schädlich und destruktiv ist.

Die Reaktion von Michie & Co ist faszinierend. Warum? Weil es zeigt, wie tief der britische Journalismus gesunken ist. Und wie leicht es diese „Experten“ im Bereich der öffentlichen Gesundheit hatten. Beim ersten Anzeichen von Kritik rufen sie zum Boykott auf, blockieren abweichende Stimmen und spielen die Frauenfeindlichkeitskarte. Es ist wirklich peinlich. Aber auch, ebenso erschreckend.

Was verbergen sie?
Warum können sie das Konzept der öffentlichen Kontrolle nicht begreifen?
Und allgemeiner: Wie konnten wir uns in diese Lage bringen, wenn nicht gewählte Wissenschaftler jeden Aspekt unseres Lebens diktieren?

Was zum Teufel glauben die, wer sie sind? Wir haben uns so sehr an die staatliche Propaganda gewöhnt und sind gegenüber der Wahrheit und den westlichen Werten der freien Meinungsäußerung und offenen Debatte so abgestumpft, dass den gehirngewaschenen Journalisten buchstäblich der Schaum vor dem Mund steht, wenn sie ihre Arbeit tatsächlich tun.

So tief ist unsere Gesellschaft in etwas mehr als einem Jahr gefallen. Doch in jeder Dunkelheit liegt auch Licht. Diese eine Frage gab uns einen Lichtschimmer, dass der Journalismus vor seinem endgültigen Niedergang gerettet werden kann.

„Journalisten sollten sich niemals von Quellen verführen, von Macht einschüchtern oder durch Eigeninteresse kompromittieren lassen.“ In der Tat.

Quelle