Spaniens Verfassungsgericht hat geurteilt dass die erste COVID-19-Ausgangssperre im Land illegal und verfassungswidrig gewesen sei und dass die „Grundrechte“ der spanischen Bürger durch die Maßnahmen der Regierung gegen die Gesundheitskrise verletzt worden seien, obwohl diese in mehreren Abstimmungen im Parlament gebilligt worden seien.

Vox und die Partido Popular, zwei politische Parteien in Spanien, forderten die Regierung nach der Entscheidung zum Rücktritt auf.

Die Entscheidung wurde am Mittwoch vom Gericht veröffentlicht, nachdem die obersten Richter des Tribunals mit 6 zu 5 Stimmen dafür gestimmt hatten. Damit haben sie theoretisch allen, die wegen der Nichteinhaltung der strengen Ausgangsbeschränkungen mit einer Geldstrafe belegt wurden, die Möglichkeit eröffnet, die Rückerstattung ihres Geldes zu verlangen.

Alle nicht bezahlten Bußgelder sowie die Strafverfahren gegen diejenigen, die sich nicht an die Lockdown-Maßnahmen gehalten hatten, wurden durch die Entscheidung aufgehoben. Das Tribunal beschloss jedoch, die Behörden vor massiven Rückerstattungsforderungen für Bußgelder zu schützen, indem es entschied, dass „die Bürger die rechtliche Pflicht haben, für die ihnen entstandenen materiellen Schäden aufzukommen“, was gelinde gesagt merkwürdig ist. Andere Sanktionen können jedoch revidiert werden.

Vox gab sich nicht damit zufrieden, die einzige politische Gruppe im Parlament zu sein, die während der gesamten COVID-Krise konsequent für die Rechte der Bürger kämpfte, sondern ist auch für diesen großen Sieg verantwortlich, da Vox die Angelegenheit vor Gericht brachte und die Verfassungsrichter zwang, sich vom Vorgehen der sozialistisch-kommunistischen Regierung gegen die spanische Bevölkerung im vergangenen Jahr zu distanzieren.

Eine am Mittwoch veröffentlichte Pressemitteilung des Verfassungsgerichts zeigte, dass die wichtigsten von Vox vorgebrachten Beschwerden berücksichtigt worden seien. Das Königliche Dekret vom 14. März, mit dem wegen der „Gesundheitskrise“ der „Alarmzustand“ verhängt worden war, wurde in mehreren Punkten für null und nichtig erklärt.

„Der erste dieser Punkte regelte die Ausgangssperre und schränkte damit die Bewegungsfreiheit der Bürger in einer Weise ein, die das Verfassungsgericht als im Widerspruch zur Magna Charta selbst stehend erachtete. Dieser Abschnitt legte fest, dass sich die Bürger nur für wesentliche Aktivitäten auf öffentlichen Straßen oder Plätzen bewegen durften, wie etwa den Einkauf von Lebensmitteln und Grundbedürfnissen, die Fahrt zu Gesundheitszentren oder zu Arbeitsplätzen, die aufgrund ihrer Art und Bedeutung noch in Betrieb waren“, hieß es. El País.

Dabei ging es um drei Grundrechte: das Recht auf Freizügigkeit innerhalb des Staatsgebiets, das Recht auf freie Wahl des Wohnsitzes (durch Reiseverbot) und das Versammlungsrecht von Einzelpersonen (durch das Verbot aller gesellschaftlichen Zusammenkünfte, auch mit Verwandten).

Bis zur Veröffentlichung der vollständigen Entscheidung, die laut der Erklärung „in den nächsten Tagen“ online verfügbar sein soll, kommentierte die spanische Presse den spektakulären Sieg ausführlich. Doch der Sieg kam „zu spät“, so Vox-Chef Santiago Abascal. Bei einer Pressekonferenz Nach Bekanntwerden der Entscheidung des Verfassungsgerichts sagte er, die von ihm geführte politische Bewegung könne „das Urteil nicht feiern, da es zeige, dass die Regierung bereit sei, das Gesetz zu missachten und die Verfassung mit Füßen zu treten.“

Er sprach von der „schlimmsten Verletzung der Rechte und Freiheiten der spanischen Bürger in unserer Geschichte“ und erinnerte daran, dass Vox die einzige Bewegung im Parlament war, die gegen die besonders strengen Ausgangsbeschränkungen einer Regierung gestimmt hatte, die sich auf die „Komplizenschaft“ aller anderen Parteien stützen konnte, die diese sechsmal in Folge billigten. Dies führte zu einer mehr als siebenwöchigen Aussetzung der Grundfreiheiten. Abascal erinnerte auch daran, dass die Regierung stets behauptet hatte, im Rahmen der spanischen Verfassung zu handeln. Dies habe sich nun als falsch herausgestellt.

Vox' Argumente gegen die Maßnahmen wurden damals sowohl von den Mainstream-Medien als auch von den etablierten Parteien lächerlich gemacht. Sie behauptete, der von den Behörden verhängte Grad der Einschränkung der Freiheiten sei nicht mit einem von der Regierung verordneten und alle zwei Wochen vom Parlament bestätigten „Alarmzustand“ vereinbar. Er könne nur im Rahmen eines Ausnahmezustands verhängt werden, in dem das Parlament die Entscheidungsbefugnis gehabt und sowohl Maßnahmen als auch Sanktionen festgelegt hätte, insbesondere die Höchsthöhe der Geldstrafen für Verstöße. In einem solchen Ausnahmezustand könne lediglich eine begrenzte Anzahl grundlegender Verfassungsrechte für maximal 30 Tage eingeschränkt werden.

Mit anderen Worten: Die Regierung konnte nicht einseitig Beschränkungen durch eine Art „Verordnung“ verhängen und diese später vom Parlament genehmigen lassen, ohne einen klaren „Ausnahmezustand“ zu verhängen. Sie hätte ihren Plan dem Unterhaus vorlegen und zur Debatte stellen müssen. Das Urteil machte deutlich, dass die Regierung autokratisch und ohne Rücksicht auf die Volksvertreter handelte.

Abascal bemerkte außerdem, das Urteil sei zum falschen Zeitpunkt und „widerwillig“ ergangen. Hätte eine andere Partei als Vox die Entscheidung der Regierung angefochten, so hätte das Tribunal die Regierung wahrscheinlich einstimmig verurteilt. Dass dies nicht der Fall war, zeige, dass sie als politische Formation gehandelt habe.

Laut der konservativen Tageszeitung ABCDie elf Mitglieder des Tribunals (das zwölfte ist derzeit wegen seiner Verwicklung in einen Fall von „geschlechtsspezifischer Gewalt“ suspendiert) stimmten tatsächlich entsprechend ihrer persönlichen politischen Ausrichtung ab. Die Tageszeitung merkte außerdem an, dass das Tribunal die „Bewegungsfreiheit“ während der Ausgangssperre nicht nur als „eingeschränkt“, sondern wahllos als „ausgesetzt“ betrachtete.

Das Urteil stellte außerdem klar, dass die Regierung dem Gesundheitsministerium rechtlich nicht gestatten könne, die im ursprünglichen Königlichen Erlass aufgeführten restriktiven Maßnahmen auszuweiten oder zu reduzieren; auch dies wurde für illegal und verfassungswidrig erklärt.

Die spanische Regierung unter dem sozialistischen Premierminister Pedro Sanchez zeigte sich „überrascht“ über das Urteil des Tribunals. Sanchez erklärte, „alle Länder der Welt“ hätten ähnliche Maßnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus ergriffen. Dies gilt jedoch in beide Richtungen, da das spanische Urteil im Gegenteil die Tatsache unterstreichen könnte, dass persönliche Freiheiten und Grundrechte in vielen anderen Ländern wahrscheinlich illegal außer Kraft gesetzt wurden.

Francisco José Contreras, Kongressabgeordneter von Vox und Professor für Verfassungsrecht, erklärte: „Vox war von Anfang an gegen den Alarmzustand und warnte von Anfang an vor einem verdeckten Ausnahmezustand. Wir halten das Urteil des Verfassungsgerichts für einen schweren moralischen Schlag ins Gesicht dieser Regierung. Sie sollte zurücktreten und Neuwahlen ausrufen.“

Quelle