Senator Rand Paul, der US-Senator von Kentucky, hat ein Video veröffentlicht, in dem er den Amerikanern sagt, es sei an der Zeit, sich für die Freiheit zu entscheiden, anstatt den Behörden zu erlauben, mit Angst und Propaganda der Gesellschaft, der Wirtschaft und den Kindern weiteren Schaden zuzufügen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich verdiene über 87 Dollar pro Stunde, wenn ich von zu Hause aus arbeite und zwei Kinder zu Hause habe. Ich hätte nie gedacht, dass ich das schaffen würde, aber meine beste Freundin verdient damit über 2 Dollar im Monat und hat mich überzeugt, es zu versuchen. Das Potenzial ist endlos. Hier ist, was ich gemacht habe … https://Www.Netpay1.com
𝐈𝐠𝐞𝐭 𝐩𝐚𝐢𝐝 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐭𝐡𝐚𝐧𝐧 $𝟏𝟐𝟎 𝐭𝐨 $𝟏𝟑𝟎 𝐩𝐞𝐫 𝐡𝐨𝐮𝐤𝐭𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫 𝐰𝐨𝐫𝐤𝐢𝐧𝐠𝐠𝐞𝐧. 𝐈𝐡𝐞𝐚𝐫𝐝 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐤𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐣𝐨𝐛 𝟑 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡𝐬 𝐚𝐠𝐨 𝐚𝐧𝐝 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐣𝐨𝐢𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐢 𝐡𝐚𝐯𝐞 𝐞𝐚𝐫𝐧𝐞𝐝 𝐞𝐚𝐬𝐢𝐥𝐲 𝟏𝟓𝐤 𝐟𝐫𝐨𝐦 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐰𝐢𝐭𝐡𝐨𝐮𝐤𝐭𝐡𝐨𝐮𝐤𝐭𝐞𝐧𝐭. 𝐓𝐡𝐢𝐬 𝐢𝐬 𝐰𝐡𝐚𝐭 𝐈 𝐝𝐨 𝐂lecken Sie auf 𝐛𝐥𝐨𝐰 𝐬𝐢𝐭𝐞….. <(“)
HIER →→→→→→→ https://www.fullwork.cf
Senator Rand Paul hält überzeugende Wahlkampfreden, ABER lässt dem Tyrannen keinen K.O.-Schlag, selbst wenn er die Chance dazu hat – wie in seinem Interview mit Fauci. Taten bitte!
Drei Links zu jedem Gouverneur, Senator Kongress Fax-Linie
https://faxzero.com/fax_governor.php
https://faxzero.com/fax_congress.php
https://faxzero.com/fax_senate.php
Das Bundesgesetz verbietet jegliche Vorschrift für die Covid-19-Impfstoffe als nicht zugelassene Impfstoffe, die nur mit einer Notfallzulassung erhältlich sind. Unterabschnitt bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) von Abschnitt 360 von Titel 21 des United States Code, auch bekannt als Abschnitt zur Notfallzulassung des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, verlangt, dass jeder seinen Mitarbeitern die „Option einräumt, die Verabreichung des Covid-19-Impfstoffs anzunehmen oder abzulehnen“.https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Dieses Recht, Notfallimpfstoffe und experimentelle Impfstoffe wie den Covid-19-Impfstoff abzulehnen, setzt die international vereinbarte gesetzliche Anforderung der informierten Einwilligung um, die im Nürnberger Kodex von 1947 festgelegt wurde. (https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ ). Wie der Nürnberger Kodex festlegte, muss jede Person „in der Lage sein, ihre freie Entscheidungsfreiheit auszuüben, ohne dass Gewalt, Betrug, Täuschung, Nötigung, Übervorteilung oder andere Formen von Zwang oder Nötigung zum Einsatz kommen; und sie muss über ausreichende Kenntnisse und ein Verständnis der Elemente des betreffenden Themas verfügen, um eine verständnisvolle und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können“ für jedes experimentelle medizinische Medikament, wie es derzeit der Covid-19-Impfstoff ist. Der Nürnberger Kodex verbot sogar dem Militär, solche experimentellen Impfstoffe zu verlangen. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Die Verpflichtung von Mitarbeitern zur Impfung gegen Covid-19 verstößt gegen Bundes- und Landesrecht und setzt den Arbeitgeber einem erheblichen Haftungsrisiko aus, einschließlich der Haftung für etwaige Verletzungen, die der Mitarbeiter durch die Impfung erleidet. Viele Arbeitgeber haben die Erteilung einer solchen Verpflichtung nach eingehender Prüfung der Wünsche von Mitarbeitern und Verbrauchern mit Rechtsberatern, Versicherern und Meinungsbildnern überdacht. Sogar die Kaiser Foundation warnte vor den rechtlichen Risiken in diesem Zusammenhang. (https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/key-questions-about-covid-19-vaccine-mandates/)
Drei Hauptbedenken: Erstens ist der Impfstoff von der FDA noch nicht zugelassen und nur für den Notfallgebrauch zugelassen, doch gemäß dem Nürnberger Kodex von 1947 verbietet das Bundesgesetz eine verpflichtende Verabreichung. Zweitens verbietet und bestraft der Americans with Disabilities Act Arbeitgeber, die sich aufdringlich nach dem Gesundheitszustand ihrer Mitarbeiter erkundigen und diese Mitarbeiter dann auf Grundlage ihres Gesundheitszustands unterschiedlich behandeln, wie die vielen AIDS-bezogenen Fälle der letzten Jahrzehnte voll und ganz belegen. Und drittens verbieten das Völkerrecht, das Verfassungsrecht, spezielle Gesetze und das allgemeine Deliktsrecht, den Zugang zu einer Beschäftigung von erzwungenen, invasiven medizinischen Untersuchungen und Behandlungen abhängig zu machen, es sei denn, der Arbeitgeber kann objektive, wissenschaftlich fundierte Beweise für die Bedrohung durch den Mitarbeiter vorlegen und nachweisen, dass es keine praktikable Alternative gibt, die ausreicht, um eine solche vermeintliche Bedrohung der öffentlichen Gesundheit zu mildern und gleichzeitig die wesentlichen Arbeitsaufgaben zu erfüllen.
Betrachten wir zunächst das „Problem“, das durch Impfvorschriften „gelöst“ wird. Vorinfizierte sind besser geschützt als Geimpfte. Warum werden sie also nicht ausgenommen? Ebenso können sich Symptomatische selbst isolieren. Die Impfpflicht begegnet daher nur einem Risiko: der gefährlichen oder tödlichen Übertragung durch asymptomatische oder präsymptomatische Mitarbeiter im Arbeitsumfeld. Doch selbst Regierungsbeamter Fauci räumt ein, dass asymptomatische Übertragungen, wie wissenschaftliche Studien bestätigen, äußerst selten sind. Tatsächlich deuten erste Daten darauf hin, dass Geimpfte das Virus genauso oder sogar noch häufiger übertragen als asymptomatische oder präsymptomatische Mitarbeiter. Daher löst die Impfung nichts. Diese beweisrechtliche Einschränkung der Entscheidungsfindung eines Arbeitgebers – abgesehen von den rechtlichen und versicherungstechnischen Risiken einer Impfpflicht als Arbeitsbedingung ohne jegliche Rücksichtnahme oder gar Ausnahme für Vorinfizierte (und damit besser Geschützte) – ist der Grund, warum die meisten Arbeitgeber sich klugerweise weigern, die Impfung vorzuschreiben. Dabei wird noch nicht einmal die willkürliche Selbstbeschränkung des Talentpools des Arbeitgebers berücksichtigt: Warum sollte man den eigenen Talentpool reduzieren, wenn viele, die invasive Anfragen oder riskante Behandlungen ablehnen, möglicherweise zu den effektivsten, effizientesten und profitabelsten Mitarbeitern gehören?
Erstens verbietet das Bundesgesetz jegliche Vorschrift für die Covid-19-Impfstoffe als nicht zugelassene Impfstoffe, die nur mit einer Notfallzulassung erhältlich sind. Unterabschnitt bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) von Abschnitt 360 von Titel 21 des United States Code, auch bekannt als Abschnitt zur Notfallzulassung des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, verlangt, dass jeder seinen Mitarbeitern die „Option einräumt, die Verabreichung des Covid-19-Impfstoffs anzunehmen oder abzulehnen“.https://www.law.cornell.edu/uscode/text/21/360bbb-3 ) Dieses Recht, Notfallimpfstoffe und experimentelle Impfstoffe wie den Covid-19-Impfstoff abzulehnen, setzt die international vereinbarte gesetzliche Anforderung der informierten Einwilligung um, die im Nürnberger Kodex von 1947 festgelegt wurde. (https://www.cirp.org/library/ethics/nuremberg/ ). Wie der Nürnberger Kodex festlegte, muss jede Person „in der Lage sein, ihre freie Entscheidungsfreiheit auszuüben, ohne dass Gewalt, Betrug, Täuschung, Nötigung, Übervorteilung oder andere Formen von Zwang oder Nötigung zum Einsatz kommen; und sie muss über ausreichende Kenntnisse und ein Verständnis der Elemente des betreffenden Themas verfügen, um eine verständnisvolle und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können“ für jedes experimentelle medizinische Medikament, wie es derzeit der Covid-19-Impfstoff ist. Der Nürnberger Kodex verbot sogar dem Militär, solche experimentellen Impfstoffe zu verlangen. (Doe #1 v. Rumsfeld, 297 F.Supp.2d 119 (DDC 2003).
Zweitens verletzt die Forderung nach der Offenlegung persönlicher medizinischer Informationen das geschützte Recht auf Privatsphäre und diskriminiert Arbeitnehmer aufgrund ihres vermeintlichen Gesundheitszustands. Dies verstößt gegen den Americans with Disabilities Act (ADA, 42 USC §12112(a).) Der ADA verbietet Arbeitgebern invasive Fragen zum Gesundheitszustand, einschließlich Fragen zu Krankheiten und deren Behandlung, wie z. B. Impfungen. Wie die EEOC klarstellt, darf ein Arbeitgeber medizinische Informationen nur dann erfragen, wenn er nachweisen kann, dass diese sowohl arbeitsbezogen als auch betriebsnotwendig sind.https://www.eeoc.gov/laws/guidance/questions-and-answers-enforcement-guidance-disability-related-inquiries-and-medical)Ein Arbeitgeber, der einen einzelnen Arbeitnehmer anders behandelt, weil er glaubt, dass dessen Gesundheitszustand ihn beeinträchtigt, diskriminiert diesen Arbeitnehmer aufgrund seiner vermeintlichen Behinderung und verstößt damit gegen das ADA. Der Arbeitgeber muss nachweisen, dass er den Arbeitnehmer auch mit angemessenen Vorkehrungen nicht behalten kann, bevor gegen ihn nachteilige Maßnahmen ergriffen werden können. Behauptet der Arbeitgeber, dass der Gesundheitszustand des Arbeitnehmers (z. B. fehlende Impfung gegen eine bestimmte Krankheit) eine Beschäftigung ausschließe, muss er nachweisen, dass der Arbeitnehmer ein „Sicherheitsrisiko“ darstellt, das durch angemessene Vorkehrungen nicht verringert werden kann. Der Arbeitgeber muss mit objektiven, wissenschaftlich fundierten Beweisen nachweisen, dass der Arbeitnehmer ein wesentlich erhöhtes Risiko für ernsthafte Schäden darstellt, das durch keine angemessenen Vorkehrungen gemindert werden könnte. Dies erfordert, dass der Gesundheitszustand des Arbeitnehmers ein erhebliches Risiko für ernsthafte Schäden darstellt, ein Risiko, das auf keine andere Weise verringert werden kann. Dies ist eine hohe und schwierige Belastung für Arbeitgeber. Man denke nur an all die früheren Fälle im Zusammenhang mit HIV und AIDS, in denen Arbeitgeber Arbeitnehmer aufgrund ihrer vermeintlichen Gefährlichkeit diskriminierten und am Ende Millionen für Anwaltskosten, Schadensersatz und Bußgelder zahlen mussten.
Drittens kann die Bedingung für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses, dass die Teilnahme an einem medizinischen Experiment erforderlich ist und die Offenlegung privater, persönlicher medizinischer Informationen verlangt wird, auch eine Haftung des Arbeitgebers nach anderen Bundes- und Landesgesetzen begründen, darunter HIPAA, FMLA und den geltenden Deliktsrechtsgrundsätzen der Länder, einschließlich derer, die Eingriffe in die Privatsphäre und Körperverletzung verbieten. Tatsächlich haftet jeder Arbeitgeber, der eine Impfung vorschreibt, gegenüber seinem Arbeitnehmer für alle unerwünschten Ereignisse, die dieser erleidet. Die CDC erfasst Berichte über die bisher bereits gemeldeten unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit dem aktuellen Covid-19-Impfstoff.https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/vaers.html )
Schließlich stellen Zwangsimpfungen eine Form der Körperverletzung dar, und der Oberste Gerichtshof hat schon lange klargestellt, dass „kein Recht heiliger ist als das Recht jedes Einzelnen auf Kontrolle über seine eigene Person, frei von allen Zwängen oder Eingriffen anderer.“ (https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/141/250)
Mit Grüßen,
Es sind die 70 Millionen, die auf der ganzen Welt als Teamleiter in jeder Gemeinde verteilt sind. Das ist, wer sie sind. Jede Rasse oder Religion, aber normalerweise weiße Angelsachsen. Oft heimlich Satanisten
#FakePoos-Trends in Australien, nachdem der Premierminister „nicht vorhandenes“ Covid-verseuchtes Abwasser als Grund für die Ausgangssperre anführt. Die Australier haben gerade herausgefunden, dass die Begründung für ihre archaischen Ausgangssperren schlimmer ist, als sie dachten.
Die hässliche Wahrheit kam diese Woche ans Licht, als der Premierminister von Victoria, Dan Andrews, zugab, dass er als Begründung für die Abriegelung des Bundesstaates „nicht vorhandenes, mit dem Coronavirus verseuchtes Abwasser“ angeführt hatte.
Mit anderen Worten: Andrews hat vorgetäuscht, dass Covid in Kot transportiert wird, um eine Ausgangssperre zu rechtfertigen.
LOL. Die Regierung und die Presse in Großbritannien haben diesen Trick bereits angewendet.