Anna de Buisseret ist ein erfahrener britischer Anwalt und ein pensionierter Armeeoffizier mit nuklearer und biologischer Kriegsführungsausbildung. „Deshalb stehe ich auf und sage meine Stimme. Ich halte meinen Eid gegenüber dem Volk, ‚zu schützen und zu dienen‘“, sagt sie. Sie war zuvor auch als Unternehmensberaterin bei Pfizer tätig.

Im vergangenen Jahr arbeitete sie mit einem Team von Anwälten in Großbritannien und international zusammen, um die Beweise und die rechtliche Analyse der Covid-19-Pandemie zu untersuchen. Sie arbeiten auch mit verschiedenen Kampagnengruppen zusammen, darunter: HART; Covid19-Versammlung; Weltärztebund; Britische Freiheitsallianz; und, Wir für sie.

---

Sie können uns jetzt schnell und einfach mit einer monatlichen Spende unterstützen.

---

Von Rhoda Wilson

während ein Interview mit Tony Gosling de Buisseret erklärte, was sie zu der Annahme brachte, Covid-19 sei ein biologischer Kriegszug. Aufgrund ihrer früheren Ausbildung im Umgang mit nuklearen, biologischen und chemischen Waffen und dem Wissen, dass Biowaffen schon lange in der Entwicklung waren, war sie „in höchster Alarmbereitschaft, was den Einsatz von Biowaffen angeht“. Im März/April 2020 kontaktierte sie einen ehemaligen Armeefreund in China, um „die Beweise und die Vorgänge zu besprechen und zu vergleichen, was ihm in Peking erzählt wurde und was uns in Großbritannien erzählt wurde“. Beispielsweise sagten ihre Kontakte in China zu Beginn der „Pandemie“, als Menschen auf den Straßen Chinas tot umfielen, „das ist alles Unsinn“. De Buisseret hatte auch gehört Francis Boyle äußerte sich sehr früh und sagen: „Das ist eine Biowaffe, das ist biologische Kriegsführung.“

„Wir haben genügend Zeugenaussagen aufgenommen und genügend Beweise geprüft – und wie Sie wissen, muss es bei Anwälten zweifelsfrei sein, wenn man kriminelle Aktivitäten vorwerfen will – und es kam zu einem Punkt, an dem wir leider zu dem Schluss kamen, dass es zweifelsfrei war“, sagte de Buisseret. Nach der Überprüfung der Definitionen von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Biowaffen im Vergleich zu den tatsächlichen Geschehnissen war dies unwiderlegbar. Im April 2021 stellten sie einen Eilantrag an die Internationaler Strafgerichtshof fordert Untersuchung der britischen Regierung.

Während des Interviews wurde sie nach ihrem „Begegnung mit der Polizei“, wo ihr Polizisten vor einem Impfzentrum untersagten, denjenigen, die die Öffentlichkeit impfen, „den Impfärzten“, Haftungsbescheide zuzustellen. „Das ist nicht legal“, sagte de Buisseret, „weil es nicht im richtigen [rechtlichen] Rahmen zugelassen und reguliert wird.“ Sie erklärt weiter: „Das ist kein Humanarzneimittel. Diese und insbesondere die mRNA-Injektionen können rechtlich weder als Impfstoff noch als Humanarzneimittel definiert werden, und so wurden sie reguliert – gemäß den Vorschriften für Humanarzneimittel.“ Expertenteams zufolge entspricht der synthetische genetische mRNA-Code, bei dem es sich um Nanotechnologie in einer Lipidpartikelhülle handelt, eher der Definition eines Medizinprodukts als eines Humanarzneimittels. Als solches sollte es gemäß den Vorschriften für Medizinprodukte reguliert werden.

Die Frage der Rechtmäßigkeit des Massenimpfprogramms betrifft mehrere Rechtsbereiche. Es geht nicht nur darum, ob es durch dieses spezielle Gesetz ordnungsgemäß geregelt ist. „Und sie haben nur eine vorübergehende Notfallgenehmigung mit der Begründung, dass a) ein Notfall vorliegt – nun ja, es liegt kein Notfall vor, weil wir alternative Behandlungsmöglichkeiten haben und wir wissen, dass die Zahlen manipuliert wurden usw. Und was die Begründung betrifft: Sie muss darauf beruhen, dass es keine alternativen Behandlungsmöglichkeiten gibt – nun ja, die gibt es. Die gesamte Rechtmäßigkeit wird also massiv in Frage gestellt, weshalb ich sehr entschieden gesagt habe, dass es nicht legal ist.“ de Buisseret sagte.

Um zu entscheiden, ob etwas kriminell ist, muss man sich die Definition der Verbrechen und die Definition krimineller Handlungen ansehen. Ob es sich um eine Straftat handelt oder nicht, wird sich erst mit der Zeit zeigen, je nachdem, wie ein Richter oder die Öffentlichkeit dies beurteilt.

„Im Strafrecht muss man die Taten begehen. Die Taten, die zu Schaden, Leid, Verlust oder Tod geführt haben. Und man muss die Tat mit der Absicht begangen haben, Schaden zuzufügen. Das Problem mit der Absicht ist jedoch, dass man auf sie schließen kann, da sie auf Wissen beruht. Wenn man also weiß, dass die begangene Tat Schaden, Verlust, Leid oder Tod verursachen wird, dann ist das die Absicht, sie zu begehen“, erklärte de Buisseret. Sie fuhr fort: „Es berührt viele verschiedene Bereiche des Gesetzesrechts, des Zivilrechts, des Strafrechts, des Common Law, der Gebote Gottes und des Völkerrechts. Ehrlich gesagt ist die juristische Analyse umfangreich, weil so viele verschiedene Gesetze gebrochen werden. Es ist absolut entsetzlich. Wir Anwälte sind völlig verblüfft, wie scheinbar alle Gesetze mit Füßen getreten werden und sich niemand darum zu kümmern scheint, sie aufrechtzuerhalten. Das ist eine Krise.“

Sie weist darauf hin, dass ein weiterer Grund für die Krise in Großbritannien darin liegt, dass die Polizei – als unser Staatsbediensteter – verpflichtet ist, Ermittlungen anzustellen, wenn ein Bürger mit Anscheinsbeweisen kommt, aber einfach „nicht interessiert“ ist und sich diese nicht einmal „anschauen will“.

„In unserer Gemeinde [stellten wir fest], dass es genügend Beweise dafür gab, dass verschiedene Kliniken in der Gegend keine informierte Einwilligung von den Menschen einholten. Und dass Menschen tatsächlich durch [die Covid-Impfung] starben und schwere Schäden davontrugen“, sagte de Buisseret sagte.

De Buisseret sprach auch über die Nürnberger Prozesse im Zusammenhang mit Covid-19. „Viele Menschen haben noch nicht einmal von den Nürnberger Prozessen gehört, geschweige denn, dass sie sich die Mühe gemacht haben, die Urteile zu lesen.“ sagte sie und erklärt, dass die Urteile eine unglaublich wichtige Lektüre seien, weil alles, was jetzt passiert, in den Nürnberger Prozessen zitiert werde – Ärzte und Krankenschwestern, die durch eine Kultur der Schuldzuweisung und des Schweigens sagten: „Ich musste meinen Job behalten“, „Ich musste den Mund halten“, „Ich hatte eine Hypothek“ oder „Ich musste mich um Verwandte kümmern“ – alles dieselben Gründe, die die Leute heute angeben. 

„Wenn man sich jedoch anhört, wie diese Verteidigungen vorgebracht wurden und wie das Tribunal damit umging, wird einem klar, dass Unkenntnis des Gesetzes keine Verteidigung ist. Die Tatsache, dass Leute sagen: ‚Ich wusste nicht, dass ich gegen das Gesetz verstoße‘, ist keine Verteidigung“, sagte de Buisseret. Und wegzuschauen oder einfach davon auszugehen, dass ein Vergleich mit den Nürnberger Prozessen eine „verrückte Verschwörungstheorie“ sei, ist Unkenntnis. Denn es handelt sich um ein juristisches Verfahren, um Menschen zur Rechenschaft zu ziehen.

De Buisseret gab einige Ideen, wie sich die Öffentlichkeit an ihrer „Kampagne für informierte Zustimmung“ beteiligen kann. Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, werden sie eine Website „Consent Alliance“ und einen Kanal auf Telegram einrichten.

Sie können das vollständige 30-minütige Interview mit Anna de Buisseret anhören HIER KLICKEN.