---

Von Dr. Paul Elias Alexander - ein kanadischer Gesundheitsforscher und ehemaliger Beamter der Trump-Administration im US-Gesundheitsministerium während der COVID-19-Pandemie

---

The Economist berichtet, dass „die Weltwirtschaft im Jahr 4.3 wahrscheinlich um 2020 % geschrumpft ist, ein Rückschlag, der nur durch die Depression und die beiden Weltkriege übertroffen wird“. 

Cutler schreibt in JAMA dass „die SARS-CoV-2-Pandemie (Schweres Akutes Atemwegssyndrom Coronavirus 2) die größte Bedrohung für Wohlstand und Wohlergehen darstellt, der die USA seit der Großen Depression ausgesetzt waren… die geschätzten kumulierten finanziellen Kosten der COVID-19-Pandemie im Zusammenhang mit Produktionsausfällen und Gesundheitsschäden sind in der TabelleDie Gesamtkosten werden auf über 16 Billionen US-Dollar geschätzt, das entspricht etwa 90 % des jährlichen Bruttoinlandsprodukts der USA.“

Die Weltwirtschaftsforum schätzt, dass die Reaktion bisher 11 Billionen US-Dollar gekostet hat. AIER lieferte eine noch deutlichere Berichterstattung über die beunruhigenden und verheerenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Kosten der Lockdowns.

Der Lockdown ist bei weitem die verheerendste Maßnahme (werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert) aus allen Restriktions- und Eindämmungsmaßnahmen, die von den Regierungen ergriffen wurden und die keinen Nutzen brachten, aber dennoch die Wirtschaft fast zerstörten, Unternehmen zur Schließung zwangen, Menschen ihren Arbeitsplatz verloren und sogar Menschen und und Kindern zu Selbstmord begehen.

Am beunruhigendsten und ärgerlichsten ist die Tatsache, dass die bestehende öffentliche Gesundheitsepidemie und Pandemie-Leitfaden (Henderson 2006) und Pläne zur Katastrophenvorsorge (WHO 2019) existierten bereits und wurden im Wesentlichen auf Eis gelegt.

Wenn man diese Pläne zur Eindämmung der Krankheit mit den dargelegten (nicht-pharmazeutischen) Maßnahmen für die öffentliche Gesundheit liest, wird einem schnell klar, dass das, was die Regierungen weltweit gegen COVID-19 unternommen haben, in krassem Widerspruch zu dem stand, was hätte getan werden sollen. Es offenbarte, dass die Regierungschefs Maßnahmen ergriffen, die weder wissenschaftlich noch vernünftig untermauert waren.  

Sperren, Schulschließungen, Maskierung und Maske" Die Mandate und alle restriktiven Maßnahmen im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie, denen die Gesellschaften in den letzten 18 bis 19 Monaten unterworfen waren, haben allesamt katastrophal versagt. Zahlreiche Experten haben sich dazu geäußert, und die Beweise sind eindeutig: Die Regierungen haben ihren Gesellschaften mit unlogischen, unwissenschaftlichen und unsoliden Maßnahmen verheerendes Leid angetan, von dem sie sich erst in Jahrzehnten erholen werden.

Die Kosten gewesen Staffelung (American Institute for Economic Research/AIER) im Hinblick auf die Schädigung der psychischen Gesundheit der Bevölkerung, den daraus resultierenden Anstieg von Hunger und Armut, die verheerenden Auswirkungen auf die Wirtschaft, den Verlust von Bildung, die gestiegenen Kosten im Gesundheitswesen und die verzögerte oder abgesagte Behandlung von Nicht-COVID-Erkrankungen sowie die Auswirkungen auf die Kriminalität.

Die menschlichen Kosten sind erschütternd und dauern an. Zehntausenden, wenn nicht Hunderttausenden (und möglicherweise Millionen) wurde die Behandlung anderer Krankheiten verweigert. „Ein Großteil dieser Schäden wird sich im Laufe der Zeit entfalten, etwas, mit dem wir noch viele Jahre leben und sterben müssen.“

Die Lockdowns schützten die Schwachen nicht, sondern schadeten ihnen und verlagerten die Morbiditäts- und Mortalitätslast auf die Unterprivilegierten. Stattdessen sperrten wir die „Gesunden“ und Gesunden in der Gesellschaft ein, was unwissenschaftlich und unsinnig ist. Gleichzeitig versäumten wir es, die eigentliche Gruppe, die durch die Lockdowns geschützt werden sollte – die Schwachen und Älteren – angemessen zu schützen.

We die Last verlagert für die Armen (Frauen, Minderheiten, Kinder) und hatte katastrophale Folgen für sie. „Lockdowns haben effektiv geschützte junge, risikoarme, wohlhabende Fachkräfte die von zu Hause aus arbeiten können, wie etwa Politiker, Journalisten und Wissenschaftler.

Sie haben die Krankheitslast auf die älteren, stärker gefährdeten Mitglieder der Arbeiterklasse abgewälzt, die die Gesellschaft über Wasser gehalten haben.“ In gewisser Weise ist das, was wir getan haben, tatsächlich pervers und abstoßend, denn selbst aus diesen wohlhabenderen Gruppen kommen Forderungen, die Ausgangssperren beizubehalten, da sie sich in einen recht angenehmen Fluss und ein strukturiertes Leben „eingelebt“ haben.

Sie können mit ihren Hunden spazieren gehen, den Garten pflegen und Kaffee trinken gehen, wann immer sie wollen. Die Armen waren wirtschaftlich am schlechtesten aufgestellt, um sich die Lockdowns leisten zu können, und Schätzungen zufolge wird es Jahrzehnte dauern, bis sie sich davon erholt haben. Vermögensungleichheiten haben diejenigen, die wirtschaftlich schwächer waren, in eine schwierige Lage gebracht, was den Schutz vor der Pandemie angeht. Sie waren ungeschützt! COVID-19 hat sich als Segen für die reiche „Laptop“-Klasse und als Katastrophe für die Armen erwiesen.

Unsere Lockdowns haben den älteren Menschen schwer geschadet, da sie in ihren Pflegeheimen eingesperrt waren und sich ihr Infektionsrisiko verlängerte. Zudem waren sie wiederholt dem Virus durch Personal ausgesetzt, das die Krankheitserreger in die geschlossenen Einrichtungen einschleppte und so zu Krankenhausaufenthalten und Todesfällen führte. Lockdowns haben die älteren Menschen getötet!

Durch die Lockdowns wurde die Bewegungsfreiheit jüngerer Personen mit geringem Risiko auf das gleiche Maß an Mobilität wie bei älteren Personen mit höherem Risiko reduziert. Dadurch wurde das Infektionsrisiko zwischen den Risikogruppen (jung und alt) ausgeglichen. Dies war katastrophal, da es in den meisten Fällen eine Immunität der Bevölkerung verhinderte.

Der Lockdown war das zentrale Element der Maßnahmen der Regierungen weltweit zur Bekämpfung der COVID-Pandemie und führte zu einer massiven Zerstörung der Gesellschaft. Die Maßnahmen erwiesen sich überall und in allen Ländern als kontraproduktiv, unhaltbar und, offen gesagt, unbegründet und unwissenschaftlich.

Sie waren katastrophal und schlichtweg falsch! Es gab keinen guten Grund, keine stichhaltige Rechtfertigung dafür und insbesondere dafür, die Lockdowns zu verschärfen und aufrechtzuerhalten, nachdem wir im Frühjahr 2020 schnell gelernt hatten, wie man mit COVID umgeht und wer zur Risikogruppe (S) gehört.

Diese beispiellosen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wurden angesichts eines Virus ergriffen, bei dem das mittlere Sterbealter im Februar 2020 bei etwa 82 bis 83 Jahren lag und im August 2021 weiterhin so hoch blieb. Damit war dieser Wert vergleichbar mit der typischen Lebenserwartung in den meisten Ländern von etwa 79 bis 80 Jahren oder sogar höher. Das muss man sich erst einmal klarmachen.

Wenn Sie zur Risikogruppe gehörten und an COVID-19 erkrankten, bestand für Sie eine fast 100-prozentige Chance, Ihre erwartete Lebenserwartung zu überschreiten. COVID-19 verkürzt das Leben nicht, auch wenn die Medien dies seit 18 Monaten behaupten.

So viel gesellschaftlicher Schaden für ein Virus mit einer Infektionssterblichkeitsrate (IFR), die ungefähr der saisonalen Grippe entspricht (oder wahrscheinlich niedriger ist, sobald alle Infektionsdaten erfasst sind). Stanfords John PA Ioannidis identifizierte 36 Studien (43 Schätzungen) sowie weitere 7 vorläufige nationale Schätzungen (50 Datenelemente) und kam zu dem Schluss, dass die Infektionssterblichkeitsraten bei Menschen unter 70 Jahren weltweit zwischen 0.00 % und 0.57 % lagen, mit einem Median von 0.05 % an den verschiedenen Standorten weltweit (mit einem korrigierten Median von 0.04 %). 

Das Überlebensrisiko für Menschen unter 70 Jahren beträgt 99.5%. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass die IFR nahe ist Null für Kinder und junge Erwachsene. Während jeder dem Risiko ausgesetzt ist, infiziert zu werden, „gibt es mehr als eine tausendfacher Unterschied im Todesrisiko zwischen Alt und Jung“.

Wie geht es weiter? Wir haben bereits darüber geschrieben in AIER Und ich möchte dies erneut tun, da wir seit 18 bis 19 Monaten eine destruktive, zerstörerische Politik verfolgen und die Delta-Variante vor dem Hintergrund einer Massenimpfung die vorherrschende Variante ist. Sofern keine neue tödliche COVID-19-Variante auftritt (tödlicher als die nicht tödliche Delta-Variante oder eine der ihr vorausgegangenen Varianten), wird Folgendes als SOFORTIGES Vorgehen vorgeschlagen:  

1) Kein einheitlicher Ansatz; verwenden Sie einen alters- und risikoorientierten Schutzansatz, der sich nur auf die gefährdeten Personen konzentriert; lassen Sie den Rest der Gesellschaft in Ruhe, und auf jeden Fall unsere Kinder.

2) Starker und dringender Schutz älterer Hochrisiko- und gefährdeter Personen in der Gesellschaft (Personen mit Vorerkrankungen, übergewichtige Personen); doppelter und dreifacher Schutz in Pflegeheimen, Langzeitpflegeeinrichtungen, betreuten Wohneinrichtungen, Altenheimen, in Privathaushalten usw.; dies ist der Kernbestandteil dieses Plans, und wenn dies nicht vollständig und umfassend umgesetzt wird, wird der Plan nicht funktionieren; dazu gehört auch, das Personal davon abzuhalten, ältere Menschen in Pflegeheimen anzustecken, da dies die Quelle der Ausbrüche in solchen überfüllten Einrichtungen war und ist; außerdem gehört dazu, dass Gesundheitssysteme, Krankenhäuser usw. nach einer 18-monatigen Vorbereitungszeit gerüstet und vorbereitet werden. 

3) Machen Sie eine frühzeitige ambulante medikamentöse Behandlung (McCullough, Zelenko, Risch, Fareed, Smith, Tyson, Oskoui, Merritt, Urso, Ladapo, Vliet, Kory, Alexander, Marik, Tenenbaum, Trozzi, Christian, Dara, Hodkinson et al.) für die gesamte Gesellschaft unter ärztlicher Aufsicht verfügbar; ermöglichen Sie den Ärzten, nach bestem klinischem Ermessen zu entscheiden, wie sie ihre Patienten am besten behandeln können, und hören Sie auf, mit Disziplinarmaßnahmen und Strafmaßnahmen zu drohen, wenn sie eine frühzeitige sequenzielle Behandlung mit mehreren Medikamenten (Kombinationen aus Virostatika, Kortikosteroiden und antithrombotischen sowie gerinnungshemmenden Medikamenten) anwenden. Zukünftige Forschung würde den Nutzen dieser frühen Behandlungen klären und definieren, aber man kann die Philosophie nicht genug betonen, dass eine frühe Behandlung in Pflegeheimen und ähnlichen Einrichtungen mit bereits verfügbaren (umfunktionierten) Medikamenten mit einer erheblichen Verringerung der Sterblichkeit unter Pflegeheimbewohnern einhergeht und es daher keine wissenschaftlich fundierten oder moralischen Gründe dafür geben kann, diese Behandlungsformen nicht anzuwenden. Wir versuchen, Krankenhausaufenthalte zu verhindern und Leben zu retten. Wir sind davon überzeugt, dass dieser Ansatz wirksam sein kann und ernsthafte Überlegungen verdient. Die Kombinationstherapien haben sich bewährt, und die zunehmenden frühen Behandlungsergebnisse sind überzeugend und verdienen angesichts dieser Notlage eine ernsthafte Prüfung als Therapieoption. Alles andere wäre ein Versagen gegenüber unseren Mitmenschen. 

4) Dringende PSAs zur Vitamin-D-Supplementierung, zur Reduzierung von Fettleibigkeit und zu den positiven Auswirkungen eines gesunden Lebensstils, einer gesunden Ernährung, körperlicher Betätigung usw. auf das Risiko; dazu gehören eine verbesserte Handwaschhygiene und verbesserte sanitäre Einrichtungen

5) Botschaft an die Bevölkerung, dass „wir nicht alle das gleiche Risiko eines schweren Verlaufs oder Todes im Falle einer Infektion haben, so dass es einen 1000-fachen Unterschied im Risiko zwischen Kindern und älteren Erwachsenen gibt; die 16-jährige Suzie, die bei guter Gesundheit ist, hat nicht das gleiche Krankheitsrisiko wie die 85-jährige Großmutter, die 2 bis 3 Erkrankungen hat

6) Keine Massentests asymptomatischer Personen, sondern nur Tests symptomatischer, kranker Personen, auch bei starkem klinischen Verdacht; damit ist die Kontaktverfolgung dort einzustellen, wo sich das Virus bereits weit verbreitet hat, da sie keinen Nutzen bringt; diese waren schädlich

7) Keine Isolierung/Quarantäne von asymptomatischen Personen, nur Isolierung von symptomatischen Kranken, auch bei starkem klinischen Verdacht; keine Isolierung von asymptomatischen Personen an den Grenzen; diese waren sehr schädlich

8) Keine Maskenpflicht, keine Maskenpflicht bei Schulkindern, keine Maskenpflicht im Freien (es ist unsinnig), Einzelfallentscheidungen auf der Grundlage des Risikos treffen

9) Keine Schulschließungen, keine Universitätsschließungen

10) Keine Lockdowns überhaupt (und schon gar nicht in solchen Situationen), keine Geschäftsschließungen überhaupt; die Gesellschaft muss sofort wieder vollständig geöffnet werden; die erdrückenden Schäden und Verwüstungen durch Lockdowns überwiegen, wie wir gesehen haben, bei weitem jeden Nutzen, und die Schäden sind unter den Ärmeren der Gesellschaft am stärksten ausgeprägt, die sich die Einschränkungen am wenigsten leisten können; der Lockdown selbst tötet Menschen, zerstört Familien, verhindert die Bildung unserer Kinder; Kindesmissbrauch wurde durch geschlossene Schulen nicht erkannt, und die Lockdowns haben Kindesmissbrauch gefördert; verlorene Arbeitsplätze verursachen Stress im Haushalt, und bei geschlossenen Schulen sind Kinder verletzlich, da die Sichtbarkeit fehlt, und das ist katastrophal; es besteht für Kinder nahezu kein Risiko durch COVID, und wir schaden ihnen durch Schulschließungen, es war eine der verheerendsten Fehlanwendungen der öffentlichen Politik; die meisten Entscheidungen der Regierungen und ihrer medizinischen Berater waren irrational, fadenscheinig und größtenteils rücksichtslos und haben weitaus größeren Schaden angerichtet

11) Der großen Mehrheit der Gesellschaft (den Gesunden, den Jungen, z. B. Kindern, Jugendlichen, jungen Erwachsenen, Erwachsenen mittleren Alters, älteren Erwachsenen), den Gesunden und den Menschen ohne Vorerkrankungen soll ermöglicht werden, ihr tägliches Leben mit angemessenen, vernünftigen Vorsichtsmaßnahmen so normal wie möglich weiterzuführen. Mit anderen Worten: Wir verhindern nicht, dass sich Menschen mit geringem Infektionsrisiko anstecken, und lassen ihnen mit vernünftigen Sicherheitsvorkehrungen weitgehend freie Hand. Wir erhöhen sozusagen ihr Übertragungsrisiko (wir erhöhen die Infektionswahrscheinlichkeit unter den jüngeren und wenig gefährdeten Personen, insbesondere unseren gesunden und gesunden Kindern). Und gleichzeitig schützen wir die Menschen mit hohem Krankheitsrisiko, sodass ihr Infektionsrisiko sinkt. Wir verringern das Infektionsrisiko für die Hochrisikogruppe erheblich. Wir schaffen ein Risikodifferential, das die Jungen und Gesunden begünstigt. Und wir tun dies auf harmlose und natürliche Weise.

12) Ich möchte klarstellen, dass eine Impfpflicht seitens eines Staates oder einer Einrichtung nicht in Frage kommt, da sie in einer frei regierten Gesellschaft mit guter Regierungsführung keinen Platz hat. Keine Impfungen für Personen unter 70 Jahren (sie sind nicht erforderlich und kontraindiziert, wenn kein Risiko besteht). keine Impfungen für Kinder wie der Impfstoff bietet keine Gewinnmöglichkeit und einzige Möglichkeit für potenzielle Schäden; keine Impfung von schwangeren Frauen oder Frauen im gebärfähigen Alter, keine Impfung von COVID-Genesenen (die das Virus bereits überwunden haben und nun immun sind) oder Personen, bei denen der Verdacht auf COVID-Genesung besteht; wenn Impfstoffe wie vorgeschlagen bei Personen über 70 Jahren eingesetzt werden, dürfen sie nur nach gemeinsamer Entscheidungsfindung mit ihren Ärzten eingesetzt werden, wobei die Patienten fundierte Entscheidungen treffen und einer umfassenden Aufklärung zustimmen können; die Zustimmung muss ordnungsgemäß erteilt werden; bieten Sie dem medizinischen Personal an vorderster Front, das mit Hochrisikopersonen zu tun hat, Impfstoffe an; ich glaube jedoch, dass diese Pandemie auch ohne Impfstoffe hätte beendet werden können und können, z. B. durch die gleichzeitige Anwendung starker Schutzmaßnahmen für ältere Menschen und Hochrisikopersonen, frühzeitige ambulante Behandlung, Isolierung nur der Kranken, Handwaschhygiene und die Möglichkeit, dass sich der Teil der Bevölkerung mit geringem Risiko auf natürliche und harmlose Weise mit angemessenen Vorsichtsmaßnahmen im Rahmen des normalen Lebens ansteckt; ein Großteil meiner Ansichten hierzu basiert auf dem Mangel an Sicherheitsdaten und Tests für diese Impfstoffe, sodass ich (und andere Wissenschaftler und Ärzte) nicht in der Lage sind, die zukünftigen Auswirkungen zu beurteilen; Wir sehen bereits Nebenwirkungen und sogar Todesfälle aufgrund der Impfstoffe (CDC VAERS-Datenbank, die auf nur 1 % der Meldungen von Nebenwirkungen und Todesfällen begrenzt ist).

13) Wer sich für Impfungen einsetzt, muss auch Risiken auf dem Tisch haben. Daher müssen Pharmaunternehmen, Impfstoffentwickler und Regierungen zusammen mit der FDA den Haftungsschutz aufheben. Keine Haftung bedeutet kein Vertrauen der Öffentlichkeit und erst recht der Eltern. Sie müssen an den Tisch kommen, und wenn sie zu diesen Impfstoffen stehen, weil sie sicher sind, dann müssen sie (alle, die an der Herstellung und Befürwortung und Anordnung dieser Impfstoffe beteiligt sind) den Haftungsschutz aufheben, von dem sie profitieren. Sie müssen direkte Haut im Wild haben und haften, wenn es zu Schäden durch die Impfungen kommt.  

14) Keine Impfpässe (oder Immunitäts- oder Antikörperpässe); keine derartigen Mandate werden die Rechte der Bürger unter dem fragwürdigen Deckmantel der Sicherheit einschränken; die Impfstoffe in ihrer bisherigen Form schützen den Einzelnen nicht durch die Bereitstellung einer „sterilisierenden Immunität“. Mit sterilisierender Immunität meinen wir, dass neutralisierende Antikörper vorhanden sind und keine weitere Aussicht besteht, sich nach einer Impfung mit dem SARS-CoV-2-Virus zu infizieren oder das Virus an andere weiterzugeben; die Beweise sind eindeutig, dass die Impfstoffe dies nicht tun und insbesondere gegen die Delta-Variante versagt haben, bei der selbst die CDC angibt, dass sowohl Geimpfte als auch Ungeimpfte das Virus in sich tragen und sich verbreiten können; eine kürzlich wegweisende und transformierende israelische Studie von Gazit et al. hat gezeigt, dass die natürliche Immunität im Vergleich zur durch den Zwei-Dosen-Impfstoff BNT2b162 induzierten Immunität einen länger anhaltenden und stärkeren Schutz vor Infektionen, symptomatischen Erkrankungen und Krankenhausaufenthalten durch die Delta-Variante von SARS-CoV-2 bietet; SARS-CoV-2-naive Geimpfte hatten ein 13.06-fach (95% KI, 8.08 bis 21.11) erhöhtes Risiko für eine Durchbruchinfektion mit der Delta-Variante im Vergleich zu zuvor Infizierten

15) Die FDA und die CDC müssen gemeinsam mit den Impfstoffentwicklern unverzüglich geeignete Sicherheitsüberwachungssysteme für diese Impfstoffe einführen. Dazu gehören Gremien zur Überwachung der Datensicherheit nach der Impfung, Ausschüsse für kritische Ereignisse und Ethikkommissionen, die es derzeit noch nicht gibt. Dazu gehört auch ein Ausschuss, der die Existenz und ordnungsgemäße Durchführung einer ethischen und umfassenden Einwilligungserklärung durch den Impfling überprüft.

16) Beenden Sie die Doppelzüngigkeit von Führungskräften des öffentlichen Gesundheitswesens und medizinischen Experten, die sich fälschlicherweise auf das äußerst seltene Konzept der asymptomatischen Ausbreitung, wiederkehrender Infektionen und den fehlerhaften, hochempfindlichen und „falsch-positiven“ RT-PCR-Test verlassen; ersetzen Sie den dysfunktionalen PCR-Test sofort oder setzen Sie den Schwellenwert für die Zykluszahl (Ct) auf 24, um eine positive Testung anzuzeigen; ein positiver Test muss von einem starken klinischen Verdacht begleitet sein, bei dem Symptome vorliegen, die mit dem Auftreten von COVID-19 übereinstimmen

17) Ein „Fall“ liegt vor, wenn jemand Symptome hat und krank ist; eine „Infektion“ ist kein „Fall“, und dieser Versuch, die Öffentlichkeit durch die Meldung von „Fällen“ zu täuschen, muss sofort eingestellt werden, damit die Öffentlichkeit die genauen Parameter des Notfalls versteht.

18) Führen Sie sofort Tests auf Antikörper und T-Zell-Immunität durch, bevor Sie die vorgesehene Gruppe impfen, wenn wir Personen mit höherem Risiko impfen. Wir impfen keine Personen, die eine aktive Infektion haben oder sich von einer Infektion erholt haben. Genauso ist es, wenn Ihr Kind an Masern erkrankt und Hautausschlag, Fieber usw. bekommt. Sie impfen es nicht, nachdem es sich erholt hat. Sie schicken es zur Schule, weil es jetzt immun ist. Wenden Sie dieselbe Logik bei COVID-19 an.

19) Hören Sie auf mit der unlogischen, irrationalen, ungenauen und unsinnigen Absurdität, dass die Immunität durch den COVID-19-Impfstoff der natürlich erworbenen Immunität überlegen sei, wenn die Wissenschaft eindeutig belegt, dass die natürliche Expositionsimmunität breit, robust, dauerhaft, ausgereift, langanhaltend und der engen und unreifen Immunität, die durch die COVID-Impfstoffe verliehen wird, ähnlich, wenn nicht sogar weit überlegen ist; es gibt sechs Studien, die meiner Meinung nach die Grundlage für das Kernargument bilden, dass die natürliche Expositionsimmunität der durch den Impfstoff hervorgerufenen Immunität bei COVID-19 weit überlegen und langanhaltend ist (werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert).

Diese sechs Studien stützen die meiner Meinung nach wichtigsten 34 Studien und Berichte, die zeigen, dass die natürliche Immunität der COVID-19-Impfstoffimmunität überlegen ist (werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert).

Es ist erwähnenswert, dass die Suche nach diesen zugrunde liegenden Studien nicht systematisch war, sondern vielmehr dazu diente, schnell Beweise für die Wirksamkeit der natürlichen Immunität in diesem COVID-Notfall zu sammeln. Es ist daher wahrscheinlich, dass bei der Suche, da sie nicht erschöpfend war, einige zusätzliche (und wichtige) veröffentlichte Forschungsergebnisse übersehen wurden. Der Leser muss dies bei jeder Interpretation berücksichtigen. Ich bin jedoch der Meinung, dass die präsentierte aufgedeckte COVID-Immunitätsforschung (natürlich versus impfinduziert) robust genug ist, um die These zu stützen

20) Vor allem ist es höchste Zeit, die Masken für unsere Kinder wegzuwerfen, da sie keinen Nutzen gebracht haben und dem heranwachsenden Kind Schaden zufügen können (emotional, sozial und gesundheitlich und wohlbefindend). Die Masken sind giftig, insbesondere gegenüber unseren Kindern); ich flehe Sie an, nehmen Sie Ihren Kindern die Fesseln ab, lassen Sie sie draußen frei mit ihren Freunden spielen, die frische Luft atmen; lassen Sie Ihre Kinder wieder natürlich in ihrer Umgebung leben; lassen Sie zu, dass ihr Immunsystem (ihr natürliches angeborenes Immunsystem, ihre Schleimhautimmunität) täglich beansprucht und gestärkt wird, herausgefordert durch die Natur, durch Geselligkeit und soziale Interaktion, durch ein normales Leben (Januar 2020); wir verursachen eine Katastrophe und haben unsere Kinder wahrscheinlich und möglicherweise durch die Lockdowns, das Tragen von Masken und Schulschließungen, die ihr sich entwickelndes Immunsystem geschwächt haben, auf eine Katastrophe vorbereitet; denken Sie daran, dass das Risiko für Kinder nahezu null ist und Sie als Eltern vernünftige, auf gesundem Menschenverstand beruhende Entscheidungen treffen müssen, um Ihr Kind zu schützen; hören Sie nicht auf den Unsinn, den die CDC verbreitet, und nutzen Sie nicht die letzten 18 Monate voller Umkehrungen, Kehrtwendungen und unsinniger, oft falscher Aussagen und Leitlinien der CDC, und sogar Dr. Marty Makary von Johns Hopkins sagt, man solle den Unsinn der CDC abschalten; Die CDC hinkt der Wissenschaft in allen Belangen rund um COVID-19 ständig ein Jahr hinterher.Sie paradieren um die „Wissenschaft“ herum aber das meiste davon ist Diskretion. Es ist keine Wissenschaft“, sagte Makary über die Empfehlungen der CDC.
Dr. Makary: „Politischste CDC der Geschichte“, Leitlinien basieren auf „diskreten … Charles CreitzDer Chirurg von Johns Hopkins, Dr. Marty Makary, kritisierte die Centers for Disease Control and Prevention im Rahmen des Biden-App …

Abschließend möchte ich dafür plädieren, die Bemühungen zu beenden, unsere Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen und sie unnötigerweise unter ihren Betten kauern zu lassen. Hören Sie mit der Hysterie und Angst der Massenmedien vor Varianten und Mutationen auf, denn das ist ein guter Aspekt, denn wenn Viren mutieren, mutieren sie typischerweise zu viel milderen Versionen. Darüber hinaus gibt es nirgendwo glaubwürdige Beweise dafür, dass die Varianten tödlicher sind – keine. Die große Mehrheit der Infizierten, fast 100 %, hat kein ernsthaftes Problem mit COVID. „Infektionen“ sind nicht wichtig und stellen kein ernsthaftes Problem dar.

Die medizinischen Experten und diese Task Forces haben sich alle völlig geirrt!

Jede Entscheidung hat sich als katastrophal erwiesen und durch die Nebeneffekte der Lockdowns und Einschränkungen weitaus größeres Leid und Tod verursacht. Daher möchte ich abschließend an die medizinischen Experten appellieren, die die Regierungen informieren, den Beratungstisch zu erweitern und anderen Stimmen Gehör zu verschaffen.

Geben Sie anderen Wissenschaftlern und Laien die Möglichkeit, mitzureden. Denn die derzeit am Tisch sitzenden Personen haben bisher nur unlogische, irrationale, unwissenschaftliche, unsinnige, oft absurde und sogar rücksichtslose Entscheidungen getroffen, die nur Leben geschädigt haben. Wir brauchen unterschiedliche Perspektiven und eine offene Diskussion mit vielfältigen Ideen und Standpunkten.

Diese Ausweitung kann dem weiteren Vorgehen nur nützen. Ich fordere sie auf, gesunden Menschenverstand und Logik walten zu lassen und kritisch zu denken. Wenn es nur um die Wissenschaft geht, bitten wir die medizinischen Entscheidungsträger dringend, den Daten und der Wissenschaft zu folgen, sie zu nutzen und die Daten kritisch zu analysieren. Ich behaupte, das haben sie nicht. Diese Entscheidungsträger müssen die Auswirkungen ihrer Politik verstehen, und COVID „um jeden Preis“ zu stoppen ist keine Politik und nicht erreichbar. Wenn eine Politik verheerend ist und der Bevölkerung großen Schaden zufügt, muss sie gestoppt werden. Man darf sie nicht verschärfen und neu anwenden, denn das ist offensichtlich absurd und schädlich. Daher bitten wir unsere Entscheidungsträger auch, die entsprechenden Gefahrenanalysen und Kosten-Nutzen-Analysen durchzuführen, die bisher fehlen.