Die Regierung von New South Wales, Australien, sieht sich rechtlichen Schritten wegen der Anordnung einer Covid-19-Impfpflicht gegenüber. In den Rechtsstreitigkeiten von vier Klägern gegen die „Impfvorschriften“ von Gesundheitsminister Brad Hazzard erließ der Oberste Gerichtshof von New South Wales am Donnerstag, den 9. September 2021, Anweisungen und wird diese Fälle Ende des Monats mit „starkem öffentlichem Interesse“ verhandeln.

Gemäß der Anordnung wurden autorisierte Arbeitnehmer aus mehreren lokalen Regierungsbezirken („LGAs“), die Anlass zur Sorge geben, haben bis zum 19. September Zeit, sich „impfen“ zu lassen, bevor sie ihre lokalen LGAs zur Arbeit verlassen dürfen.

Die Polizistin Belinda Hocroft stellt die Sinnhaftigkeit der Impfpflicht infrage. Sie beantragte vor dem Obersten Gerichtshof von New South Wales die Aufhebung eines Gesetzes, das ihr die Arbeit außerhalb ihres Wohnorts verbietet, bevor sie eine Covid-19-Impfung erhalten hat. Zwei weitere Kläger, Al-Munir Kassam und Natasha Henry, fechten weitere Elemente der Impfpflicht an. Ein vierter Kläger, Sergey Naumenko, wendet sich gegen die Mikrochip-Implantation und beantragt ähnliche Anordnungen.

Während einer Anhörung vor Richter Robert Beech-Jones am 9. September wurde verhandelt, dass in drei dieser Fälle die Gesundheitsverordnung angefochten wurde, die bestimmte Arbeitnehmer vor der Rückkehr an ihren Arbeitsplatz zur Impfung verpflichtet. Mehr als 50,000 Zuschauer verfolgten zeitweise einen YouTube-Stream zu diesem Thema – ein Zeichen für das enorme öffentliche Interesse.

Gemeinsam ist allen drei Fällen von Hocroft, Kassam und Henry ist die Behauptung, das Parlament hätte nicht beabsichtigt, dem Gesundheitsminister „die Befugnis zu erteilen, die körperliche Unversehrtheit zu verletzen“, ohne dass es dafür einen klaren gesetzlichen Hinweis gäbe.

Da diese drei Streitigkeiten ähnlich sind, da sie die obligatorische Covid-Impfung in New South Wales anfechten, ordnete der Richter an, dass sie gemeinsam vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden am 30. September und 1. Oktober.

Im vierten Fall von Naumenko beantragt der Staat die Abweisung seiner Klage, da es „erhebliche Probleme“ gebe, darunter die fehlende Benennung eines Angeklagten. Der Richter wird den Fall am 30. September beurteilen.

Weitere Ressourcen:

Video: Al-Munir Kassam gegen Bradley Ronald Hazzard, Anhörung des Obersten Gerichtshofs von New South Wales, 3. September 2021 (Beginn 11:12 Min.)

Abschrift

Nachfolgend finden Sie unser rudimentäres Protokoll der Anhörung. Alle Rechte und Pflichten sowie die Hervorhebungen liegen in unserem Ermessen. Wenn Sie ein offizielles Gerichtsprotokoll wünschen, können Sie eines bestellen. HIER KLICKEN.

09:20 Ja, gut, ich werde die Angelegenheit durchgehen, nur um Ihr Erscheinen in der Angelegenheit Hocroft und Hazzard zu bestätigen, Frau Ernst. Ich glaube, Sie treten für den Kläger auf? 

Ja.

Und Herr Kirk, Sie sind für die Landesparteien?

Ja, heute Morgen.

Also gut, im Fall Henry gegen Hazzard, Miss Plane, treten Sie für die Klägerin Miss Henry auf? Also gut. Also, ich denke … Ja, danke, Mr. Harkis. Und im Fall Kassam und Hazzard, Mr. King, treten Sie für die Klägerin mit Miss Rossetti auf, ist das richtig?

Wenn es dem Gericht passt, ja.

Danke. Und Herr Naumenko, können Sie mich gut hören? Sie treten in Ihrem Fall selbst auf, ist das richtig?

Ich bin anwesend, ja.

Danke. Ich vertraue darauf, dass Sie in der Kassam-Angelegenheit für das Gemeinwesen auftreten, Miss Davidson. Stimmt das?

Das tue ich, danke.

Danke. Gut. Nun, Herr Kirk, gibt es irgendjemanden, für den ich Anweisungen habe, oder wissen Sie, ob irgendjemand Anweisungen hat, damit der Staat in Herrn Naumenkos Fall eingreift?

Euer Ehren, ich habe diese Anweisungen nicht, aber ich vermute, wenn es dem Gericht helfen würde, könnte ich sie leicht besorgen, und Ryan könnte sie annehmen. Ich denke, ich bin über die Angelegenheit im Hinblick auf das staatliche Interesse informiert. Ich erhalte umfangreiches Feedback, daher könnte ich vielleicht die üblichen Berichte erstellen, in denen die Leute aufgefordert werden, ihre Telefone auszuschalten, wenn sie nicht sprechen.

Wenn jeder Zugriff hat, ja, ist das besser, es ist besser für Herrn Naumenko, können Sie mich hören?

Ja, ich kann Sie jetzt viel besser hören.

In Ordnung. Können Sie jetzt einen Moment warten, ich werde mich um die anderen drei Fälle kümmern und dann auf Ihren zurückkommen, in Ordnung?

Gut 

Nun, Mr. Kirk, ich werde mit Ihnen beginnen, denn der Fall weist einige Gemeinsamkeiten auf. Eine davon ist, wie ist der Stand der Dinge in Bezug auf die drei Streitpunkte, soweit Sie wissen?

12:02 Ja. Können wir vielleicht mit der Hocroft-Angelegenheit beginnen, denn das ist die einfachste? In dieser Angelegenheit tritt meine Freundin Frau Ernst unter der Leitung von Herrn Kenneth auf. Euer Ehren hätte vor einigen Minuten ein kurzes Protokoll erhalten sollen, das meine gelehrte Freundin Liz Ernst für den Kläger in dieser Angelegenheit vorgeschlagen hat. Möchten Sie es haben? Es sind nur zwei Anordnungen.

Ich habe sie nicht. Können Sie mir sagen, wie die Bestellungen lauten?

12:26 Das kann ich. Die erste Anordnung sieht vor, dass dem Kläger die Erlaubnis erteilt wird, das Gutachten von Professor Catherine Bennett vom 8. September 2021 einzureichen und zuzustellen. Wir erlassen diese Anordnung nicht. Die zweite Anordnung sieht vor, dass der Beklagte dem Kläger bis Freitag, den 10. September 10, 2021:8 Uhr die Unterlagen vorlegt, die auf die Aufforderung zur Vorlage vom Mittwoch, den 2021. September 12, hinweisen. Wir schlagen diese Anordnung nicht vor, da wir natürlich davon ausgehen, dass sie nicht als Aufforderung zur Vorlage von Dokumenten verstanden wird, die Ansprüchen auf Privilegien oder Immunität im öffentlichen Interesse unterliegen. Infolge dieser Anordnungen würden wir eine weitere Anordnung beantragen, nämlich: Die dritte Anordnung, die Euer Ehren am Dienstag erlassen hat und die den Beklagten verpflichtet, alle Beweise, auf die er sich berufen möchte, bis morgen 4:XNUMX Uhr einzureichen und zuzustellen, wird dahingehend geändert, dass sie morgen XNUMX:XNUMX Uhr lautet, damit wir uns mit dem Gutachten von Professor Bennett befassen können. Ich verstehe – ich lasse mich korrigieren, wenn ich falsch liege –, dass Herr Ernest dieser Anordnung nicht widerspricht. Auf dieser Grundlage, Euer Ehren, könnte die vorläufige Anhörung für nächsten Donnerstag unsererseits aufgehoben werden, d. h. wir könnten den Zeitplan für eine Anhörung am Donnerstag einhalten. Mein letzter Punkt zu diesem Fall ist, dass es sich um eine Verfahrensfrage handelt. Die Erfahrung mit solchen Fällen lässt vermuten, dass viele Menschen sie verfolgen möchten. Ich möchte daher das Gericht darauf hinweisen, wie dies am besten ermöglicht werden kann, ohne dass viele Menschen möglicherweise Mikrofone eingeschaltet haben usw. Es handelt sich jedoch lediglich um eine praktische Frage.

14:13 Nun, ich komme auf all die anderen Angelegenheiten zurück. Ich möchte gleich zu Beginn darauf hinweisen, dass in diesen Fällen die Parteien, die einzigen Parteien, die über den AVL-Link Zugriff erhalten, die Rechtsvertreter sind. Die AV-Fälle werden jedoch öffentlich über die Website des Gerichts übertragen, sodass jeder Zugriff hat. Bevor ich also Anweisungen zu Hocroft gebe, möchte ich mich allgemein über den Stand der beiden anderen Fälle informieren, da ich Bedenken hinsichtlich des Verhandlungstermins für Henry habe. Ich habe ein kurzes Protokoll von Ihnen vorbereitet, das den Vorschlag enthält, die Anhörung auf den 30. September und den 1. Oktober festzulegen. 

15:01 Ja, das stimmt. Ich sage das nur, um zu erklären, dass wir einige von meinem gelehrten Freund Mr. King vorgeschlagene Anordnungen in einem überarbeiteten Formular geändert haben. Wir schlagen vor, diese Anordnungen auch in der Henry-Angelegenheit zu erlassen und beide Angelegenheiten gemeinsam zu verhandeln und zu behandeln, da, wie Ihr Ehrenwerter am Tisch sehen kann, wir am Dienstag eine erhebliche Überschneidung festgestellt haben, die zwar nicht vollständig ist, aber beispielsweise eine erhebliche Überschneidung bezüglich Abschnitt 51 23A der Commonwealth-Verfassung darstellt. Dies bedeutet für uns, dass diese Angelegenheiten bequem gemeinsam verhandelt werden könnten. Ich stelle fest, dass der Commonwealth in der Kassam-Angelegenheit, die den Commonwealth betrifft, keine Partei in der Henry-Angelegenheit ist. Ich weiß natürlich nicht, ob er eingreifen würde, da der Commonwealth-Staatsanwalt eingreifen würde. Miss Davidson ist, wie ich inzwischen erfahren habe, am Donnerstag, dem 30. September, nicht verfügbar und hat vorgeschlagen, die Angelegenheit stattdessen am Freitag, dem 1. Oktober, zu verhandeln. Die beiden Fälle sollten am Freitag, dem 1. Oktober, und Dienstag, dem 5. Oktober, behandelt werden. Da Montag, der 4. Oktober, ein Feiertag ist, können wir das bei Bedarf anpassen. Ich möchte nur noch einen letzten Punkt zur Terminplanung hinzufügen. Wir haben zwei Tage vorgeschlagen, da dies sicherer erscheint, da die beiden Fälle zusammen verhandelt werden. Wenn beispielsweise Henry auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden muss und ich die Position meines Freundes in der Henry-Angelegenheit nicht kenne, können wir die Kassam-Angelegenheit vielleicht an einem Tag behandeln. Dazu müsste aber möglicherweise Herr King, der Miss Davidson lernt, Stellung nehmen, ob dies möglich ist oder nicht.

16:53 Gut. Bevor ich nun zu den Klägern zurückkomme, möchte ich wissen, was das Problem mit diesen Vorschlägen ist. Sie würden zwei verschiedene Richter einbeziehen. Ich weiß, dass Hocroft eine kleinere Herausforderung darstellt, aber angesichts der sehr ähnlichen Sachlage in allen drei Fällen, und das ist es, was mich beschäftigt. Warum können nicht alle drei Fälle gemeinsam verhandelt werden?

17:22 Die einzige Schwierigkeit dabei – und wir haben damit an sich kein Problem – ist der Zeitplan, da in den Fällen Kassam und Henry in zweierlei Hinsicht mehr getan werden muss. Erstens, ich glaube, die Beweise für die Kläger in Kassam sind vollständig, obwohl Herr King das bestätigen kann, aber ich denke, die Beweise in Henry sind nicht vollständig. In jedem Fall müssten wir Beweise für den Staat vorlegen. Ich weiß nicht, ob der Staat Beweise in Kassam vorlegen würde. Es gäbe eine gewisse Überschneidung bei unseren Beweisen, und sie wären vielleicht nicht viel umfangreicher, aber darüber müssten wir nachdenken, und ehrlich gesagt bezweifle ich, dass wir bis nächste Woche sicher sein können, dass wir alle Beweise für diese beiden anderen Fälle haben.

18:17 So, das ist es. Das ist es, was ich mir frage. Ich meine, ich überlege, ob ich das verschieben und den anderen Fall etwas vorziehen soll. Mir ist klar, dass Frau Hocroft aufgrund ihrer Position ein besonderes Interesse hat, aber ich bin ebenso besorgt, dass es, ehrlich gesagt, einfach unbefriedigend ist, wenn zwei Richter innerhalb relativ kurzer Zeit denselben Fall prüfen. Deshalb habe ich darüber nachgedacht, ob ich – ich habe das gehört, ohne von Herrn Harkis und Herrn King oder den Missourianern gehört zu haben – den Fall Kassam und Henry verschieben und Hocroft wieder einsetzen soll. Das war das Erste, was ich berücksichtigen musste. Darf ich fragen, ob es ursprünglich eine Frage gab, wann der Fall Kassam vor Richterin Sacco verhandelt wurde? Es gab Diskussionen darüber, Rechtsfragen an das Berufungsgericht zu verweisen, ob alle weg waren oder ob dies … Ich kenne die Haltung des Staates dazu nicht, und ich werde Herrn King dazu hören. 

19:28 Soll ich vielleicht einfach darauf eingehen? 

Wenn Sie das jetzt ansprechen können und ich das mache, kommen Sie zurück.

19:34 Ja, das ist richtig. Sie haben es tatsächlich angesprochen, ja, diese Frage wurde aufgeworfen. Der Kläger in dieser Angelegenheit hat uns, glaube ich, am Dienstagmorgen, einige vorgeschlagene Fragen an die Republik, an uns im Commonwealth, geschickt. Die Fragen – und ich meine das nicht kritisch, aber Tatsache ist, dass die Fragen, die ich gelesen habe, im Wesentlichen den gesamten Fall abdeckten. Es gab also keine Eingrenzung, sondern nur die Frage: Hat der Kläger oder haben die Kläger Anspruch auf die von ihnen angesprochenen Entschädigungen? Es gibt keine wirkliche Eingrenzung des Falles. Das hat uns zu der Antwort geführt, dass der beste Weg, diese Angelegenheiten zu behandeln, unserer Ansicht nach darin besteht, die Klage in ihrer Gesamtheit anzuhören, ohne zu versuchen, Fragen zu stellen oder ähnliches. Die Kläger in der Kassam-Angelegenheit haben eine Reihe von Beweisen vorgelegt. Ich glaube nicht, dass ein Kreuzverhör unsererseits erforderlich wäre, wenn überhaupt. Aber ich kann es derzeit nicht ausschließen. Und es ist möglich, dass die Gegenseite die Gegner der von uns vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen ins Kreuzverhör nehmen möchte, da wir Beweise im Hocroft-Stil von einem stellvertretenden Chief Health Officer vorlegen werden. Und es ist denkbar, dass sie ein Kreuzverhör wünschen. Daher möchten wir unsererseits erstens aufgrund der Notwendigkeit von Beweisen und eines möglichen Kreuzverhörs respektvoll vorschlagen, dass es nicht angebracht ist, die Angelegenheit an das Berufungsgericht zu verweisen. Zweitens, und mit Verlaub und um ehrlich zu sein, glauben wir nicht, dass die aufgeworfenen Fragen zunächst an das Berufungsgericht verwiesen werden sollten, sondern dass sie in einem respektvollen Antrag des erstinstanzlichen Richters behandelt werden sollten. Sie sind nicht zielgerichtet, begrenzt oder – wenn ich etwas tendenziös sein darf – stichhaltig genug, um sie an das Berufungsgericht und unseren respektvollen Antrag zu verweisen.

21:29 Ja, nun, ich werde heute sicherlich nicht auf ihre Verdienste eingehen, Mr. King. Ich fange mit Ihnen an.

Danke.

Wie stehen Sie zunächst zu dem Vorschlag, die Angelegenheit dringend in erster Instanz anzusiedeln, im Gegensatz zu der, wie ich glaube, diskutierten Verweisung von Rechtsfragen an das Berufungsgericht? Ach ja, das möchten Sie wissen. Darf ich nur Folgendes sagen: Ich habe die Schriftsätze gelesen und bin mir sicher, dass sie Rechtsfragen enthalten, aber ich muss sagen, dass viele davon auch gemischtes Recht sind, das ist mein erster Eindruck.

22:07 Euer Ehren, es ist für Sie offensichtlich eine Frage des Eindrucks, aber unser respektvoller Vorschlag ist, dass es angesichts ähnlicher Fälle in der Vergangenheit und Versicherungsfällen, beispielsweise IED, die an das Berufungsgericht verwiesen wurden, in solchen Fällen sinnvoll wäre, Fragen und Gesetze einfach deshalb so zu verweisen, weil es mehr Punkte im öffentlichen Interesse sind. Und ob Euer Ehren eine Kopie unseres Fragenkatalogentwurfs hat?

22:40 Eigentlich nicht. Lassen Sie mich kurz in die Datei schauen. Ich schaue nach ihnen.

22:44 Sie sind der eidesstattlichen Erklärung von Herrn Nicholas von gestern Abend beigefügt.

22:54 Herr Nicholas. Sie dürfen, ich habe das vielleicht nicht, aber kann ich nur darauf hinweisen, dass es drei Fragen gibt.

Ja, Nicholas, ich habe es nicht. Nein, ich habe es nicht. Von welchem ​​Datum stammt die eidesstattliche Erklärung von Herrn Nicholas?

23:14 Das Datum von gestern, Euer Ehren.

Es tut mir leid, ich habe es nicht. Sagen Sie mir also einfach, was die Fragen sind.

23:21 Erstens ist die Anordnung Nummer zwei des Ministers aus einem von zwei Gründen verfassungswidrig: Der nationale Plan des Commonwealth, an dem der Staat beteiligt ist, verstößt gegen den verfassungsmäßigen Schutz vor einer erzwungenen zivilen Wehrpflicht. Zweitens, hilfsweise, aber zum selben Punkt: Wenn behauptet wird, dieser verfassungsmäßige Schutz sei keine für die Staaten bindende Garantie, hat dies in diesem Fall dennoch dieselbe Wirkung, weil es sich bei dem nationalen Plan um ein gemeinsames System handelt und dieser Vorschlag berechtigt ist. Zweitens: Die zweite Frage betrifft lediglich die Unvereinbarkeit zwischen dem australischen Impfregistergesetz von 51, das ein Verfahren zum Nachweis der von den Staaten angenommenen nationalen Dosierungsrate vorgibt, und der Gesundheitsanordnung des Ministers. Und der dritte Punkt betrifft die Frage der Befugnis des Ministers, die eigentliche Anordnung gemäß Abschnitt 30 des Gesundheitsgesetzes zu erlassen. Wir sagen, dass es im Einklang mit dem vom High Court in Cocoa und anderen Fällen dargelegten Legalitätsprinzip nicht zulässig ist, dass der …

25:00 Aber ist das nur ein Übermaß an Powerpoint oder steckt mehr dahinter? 

25:04 Das ist ein einfacher Überschuss an Power Point, Euer Ehren. Obwohl wir, wie von Richter Sachar gefordert, einen Entwurf einer Sachverhaltsdarstellung erstellt haben, der die Klageschrift vollständig widerspiegelt, was der Grund dafür ist, dass wir die Klageschrift überhaupt erst erstellt haben, und unter Berücksichtigung von Präzedenzfällen in anderen Fällen, wie dem PBS-Fall vor dem High Court. Daher möchte ich sagen, dass die walisische Anordnung trotz unbestrittener Aussagen der Parteien in New South Wales sowohl hinsichtlich ihres Wortlauts als auch ihres Umfangs ungültig ist, und zwar aufgrund des Versäumnisses, relevante Bereiche der öffentlichen Gesundheit zu identifizieren, und es gibt ein vernünftiges, und wie Herr Kirk richtig sagt, und wir erkennen diesen Punkt an, gibt es ein Argument der rechtlichen Unangemessenheit und insofern gibt es eine gewisse Überschneidung zwischen allen drei Fällen. Das war sein Kommentar zu einem im Protokoll, das wir gestern verlesen haben.

26:13 Gut. Die drei von Ihnen genannten Fragen würden das gesamte Verfahren nicht klären, stimmt das?

26:23 Die Rechtsfragen würden das gesamte Verfahren klären. 

26:28 Es tut mir leid, wenn das der Fall wäre, bin ich sicher, dass die Entscheidung zu Ihren Gunsten ausfallen würde, aber wenn die Entscheidung zu Ihren Ungunsten ausfallen würde, würden Teile Ihres Anspruchs bestehen bleiben, nehme ich an?

26:35 Das ist richtig.

26:41 In Ordnung. Und noch etwas zu Ihrem persönlichen Gesprächspartner: Ich entschuldige mich für diesen Zwischenruf. Ich befinde mich gerade mitten in einer Anhörung vor Richter Parker, die jetzt gleich beginnt, vielleicht sogar schon vor einem Moment begonnen hat, und ich möchte Sie höflich bitten, Miss Lucity jetzt meinen Platz einzunehmen.

Bestimmt.

Ich möchte Ihnen mitteilen, dass Herr Kirk und ich einen sehr fruchtbaren Austausch von Protokollen geführt haben und Ihnen diese in unseren Ausführungen auch mitgeteilt haben. Zwischen Herrn Kirk und mir besteht kein Unterschied. Wir bitten Sie, den 1. bis 30. September anzugeben, falls Sie die Punkte anderweitig auflisten möchten. 

Ja. 

Ich verstehe, dass Miss Davidson Schwierigkeiten haben könnte, aber wie Euer Ehren wissen, können Dinge ins Hintertreffen geraten, und Ihr Anliegen ist von öffentlichem Interesse. Meine einzige Anmerkung zu dem kurzen Protokoll ist folgende: Herr Kirk hat keine Forderung aufgenommen, dass die Angeklagten eine Verteidigung einreichen müssen. Wir haben hier im Murrah-Verfahren bewusst die Fakten dargelegt und verlangen wirklich, dass die Angeklagten eine Verteidigung einreichen, und wir haben den Grund genannt, warum das nicht in unser Programm passt. 

Alles klar. Jetzt. 

Andernfalls kann die Verteidigung entbunden werden. Vertagung. 

27:57 Ja, kann ich Ihnen noch zwei kurze Fragen stellen, bevor Sie gehen. Erstens: Haben Sie irgendwelche Einwände gegen die Hocroft-Angelegenheit, falls ich gehört habe, dass diese zur gleichen Zeit verhandelt wurde?

28:09 Nein, Euer Ehren. Wir würden dies respektvoll annehmen, da wir den von Herrn Kirk angesprochenen Punkt der Überschneidung berücksichtigen.

 Also gut, und zweitens, wie viel können Sie mit uns mit einer Ziehharmonika verkraften, um es ein bisschen nach vorne zu bewegen?

28:21 Also ich kann, wir können es sonst ab dem 28. September machen.

28:25 Alles klar. Ansonsten danke. Vielen Dank für Ihre Zeit, Herr King. Ich weiß es zu schätzen, dass Sie noch etwas anderes tun können. Wenn ich zurückkomme, komme ich auf Frau Rossetti zurück. Danke.

Vielen Dank, entschuldigen Sie.

28:38 Ja. Herr Harkis, tut mir leid, Dr. Harkis?

Ja, Euer Ehren.

28:46 Wie ist die Position Ihres Mandanten zum aktuellen Stand? Ich habe ein kurzes Protokoll, das, glaube ich, die vorgeschlagenen Anordnungen des Staates in Bezug auf Ihren Fall bis zum 30. und 1. Oktober darstellt.

29:02 Ja. In dieser Hinsicht sind wir uns uneinig, Euer Ehren. Wir brauchen Zeit, um unsere Beweisführung abzuschließen. Um es gleich vorweg zu sagen: Sie sind etwas seltsam, wir schlagen vor, die Angelegenheit auf den 14. Oktober zu vertagen. Der Grund dafür ist folgender: Zunächst einmal muss ich zugeben, dass es in allen drei Verfahren ein wesentliches Problem gibt, nämlich dass die Rechtmäßigkeit der öffentlichen Anordnungen nach Abschnitt 7 ein zentraler Punkt aller drei Fälle ist. Ich gehe davon aus, dass alle Kläger ausführlich darlegen werden, wie Abschnitt 7 auszulegen ist und welche Befugnisse der Minister hat. Das Legalitätsprinzip, das in einem der anderen Fälle ausdrücklich geltend gemacht wird, und die Annahme, dass das Parlament dem Minister nicht die Befugnis übertragen haben wollte, das Recht auf körperliche Unversehrtheit ohne klare gesetzgeberische Befugnis zu beeinträchtigen, dürfte das Hauptargument sein. Dies wird von allen drei Klägern vorgebracht, es handelt sich also sicherlich um einen gemeinsamen Streitpunkt, und wenn er zugunsten der Kläger entschieden wird, ist die Angelegenheit damit erledigt. Sollte dies jedoch nicht der Fall sein, weichen die Parteien bzw. Kläger und ihre jeweiligen Verfahren hier erheblich voneinander ab. Nach meiner Interpretation des Hocroft-Falls geht es praktisch nicht über diesen speziellen Streitpunkt hinaus. Und ich habe heute Morgen gehört, dass Sachverständigengutachten vorgelegt werden, sodass es sich wahrscheinlich um gemischte Rechts- und Beweisfragen im Zusammenhang mit der Notwendigkeit der Impfpflicht handeln wird. Was den Kassam-Fall betrifft, habe ich mir die Schriftsätze angesehen und sie mit denen des Klägers Henry und anderer verglichen. Hier gibt es eine größere Überschneidung. Insbesondere gibt es eine implizite verfassungsrechtliche Frage, die in den Schriftsätzen im Henry-Fall aufgeworfen wird und die auch im Kassam-Fall explizit angesprochen wird, obwohl der Minister sie als positive verfassungsrechtliche Brücke darstellt. In der Kassam-Angelegenheit stützen wir uns eher auf die Argumente zur Gesetzesauslegung, und es handelt sich weitgehend um eine Rechtsfrage, und es liegt kein institutioneller Verstoß vor. Es geht vielmehr darum, was genau das Parlament dem Minister in diesem Fall gestattet hat. Deshalb wird der Commonwealth in unserer Klage nicht als Partei genannt, während es in der Kassam-Angelegenheit grundsätzlich der Fall ist. Das ist offensichtlich ein erheblicher Unterschied zur anderen Angelegenheit. Ich möchte darauf hinweisen, Euer Ehren, dass darüber hinaus erhebliche Unterschiede bestehen, da die Kläger und Henry Gründe für einen unzulässigen Zweck vorgebracht haben, die das Gericht auffordern, im Lichte der Beweisführung Rückschlüsse auf den Geisteszustand des Ministers zum Zeitpunkt der Anordnung zu ziehen. Wir haben auch behauptet, dass er die relevanten Erwägungen berücksichtigt hat, relevante Erwägungen nicht berücksichtigt hat. Wir haben angebliche Verletzungen einer Reihe von Rechten, einschließlich Verletzungen der Privatsphäre, die in den anderen Fällen nicht vorgebracht wurden. Wir haben einen Mangel an natürlicher Gerechtigkeit geltend gemacht, der völlig unabhängig von den Behauptungen der anderen Parteien ist. Es gibt auch Fragen der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit, die ausdrücklich vorgebracht werden. Möchten Sie die Tatsache erwähnen oder die Frage aufwerfen, ob es sich hier um reine Rechtsfragen handelt? Nun, bis zu einem gewissen Grad ist das richtig, aber aufgrund der Natur des Falles und der Befugnisse gemäß dem Public Health Act und auch der spezifischen Anordnungen des Ministers – was eine Anordnung zur Impfpflicht – Das wirft zwangsläufig Fragen auf, die nur von Experten beantwortet werden können. Es erfordert rechtliche und tatsächliche Fragen, insbesondere medizinisches Fachwissen. Dies wird das Gericht dazu zwingen, sich mit verschiedenen Tatsachenfragen im Hinblick auf Angemessenheit und Rechtmäßigkeit auseinanderzusetzen. In diesem Zusammenhang haben die Kläger in meinem Fall innerhalb der letzten 24 Stunden zwei internationale Experten hinzugezogen. Wir haben sie mit der Erstellung ihrer Gutachten beauftragt. Wir bitten um 14 Tage Frist, damit ihr Fall abgeschlossen und zugestellt werden kann. Das ist der Hauptgrund für unseren Antrag auf einen Verhandlungstermin am 14. Oktober. Der Beklagte wird zweifellos zu den Vorwürfen Stellung nehmen wollen. Denn die zentrale Frage in diesem Fall und die dazu erforderlichen Gutachten der Experten betreffen die Sicherheit, Wirksamkeit und letztendliche Angemessenheit von Impfpflichten. Wir gehen daher davon aus, dass sie Zeit benötigen werden, um auf unsere Gutachten zu reagieren.

34:19 Nun, Herr Doktor, Sie verstehen, dass ich vor folgendem Problem stehe: Ich habe Miss Hocroft, die wieder arbeiten möchte, weil sie ein vertrauliches Wasserproblem hat; und ich habe Sie alle zu dritt, wie Sie sagen, mit Abschnitt 7 an vorderster Front; und dann wird es natürlich, wie ich voraussehe, eine kritische Frage geben, ob Sachverständigengutachten zugelassen werden können de novo Die Frage ist, was dem Minister zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stand. Das ist also mein Problem. Ich werde gleich von Frau Ernst hören, aber ich bin sicher, sie wird mich bitten, den 34. um 19:16 Uhr beizubehalten. Ich meine, der Vorschlag sieht vor, dass Sie Ihre Beweise bis nächsten Mittwoch vorlegen. Was sind die x? Was werden mir die internationalen Experten sagen? 

35:26 Ich bin sicher, es handelt sich um Immunologen, Euer Ehren, und das sind keine Immunologen und Vakzinologen. Sie werden sich zur Sicherheit, Wirksamkeit und Notwendigkeit von Impfungen äußern, sowohl auf den Einzelnen als auch als öffentliches Massenprogramm.

35:46 Ja, alles klar, alles klar. Vielleicht höre ich jetzt von Frau Ernst. Frau Ernst?

Vielen Dank, Euer Ehren. Ich verstehe die Position, in der sich Euer Ehren befindet, und erwarte meine Ausführungen. Meine Mandantin hat erhebliche Bedenken, nicht an einer Anhörung teilzunehmen. Wie Sie festgestellt haben, kann sie nicht zur Arbeit erscheinen. Die Anordnung trat heute in Kraft, ohne die Bedingungen zu erfüllen, die wir für ungültig erklären. Meine Mandantin achtet in diesem Verfahren sehr darauf, ihren Rahmen so eng wie möglich zu fassen, und sie berücksichtigt die ihr zur Verfügung stehenden Mittel. Obwohl ich anerkenne, dass die Ressourcen des Staates und die Ressourcen des Gerichts auch in die Bewertung Euer Ehren einfließen müssen, ist sie sehr besorgt über den Zeitaufwand, der erforderlich sein könnte, um einen Anspruch mit einem viel größeren Umfang durchzusetzen, als sie ihrem eigenen Anspruch bewusst zugestanden hat. Und zweitens …

36:53 Moment mal. Wir haben Sie gerade ein wenig verloren, ich glaube, welcher Teil? Wiederholen Sie das einfach. Es tut mir leid, ich habe Ihre Bewertung verstanden, aber wir hatten ein kleines Problem mit der Gerichtsberichterstattung. 

36:56 Kumpel, bitte, meine Mandantin ist besorgt über die Kostenfolgen einer Klage mit einem viel größeren Umfang als der, die sie bewusst eng und sorgfältig formuliert hat. Angesichts der begrenzten Ressourcen des Gerichts könnte ein Vorschlag, Euer Ehren, darin bestehen, die Klage meiner Mandantin zuerst zu verhandeln und dann die anderen Verfahren gemeinsam und getrennt zu verhandeln. Ich verstehe Euer Ehren, was die zwei getrennten Richter sagen. Dennoch würden die Parteien im zweiten Verfahren zweifellos die zuvor getroffene Entscheidung berücksichtigen und dann darlegen, dass die Gründe des Ausschusses, falls diese für die Kläger ungünstig ausfällt, nicht deren Befolgung erfordern. Dem Gericht würden diese Vorteile jedoch nicht völlig vorenthalten, und aus Sicht meiner Mandantin könnte sie, da sowohl sie als auch der Staat bereit sind, die Klage vor Gericht zu bringen, diese mit der erforderlichen Schnelligkeit vor Gericht bringen und entscheiden lassen.

37:57 Ja, danke.

38:01 Euer Ehren, jawohl. Könnte ich Ihnen kurz bei etwas behilflich sein, und zwar auf die Position eines Freundes aus der Generation Y, Dr. Harkis, im Fall Henry, die bei allem Respekt ein wenig überraschend ist. Ich muss gestehen, dass ich, glaube ich, mit einer Version der Gesundheitsverordnung von Montag arbeite, und wir alle wissen, dass sie als Reaktion auf die dynamischen Umstände der Pandemie regelmäßigen Änderungen unterliegt. Aber zumindest in der Montagsversion gemäß Klausel 70.5 sollen Aspekte von Anhang 1 – und ohne uns in technischen Details zu verlieren – mit Beginn des 1. Oktober 2021 aufgehoben werden. Dies hat zur Folge, dass wichtige Schutzmaßnahmen, die sowohl im Großraum Sydney als auch in den 12 betroffenen LGAs gelten, aufgehoben werden. Dies unterliegt natürlich möglichen Änderungen und Verlängerungen. Aber so steht es derzeit in der Verordnung. Unter diesen Umständen ist es ein wenig seltsam, dass Dr. Harkis‘ Mandant so darauf erpicht ist, den Fall für eine Anhörung auf Mitte Oktober zu verschieben. Aus Sicht meines Mandanten könnte dies sinnvoll sein. Ich, Harris, hatte jedoch das Gefühl, Eure Ehren darauf aufmerksam machen zu müssen, da dies wirklich dafür spricht, die drei Fälle gemeinsam zu verhandeln und zu klären, wenn die Kläger tatsächlich eine gerichtliche Entscheidung über die Fälle erreichen.

39:36 Alles klar, Mr. Kirk. Beachten Sie bitte, dass wir uns nur mit den Kostenbedenken von Frau Ernsts Mandantin befassen. Ich denke, wir können Ihnen entgegenkommen, wenn ich alle drei Punkte zusammen aufzähle. Ich werde zwar nicht das Wort „Verschulden“ verwenden, aber es war nicht ihre Schuld. Ich bin besorgt, dass es zu keiner nachteiligen Reaktion ihres staatlichen Arbeitgebers kommen könnte, und Sie erhalten diesbezüglich möglicherweise keine Anweisungen. Ich behaupte nicht, dass es welche gibt, aber ich habe gerade ihre eidesstattliche Erklärung gelesen, sie hat Bedenken bezüglich ihrer Anstellung. Ich denke, die größte Sorge ist, dass sie ihre Arbeit nicht verrichten kann. Aber ich frage mich, ob man das irgendwie angehen könnte.

40:37 Könnte ich das bitte kurz ansprechen? Ich bin nicht vom Polizeipräsidenten beauftragt, der das macht, aber ich habe einige relevante Informationen, die öffentlich bekannt gegeben wurden, und verzeihen Sie mir, wenn ich die Details falsch wiedergebe, aber der Polizeipräsident hat gestern, glaube ich, oder möglicherweise am Tag davor eine formelle Anweisung herausgegeben, dass von am oder um den 30. September: Um weiterhin bei der Polizei von New South Wales tätig zu sein, müssen Sie geimpft seinSie müssen Ihre erste Impfung erhalten haben. Dies geschieht nicht gemäß dem Public Health Act, sondern, glaube ich, gemäß dem WHS Act, möglicherweise aufgrund anderer Befugnisse. Aber es gibt noch andere Aspekte, die die Spieler bei Frau Hocroft berücksichtigen, als die in diesem Fall.

41:26 Ja, das verstehe ich. Also, Miss Davidson, ich entschuldige mich, ich habe gehört, Frau Davidson, Ihre vierte Angeklagte, und so wie ich es verstehe, werden Ihr Hauptinteresse wahrscheinlich die verfassungsrechtlichen/bundesrechtlichen Fragen sein?

Das ist richtig, Euer Ehren.

Wahrscheinlich würden sie sich sowieso erst am Freitag aufregen, oder? Ich kann Ihnen sagen, mein egoistisches Interesse besteht darin, dass das lange Wochenende, sagen wir es so, schlecht für mich aussieht und ich es für das nutzen möchte, wofür lange Wochenenden da sind – nämlich Urteile zu schreiben. Das ist meine persönliche Sorge, aber Sie, ich meine, mir ist klar, dass Sie an einem Donnerstag nicht da sein können, aber die wichtigsten Themen, die Sie beschäftigen, würden, wie ich es erwarten würde, bis Freitag nicht wirklich aufregen, oder?

42:24 Nun, wenn die Anhörung so organisiert werden könnte, dass Sie sie selbst gestalten könnten. Mein persönliches Problem ist, dass ich am Mittwoch und Donnerstag eine zweitägige Anhörung vor dem Berufungsgericht für Strafsachen habe. Ich kann Ihnen versichern, dass Euer Ehren, trotz Mr. Kings Aussicht, nicht absagen werden. Wenn die Situation also so gestaltet werden könnte, dass die Verfassungsfrage nach Abschnitt 23a am Freitag behandelt würde, sodass ich bei diesen Argumenten anwesend sein könnte und Sie die Ausführungen machen könnten, die der Commonwealth zu dieser Frage machen möchte – und Sie haben Recht, die Ausführungen des Commonwealth werden beschränkt bleiben –, dann hätte ich keine Schwierigkeiten damit, Euer Ehren. Es wäre einfach offensichtlich, dass der Commonwealth am ersten Tag nicht durch den Rat vertreten sein könnte, und es wäre in Ordnung, wenn die Argumente auf Abschnitt 7 beschränkt würden, die anderen Fragen des Abschnitts 7, wenn ich das so sagen darf.

43:24 Ja, danke.

43:29 Euer Ehren, entschuldigen Sie die Unterbrechung. Aber darf ich Ihnen kurz antworten?

Ja du

43:35 Ich möchte klarstellen, dass es sich angesichts der Ausführungen meines gelehrten Freundes Mr. Kirk zur Einreichung des Gutachtens um eine sich ständig weiterentwickelnde Pandemie handelt, in der voraussichtlich Gesundheitsverordnungen geändert werden. Wir wissen nicht, was in den nächsten Tagen passieren wird. Was wir jedoch wissen, ist, dass in der Vergangenheit bereits öffentliche Anordnungen erlassen wurden, die die Grundlage für die Rechtswidrigkeitsvorwürfe der Kläger bildeten. Darüber hinaus möchte ich betonen, dass meine Mandanten benachteiligt wären, wenn dieser Fall aufgrund der Notwendigkeit, unsere Sachverständigenbeweise abzuschließen, überstürzt behandelt würde. Ich, Leonard, verstehe, dass der Fall Hocroft anders ist und dass sie ihn so schnell wie möglich verhandeln möchten. Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass die Klägerin in Hocroft Urlaub nimmt und Hocroft in dieser Hinsicht natürlich benachteiligt wäre. Die Kläger stützen sich jedoch stark auf die Sachverständigenbeweise, und wir brauchen Zeit, um diese abzuschließen, Euer Ehren.

44:44 Das stimmt. Aber Sie haben eine Klage eingereicht, diese Klage, und zwar mitten in einer Pandemie, mit einem sich verändernden Rechtssystem und bis zum 14. Oktober. Es könnte sich um einen völlig anderen Fall in einem völlig anderen Umfeld handeln, und das sind die Konsequenzen, wenn man eine Klage einreicht und sie vor Gericht bringt. Und ich sehe wirklich keine andere sinnvolle Möglichkeit, die unterschiedlichen Interessen auszugleichen, als sie gemeinsam zu verhandeln. Ich werde das gleich etwas ausführlicher erläutern. Ich denke, und ich denke, die Person, die davon wahrscheinlich am stärksten betroffen ist, ist Frau Hocroft. Aber wenn ein Kläger eine Klage einreicht, eine umfassende Anfechtung der geltenden Vorschriften, wie es Ihr Mandant im aktuellen Umfeld getan hat, muss er bereit sein, die Klage schnell vorzubringen, und er muss wahrscheinlich von Beginn an bereit sein. Die Situation ist wie folgt: Nach Anhörung der Eingaben und Prüfung der Schriftsätze in der Kassam-Angelegenheit würde ich es ablehnen, Rechtsfragen an das Berufungsgericht zu verweisen, hauptsächlich weil ich im Moment nicht davon überzeugt bin, dass es ausreichend identifizierte reine Rechtsfragen gibt, die den Großteil der Probleme in diesem Fall lösen würden. Mir scheint, dass stattdessen bestimmte Rechtsfragen an das Berufungsgericht verwiesen würden. Dies würde jedoch dazu führen, dass einige wichtige Fragen, die sowohl Tatsachen als auch Rechtsfragen sind, in der ersten Instanz geklärt werden müssten. Ansonsten gilt in Bezug auf alle drei Fälle angesichts des sich ändernden rechtlichen Umfelds, der sich ändernden Pandemiesituation, der Ressourcen der Parteien und des Gerichts und insbesondere das starke öffentliche Interesse um zu vermeiden, dass es zu unterschiedlichen erstinstanzlichen Urteilen zu denselben grundlegenden Fragen hinsichtlich des Umfangs und der Geltung von Abschnitt 7 des Public Health Act kommt, Ich denke, alle drei Angelegenheiten müssen zusammen verhandelt werden. Dies kann nur dann wirklich geschehen, wenn die Anhörungen am 30. September und 1. Oktober stattfinden. In diesem Zusammenhang stelle ich fest, dass dies insbesondere für Frau Hocroft, die die engste Anfechtung und das engste Recht eingereicht hat und aufgrund der zuvor angeordneten öffentlichen Gesundheitsverordnung besondere arbeitsrechtliche Probleme hat, zu Schwierigkeiten führen wird. Einer der Bedenken ist, dass es sich zunächst um die Kosten handelt. Ich denke, diese Angelegenheit könnte letztendlich behandelt werden und sollte einer Verhandlung an den beiden anderen Tagen nicht entgehen. Ich wäre dankbar, wenn ihr Fall auch früher verhandelt werden könnte. Aber wie ich bereits sagte, erfordert das öffentliche Interesse, dass es keine konkurrierenden Urteile über den Geltungsbereich von Abschnitt 7 gibt. Ich denke, dieser Umstand lässt sich nicht vermeiden. Die andere Angelegenheit betrifft den Commonwealth, der Partei im Kassam-Verfahren ist. Dem kann dadurch Rechnung getragen werden, dass zwischen allen Parteien vereinbart wird, dass Fragen, die möglicherweise mit Bundesrecht oder impliziten oder ausdrücklichen Rechten gemäß der Commonwealth-Verfassung in Einklang stehen, erst am Freitag behandelt werden. Ich werde mich in Kürze mit den Anordnungen zu diesen Angelegenheiten befassen. Ich möchte jedoch Folgendes anmerken: Anfang der Woche, voraussichtlich am Dienstagmorgen um 9:30 Uhr, wird eine Anhörung zu den Anordnungen stattfinden müssen. Dabei muss geklärt werden, ob die Verfahren fortgesetzt werden, wobei die Beweise in den einzelnen Fällen auch im jeweils anderen Verfahren gelten. Zweitens muss geklärt werden, ob ein Kreuzverhör stattfinden wird und wie lange es dauern wird. Frau Ernst, mir ist bewusst, dass dies für Ihren Mandanten problematisch ist. Ich möchte Sie und Herrn Kirk bitten, zu überdenken, ob Sie Ihre Zeitpläne entsprechend anpassen möchten. Wenn das, was Herr Kirk mir zuvor über die Vereinbarung zu diesen drei Anordnungen mitgeteilt hat, der Sachlage entspricht, können Sie diese Anordnungen in ein kurzes Protokoll aufnehmen, das dies widerspiegelt. In der Kassam-Angelegenheit hat Herr King die Frage der Verteidigung angesprochen. Wie ist Ihr Stellvertreter dazu?

49:51 Ja, Sir. Darf ich kurz darauf eingehen? Zuvor möchte ich auch kurz auf den Fall Hocroft eingehen. Ich hatte bereits angedeutet, dass wir eine Fristverlängerung beantragt haben, um unsere Beweise bis morgen 22:XNUMX Uhr einzureichen. Angesichts der nunmehr angeordneten Frist, Euer Ehren, erscheint es angemessen und vernünftig, die Frist für die Einreichung unserer Beweise im Fall Hocroft an die anderen Fälle anzupassen. Ich würde den von uns vorgeschlagenen Zeitplan für die anderen Fälle übernehmen. Das würde bedeuten, dass wir unsere Beweise am Mittwoch, dem XNUMX., einreichen. Ich schlage das nicht vor, weil wir jemanden überraschen wollen, sondern weil es, wie ich bereits angedeutet habe, eine eidesstattliche Erklärung eines stellvertretenden Gesundheitsministers geben wird. Wenn man sich nicht allzu viele Gedanken über Formfragen macht, wäre es angemessen, dass eine eidesstattliche Erklärung dieses stellvertretenden Gesundheitsministers in allen Verfahren herangezogen wird. Es erscheint sinnlos, dies dreimal zu wiederholen, und angesichts der Überschneidungen, die zu Unangemessenheit führen, werden wir wahrscheinlich in allen drei Verfahren dasselbe Ergebnis erhalten. Wir würden daher vorschlagen, dass ich mich diesbezüglich nicht in den Sand setzen werde. Euer Ehren hat mich gerade nach Verteidigungsmöglichkeiten gefragt. Ja, Sir, das stimmt. Das Problem tritt nur in Kassam auf. In den Fällen Hocroft und Henry wurde es als Vorladung eingereicht, und falls Euer Ehren die Form der Klageschrift hat oder sich mit großem Respekt an die Verfasser erinnert, handelt es sich nicht wirklich um eine Klageschrift. Es handelt sich vielmehr um eine Vorladung mit einem zusätzlichen wesentlichen Sachverhalt oder einer Reihe von Sachverhalten, die in Absatz eins dargelegt werden. Ansonsten dient sie lediglich der Identifizierung des relevanten Rechtsmittels und der Darlegung einer ganzen Reihe von Ungültigkeitsgründen. Es handelt sich inhaltlich um eine Vorladung, und die Kläger können sich darauf verlassen, dass der Staat in diesem Zusammenhang keine Ungültigkeit zulässt. Es ist nicht sehr sinnvoll, eine Verteidigung zu verlangen. Aber das ist es auch schon. Wenn Euer Ehren es wünschen, können wir das tun. Aber aus Zeitgründen wäre es sehr kurz und in jedem Fall nicht hilfreich, Sir, vermute ich. 

52:35 Richtig. Herr Seti, möchten Sie dazu etwas sagen?

52:39 Die Kläger sind in dieser Verteidigungsfrage in den Händen Ihres Ehrens. Darf ich kurz etwas zu den Beweisen der Kläger sagen? Mein Freund, Herr Kirk, sagte heute Morgen, er habe verstanden, dass die Kläger in der Kassam-Sache ihre Hauptbeweise abgeschlossen hätten. Möglicherweise hat etwas in unseren gestrigen Ausführungen zu dieser Annahme geführt, und ich muss das richtigstellen und sagen: Das ist tatsächlich nicht korrekt und wurde in der kurzen Protokollsitzung vorgeschlagen. Die Kläger haben noch einige Hauptbeweise, es handelt sich um Sachverständigenbeweise, und wir werden in der Lage sein, diese bis nächsten Mittwoch vorzulegen. Verzeihen Sie mir also, dass ich …

53:28 Ja, alles klar. Das ist im Zeitplan vorgesehen. Alles klar, alles klar. Okay. Ich stelle fest, dass ich nach Durchsicht der Klageschrift keine Verteidigung anordnen werde, und ich denke, das ist das kurze Protokoll von Kassam. Sind Sie einverstanden, oder?

53:43 Ich denke schon, Euer Ehren, ja.

53:47 Stimmt das, Herr Setting? 

53:52 Ich habe vielleicht nur den Bruchteil einer Sekunde Zeit, Euer Ehren. Ich denke schon, ja.

Gut.

Ja, ich möchte Ihnen danken.

54:01 Also gut. Nun, Frau Ernst. Mir ist klar, dass Sie Herrn Kenneth sagen können, es war nicht Ihre Schuld, sondern ich. Was halten Sie von Herrn Kirks Vorschlag, den Termin für seine Aussage zu verschieben? Ich möchte hinzufügen, dass ich Ihnen bis zum nächsten Termin Zeit gebe. Dann würden Sie einen ähnlichen Zeitplan wie alle anderen einhalten.

54:22 Danke. Kein Problem. Herr Kennett würde es mir vielleicht nicht verzeihen, wenn ich nicht darauf hinweisen würde, dass er am 30. September nicht verfügbar ist. Am XNUMX. September ist er verfügbar, daher weiß ich es zu schätzen, dass Euer Ehren die umgekehrte Reihenfolge im Auge hatte.

54:38 Ich werde dem so gut wie möglich entgegenkommen, wenn und falls er im Voraus einige Dinge identifizieren kann, die er am Ersten geschehen lassen möchte, und er am 30. nicht da sein kann^th. Mir ist klar, dass Sie da sein werden, aber wenn er es am Ersten machen möchte, wäre das eine gute Idee, denn ich kann nicht, ich meine, es hängt vielleicht davon ab, wie viele Beweise es gibt. Wenn es viele Beweise gibt, kann es sein, dass niemand die Eingaben vor dem Ersten erhält. Es kann sein, dass die Beweisaufnahme relativ schnell vorangeht, in welchem ​​Fall es am 7. beispielsweise eine Menge Diskussionen über Abschnitt 30 geben könnte, aber ich weiß, dass Herr Kennett ziemlich schnell liest, und ich bin sicher, dass er am Ersten auftauchen wird und sozusagen den Vorteil hat, zu hören, was alle anderen gesagt haben, aber wenn Sie könnten, wenn er, nachdem er die Lage auf dem Land gesehen hat, im Voraus jede bestimmte Sache angeben könnte, die er möchte, entweder beschränkt auf den Ersten oder wovon er sagt, nun, ich muss, obwohl sie es am 30. behandelt haben, ich muss am Ersten darauf zurückkommen, sagen Sie es mir einfach.

55:53 Okay, alles klar. Darf ich noch etwas zum 30. September sagen? An diesem Tag, so Herr Kirk richtig, tritt die Impfverordnung des Polizeikommissars in Kraft, die Polizeibeamte zur Impfung verpflichtet. Ich weiß, dass Herr Kirk nicht im Auftrag des Polizeikommissars handelt, aber darf ich darum bitten, die Angelegenheit auf Landesebene anzusprechen? Der Polizeikommissar kann Ausnahmen gewähren. Der Fall meiner Mandantin könnte also für eine Ausnahme in Betracht gezogen werden, sodass ihr die Abhaltung dieses Prozesses an diesem Tag nicht angerechnet wird.

56:27 In Ordnung. Nun, ich würde einmal vorschlagen, dass Ihre Ausbilder sich wahrscheinlich direkt an den Kommissar wenden sollten, aber wenn es irgendein Problem bezüglich einer nachteiligen, möglicherweise nachteiligen Handlung gibt, die vor Abschluss dieses Falls unternommen wurde, dann steht Ihnen die Ausübung der Freiheit zu, damit Sie zufrieden sind, Mr. Kirk.

Ja, Euer Ehren

56:58 Gut. Nun, Dr. Harkis, ja, Sie fragen jetzt nach einer Position, in der es um Schwierigkeiten mit Beweisen geht, Mr. Kirk. Was wäre, wenn ich ihm – das Beste, was ich wahrscheinlich tun kann, ist, ihm ein … wenn ich seine Beweise auf den 17. vorverlege, könnten Sie damit leben?

57:24 Ja, Euer Ehren. Widerwillig, aber ja.

57:26 Mr. Kirk, können Sie damit leben?

57:29 Ja, alle.

57:34 Gut. Ich werde es noch weiter versuchen. Wenn Sie sagen, Dr. Harkis, können Sie damit leben, ja, gerade so. Also gut, ich werde die Anhörung der Kläger in den Harkis-Angelegenheiten am Freitag, dem 17. September, veranlassen, wohl wissend, dass die Beklagten schon lange vorher mit dem Schreiben begonnen haben. Nun werde ich Herrn Kirk fragen, ob Ihr Team die Protokolle in ihrer endgültigen Fassung für alle drei Angelegenheiten koordinieren und einreichen könnte, nachdem jeder sie gesehen hat.

Ja, wir erledigen das für Sie, Sie holen es selbst ab.

58:18 Nun noch zwei weitere Dinge. Erstens: Hat eine Partei Einwände gegen den Zugriff Dritter, insbesondere der Presse, auf die Schriftsätze? Dr. Harkis?

Nein, Euer Ehren

58:33 Miss Play, haben Sie irgendwelche Einwände gegen irgendwas?

Nein

Alles klar, und Dr. Kirk?

Nein, Euer Ehren 

58:58 Gut. Weiter. Können Parteien bei der Einreichung von Schriftsätzen zu Beginn angeben, ob sie Einwände gegen den Zugang Dritter oder der Presse zu den Schriftsätzen haben? Falls ja, erläutern Sie bitte kurz die Gründe. Entschuldigen Sie, Frau Davidson, ich nehme an, Sie haben keine Einwände?

59:25 Nein, Euer Ehren.

59:29 Gut. Und schließlich, irgendwann vor dem 29^th, nun, ich brauche als kurze Antwort ein Gerichtsbuch, Dr. Kirk, und das könnte Ihr Team gewesen sein?

59:41 Ja, das ist wahrscheinlich richtig.

59:45 Ein Gerichtsbuch und die jeweils gültige Gesetzgebung.

59:58 Gibt es einen bestimmten Zeitpunkt, bis zu dem Euer Ehren es haben möchte? Wenn man sich beispielsweise den Zeitplan im Fall Kassam ansieht, sollten die Beweise bis Freitag, den 24. September, vollständig sein, und danach werden die Eingaben eingereicht. Wäre es vielleicht am besten, wenn das Gerichtsbuch zu Beginn der Woche ab dem 27. September vorgelegt würde, ohne auf die Eingaben zu warten? Ja, denn das würde die Sache zu sehr verzögern. 

1:00:25 Ja, das wäre gut, denn ich möchte es natürlich vorher lesen, okay?

Ja 

1:00:31 Gut, also kann ich das Gerichtsbuch vielleicht am Montag bekommen?

Ja

1:00:37 Und wenn ich dann noch etwas Zusätzliches brauche, werde ich es bei der Anhörung zur Festlegung der Verfahrensanweisungen am Dienstag, den 28. September, erwähnen.

1:00:41 Verstanden.

1:00:43 Alles klar. Nun, da wir alle unglücklich sind, gibt es zu diesen drei Angelegenheiten, die ich heute behandeln muss, noch etwas Weiteres?

1:00:50 Haben Sie eine meiner Anweisungen gehört? Tut mir leid, ich glaube nicht, dass das für unsere Teile gilt? 

1:01:00 Entschuldigen Sie die Unterbrechung. Mein Dozent hat nur einen Punkt angesprochen, Euer Ehren, im Zusammenhang mit der voraussichtlichen Dauer der Angelegenheit von zwei Tagen. Wir gingen davon aus, dass angesichts der umfangreichen rechtlichen Fragen mehr Zeit benötigt wird und dass Sachverständigenbeweise möglicherweise einem Kreuzverhör unterzogen werden müssen.

1:01:16 Gut. Wenn dies länger dauern muss und bis in die nächste Woche hineinreicht, dann können wir, Sie, das am 28.^th. Aber ich kann angeben, dass es so funktionieren würde, und zwar so, dass es, wenn es eine zusätzliche Zeit gibt, am Dienstag wieder da sein wird.

1:01:34 Sie möchte uns eine Freude machen.

1:01:37 Und ja, nun, Herr Naumenko, das bringt mich zu Herrn: Gibt es noch weitere Punkte, die die Parteien in diesen drei Angelegenheiten ansprechen möchten? 

1:01:47 Euer Ehren, nur eine Sache. Ich bitte um Verzeihung, Euer Ehren, nur eine Sache. Der vorgeschlagene Beschluss Nummer eins in Mr. Kirks vorgeschlagenem kurzen Protokoll in der Kassam-Angelegenheit.

Ja, das ist bereits geschehen, das ist der Dienst von 78 Beamten.

1:02:04 Und ich akzeptiere, dass, Euer Ehren, dieser Befehl nicht notwendig ist.

1:02:07 Alles klar. Wie gesagt, Herr Kirk wird dem Team ein überarbeitetes Protokoll zu allen drei Punkten zukommen lassen, und ich bin sicher, dass das darin berücksichtigt wird, okay? Herr Naumenko, können Sie mich hören?

1:02:22 Ja, ich kann Sie hören, ja.

 Was möchten Sie mit Ihrem Fall tun?

1:02:25 Ich möchte ein summarisches Urteil erwirken, das in dem Dokument mit der Bezeichnung „Urteilsbeschluss“ umrissen ist, also beanspruche ich diese Erleichterungen.

Ja.

1:02:40 In meinem Fall, für mich, ja.

1:02:42 In Ordnung. Und Herr Kirk, wie ist die Position des Staates in dieser Angelegenheit?

1:02:47 Euer Ehren, dieser Fall wirft so viele Probleme auf, dass man kaum weiß, wo man anfangen soll. Es gibt keinen namentlich genannten Angeklagten, es gibt keinen klar formulierten Rechtsanspruch, sondern nur eine Reihe von angestrebten Anordnungen, die größtenteils völlig falsch ausgelegt sind, wie zum Beispiel: vorgeschlagene Anordnung zwei, dass der Kläger und seine Einwandererfamilie von der Mikrochip-Implantation befreit werden. 

1:03:24 Richtig. Um Sie hier zu unterbrechen: Verstehe ich das so, dass Sie sagen, Sie seien der Staat, der kurzerhand entlassen werden sollte? 

1:03:29 Ja.

1:03:34 Gut. Warum kümmere ich mich also nicht darum, warum kümmere ich mich nicht um Herrn Naumenkos Antrag auf ein summarisches Urteil und einen etwaigen Antrag des Staates auf summarische Abweisung am 20./30. September?

1:03:48 Das würde sehr vernünftig klingen.

1:03:51 In Ordnung. Ich werde anordnen, dass ein Antrag des Staates auf summarische Einstellung des Verfahrens mit maximal drei Seiten langen Begründungen bis zum 23. September eingereicht und zugestellt wird und am 30. September bei mir eingeht. Herr Naumenko, haben Sie das gehört?

1:04:20 Nein, ich verstehe es nicht ganz.

1:04:24 Richtig. Er sagt, der Staat hält Ihr Verfahren für falsch. Im Moment werde ich keine Entscheidung treffen.

1:04:32 Welcher Boden? Ich meine, Boden, also einfach …

1:04:35 Herr Naumenko, bitte seien Sie ruhig und hören Sie mir zu. Ich werde mich hier nicht mit den Gründen befassen. Sie werden Ihnen die Gründe nennen, und Sie werden Gelegenheit dazu haben. Am 29., am 30. September, werde ich unter anderem die Behauptung des Staates hören, es handele sich um einen Missverständnis. Sie werden Gelegenheit haben, dazu Stellung zu nehmen. Alles klar? Haben Sie verstanden?

1:05:00 Worauf? Wie reagiere ich und was?

1:05:07 Sie können mir etwas schriftlich mitteilen oder mich kurz mündlich ansprechen. Aber als Erstes möchten Sie wissen, warum sie sagen, es sei falsch. Alles klar? Das ist es, worum Sie mich bitten. Sie werden es schriftlich verfassen. Alles klar. Ich werde die Vorladung in Sachen Naumenko bis zum 30. September überarbeiten, nachdem ich diese Anweisung erteilt habe. Alles klar?

1:05:27 Euer Ehren, ich greife diese Angelegenheit auf und versuche, praktisch vorzugehen. Ich frage mich, ob es am effizientesten wäre, wenn wir unsere Beiträge bis zum 23. September einreichen, wie Euer Ehren vorgeschlagen hat. Das ist, glaube ich, ein Freitag. Und dann könnte Herr Naumenko vielleicht auf unsere Beiträge antworten, damit er die Möglichkeit hat, unsere Argumente zu sehen, sagen wir, bis Dienstag, den 27.^th, ich glaube schon, oder wie auch immer die Daten sind, aber … 

1:05:58 Alles klar. Herr Naumenko, haben Sie das gehört?

1:06:05 Ja, das habe ich. Herr Richter Kirk, aber …

Er ist kein Richter. Er meint also, dass man Ihnen bis Freitag, den 23. September, schriftlich mitteilen wird, welche Probleme mit Ihrer Vorladung bestehen, und dass Sie bis Dienstag schriftlich darauf reagieren können.

1:06:32 Okay, ja, ja.

1:06:36 Gut. Ich werde anordnen, dass alle Stellungnahmen des Klägers bis Dienstag, den 4. September, 28:XNUMX Uhr eingereicht und zugestellt werden, auch von Herrn Naumenko, indem er sie per E-Mail an meine Kanzlei und meinen Kollegen schickt. Okay, gibt es noch etwas?

Nein, danke 

1:07:10 Nun, ich danke dem gesamten Rat. Die Verhandlung ist vertagt.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 8 + 5 =

Kein Patient sollte jemals einen Termin vereinbaren müssen, um einen Hausarzt aufzusuchen.

Eine Nachhaltigkeits-NGO schlägt vor, dass ein nuklearer Winter den Klimawandel lösen und ein neues System der Vereinten Nationen aufgebaut werden könnte.

Das Ende von Greenpeace? Eine Geldstrafe von 345 Millionen Dollar droht Klimaaktivisten in den Ruin zu treiben.

Im Gegensatz zu anderen Branchen sind Impfstoffhersteller vor Sicherheitsmängeln im Design geschützt.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie