Während die Bevölkerung auf der ganzen Welt gezwungen wird, sich einer genbasierten COVID-19-Impfung zu unterziehen, einschließlich der Aussperrung von Arbeitsplätzen und medizinische Versorgung, während Berichte über Todesfälle nach Impfungen steigenbahnt sich ein Skandal bezüglich der Legitimität der Zulassungsverfahren für COVID-Impfstoffe an.

Nach der exklusiven Enthüllung, dass ein InformationsfreiheitNachdem die australische Arzneimittelbehörde (Therapeutic Goods Administration oder TGA) den mRNA-Impfstoff von Pfizer-BioNTech in Rekordzeit genehmigt hatte, ohne jemals die Patientendaten (IPD) von Pfizer zu sehen, bricht ein weiterer Regulierungsskandal aus.

Von Doctors for Covid Ethics

Grundlagen Es wurden Fragen an die TGA gestellt hinsichtlich ihrer Redlichkeit bei der Erfüllung ihrer grundlegendsten Aufgabe: der Validierung der von Pfizer eingereichten klinischen Studiendaten. Anstatt die Daten zu überprüfen, hat die TGA den Pfizer-Impfstoff einfach abgesegnet und die Aussagen von Pfizer für bare Münze genommen. irreführend behaupten, dass ihr Produkt eine „95-prozentige Wirksamkeit bei der Vorbeugung einer COVID-19-Infektion“ aufweise.

Seitdem haben weltweite Daten, insbesondere aus Großbritannien und Israel (aber auch aus kleineren Ländern wie Island und Gibraltar, wo die Impfraten bei fast 100 % liegen, die Fallzahlen aber dennoch steigen), im Gegensatz zu den Behauptungen von Pfizer eine enttäuschende Wirksamkeit in der Praxis gezeigt. Angesichts der Vorgeschichte von Pfizer im Bereich Gesundheitsbetrug war es für die Arzneimittelbehörden unerlässlich, die eingereichten Daten der Arzneimittelhersteller vor der Zulassung des COVID-Impfstoffs zu überprüfen.

Die TGA hat dies nicht getan, aber was ist mit der anderen Arzneimittelbehörde, die weltweit hohes Ansehen genießt – der britischen MHRA?

Doctors for Covid Ethics kann enthüllen, dass die MHRA die Testdaten von Pfizer ebenfalls nie validiert hat.

Freiheit von Info Verschleierung

Auf 7^th Im Juni 2021 wurde bei der MHRA ein Antrag auf Informationsfreiheit (FOI) gestellt, um Unterlagen zur vorübergehenden Zulassung der COVID-162-Impfstoffe von Pfizer (BNT2b1) und AstraZeneca (ChAdOx19) bereitzustellen. Konkret forderte der FOI (FOI 21/632) Folgendes:

1. Alle Dokumente, in denen der Sponsor [Pfizer und AstraZeneca] um Zugriff auf die Rohdaten (anonymisierte Daten auf Patientenebene oder gleichwertige Daten auf Patientenebene) gebeten wird.
2. Bestätigung, ob die MHRA über die Patientendaten (ca. 70,000 Datensätze) aus diesen Anwendungen verfügt oder ob der Zugriff oder die Auswertung durch den Sponsor untersagt war. Falls die Datensätze bereitgestellt wurden, das Format und die Art der Bereitstellung bei der MHRA (z. B. in Papierform oder als elektronische Datenbank – Formate wie MySQL, MSSQL-Datenbanken, CSV, Excel-Dateien angeben).
3. Alle Dokumente, die bestätigen, dass ein Prozess zur Analyse der Rohdaten des Sponsors durchgeführt wurde, sowie das Ergebnis dieses Prozesses (z. B. Sitzungsprotokolle oder Ähnliches), einschließlich der Qualifikationen (und gegebenenfalls Namen) des Ausschusses (sofern vorhanden), der die Überprüfung der Rohdaten durchgeführt hat.

Anstatt jedoch die Fragen zu beantworten oder Unterlagen bereitzustellen, reagierte die MHRA mit allgemeinen Aussagen zum üblichen Verfahren und übertrug ihre Zuständigkeiten an Public Health England, was zu einem verworrenen Netz von Ablenkungen führte. Siehe die erste Antwort der MHRA auf die FOI-Anfrage. werden auf dieser Seite erläutertund die Folgeantwort des FOI-Antragstellers, in der er konkrete Antworten statt Verschleierung fordert werden auf dieser Seite erläutert.

Neben der Bezugnahme auf die Standardpraxis und der Feststellung, dass „der Sponsor“, d. h. Pfizer, „Zugriff auf die Rohdaten hatte“, verwies die MHRA den FOI-Antragsteller auf eine frühere Ausschusssitzung mit der Commission on Human Medicines (CHM), die am 24.^th Dezember 2020. Aus dem Protokoll dieser Sitzung geht hervor, dass dem CHM mitgeteilt wurde: „Ergebnisse der MHRA-Analyse der Rohdaten aus der Zwischenanalyse zeigten eine VE von 91% (CI 63, 98) im Zeitraum vom 14. Tag nach der ersten Dosis bis zur Verabreichung der zweiten Dosis. Ergebnisse aus einer unabhängige Analyse des vollständigen Pfizer-Datensatzes durch Public Health England wurden ebenfalls besprochen.“

Ein Dokument, das die CHM-Sitzung zusammenfasst, ist werden auf dieser Seite erläutert.

Aus den Antworten auf die Informationsfreiheitsprüfung geht jedoch hervor, dass die MHRA überhaupt keine Rohdaten analysiert hat. In einer E-Mail vom 29.^th Im Juli 2021 erklärte die MHRA nach der zweiten Aufforderung des FOI-Antragstellers um Zusicherungen, dass die MHRA eine eigene Datenanalyse durchgeführt habe:

„Zur Klarstellung unserer bisherigen Aussagen können wir Ihnen Folgendes bestätigen: Patientendaten aus klinischen Studien werden der MHRA mit allen Zulassungsanträgen für neue Arzneimittel vorgelegt. Dem Sponsor wurde keine Zulassung erteilt, da keine erforderlich war.“ Die MHRA verwies den Antragsteller daraufhin auf öffentliche Beiträge zur COVID-Impfstoffzulassung auf Regierungswebsites.

Diese Antwort stand eindeutig im Widerspruch zum CHM-Protokoll vom 24.^th Dezember.

Die große Lüge

Da die MHRA auf die CHM-Sitzung als Beweis verwiesen hatte, dass „die Daten der klinischen Studien so analysiert wurden, wie sie für jede Marktzulassung analysiert würden“, wurde am 31.^st Juli 2021 – diesmal an Public Health England. Die zweite FOI-Anfrage bezog sich auf die angebliche „unabhängige Analyse … des vollständigen Pfizer-Datensatzes“ durch PHE, wie auf der CHM-Sitzung zitiert.

Die Antwort kam schnell und war negativ.

In der Antwort von PHE heißt es weiter: „Gemäß Abschnitt 1(1)(a) des FOI-Gesetzes kann PHE bestätigen, dass es diese Informationen nicht besitzt.. Es ist nicht der Fall, dass PHE Zugriff auf den vollständigen Pfizer-Datensatz hatte"

Mit anderen Worten: Die MHRA (die britische Arzneimittelbehörde, die für die Sicherheit neuer Medikamente zuständig ist) hat es versäumt, die Pfizer-Daten selbst zu analysieren. Darüber hinaus behauptete sie, diese Aufgabe an Public Health England übertragen zu haben, das kategorisch erklärte, keinen Zugriff auf die Daten zu haben, geschweige denn, Datenvalidierungen oder -analysen durchzuführen.

Das vollständige Dokument zum FOI von Public Health England ist verfügbar werden auf dieser Seite erläutert.

Unterm Strich ist dies die zweite der vier großen Arzneimittelbehörden (MHRA, TGA, EMA, FDA), die die Gültigkeit der „Wunder“-Daten von Pfizer nie geprüft oder bewertet haben.

Das wirft die Frage auf: Wer außer Pfizer hat die Studiendaten von Pfizer überprüft und analysiert? Warum sollte die Öffentlichkeit Pfizers Wort hinsichtlich der Ergebnisse ihrer eigenen Untersuchungen glauben, wenn Gewinne in zweistelliger Milliardenhöhe auf dem Spiel stehen? Was ist die wahre Rolle der Arzneimittelbehörden, wenn sie bei „jeder Marktzulassung“ die Datenvalidierung an eine Stelle auslagern, die die Daten des Herstellers nie erhalten, geschweige denn geprüft hat?

Und warum wurde der Kommission für Humanarzneimittel mitgeteilt, dass Public Health England eine „unabhängige Analyse … des vollständigen Pfizer-Datensatzes“ durchgeführt habe, obwohl dies nicht der Fall war?

Die Antworten auf diese Fragen sind für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen von entscheidender Bedeutung. Die Plausibilität der Behauptungen von Pfizer bezüglich ihrer Versuchsdaten war bereits vor den Ergebnissen dieser FOI-Untersuchung in Frage gestellt worden, sowohl aufgrund numerischer Inkonsistenzen als auch aufgrund wissenschaftlich unhaltbarer Behauptungen in der Dokumentation der Ergebnisse von Pfizer.

An Analyse Ein von Professoren der Immunologie, Biochemie, Toxikologie und Pharmakologie verfasstes Gutachten hat beispielsweise „unwahrscheinliche Behauptungen und Widersprüche“ in den Berichten von Pfizer zu klinischen Studien detailliert beschrieben. Dazu gehört der plötzliche und einheitliche Beginn der Immunität bei allen Geimpften am 12. Tag nach der Injektion, was „überhaupt kein biologisch plausibles Ergebnis“ sei.

Darüber hinaus trat die plötzlich einsetzende Immunität laut der Dokumentation von Pfizer vor und nicht nach dem Auftreten neutralisierender Antikörper auf. Deren Konzentrationen begannen erst neun Tage später anzusteigen und erreichten am 9. Tag ihren Höchstwert, also mehr als zwei Wochen nach dem angeblichen Einsetzen der klinischen Immunität.

Weitere Abweichungen wurden auch in numerischer Hinsicht festgestellt. Verschiedene Analysen derselben Daten durch Pfizer enthielten widersprüchliche Zahlen, die „unmöglich miteinander in Einklang gebracht werden können; eine davon muss falsch sein. Da, wie bereits erwähnt, der plötzliche Immunitätseintritt, der [die Ergebnisse] impliziert, jeglicher biologischen Plausibilität entbehrt, ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Datensatz gefälscht wurde.“

Angesichts der krassen Anomalien, die Pfizer in der Vergangenheit mit Milliardenstrafen und Vergleichen in Rekordhöhe erzielt hat, Betrug und unsichere medizinische Produkte, einschließlich der Durchführung nicht autorisierter klinischer Studien, und angesichts der hier dokumentierten mangelnden Transparenz der Regulierungsbehörden und der Versäumnisse der Regulierungsaufsicht haben die Empfänger des COVID-Impfstoffs das Recht zu fragen: Hat Pfizer seine Daten für den COVID-19-mRNA-Impfstoff gefälscht?

Referenzen

• MHRA FOI_1
• MHRA FOI_2
• CHM 24. Dez. 2020 – Abschließendes zusammenfassendes Protokoll
• PHE_FOI