Die American Medical Association (AMA) hat Ärzte angewiesen, die Öffentlichkeit mithilfe psychologischer und sprachlicher Mittel zu desinformieren, um sie zur Impfung gegen Covid-19 zu bewegen.

Der Winter 2021“AMA COVID-19-Leitfaden: Hintergrundinformationen/Nachrichten zu Impfstoffen, klinischen Impfstoffstudien und Bekämpfung von Fehlinformationen zu Impfstoffen,“, herausgegeben von der American Medical Association (AMA), wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der Einhaltung von Transparenz, Ehrlichkeit, Ethik und moralischen Standards durch die AMA auf, an die sie ihre Mitglieder halten wird.

Die AMA wurde 1847 gegründet und ist die größte Berufsvereinigung und Lobbygruppe von Ärzten und Medizinstudenten in den USA. Laut eigener Aussage besteht die Mission der AMA darin, die Kunst und Wissenschaft der Medizin zu fördern und die öffentliche Gesundheit zu verbessern.

Wie erklären sie dann das?Leitfaden zu COVID-19-Nachrichten”, das Ärzten explizit beibringt, wie sie ihre Patienten und die Medien täuschen können, wenn ihnen schwierige Fragen zu COVID-19, Behandlungsmöglichkeiten und COVID-Impfungen gestellt werden?

Von Dr. Mercola

AMA lehrt Ärzte, wie man täuscht

„Es ist entscheidend, dass Ärzte und Patienten Vertrauen in die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe haben, sobald diese für die Öffentlichkeit verfügbar sind“, heißt es im „AMA COVID-19 Guide“. Weiter heißt es:²

„Um die Impfzurückhaltung zu überwinden und eine breite Akzeptanz des Impfstoffs in allen Bevölkerungsgruppen sicherzustellen, müssen Ärzte und die breitere öffentliche Gesundheitsgemeinschaft weiterhin daran arbeiten, Vertrauen in die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen aufzubauen, insbesondere in marginalisierten und zu Minderheiten gehörenden Gemeinschaften, in denen ein historisch begründetes Misstrauen gegenüber medizinischen Einrichtungen besteht.“

Tatsächlich zielt der gesamte Leitfaden darauf ab, Ärzten beizubringen, wie sie das Vertrauen in den medizinischen Beruf im Allgemeinen stärken können, was die Behandlung von COVID-19 betrifft, insbesondere aber was die experimentellen COVID-Impfungen betrifft.

Der Leitfaden bietet „Erzählungsvorschläge“ für verschiedene Interaktionen, beispielsweise für die Kommunikation in sozialen Medien, sowie „Gesprächspunkte für die externe Kommunikation“, beispielsweise bei Interviews. Er listet neun spezifische „Kernbotschaften“ auf, auf die sich Ärzte bei der Kommunikation über COVID-19 konzentrieren sollten. Diese Kernbotschaften lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Drücken Sie Ihr Vertrauen in die Impfstoffentwicklung aus

Betonen Sie die Bedeutung von Impfstoffen

Betonen Sie die Notwendigkeit, die Verbreitung von Fehlinformationen über Impfstoffe zu bekämpfen

Halten Sie sich an die aktualisierten ethischen Richtlinien für Ärzte und medizinisches Personal, die besagen, dass sie eine moralische Verpflichtung haben, sich selbst impfen zu lassen

Geben Sie allgemeine Impfempfehlungen, wie zum Beispiel die Empfehlung für alle Personen über 6 Monate, einschließlich schwangerer Frauen, sich jährlich gegen Grippe impfen zu lassen.

Betonen Sie die Bedeutung der Abschaffung nichtmedizinischer Impfbefreiungen

Betonen Sie die zunehmende Verfügbarkeit von Grippeimpfstoffen und die Wichtigkeit einer Grippeimpfung, auch wenn Sie bereits eine COVID-Impfung erhalten haben.

Betonen Sie die Bedeutung der Einbeziehung von Minderheiten, sowohl in Impfstoffstudien als auch als vertrauenswürdige Botschafter, die „sozialen Druck“ ausüben können, um Minderheiten impfen zu lassen und das historische Misstrauen gegenüber medizinischen Einrichtungen zu zerstreuen.

Verurteilen Sie wissenschaftliche Analysen, die „auf persönlichen Meinungen, Anekdoten und politischen Ideologien beruhen“.

AMA besorgt über Desinformation

Auf Seite 7 der EntwicklungUnter der Überschrift „Wissenschaftsnarrativ“ erklärt die AMA, sie sei „zutiefst besorgt darüber, dass die grassierende Desinformation und die Politisierung von Gesundheitsfragen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft untergraben und das Vertrauen in Ärzte und medizinische Einrichtungen unterminieren“, und fügt hinzu: „Die Wissenschaft sollte auf einem gemeinsamen Verständnis von Fakten und Beweisen beruhen und in der Lage sein, die Menschen zu befähigen, fundierte Entscheidungen über ihre Gesundheit zu treffen.“³

Zu diesem Zweck fordert die AMA „alle gewählten Amtsträger auf, in ihren Worten und Taten wissenschaftliche Erkenntnisse und Fakten zu bestätigen“, und fordert die Medien auf, „bei der Übermittlung sachlicher Informationen wachsam zu sein“ und „diejenigen herauszufordern, die sich für die Verbreitung von Fehlinformationen entscheiden“.

AMA weist Ärzte anschließend in Desinformationskampagnen ein

Es ist daher enttäuschend, dass die AMA Ärzten Anweisungen gibt, wie sie die Öffentlichkeit mit Hilfe psychologischer und sprachlicher Mittel desinformieren können. Eines der krassesten Beispiele hierfür ist die Empfehlung „COVID-19-Sprachwechsel“ ausführlich auf Seite 9.

Wie Sie unten sehen können, weist die AMA Ärzte ausdrücklich an, bestimmte Wörter und Begriffe durch andere, narrativere Alternativen zu ersetzen. Schockierenderweise beinhaltet dies auch den Austausch von „Hospitalisierungsraten“ durch „Todesfälle“ – zwei Begriffe, die nicht einmal im Entferntesten austauschbar sind!

Es ist kaum zu glauben, dass die AMA Ärzte tatsächlich dazu auffordert, einen faktischen Datenpunkt durch eine glatte Lüge zu ersetzen. Aber bedeutet dieser Tausch nicht, dass sie Ärzte dazu auffordern sollen, den Tod von Menschen zu erklären, obwohl diese in Wirklichkeit nur wegen COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden?

Die Hospitalisierungsrate gibt an, wie viele Menschen an COVID-19 erkrankt sind, während die Sterberate angibt, wie viele Menschen gestorben sind. Der erste Begriff bezieht sich auf noch lebende Menschen, der andere auf nicht mehr lebende Patienten.

Es ist kaum zu glauben, dass die AMA Ärzte tatsächlich dazu auffordert, einen faktischen Datenpunkt durch eine glatte Lüge zu ersetzen. Aber bedeutet dieser Tausch nicht, dass sie Ärzte dazu auffordern sollen, den Tod von Menschen zu erklären, obwohl diese in Wirklichkeit nur wegen COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden?

Ein weiterer höchst fragwürdiger Wortwechsel besteht darin, nicht auf die wesentlichen Details der Impfstoffstudien einzugehen, etwa auf die Anzahl der Teilnehmer, und stattdessen einfach davon zu sprechen, dass diese Studien einen „transparenten, strengen Prozess“ durchlaufen hätten.

Die Verwechslung des sachlichen Begriffs „Operation Warp Speed“ mit „Standardprozess“ ist eine weitere empörende Irreführung. Die beiden Begriffe sind einfach nicht austauschbar. Tatsächlich sind sie diametral entgegengesetzt. Der Standardprozess für die Impfstoffentwicklung umfasst einen langen Prozess von über einem Jahrzehnt und eine Vielzahl von Schritten, die bei den COVID-Impfungen entweder weggelassen oder drastisch verkürzt wurden.

Die Einhaltung standardisierter Verfahren führt dazu, dass die Impfstoffentwicklung im Durchschnitt zehn Jahre und oft länger dauert. Die Operation Warp Speed ​​ermöglichte es den Impfstoffherstellern, diese COVID-Impfungen in etwa neun Monaten von Anfang bis Ende zusammenzuschustern. Man kann unmöglich sagen, dass die beiden Begriffe einen identischen Prozess beschreiben.

Die Macht der Sprache

Andere Wortwechsel sind weniger ungläubig, unterstreichen aber dennoch die Tatsache, dass die AMA von ihren Mitgliedern die Verbreitung einer sehr spezifischen und einseitigen Erzählung wünscht, die Machtüberschreitungen und totalitäre Taktiken weniger schlimm erscheinen lässt, als sie tatsächlich sind, und fragwürdige Prozesse völlig in Ordnung erscheinen lässt.

Sprache ist ein mächtiges Werkzeug, mit dem wir die Realität gestalten,⁴ weil es unsere Denkweise prägt. Wie der Geschichtenerzähler und Filmemacher Jason Silva bemerkte:

„Der Gebrauch von Sprache, die Worte, mit denen man die Realität beschreibt, können tatsächlich Realität hervorbringen, können Realität offenbaren. Worte sind produktiv … Wir erschaffen und nehmen unsere Realität durch Sprache wahr. Wir denken die Realität durch sprachliche Konstruktion in Echtzeit ins Leben.“

So klingt beispielsweise „Lockdown“ nach einer unfreiwilligen Inhaftierung durch ein totalitäres Regime – und genau das ist es auch. „Stay-at-Home-Order“ hingegen klingt weit weniger drakonisch. Schließlich wird „Zuhause“ typischerweise mit Komfort und Sicherheit assoziiert.

Dasselbe gilt für die Verwendung von „COVID-Protokollen“ anstelle von „COVID-Auflagen, -Richtlinien, -Kontrollen und -Anordnungen“. „Protokolle“ klingt nach etwas Standardverfahren, als wären die COVID-Maßnahmen nichts Neues, während „Auflagen, Kontrollen und Anordnungen“ implizieren, dass wir uns tatsächlich im Bereich des medizinischen Faschismus befinden, was wir auch tun.

So lenken, blockieren, ablenken und blockieren Sie unbequeme Fragen

Die AMA hätte ihre Mitglieder anweisen können, sich einfach an die Fakten zu halten und ehrlich zu sein – und in einigen Abschnitten tut sie das auch –, aber damit ist es nicht getan. Vielmehr liefert die AMA eine ganze Seite mit Anweisungen, wie man das Gespräch lenken und wie man blockieren, ablenken und verzögern kann, wenn man mit schwierigen Fragen konfrontiert wird, bei denen eine ehrliche Antwort die offizielle Darstellung tatsächlich widerlegen könnte.

Hier ist eine Auswahl dieser Anweisungen. Ich empfehle Ihnen, Seite 8 des Leitfadens durchzulesen und beim Anhören von Interviews oder beim Lesen der Nachrichten auf diese psychologischen Tricks zu achten.

Interviewtechniken
Lenken Sie das Gespräch zurück auf die Erzählung, indem Sie sagen:	„Bevor wir dieses Thema verlassen, möchte ich noch hinzufügen …“
Blockieren Sie eine schwierige Frage, indem Sie sagen:	„Das ist [urheberrechtlich geschützt, vertraulich usw.], aber was ich Ihnen sagen kann, ist …“
Lenken Sie eine unerwünschte Frage ab, indem Sie sagen:	„Das ist ein weit verbreitetes Missverständnis, aber die Realität ist …“
Lenken Sie eine unerwünschte Frage weg und zurück zur offiziellen Darstellung, indem Sie sagen:	„Ich kenne die Einzelheiten dazu nicht, aber was ich weiß, ist …“
Zeit vergeuden, indem Sie sagen:	Wiederholen Sie die gestellte Frage oder bestätigen Sie die Frage mit den Worten: „Ich freue mich, dass Sie gefragt haben …“

Es ist erwähnenswert, dass die AMA auch Folgendes betont: 1) Ärzte sollen für die AMA sprechen und 2) Ärzte dürfen KEINE persönlichen Ansichten äußern. Das Sprechen für die AMA wird bei Interviews unter „Ihre Pflichten“ aufgeführt, während das Nichterwähnen persönlicher Ansichten unter „Verbote im Interview“ aufgeführt ist.

AMA verliert rapide an Glaubwürdigkeit

Die Leitlinien der AMA sind nicht nur schlecht. Manche ihrer Ratschläge sind durchaus sinnvoll. Doch die Verwendung von sprachlichen Verwechslungen, die zu falschen Aussagen führen, und von Instrumenten zum Lenken, Blockieren, Ablenken, Umleiten und Verzögern, um direkte Antworten zu vermeiden, untergraben lediglich die Glaubwürdigkeit und damit das Vertrauen in die medizinische Gemeinschaft.

Die direkte Anweisung, keine persönlichen Ansichten mitzuteilen, ist eine weitere vertrauensschädigende Strategie. Wenn Menschen mit ihrem Arzt sprechen, möchten sie hören, was dieser tatsächlich denkt, basierend auf seinem eigenen Wissen und seiner Erfahrung.

Sie erwarten nicht, dass ihr Arzt – oder ein Arzt, der in einem Interview auftritt – einfach eine von der AMA diktierte Geschichte wiedergibt. Wenn wir unseren medizinischen Fachkräften nicht vertrauen können, dass sie ihre ehrliche Meinung äußern und direkte Antworten geben, gibt es wenig Grund, unsere Bedenken überhaupt mit ihnen zu besprechen. Und das ist das Gegenteil von dem, was die AMA angeblich erreichen will.

Die AMA ist besorgt über die Verbreitung von Fehlinformationen und den Vertrauensverlust, fordert ihre Mitglieder jedoch auf, ihre fachlichen Ansichten für sich zu behalten und über COVID-Todesfälle zu lügen. Mit diesem Leitfaden macht sich die AMA im Grunde selbst zur Quelle und Anstifterin medizinischer Fehlinformationen, die letztlich Patienten schaden könnten.

In einem Interview in der Stew Peters Show kritisierte Dr. Bryan Ardis das Leitliniendokument der AMA und wies darauf hin, dass die AMA zwar behaupte, sie habe die Leitlinien herausgegeben, um zu verhindern, dass politische Ideologien die Medizin diktieren, dies aber in Wirklichkeit beweise, dass die AMA selbst sich eher politischen Ideologien als medizinischen Fakten beuge.

Die AMA möchte, dass ihre Mitglieder als Propagandisten für ein bestimmtes Narrativ agieren – und dabei „politisch korrekte Sprache“ verwenden –, anstatt Informationen auszutauschen und nach ihrem eigenen Gewissen und ihren professionellen Erkenntnissen zu handeln. Wie Peters bemerkt:

Wenn ein Arzt nur das wiederholt, was die AMA ihm sagt, warum gibt es dann überhaupt Ärzte? An jedem liberalen College gibt es jede Menge ausgehungerte Propagandisten, aber stattdessen wollen wir unsere Mediziner in ideologische Zombies mit Stethoskopen verwandeln.