Vor Monaten habe ich die Vermutung geäußert, dass der Grund dafür, dass einige der mit der Covid-19-Impfung Geimpften weitaus schnellere und tödlichere Reaktionen erlitten als andere, darin liegen könnte, dass das experimentelle Covid-19-Gift versehentlich direkt in eine Vene injiziert wurde.

Ich hatte das Gefühl, dass dies erklären könnte, warum so viele Menschen innerhalb von Minuten oder Stunden nach der Impfung schwere Probleme entwickelten. Ich erwähnte ausdrücklich die Myokarditis (eine Nebenwirkung, über die ich bereits in einem Video vom Dezember 2020 berichtet hatte).

Von Dr. Vernon Coleman

Früher war es üblich, beim Spritzen darauf zu achten, dass die Nadelspitze nicht in ein Blutgefäß eindrang. Der Spritzer musste lediglich die Spritze ein wenig zurückziehen, um sicherzustellen, dass kein Blut in den Spritzenzylinder gelangte. Dies dauerte ein bis zwei Sekunden länger, als einfach unkontrolliert zu stechen.

Der Grund für diese Überprüfung liegt darin, dass Medikamente je nach Verabreichungsweg unterschiedlich schnell wirken. Oral verabreichte Medikamente wirken erst nach längerer Zeit als intramuskuläre oder subkutane Injektionen. Und Medikamente, die direkt in den Blutkreislauf gelangen, wirken schneller als alle anderen Medikamente. In Notfällen spritzen Ärzte die Medikamente sogar direkt ins Herz, um eine möglichst schnelle Reaktion zu erzielen.

Doch die Behörden in Großbritannien (und ich vermute auch anderswo) haben offenbar angeordnet, dass die Patienten nicht prüfen dürfen, ob die Nadel in einer Vene steckt. Sie forderten Ärzte, Krankenschwestern und andere auf, die Nadel einfach in den Arm zu stechen, den Kolben herunterzudrücken und den nächsten Patienten aufzurufen.

Am 31. August schrieb ich, dass die Verantwortlichen für die Einführung des Covid-19-Impfstoffs den Injektionspersonen gesagt hätten, sie sollten NICHT prüfen, ob sich die Nadelspitze in einem Blutgefäß befinde. Und ich wies erneut darauf hin, dass ich zuvor die Ansicht geäußert hatte, dass eine Injektion in ein Blutgefäß tödlich sein könne.

In Amerika lautet der Rat der CDC, dass eine Aspiration (Überprüfung, ob sich die Nadel in einem Blutgefäß befindet) nicht notwendig sei, „weil ein Verfahren, das eine Aspiration beinhaltet, für Säuglinge schmerzhafter sein könnte“.

Allerdings ist die Covid-19-Impfung für Säuglinge noch nicht zugelassen.

Ich habe gerade Beweise dafür gefunden, dass meine Befürchtung richtig war, und die meiner Ansicht nach beweisen, dass die Behörden wussten, dass sie die Gefahr einer schweren Reaktion auf die Covid-19-Impfung erhöhen würden, wenn sie NICHT überprüften, ob sich die Nadel in einem Gefäß befand.

Eine von klinischen Wissenschaftlern der Universität München in Zusammenarbeit mit einem Institut in Italien an Mäusen durchgeführte Studie ergab, dass die Wahrscheinlichkeit schwerer Nebenwirkungen größer sein könnte, wenn die Covid-Impfung direkt in ein Blutgefäß injiziert wird.

Ein Vorabdruck dieser Studie war bereits am 3. Juli 2021 verfügbar.

Aus moralischen Gründen billige ich Tierversuche nicht und zitiere sie auch nicht regelmäßig.

Aber diese Ergebnisse sind unglaublich wichtig und können nicht übersehen werden.

Die britische Regierung hätte bereits im Juli über dieses Risiko Bescheid wissen müssen.

Und da ich die ganze Zeit argumentiert habe, dass die Injektion der Covid-19-Impfung direkt in ein Blutgefäß ein sehr reales Risiko darstellt und erklären würde, warum manche Personen schneller betroffen sind als andere, ist es schwer zu glauben, dass sich auch die Wissenschaftler der Regierung dieses Risikos nicht bewusst waren.

Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass dies ein weiterer Beweis dafür ist, dass die Einführung der experimentellen Covid-19-Impfung Teil eines gezielten Völkermordprogramms ist.

Zumindest hätten die Behörden einen Versuch durchführen müssen, um dieses Risiko zu überprüfen. Sie hätten die Injektionspersonen sogar warnen müssen, zu aspirieren, um sicherzustellen, dass sie nicht direkt in ein Blutgefäß spritzen.

Soweit ich weiß, haben sie keines dieser Dinge getan.

Das ist aus meiner Sicht sträfliche Fahrlässigkeit.

Warum sollten sie nicht darauf achten, das Risiko schwerer Schäden zu verringern?

Mir fällt nur ein Grund ein.

Weil sie die Zahl der getöteten oder schwer verletzten Personen maximieren wollten.

Wie lange werden die Menschen das noch zulassen?