Es wurden Beweise dafür aufgedeckt, dass Pfizer gegen Studienprotokolle verstoßen und Daten manipuliert hat, um eine Notfallzulassung für seinen experimentellen Covid-19-mRNA-Impfstoff zur Verabreichung an Kinder zu erhalten.

Analyse und Vergleich des von Pfizer bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration eingereichten Prüfdokuments, auf dessen Grundlage die FDA gab grünes Licht für die Ausweitung der Notfallzulassung für Impfungenauch für Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren, im Gegensatz zu den Studienprotokoll in und Kindern, offenbaren besorgniserregende Erkenntnisse.

Hierzu zählen Verstöße gegen das von Pfizer selbst erstellte Protokoll und, nicht weniger schwerwiegend, die Gestaltung des Studienprotokolls, die es dem Unternehmen ermöglicht, möglichst positive Ergebnisse hinsichtlich der Impfstoffsicherheit bei Kindern vorzulegen und in der der FDA vorgelegten Bewertung so wenig schwerwiegende Nebenwirkungen wie möglich zu berücksichtigen.

Von Yaffa Shir-Raz

I. Verstoß gegen Protokollbedingungen – Wie kam es dazu, dass Kinder mit einer psychiatrischen Diagnose in die Studie aufgenommen wurden?

Laut dem von Pfizer bei der FDA eingereichten Prüfdokument erlitten vier der 1131 Kinder im Studienarm, die den COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech erhielten, schwerwiegende unerwünschte Ereignisse („SAEs“) – d. h. Ereignisse, bei denen mindestens ein Kriterium erfüllt war: Tod verursacht, lebensbedrohlich, Krankenhausaufenthalt oder Verlängerung eines bestehenden Krankenhausaufenthalts erforderlich, führt zu dauerhafter Behinderung/Arbeitsunfähigkeit, angeborene Anomalie/Geburtsfehler. 

Drei dieser vier Kinder litten an einer so schweren Depression, dass sie kurz nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten (in den ersten 7 Tagen nach der ersten Dosis, beim zweiten bereits einen Tag nach der zweiten Dosis und beim dritten 15 Tage nach der ersten Dosis). 

Die Konsequenz dieser Erkenntnis ist äußerst beunruhigend, denn sie bedeutet, dass eines von 350 bis 400 geimpften Kindern an einer schweren Depression leiden und ins Krankenhaus eingeliefert werden könnte. 

Um uns zu beruhigen, weist Pfizer in seinem Prüfbericht darauf hin, dass bei allen drei Kindern bereits Angstzustände und Depressionen diagnostiziert worden seien. Darüber hinaus, so erklären sie, berichteten alle drei, dass sie innerhalb von ein bis zwei Monaten vor der Impfung einen selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRI) eingenommen hatten. 

„Eine Verschlechterung der Suizidgedanken bei Jugendlichen während der anfänglichen SSRI-Behandlung“, erklären sie, „ist ein anerkanntes Risiko und bietet eine plausible alternative Erklärung für die Verschlimmerung der Depression bei diesen BNT162b2-Empfängern.“ Also bitte – warum sollte man die Schuld auf den Impfstoff schieben, wenn es eine völlig plausible und logische alternative Erklärung für die Verschlimmerung ihrer Depression gibt? 

Was ist das Problem mit dieser Erklärung? 

Zwei Probleme: 

1Die Behauptung, dass die SSRIs, die die Kinder erhielten, eine alternative Erklärung für die Verschlechterung ihres psychischen Zustands seien, ist zweifelhaft. Der wissenschaftlichen Literatur zufolge kommt es gleich zu Beginn der Behandlung mit Antidepressiva zu einer Verschlimmerung der Suizidgefahr und der psychischen Verfassung, in der Regel in den ersten zwei Wochen und spätestens einen Monat nach Behandlungsbeginn – also zu dem Zeitpunkt, an dem eine Besserung eintritt. Im Gegenteil: Tritt innerhalb von vier Wochen keine Besserung ein, wird in der Regel ein anderes Medikament verschrieben. 

2. Noch wichtiger ist, dass Teilnehmer mit einer früheren psychiatrischen Diagnose gemäß dem Studienprotokoll von vornherein nie in die Studie hätten aufgenommen werden dürfen (siehe Seite 41 im Protokoll). Es stellte sich heraus, dass eines der Ausschlusskriterien der Studie lautet: „Andere medizinische oder psychiatrische Erkrankungen, darunter kürzlich (innerhalb des letzten Jahres) aufgetretene oder aktive Suizidgedanken/-verhalten oder Laboranomalien, die das Risiko einer Studienteilnahme erhöhen oder den Teilnehmer nach Einschätzung des Prüfers für die Studie ungeeignet machen.“ 

Dies stellt somit einen eklatanten Verstoß gegen das vom Unternehmen selbst erstellte und von der FDA genehmigte Studienprotokoll dar. Die Konsequenzen eines solchen Verstoßes sind schwerwiegend: Wenn Pfizer so fahrlässig war, Probanden mit psychiatrischer Vorgeschichte in das Experiment einzubeziehen – entgegen dem von ihnen selbst festgelegten Protokoll –, bedeutet dies, dass das Wohl der Probanden nicht ihr Hauptanliegen ist. Wie Pfizer selbst im Protokoll anmerkt, kann eine solche Vorgeschichte das Risiko einer Studienteilnahme erhöhen. Und wenn sie sich bei der Rekrutierung von Probanden nicht an ethische Grundsätze halten, wer kann uns dann garantieren, dass sie sich auch in anderen Abschnitten der Studie – beispielsweise bei der Ergebnisanalyse – an ethische Grundsätze halten? 

II. Gestalten Sie das Protokoll so, dass das Unternehmen positive Ergebnisse hinsichtlich der Sicherheit des Impfstoffs vorlegen kann 

In mindestens zwei Kriterien scheint das Unternehmen das Protokoll manipulativ so gestaltet zu haben, dass es möglichst positive Ergebnisse hinsichtlich der Impfstoffsicherheit bei Kindern präsentieren konnte: 

A. Gestaltung des Protokolls in einer Weise, die die Aufnahme schwerwiegender unerwünschter Ereignisse in einen an die FDA übermittelten Bericht so weit wie möglich reduziert. 

Im pädiatrischen Studienprotokoll (siehe Tabelle auf Seite 12) verpflichtete sich Pfizer, die Dauer der Nachbeobachtung auf schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAEs) „von der ersten Dosis bis zu sechs Monaten nach der zweiten Dosis“ zu betragen. 

Eine sechsmonatige Nachbeobachtungszeit gilt im Vergleich zur üblichen Nachbeobachtungszeit in Phase-3-Studien für Impfstoffe als sehr kurz. Laut FDA Phase 3 in Impfstoffstudien sollte zwischen einem und vier Jahren dauern. 

Aus dem Prüfdokument von Pfizer geht jedoch hervor, dass das Unternehmen nicht einmal diesen relativ kurzen Nachbeobachtungszeitraum abgeschlossen hat und sich tatsächlich mit einer 30-tägigen Nachbeobachtung der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse zufrieden gab. Dies geht aus dem Kapitel zum Analysedatum hervor (Seite 30, unter der Überschrift „SAEs“): „12- bis 15-Jährige: SAEs von Dosis 1 bis zu 30 Tage nach Dosis 2 in der laufenden Nachbeobachtung wurden von 0.4 % der BNT162b2-Empfänger und 0.1 % der Placebo-Empfänger gemeldet.“ 

Wie wurde dies ermöglicht? 

Auf Seite 114 des Studienprotokolls – im Kapitel zum Zeitpunkt der statistischen Analysen – hat Pfizer mehrere Zeitpunkte für die Durchführung dieser Analysen festgelegt. Während der maximale Zeitraum für die Überwachung schwerer Nebenwirkungen in der allgemeinen Studienpopulation sechs Monate beträgt (siebter Abschnitt), wurde im fünften Abschnitt ein zusätzlicher Cut-off-Zeitraum von nur 30 Tagen nach der zweiten Dosis festgelegt, um Daten zwischen zwei Altersgruppen – der Altersgruppe 12–15 und der Altersgruppe 16–25 – zu vergleichen. 

Mit anderen Worten: Das Protokoll scheint so konzipiert zu sein, dass in die der FDA vorgelegte Überprüfung nur die schwerwiegenden Nebenwirkungen einbezogen werden, die im ersten Monat nach der Impfung auftraten. 

Tatsächlich wird die Nachverfolgung schwerwiegender unerwünschter Ereignisse noch weitere fünf Monate fortgesetzt, doch unerwünschte Ereignisse, die in diesen Monaten entdeckt werden, oder unerwünschte Ereignisse, die im ersten Monat beobachtet wurden, aber als nicht schwerwiegend eingestuft wurden und sich in den folgenden Monaten verschlimmert haben (oder bei denen sich die Diagnose ändert), erscheinen einfach nicht im Prüfbericht. 

Die besorgniserregende Folge dieser Vorgehensweise besteht darin, dass schwerwiegende unerwünschte Ereignisse möglicherweise nicht in dem Bericht erscheinen, auf dessen Grundlage die FDA die Notfallzulassung für Kinder erteilt. Daher wird eine kontinuierliche Nachverfolgung, selbst wenn sie einige Monate oder Jahre nach Erteilung der vorübergehenden Zulassung veröffentlicht wird, den Kindern nicht helfen, die nach der Freigabe durch die FDA Schaden nehmen oder sterben werden. 

B. Gestaltung des Protokolls, sodass Diagnosen schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, die in Krankenhäusern gestellt werden, die nicht mit dem Studienstandort in Verbindung stehen, ignoriert werden können. 

Im Rahmen der Ergebnismessungen im Studienprotokoll, wie es in klinische Studien.gov Pfizer hat festgelegt, dass das von Pfizer ausgewählte Forschungsteam die unerwünschten Ereignisse wie folgt definieren wird: „Wie vom Personal vor Ort ermittelt.“ 

Auf diese Weise hat das Unternehmen den von ihm ausgewählten Forschern de facto die Befugnis eingeräumt, die Diagnose selbst zu bestimmen, unabhängig von der Diagnose in dem Krankenhaus/der Station, das/die nicht als Forschungsstandort definiert ist. 

Warum ist das problematisch? 

Denn eine solche Feststellung bedeutet, dass, wenn ein bestimmter Teilnehmer unter schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen leidet und beispielsweise außerhalb des Krankenhauses oder der Station behandelt wurde, die als Forschungsstandort dient, die Diagnose der behandelnden Ärzte des Krankenhauses/der Station, in der der Teilnehmer behandelt wird, tatsächlich irrelevant ist. 

Auf diese Weise hat Pfizer seinem Team tatsächlich die Möglichkeit gegeben, die Diagnose festzulegen, anstatt sich von der Diagnose der behandelnden Ärzte verwirren zu lassen. 

Über die scharfe Kritik an Pfizer hinaus werfen die Analyse und der Vergleich auch für die FDA selbst ernste Fragen auf: 

* Wie ist es möglich, dass die FDA überhaupt ein Protokoll genehmigt hat, das solche Manipulationen zulässt? 

* Warum erlaubte die FDA dem Unternehmen, die Datenanalyse durchzuführen und den Antrag auf die Notfallzulassung bei Kindern nach einer so kurzen Nachbeobachtungszeit von nur 30 Tagen einzureichen? 

* Warum war die FDA so erpicht darauf, die Notfallzulassung für Kinder zu erteilen? Warum basiert diese Zulassung auf einem Sicherheitsbericht, der nicht einmal halbwegs „gefälscht“ ist? Schließlich besteht für Kinder keine Notsituation. 

* Warum ging die FDA nicht auf diese Manipulationen und Verstöße gegen das Protokoll ein, nachdem das Unternehmen seine Prüfungsunterlagen eingereicht hatte? 

Yaffa Shir-Raz, PhD, ist Risikokommunikationsforscherin und Lehrbeauftragte am Interdisziplinären Zentrum Herzliya in Israel und an der Universität Haifa. 

Referenzen: (Die Referenzliste bleibt in der wissenschaftlichen Zitierweise erhalten) 

1. Pfizer-BioNTech. (2021). Änderung der Notfallzulassung (EUA) für ein Memorandum zur Überprüfung eines nicht zugelassenen Produkts.  

2. Pfizer. (2021). Eine placebokontrollierte, randomisierte, beobachterblinde Dosisfindungsstudie der Phasen 1/2/3 zur Bewertung der Sicherheit, Verträglichkeit, Immunogenität und Wirksamkeit von SARS-CoV-2-RNA-Impfstoffkandidaten gegen COVID-19 bei gesunden Personen

3. Pfizer. (2021). Studie zur Beschreibung der Sicherheit, Verträglichkeit, Immunogenität und Wirksamkeit von RNA-Impfstoffkandidaten gegen COVID-19 bei gesunden Personen.  

4. FDA. (2018). Schritt 3: Klinische Forschung