Gegen die britische Regierung wurde eine neue Klage eingereicht, um die Einführung des Covid-19-Impfstoffs für Kinder und Jugendliche sofort zu stoppen, nachdem ein Richter den Antrag der Kläger auf Genehmigung einer gerichtlichen Überprüfung der Covid-19-Impfung von Kindern abgelehnt hatte.

Am 28. September 2021 vertagte das Verwaltungsgericht in London ein Verfahren gegen die Regierung bezüglich der Einführung des Covid-19-Impfstoffs für Kinder und wies die Regierung an, dem Gericht bis zum 11. Oktober 2021 Beweise vorzulegen, die die Covid-19-Impfung von Kindern rechtfertigen.

Nach Prüfung der Angelegenheit anhand aller eingereichten Dokumente, Erklärungen und Eingaben lehnte der ehrenwerte Richter Jay jedoch den Antrag der Kläger auf Genehmigung einer gerichtlichen Überprüfung der staatlichen Einführung der Impfstoffe für 12- bis 17-Jährige ab.

Wie es in Fällen dieser Art üblich ist, haben die Kläger daher den Antrag erneuert, was zur Folge hat, dass die Angelegenheit von einem anderen Richter unter Einbeziehung der mündlichen Verhandlung der Anwälte der Parteien geprüft wird.

Die Gründe für die Ablehnung sind kurz, aber der Richter entschied im Grunde, dass die Kläger lediglich versuchen, eine alternative Expertenmeinung zu der der Regierungsberater vorzulegen, während sie nachweisen müssen, dass der erhaltene Rat oder die diesbezügliche Entscheidung der Regierung irrational war.

Die vier obersten Amtsärzte des Vereinigten Königreichs beriefen sich auf eine modellbasierte Prognose, die eine Einsparung von 110,000 Schulausfalltagen bei etwa 2.7 Millionen Schülern und eine daraus resultierende Vermeidung von psychischen Erkrankungen und Unterrichtsunterbrechungen ermögliche. Damit rechtfertigten sie ihre Aufhebung der Entscheidung des Gemeinsamen Ausschusses für Impfung und Immunisierung, die Impfung von Kindern nicht zu empfehlen.

Aber grundlegende Punkte, die nicht angesprochen werden in das Urteil umfasst:

a) wie jede rationale Bewertung des Nutzens der Vermeidung von X Tagen Schulabwesenheit die Berücksichtigung einer Bewertung der wahrscheinlichen Fehlzeiten aufgrund von Nebenwirkungen des Impfstoffs und/oder der Durchführung des Impfprogramms selbst ausdrücklich ausschließen könnte.

b) wie eine rationale Bewertung eines angeblichen Risikos für die psychische Gesundheit aufgrund von Fehlzeiten infolge von Covid-19 (von denen bekannt ist, dass sie bei Kindern aufgrund leichter Symptome fast immer nur von kurzer Dauer sind) vorgenommen werden könnte, ohne dass es irgendwelche Beweise für das Ausmaß und die Schwere eines solchen Risikos oder für die Bewertung eines solchen Risikos gäbe.

c) wie eine rationale Bewertung des Nutzens gegenüber dem Risiko (d. h. der Nutzen der Vermeidung von X Tagen Schulabwesenheit, wie im Modell dargestellt, gegenüber den Risiken von Nebenwirkungen des Impfstoffs, die quantifizierbare X Tage Schulabwesenheit sowie bekannte körperliche Schäden bei Kindern verursachen, wie vom JCVI ausdrücklich anerkannt) – was die erforderliche Abwägung darstellt, die erforderlich ist, um die Verabreichung einer medizinischen Behandlung in Erwägung zu ziehen – von den CMOs oder dem Beklagten vorgenommen werden konnte, ohne die Risikoseite dieser Gleichung überhaupt oder in irgendeiner abgewogenen Weise zu berücksichtigen, um zu dem Schluss zu gelangen, dass der Nutzen die Risiken überwiegt; und insbesondere

i) wie die CMOs oder der Beklagte zu dieser Schlussfolgerung gelangen konnten, obwohl keine neuen Daten vorlagen, die der früheren Einschätzung des JCVI widersprachen, wonach das Risiko einer Schädigung der Kinder ernst sei und mit unbekannten Langzeitfolgen, insbesondere einer Herzentzündung, verbunden sei und weitere Daten erforderlich seien;

ii) wie die CMOs und der Beklagte den von ihnen identifizierten Nutzen (Vermeidung von X Tagen Schulabwesenheit) rational als größer einschätzen konnten als die Risiken (unbekannte künftige Schäden), die vom JCVI, dem Expertengremium, das die Regierung in Fragen der Impfstoffsicherheit berät und sie dazu veranlasst hat, von Massenimpfungen gesunder 12- bis 15-Jähriger abzuraten, identifiziert wurden;

iii) warum die CMOs (und der Beklagte) den Nutzen der Vermeidung von X Tagen Schulabwesenheit nicht bewertet haben, obwohl die CMOs selbst wissen, dass der Grad der natürlichen Immunität bei Kindern aufgrund einer früheren Infektion bei etwa 50 % liegt und damit wesentlich höher ist als der Wert, der in der Modellstudie der Universität Warwick verwendet wurde, auf die sich die CMOs bei der Bewertung des potenziellen Nutzens der Impfstoffe hinsichtlich der Vermeidung von Schulabwesenheiten stützten.

iv) warum die CMOs und der Beklagte den Nutzen und die Risiken anderer Lösungen für die gesundheitlichen Auswirkungen von Schulabwesenheiten nicht bewertet haben, wie beispielsweise die Änderung der Politik, Schulabwesenheiten durch Massentests und Isolierung gesunder Kinder zu verursachen, als Alternativen zur Durchführung eines Massenimpfprogramms für gesunde Kinder (eine solche Alternative würde für Kinder kein größeres Risiko darstellen als Sars-COV-2 selbst, was ein vernachlässigbares Risiko darstellt, würde aber alle Risiken der Nebenwirkungen der Impfstoffe vermeiden).

Die Auswirkungen dieser Politik sollten bei der Frage, warum Kinder aufgrund der dadurch verordneten Schulversäumnisse psychisch krank werden, angemessen berücksichtigt werden. Ein mehrtägiges Fernbleiben von der Schule wegen einer Erkältung wurde bisher nicht als Ursache für psychische Erkrankungen angesehen. Wiederholte und lange, massenhaft erzwungene Schulversäumnisse aufgrund staatlicher Maßnahmen könnten dies jedoch durchaus sein.

---

Darüber hinaus werden im Urteil keine Beweise genannt, auf deren Grundlage der Richter zu der Einschätzung gelangte, dass der Angeklagte relevante Angelegenheiten berücksichtigt hat und dass er dies angemessen getan hat. Er weist lediglich darauf hin, dass dies im Großen und Ganzen in den durch die Zeugenaussagen des Angeklagten gelieferten Beweisen enthalten ist.  

Darüber hinaus wird im Urteil, wenn von „stichhaltigen Beweisen“ die Rede ist, dass der Impfstoff die Infektions- und Übertragbarkeitsrate verringert, weder die Quelle dieser stichhaltigen Beweise genannt (sei es durch Bezugnahme auf die Zeugenaussagen des Beklagten oder auf andere Weise), noch wird angegeben, wie der ehrenwerte Richter diese Beweise als „stichhaltig“ einstufen konnte.

Aus dem Urteil geht auch nicht hervor, ob und wie der Beklagte bei der Beurteilung des vermuteten Nutzens der Impfung eine vernünftige Einschätzung des Ausmaßes vorgenommen hat, in dem die Impfstoffe die Übertragung von Sar-COV-2 reduzieren. Eine Unterschätzung des Ausmaßes der Vorinfektion um etwa die Hälfte macht das Vertrauen in die Nutzenberechnung der CMOs (und damit des Beklagten) unsicher und sollte ausreichen, um die Angemessenheit ihres Vertrauens in diese Nutzenberechnung in Frage zu stellen.

Hinzu kommt eine unangemessene Einschätzung der Auswirkungen der Impfstoffe auf die Übertragung, beispielsweise weil diese Einschätzung auf Maßnahmen zur Wirksamkeit gegen Alpha und nicht gegen Delta beruht (die als die mit Abstand vorherrschende Variante im Vereinigten Königreich gilt). Dies sollte die Angelegenheit außer Frage stellen: Die Schätzung des Nutzens hinsichtlich der Vermeidung von X Tagen Schulabwesenheit ist von Natur aus unzuverlässig, und daher gibt es auf keiner Grundlage einen wirklichen Nutzen für ein Massenimpfprogramm gesunder 12- bis 15-Jähriger.

Der Richter hat den Zeugen des Beklagten faktisch den Vorteil des Nichtzweifelns zugestanden und offenbar angenommen, dass ihre Aussagen als bare Münze genommen werden können und den zugrunde gelegten Tatsachen entsprechen. Dabei werden jedoch die schwerwiegenden und wesentlichen Punkte ignoriert, die in der Erwiderung der Kläger aufgeworfen wurden und auf nachweisbare Ungenauigkeiten in diesen Beweisen hinweisen, sowie Beweise und Anträge, die dem Gericht zur Kenntnis gebracht wurden und besagen, dass der Beklagte wesentliche Beweismittel nicht berücksichtigt hat.  

Die Position des Beklagten und die Qualifikationen der ihn beratenden Personen sind kein ausreichender Grund, seine Beweisführung auf diese Weise zu begünstigen, schon gar nicht angesichts der Tatsache, dass die Kläger wichtige Berichte, auf die sie sich bei ihrer Entscheidungsfindung stützten, und glaubwürdige Beweise, die ihre Behauptungen möglicherweise als falsch erweisen, nicht offengelegt haben.

Links:

• Anordnung zur Verweigerung der Erlaubnis
• Stellungnahmen zur Beweisaufnahme der Verteidigung
• Erklärung des Anwalts der Kläger
• Verlängerungsantrag

Die Kläger haben darum gebeten, dass die nächste Anhörung so bald wie möglich stattfindet. Dabei wird die Art der angefochtenen Entscheidung und die grundsätzliche Sorge berücksichtigt, die in der Klage zum Ausdruck kommt, dass die Sicherheit vieler Kinder gefährdet sei. Dies zeige sich offenbar in einer besorgniserregenden Anzahl von Berichten über plötzliche und ungewöhnliche schwere Erkrankungen und Blutgerinnsel nach Impfungen. 

Vom Office for National Statistics veröffentlichte Daten zeigt auch das Die Todesfälle bei Kindern sind gegenüber dem Fünfjahresdurchschnitt um 62 % gestiegen seit Chris Whitty das JCVI überstimmte und der Regierung riet, den Pfizer-Impfstoff auch für Kinder einzuführen. Beunruhigenderweise zeigen die Daten auch, dass die Zahl der Todesfälle bei männlichen Kindern um 83 % gestiegen ist.

Wir werden Sie über den Antrag auf eine neue Anhörung informieren, sobald dieser bestätigt wurde.