Dr. Jade Norris, ein leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter an der medizinischen Fakultät der Universität Bristol, sprach auf der #Together-Konferenz „Kann es Wissenschaft ohne freie Meinungsäußerung geben?“ über die Bedeutung der Meinungsfreiheit und ihren Rückgang an britischen Universitäten.

Dr. Norris auch gelegentlich schreibt für The Spectator und war zehn Jahre lang ehrenamtlich als Special Constable tätig.

In ihrer Rede betonte sie die Bedeutung der freien Meinungsäußerung und der freien Forschung in der Wissenschaft. „An Universitäten werden einige der größten wissenschaftlichen Durchbrüche erzielt. In den letzten Jahren haben wir uns verstärkt darauf konzentriert, den sogenannten ‚Impact der Forschung‘ zu schaffen – also den realen Wandel, den Forschungsergebnisse bewirken können. Die Auseinandersetzung mit der Meinungsfreiheit, der freien Meinungsäußerung und der freien Forschung an unseren Universitäten ist von entscheidender Bedeutung, da das, was in diesen Institutionen geschieht, letztlich uns alle betrifft“, sagte Dr. Norris.

Sie können die Rede von Dr. Norris im folgenden Video hören.

Abschrift der Rede von Dr. Norris:

Vielen Dank an Alan und das Team für die Einladung, heute an diesem Panel teilzunehmen. Als Forscher an einer Universität werde ich mich auf die Bedeutung der Debatte und Forschung zur freien Meinungsäußerung in der Wissenschaft konzentrieren.

An Universitäten werden einige der größten wissenschaftlichen Durchbrüche erzielt. In den letzten Jahren haben Universitäten zudem verstärkt Wert darauf gelegt, den sogenannten „Impact der Forschung“ zu steigern – also den realen Wandel, den Forschungsergebnisse bewirken können. Die Berücksichtigung der Meinungs-, Diskussions- und Forschungsfreiheit an unseren Universitäten ist von entscheidender Bedeutung, da das Geschehen an diesen Institutionen letztlich uns alle betrifft.

Ich arbeite derzeit an einer klinischen Studie, und um die Aussagekraft der Ergebnisse klinischer Studien zu gewährleisten, ist es entscheidend, sogenannte „Bias“ zu minimieren. Bias kann jederzeit in eine Studie eingebracht werden: bei der Konzeption der Studie, bei der Analyse der Daten oder bei der Veröffentlichung der Ergebnisse. Um diesen Bias zu minimieren, werden verschiedene Schritte unternommen. In vielen Studien wenden wir beispielsweise eine sogenannte Verblindung an. Das bedeutet, dass, wenn die Studienteilnehmer beispielsweise entweder ein Placebo oder ein aktives Medikament erhalten, weder sie noch die Forscher wissen, welches Medikament sie einnehmen. Verblindung reduziert Bias, da die Wahrnehmung der Studienteilnehmer hinsichtlich der relativen Wirksamkeit der einzelnen Medikamente die Studienergebnisse nicht verfälschen kann, weil die Teilnehmer ja nicht wissen, welches Medikament sie einnehmen. Ich erwähne dieses Beispiel, weil ich denke, dass Bias eine nützliche Linse ist, durch die man die Frage der Meinungs- und Forschungsfreiheit in der Wissenschaft betrachten kann.

Ich glaube, eine sehr aktuelle Form der Voreingenommenheit, die viele von uns erleben, rührt von dem Gefühl her, dass Argumente – ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft – systematisch moralisiert werden. Es herrscht fast schon eine Art neuer Puritanismus in vielen Bereichen, den manche als Empfehlung auffassen, man könne sich durchaus damit zufrieden geben, weniger zu haben, um „hier die Krise einzufügen“. Es ist nicht unbemerkt geblieben, dass die lautstärksten Stimmen, die uns dazu zwingen, immer weniger zu haben und immer mehr auszugeben, von denen kommen, die im Großen und Ganzen schon genug haben.

Ich glaube, dass die Moralisierung so vieler verschiedener Argumente die Debatte seit Jahren untergräbt. Das ist mir besonders während des Brexit-Referendums aufgefallen, als ich an einer anderen Universität arbeitete. „Für den Brexit“ war moralisch falsch und wurde daher missbilligt und im Vorfeld einer Abstimmung, bei der es eindeutig zwei Optionen gab, nicht als Option anerkannt. Am Morgen nach der Abstimmung war ich ziemlich erstaunt über die schreckliche Art und Weise, wie viele Akademiker über ihre Mitmenschen sprachen, die zufällig eine andere Meinung haben als sie und ihr demokratisches Recht nutzen, diese zu äußern. Natürlich müssen sie dumm, böse oder unmoralisch sein und eindeutig von mächtigeren, aber ebenso dummen, bösen und unmoralischen Politikern in die Irre geführt worden sein. Sie hatten nicht einmal im Traum daran gedacht, dass sie selbst möglicherweise auf die gleiche Weise zu ihrer Meinung in dieser Frage gekommen sein könnten.

Neben der Moralisierung des Arguments funktioniert die Dämonisierung der Gegner, wie Clare es beschreibt, gut. Viele von uns haben dies in letzter Zeit an der Art und Weise beobachtet, wie Akademiker und Wissenschaftler behandelt wurden, die ihre Bedenken hinsichtlich Lockdowns und anderer nicht-pharmazeutischer Interventionen oder der Einführung neuer Produkte im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie geäußert hatten. Es ist klar, dass NPIs viele Schäden verursachen, von denen einige erst in Jahrzehnten sichtbar werden, aber von vielen vorhergesagt wurden.

Wir müssen uns also fragen, warum kritische Stimmen so heftig unterdrückt werden. Und ich denke Laura Dodsworth's Arbeit an 'die Angstkampagne„Der von unserer Regierung verwendete Begriff bringt dies gut auf den Punkt. Für den Fortschritt der Wissenschaft besteht die Gefahr dieser Situation jedoch darin, dass sie ein Schweigen verursacht, das durch Interaktionen in den sozialen Medien nur noch verstärkt wird. Nur die lautesten Plattformen wie Twitter und YouTube sind diejenigen, die mit dem Status quo recht zufrieden sind. Wenn man den schweigenden Stimmen widerspricht, entsteht der Eindruck, dass dies einfach die Meinung aller ist, was wiederum dazu führt, dass noch mehr schweigen und sich die Spirale weiter dreht.

Der Druck auf die freie Meinungsäußerung an Universitäten ist daher vielschichtig. Es besteht erheblicher Druck, sich an bestimmte Regeln zu halten, um eine Festanstellung zu bekommen, Forschungsgelder von Fördereinrichtungen mit eigenen Interessen zu erhalten und zudem besteht die sehr reale Gefahr, von Studierenden exmatrikuliert zu werden. Einige von ihnen – nun noch bestärkt durch die Aktionen der Universitäten – betrachten sich als Konsumenten, die Ihren Lohn bezahlen. Ein Ausdruck, der von der Polizei schon seit einiger Zeit mit Stöhnen aufgenommen wird, im Hochschulwesen jedoch durchaus gefördert zu werden scheint. Wir haben gesehen, in welchem ​​Ausmaß dies nicht nur die Meinungsäußerung unterdrückt, sondern auch Menschen, die einfach nur ihrer akademischen Forschung nachgehen wollen, das Gefühl gibt, dass dies für sie nicht länger tragbar ist. Dies reduziert letztlich die Menge an Dingen, die erforscht werden können, weil sie unter der Lupe betrachtet werden, ob sie das Richtige für die Forschung sind.

Wie Alan erwähnte, hat die in den letzten 18 Monaten zunehmende Einstufung wissenschaftlicher Forschung als „die Wissenschaft“ – im Gegensatz zum wissenschaftlichen Prozess – dieses Problem verschärft, indem sie Dinge unhinterfragbar macht. Es ist so weit gekommen, dass jedes Infragestellen von Autoritäten – früher eine von den meisten Akademikern vertretene Position – heute oft als Form von Aggression empfunden wird. Wenn Studierende und Mitarbeitende also nicht an einer wirklich offenen und freien Debatte teilnehmen können, auch nicht über die Vor- und Nachteile monatelanger Ausgangssperren, stecken wir wirklich in Schwierigkeiten. Ein aktuelles interessantes Beispiel ist die Covid-Status-Zertifizierung. Deshalb kennen viele von uns die #together-Kampagne und sind heute Abend hier.

Prominente Wissenschaftler, darunter auch hochrangige Mitglieder der unabhängigen SAGE, schrieben vor einigen Monaten im British Medical Journal über die Gefahren von Covid-Statuspässen. Sie argumentierten gegen deren Einsatz in Großbritannien und verwiesen auf die Gefahr von Zwang, die Verringerung des Vertrauens in Wissenschaft und Medizin sowie die Verfestigung bestehender Ungleichheiten in der Gesellschaft. Doch seit diese Diskussion in den letzten Monaten wieder „aufgeheizt“ wurde, ist es erschreckend still geworden. Und das deutet in der Tat darauf hin, dass man sich einfach das aktuelle Thema aussuchen kann, um moralisch zu belehren.

Danke.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 3 + 4 =

Das US-Pentagon will die anthropische KI auf die schwarze Liste setzen, weil sie sich weigert, Amerikaner auszuspionieren.

Satan, Fürst dieser Welt: Ein Überblick über Kapitel 3

Vor über 40 Jahren warnte John Todd vor einem 8-Stufen-Plan zur Eroberung der Welt

Das Bildschirmexperiment mit unseren Kindern ist gescheitert: Ist es zu spät, den Schaden rückgängig zu machen?

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie