Ein Risiko-Nutzen-Modell zeigt, dass 5,248 Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren durch die Pfizer-mRNA-Injektion getötet werden, um 45 Kinder vor dem Tod durch das Coronavirus zu bewahren.

Das Zentrum für Krankheitskontrolle „Leitfaden“ beschreibt 21 Dinge, die jede gesundheitsökonomische Studie im Zusammenhang mit Impfstoffen tun muss. Aber die beklagenswerte Risiko-Nutzen Die Analyse im Zusammenhang mit dem Antrag von Pfizer auf eine Notfallzulassung (EUA) zur Verabreichung einer experimentellen Gentherapie an Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren verstößt gegen viele dieser Grundsätze.

---

Von Dr. Toby Rogers

---

Heute möchte ich mich auf einen einzigen Faktor konzentrieren: die erforderliche Impfzahl (NNTV). An vier verschiedenen Stellen im CDC-Leitfaden wird die Bedeutung der Ermittlung einer solchen Zahl erwähnt. Ich konnte mich nicht erinnern, im Risiko-Nutzen-Dokument der FDA eine NNTV gesehen zu haben. Also überprüfte ich die Risiko-Nutzen-Analyse der FDA erneut, und tatsächlich gab es nicht Erwähnung eines NNTV.

Da die FDA es versäumt hat, einen NNTV bereitzustellen, werde ich versuchen, ihn hier bereitzustellen.

Zunächst ein wenig Hintergrund. Die Anzahl der benötigten Behandlungen (NNT), um einen einzelnen Fall, einen Krankenhausaufenthalt, eine Aufnahme auf die Intensivstation oder einen Tod zu verhindern, ist ein Standardverfahren zur Messung der Wirksamkeit von Medikamenten. Es ist ein wichtiges Instrument, da es politischen Entscheidungsträgern ermöglicht, Kompromisse zwischen einem neuen Medikament, einem anderen bestehenden Medikament oder Nichtstun abzuwägen. In der Impfstoffforschung lautet der entsprechende Begriff „Number Needed to Vaccinate“ (NNTV, manchmal auch als NNV geschrieben), um einen einzelnen Fall, einen Krankenhausaufenthalt, eine Aufnahme auf die Intensivstation oder einen Tod zu verhindern (das sind vier verschiedene NNTVs, die berechnet werden können).

Die Pharmaindustrie HASST es, über NNTV zu sprechen, und sie hasst es noch mehr, über NNTV zu sprechen, wenn es um COVID-19-Impfstoffe geht, weil der NNTV so lächerlich hoch ist, dass dieser Impfstoff keiner ehrlichen Risiko-Nutzen-Analyse standhalten würde.

Tatsächlich habe ich vor etwa einem Jahr auf Twitter in aller Unschuld gefragt, was der NNTV für Coronavirus-Impfstoffe ist.

Die Pharmaindustrie schickte einen Schwarm Trolle, um mich anzugreifen, und die Pharma-Schläger veröffentlichten außerhalb von Twitter Schmähschriften über mich, um mich dafür zu bestrafen, dass ich überhaupt die Frage gestellt hatte. Natürlich hat keiner der Pharma-Trolle eine Schätzung der NNTV für COVID-19-Impfungen abgegeben. Das zeigt, dass wir deutlich über dem Ziel liegen.

Verschiedene Gesundheitsökonomen haben einen NNTV für COVID-19-Impfstoffe berechnet.

• Ronald Brown, ein Gesundheitsökonom in Kanada, geschätzt dass die NNTV eine einzige Häuserdes Coronavirus liegt zwischen 88 und 142.
• Andere haben berechnet die NNTV, um eine einzige Häuser bei 256.
• Deutsche und niederländische Forscher verwenden einen großen Datensatz (500) aus einer Feldstudie in Israel berechnet ein NNTV zwischen 200 und 700, um einen zu verhindern Häuser von COVID-19 für die von Pfizer vermarktete mRNA-Impfung. Sie gingen noch weiter und fanden heraus, dass der „NNTV zur Verhinderung eines Todesfalls zwischen 9,000 und 100,000 (95%-Konfidenzintervall) liegt, wobei 16,000 als Punktschätzung gilt.“

Man kann verstehen, warum die Pharmaindustrie diese Zahl so hasst (ich kann mir vorstellen, wie die verschiedenen PR-Firmen der Pharmaindustrie jetzt eine „Alle Mann an Deck!“-Botschaft verschicken, um ihren Trollen zu sagen, dass sie diesen Artikel angreifen sollen). Man müsste sehr viele Menschen impfen, um einen Nutzen zu sehen, und je mehr Menschen geimpft werden, desto mehr werden die potenziellen Vorteile durch die erheblichen Nebenwirkungen der Spritzen zunichte gemacht.

Darüber hinaus ist die NNTV zur Verhinderung eines einzelnen Falles keine sehr sinnvolle Maßnahme, da die meisten Menschen, insbesondere Kinder, von selbst genesen (oder sogar schneller mit Ivermectin, wenn sie behandelt werden früh). Die Zahlen, die Gesundheitspolitiker wirklich wissen sollten, sind die NNTV, um einen einzigen Krankenhausaufenthalt, eine Aufnahme auf die Intensivstation oder einen Tod zu verhindern. Aber da die NNTV zur Verhinderung eines einzelnen Falles bereits so hoch ist und die erheblichen Nebenwirkungen von Coronavirus-Impfstoffen im Durchschnitt bei etwa Bundesweit 15 %, Pharma und die FDA wagen es nicht, einen NNTV für Krankenhausaufenthalte, Intensivstationen und Todesfälle zu berechnen, denn dann würde niemand dieses Produkt jemals einnehmen (bye bye 93 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz).

---

Erhöhte Gesamtmortalität in der klinischen Studie von Pfizer mit Erwachsenen

Wie Bobby Kennedy erklärt, zeigte die klinische Studie von Pfizer an Erwachsenen einen alarmierenden Anstieg der Gesamtmortalität bei den Geimpften:

In Pfizers sechsmonatiger klinischer Studie mit Erwachsenen gab es in der Impfstoffgruppe („Behandlungsgruppe“) 6 Covid-Todesfall von 1 und in der Placebogruppe 22,000 Covid-Todesfälle von 2 (siehe Tabelle s22,000). Also NNTV = 4. Der Haken ist, dass es in der Impfstoffgruppe 22,000 Todesfälle durch Herzinfarkt gab und nur 5 in der Placebogruppe. Das heißt, für jedes Leben, das durch Covid gerettet wird, tötet der Pfizer-Impfstoff 1 durch Herzinfarkt. Die Gesamtmortalität in der sechsmonatigen Studie betrug 1 in der Impfstoffgruppe und 4 in der Placebogruppe. Also eine Zunahme der Gesamtmortalität um 6 % unter den Geimpften. Der Impfstoff verliert nach 20 Monaten praktisch seine gesamte Wirksamkeit, also mussten sie die Studie abbrechen. Sie entblindeten die Studie und boten den Impfstoff der Placebogruppe an. Zu diesem Zeitpunkt hatte die steigende Schadenslinie die sinkende Wirksamkeitslinie längst gekreuzt.

Der ehemalige investigative Reporter der NY Times, Alex Berenson, schrieb auch über die schlechten Ergebnisse für die Geimpften in der klinischen Studie von Pfizer an Erwachsenen (werden auf dieser Seite erläutert). Berenson wurde lebenslang von Twitter gesperrt, weil er Daten aus klinischen Studien von Pfizer selbst veröffentlicht hatte.

Pfizer hat seine Lektion aus der Studie mit Erwachsenen gelernt und hat daher bei der Durchführung einer Studie mit seinem mRNA-Impfstoff an Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren diese absichtlich zu klein (nur 2,300 Teilnehmer) und zu kurz (nur 2 Monate Nachbeobachtungszeit) gehalten, um Schäden verbergen.

---

Schätzung eines NNTV bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren anhand von Daten aus klinischen Studien von Pfizer

Alle oben genannten NNTV-Schätzungen basieren auf Daten von Erwachsenen. Bei Kindern ist der NNTV sogar noch höher (je geringer das Risiko, desto höher ist der NNTV, um ein einzelnes schlechtes Ergebnis zu verhindern). Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren haben ein extrem geringes Risiko, an Coronavirus zu sterben. In einem Meta-Analyse Die Stanford-Forscher Cathrine Axfors und John Ioannidis kombinierten Daten aus fünf Studien und ermittelten eine mediane Infektionssterblichkeitsrate (IFR) von 5 % bei Kindern im Alter von 0.0027 bis 0 Jahren. Bei Kindern im Alter von 19 bis 5 Jahren ist die IFR sogar noch niedriger. Je nach Studie ist COVID-11 bei Kindern etwas weniger gefährlich oder in etwa gleichwertig mit der Grippe.

Wie viele Kinder müssten also mit der mRNA-Impfung der Pharmaindustrie geimpft werden, um einen einzigen Krankenhausaufenthalt, eine Aufnahme auf die Intensivstation oder einen Todesfall zu verhindern?

Lassen Sie uns Pfizers EUA-Antrag und die FDA Risiko-Nutzen-AnalyseNach eigenen Angaben von Pfizer kam es in der Studie mit 2,300 Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren weder in der Behandlungs- noch in der Kontrollgruppe zu Krankenhausaufenthalten, Einweisungen auf die Intensivstation oder Todesfällen.

Die Zahl der Impfungen, die nötig sind, um einen einzigen Krankenhausaufenthalt, eine Aufnahme auf die Intensivstation oder einen Todesfall zu verhindern, ist laut Pfizers eigenen Daten unendlich. ∞. Nicht die gute Art von Unendlichkeit im Sinne von Gott oder Liebe oder Zeit oder dem Universum. Dies ist die schlechte Art von Unendlichkeit, denn man könnte jedes Kind im Alter von 5 bis 11 Jahren in den USA impfen und würde keinen einzigen Krankenhausaufenthalt, keine Aufnahme auf die Intensivstation oder einen Todesfall durch das Coronavirus verhindern. gemäß den von Pfizer bei der FDA eingereichten klinischen Studiendaten. Natürlich gefällt Pfizer diese Art der Unendlichkeit, weil sie unendliche Gewinne bedeutet. [Technisch gesehen ist das Ergebnis „undefiniert“, da man mathematisch nicht durch Null teilen kann, aber Sie verstehen, was ich meine.]

---

Schätzung eines NNTV- und Risiko-Nutzen-Modells bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren anhand der begrenzten verfügbaren Daten

Jeder weiß, dass Pfizer nicht einmal versucht hat, eine verantwortungsvolle klinische Studie seiner mRNA-Impfung an Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren durchzuführen. Pfizer hätte der FDA eine Papierserviette mit den mit Buntstiften geschriebenen Worten „Iz Gud!“ vorlegen können, und das VRBPAC hätte die Impfung genehmigt. Sie sind alle im Kartell und freuen sich alle auf ihre große Auszahlung/ihren Zahltag.

Aber machen wir es nicht wie die Pharmaindustrie. Versuchen wir stattdessen, eine möglichst genaue Schätzung auf der Grundlage realer Daten zu erstellen. Mit der Zeit werden andere eine viel differenziertere Schätzung entwickeln (zum Beispiel: Walach, Klement, & Aukema, 2021 schätzte einen NNTV für 3 verschiedene Bevölkerungsgruppen basierend auf „Tagen nach der Dosis“). Für unsere Zwecke hier gibt es meiner Meinung nach jedoch einen viel einfacheren Weg, eine grobe NNTV-Schätzung für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zu ermitteln.

Hier ist das Leistungsmodell:

• Ab dem 30. Oktober 2021 hat die CDC angegeben dass seit Beginn der Pandemie 170 Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren an einer COVID-19-bedingten Krankheit gestorben sind. (Das entspricht weniger als 0.1 % aller Todesfälle im Zusammenhang mit dem Coronavirus im ganzen Land, obwohl Kinder in diesem Alter 8.7 % der US-Bevölkerung ausmachen.)
• Die mRNA-Impfung von Pfizer „wirkt“ nur etwa sechs Monate lang (im ersten Monat erhöht sie das Risiko, bietet in den Monaten zwei bis vier einen mäßigen Schutz und lässt dann nach, weshalb die gesamte Modellierung der FDA nur einen Zeitraum von sechs Monaten zugrunde legte). Jede Modellierung müsste also auf der Wirksamkeit des Impfstoffs im Zusammenhang mit den 6 (2/4) Kindern basieren, die sonst innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten an einer COVID-bedingten Erkrankung gestorben wären.
• Im besten Fall könnte die mRNA-Impfung von Pfizer zu 80 % wirksam gegen Krankenhausaufenthalte und Todesfälle sein. Diese Zahl stammt direkt aus der Modellierung der FDA (S. 32). Ich gebe mir alle Mühe, Pfizer den Vorteil erheblicher Zweifel zu gewähren, denn die klinische Studie von Pfizer zeigte KEINE Verringerung der Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle in dieser Altersgruppe. Also alle zu impfen 28,384,878 Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren mit zwei Dosen Pfizer (was die Biden-Regierung vorhat) würden höchstens 45 Leben retten (0.8-fache Wirksamkeit x 57 Todesfälle, die sonst in diesem Zeitraum aufgetreten wären = 45).
• Dann also die NNTV einen einzigen Todesfall in dieser Altersgruppe zu verhindern, 630,775 (28,384,878 / 45). Es handelt sich jedoch um ein Zwei-Dosen-Regime. Wenn man also den NNTV pro Injektion berechnen möchte, verdoppelt sich die Zahl auf 1,261,550. Es ist buchstäblich das schlimmste NNTV in der Geschichte der Impfungen.

Wenn Sie so viele Kinder impfen, werden Sie mit Sicherheit zahlreiche schwerwiegende Nebenwirkungen haben, darunter Behinderungen und Tod. Schauen wir uns also die Risikoseite der Gleichung an.

Hier ist das Risikomodell:

• Da aus der klinischen Studie von Pfizer keine verwertbaren Daten vorliegen, muss ich eine Immunbrücke aus der nächstgelegenen Altersgruppe herstellen.
• 31,761,099 Personen (also knapp 10% mehr Personen als in der Altersgruppe 5 bis 11) Alter 12 bis 24 haben mindestens eine Coronavirus-Impfung erhalten.
• Das COVID-19-Impfprogramm besteht erst seit zehn Monaten und jüngere Menschen haben erst seit kurzem Zugang (Kinder im Alter von 10 bis 12 Jahren haben seit fünf Monaten Zugang, nämlich seit dem 15. Mai). Wir betrachten also in etwa denselben Beobachtungszeitraum wie oben modelliert.
• Während dieser Zeit gibt es 128 Berichte tödlicher Nebenwirkungen nach Coronavirus-mRNA-Injektionen bei Personen im Alter von 12 bis 24 Jahren. (Das gilt bis zum 22. Oktober 2021. Es gibt jedoch eine Meldeverzögerung, sodass die tatsächliche Zahl der eingereichten Meldungen sicherlich höher ist.)
• Kirsch, Rose und Crawford (2021) schätzen dass VAERS tödliche Reaktionen um den Faktor 41 unterschätzt, was die Gesamtzahl tödlicher Nebenwirkungen in dieser Altersgruppe auf 5,248. (Kirsch et al. stellt eine konservative Schätzung dar, da andere den Untererfassungsfaktor auf 100.)
• Mit potenziell tödlichen Nebenwirkungen wie Myo- und Perikarditis Jugendliche überproportional betroffen Es ist vernünftig anzunehmen, dass die Rate tödlicher Nebenwirkungen von mRNA-Impfungen bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren im Laufe der Zeit ähnlich hoch sein könnte wie bei Kindern im Alter von 12 bis 24 Jahren.

Vereinfacht ausgedrückt: Der Plan der Biden-Regierung sieht vor, 5,248 Kinder durch mRNA-Impfungen von Pfizer zu töten, um 45 Kinder vor dem Tod durch das Coronavirus zu bewahren.

Für jedes Kind, das durch die Impfung gerettet wird, würden 117 weitere durch die Impfung getötet.

Die mRNA-Impfung von Pfizer besteht bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren keine ehrliche Risiko-Nutzen-Analyse.

Selbst unter den besten Umständen ist die Schätzung des NNTV und die Modellierung von Risiko und Nutzen schwierig. In der aktuellen Situation mit einem neuen und neuartigen biotechnologisch hergestellten Virus, bei dem die Daten von Pfizer absichtlich zu schwach sind, um Schäden zu verschleiern, und die FDA, die CDC und die Biden-Administration alles in ihrer Macht Stehende tun, um Kindern gefährliche Medikamente aufzudrängen, ist es noch schwieriger, gute politische Entscheidungen zu treffen.

Wenn die FDA oder CDC einen anderen NNTV berechnen wollen (und erklären, wie sie zu diesem Wert gekommen sind), bin ich ganz Ohr. Aber wir alle wissen, dass die FDA sich weigerte, einen NNTV zu berechnen kein Frontalunterricht. weil sie es vergessen hatten, sondern weil sie wussten, dass die Zahl so hoch war, dass sie die mRNA-Impfstoffe für Kinder dieses Alters zunichte machen würde. Ihr Schritt, CDC – in Ihrem eigenen Leitfaden steht, dass Sie diese Zahl angeben müssen.