In den letzten zwanzig Monaten waren wir Regeln und Einschränkungen unterworfen, die das Leben vieler Menschen negativ verändert haben. Diese Maßnahmen wurden von der Regierung sorgfältig ausgearbeitet und dabei von der wissenschaftlichen Beratungsgruppe für Notfälle (SAGE) unterstützt. Ihre Beratung hat dafür gesorgt, dass Angst und Propaganda die Bevölkerung optimal in Angst und Schrecken versetzen und sie dazu bringen, sich an die unsinnigen, unverhältnismäßigen und vor allem schädlichen Regeln zu halten.

Rationales, kritisches Denken wird missbilligt und Beweise, die der Darstellung der Regierung widersprechen, werden zensiert – eine moderne „Bücherverbrennung“, deren Autoren als Verschwörungstheoretiker abgetan werden. Diese Experten aus verschiedenen Bereichen, darunter Gesundheit, Medizin, Politik und Sozialwissenschaften, benötigen eine Plattform, um den Menschen die dringend benötigten Beweise dafür zu liefern, was unter dem Deckmantel einer „Pandemie“ tatsächlich in der Welt geschieht.

Wir von Expose sind in der glücklichen Lage, diese Plattform zu bieten und die Ansichten zu teilen, die wir in den Mainstream-Medien nicht hören. Heute haben wir das große Glück, von einem führenden britischen Biomediziner mit 30 Jahren Erfahrung auf seinem Gebiet die Erlaubnis erhalten zu haben, seinen ausführlichen Artikel zu veröffentlichen. Er analysiert die Virologie, die für jeden Schritt der „Pandemie“-Agenda verantwortlich ist.  

---

Betrug und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ermöglicht durch den unwissenschaftlichen, selbstreferenziellen Szientismus der Virologie, von einem Biomediziner

Der Voodoo-Szientismus der Virologie ist keine echte Wissenschaft

Das angeblich neuartige Coronavirus SARS-CoV-2 ist in der Natur nicht nachweisbar und gilt auch nicht als Ursache der von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erfundenen Pandemie „COVID-19“. Ebenso wenig existieren Varianten des „Virus“, die zudem nur hypothetisch in Computern und Online-Genbanken existieren.

Dieser COVID-19-Betrug hat den weitverbreiteten Einsatz hochexperimenteller und gefährlicher Injektionen ermöglicht, die eine computergenerierte Spike-Protein-mRNA-Sequenz enthalten, die den Körper anweist, sich selbst zu vergiften. Diese Injektionen enthalten auch nicht deklarierte nicht-biologische Substanzen für unbekannte Zwecke und töten weltweit Tausende von Menschen und fügen vielen weiteren schweren Schaden zu.

Virologischer Betrug ermöglicht diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit, da SARS-CoV-2 nie physisch isoliert oder als Erreger von COVID-19 nachgewiesen werden konnte.

Das Genom eines „Virus“, das weder isoliert noch gereinigt worden war, wurde Anfang Januar 2020 veröffentlicht und am 2. Februar vom International Committee on Taxonomy of Viruses als SARS-CoV-11 bezeichnet. Am selben Tag gab der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, die mutmaßliche Folgeerkrankung (COVID-19) bekannt, deren Symptome sich nicht von denen anderer Atemwegserkrankungen unterscheiden.

Die große Mehrheit der Öffentlichkeit und der Ärzteschaft ist sich nicht bewusst, dass die moderne Virologie unwissenschaftliche Methoden anwendet, um die Existenz des SARS-CoV-2-Virus und anderer Viren zu behaupten. Die meisten Menschen wären überrascht zu erfahren, dass das „Virus“ nie im menschlichen Körper nachgewiesen oder als Ursache einer Krankheit nachgewiesen wurde.

Der COVID-19-Betrug setzt die Abwesenheit dieses Virus voraus, sodass es keine materielle Referenz gibt, mit der das computergenerierte Genom abgeglichen werden kann.

Die doppelte Täuschung der Virologie besteht darin:

1) Die Ersetzung der wörtlichen und wissenschaftlichen Bedeutung des Substantivs „Isolat“ durch die entgegengesetzte Bedeutung. Isolieren (tatsächliche Definition): Chemie, Bakteriologie. (Eine Substanz oder einen Mikroorganismus) in ungebundenem oder reinem Zustand erhalten.

2) Der Ersatz des etablierten Proxys der Infektion eines nicht erkrankten Wirtes in vivo durch den Proxy der Induktion zytopathischer Effekte (CPEs) durch die Inokulation abnormaler Zelllinien in vitro, um die Kausalität zwischen dem vermuteten Pathogen und der Krankheit zu bestimmen.

Selbst die Verwendung „normaler“ gesunder Zelllinien würde keine Kausalität nach Kochs Postulaten oder anderen wissenschaftlichen Postulaten zur Feststellung von Kausalität belegen, da es sich lediglich um In-vitro-Beobachtungen mit angeblichen Viren handelt.

Die Herstellung von CPEs ist von zentraler Bedeutung für die betrügerischen Behauptungen der modernen Virologie hinsichtlich der Isolierung und Pathogenität: Eine Probe (z. B. ein Nasenabstrich) wird von einer Person entnommen und einigen Zellen in einem Reagenzglas hinzugefügt. Wenn die Zellen absterben, wird fälschlicherweise erklärt, dass ein Virus „isoliert“ wurde.

Per Definition ist ein Virus ein infektiöses Partikel, das in einem lebenden Wirt eine Krankheit auslösen kann. Keine dieser charakteristischen Eigenschaften konnte in den virologischen Experimenten, die die vermeintliche Isolierung und Pathogenese beschreiben, nachgewiesen werden.

Virologen haben dies jahrzehntelang erfolglos versucht. Doch anstatt zuzugeben, dass die gesamte Virentheorie ein Problem darstellt, haben sie in den 1950er Jahren einfach die Bedeutung des Wortes „Isolat“ geändert. Virologen isolieren Viren nicht wirklich, sie behaupten nur fälschlicherweise, dass sie es tun.

Der Prozess, den Virologen zur Behauptung einer „Isolation“ verwenden, lässt sich wie folgt zusammenfassen:

In der gemischten biologischen „Suppe“, die aus der Lunge oder einem Nasenabstrich eines Patienten entnommen wird und die allerlei Material enthält, darunter menschliche Zellen, unzählige kommensale Mikroben und potenzielle Verunreinigungen (Bakterien, Pilze), suchen De-novo-Assemblierungsplattformen nach kurzen genetischen Fragmenten. Nachdem die Softwareprogramme Millionen einzigartiger Fragmente in der Suppe gefunden haben, setzen sie anhand der im Programm festgelegten Parameter ein langes Stück (ein „Genom“) zusammen. Es werden einige Sequenzen ausgeschnitten und eingefügt, und wenn Teile „fehlen“, können andere vorgefertigte Vorlagen hinzugefügt werden, um die Lücken zu füllen. Die künstlichen Algorithmen, Wahrscheinlichkeitsmodelle und willkürlichen Auswahlen können die physische Existenz des Coronavirus in der Natur nicht bestimmen, da jedes bei seiner Herstellung als Vorlage verwendete „Genom“ eines Coronavirus ebenfalls hypothetisch wäre.

Diese Methodik bietet keine nachweisbare Verbindung zur materiellen oder physischen Welt, was das neueste Mitglied der Gattung Coronavirus lediglich zu einem weiteren Produkt der selbstreferenziellen Prozesse der Virologie macht. Auf diese Weise erfinden Virologen immer wieder Viren, um im Geschäft zu bleiben, und liefern Pharmaunternehmen die Rechtfertigung für die Produktion lukrativer Impfstoffe.

Die Wissenschaftsfeindlichkeit der Virologie und die Perversion des Wortes „Isolation“ sind wahnhaft, unehrlich und höchst irreführend. Sie bilden keine solide Grundlage für die Gesundheit und das Wohlbefinden einzelner Menschen oder ganzer Bevölkerungen.

Fan Wu et al. waren die ersten Erfinder des SARS-CoV-2-Genoms und nutzten die Lungenflüssigkeitsprobe eines Patienten für eine De-novo-Sequenzierungsplattform-Analyse, um nach kurzen genetischen Fragmenten oder „Reads“ zu suchen. Es ist wichtig zu verstehen, dass es sich bei den sequenzierten Proben nicht um physisch isolierte Viren handelte, sondern um Rohproben, die Millionen von genetischen Fragmenten des Patienten selbst und der zahlreichen verschiedenen Mikroben (Bakterien, Pilze), aus denen das Mikrobiom besteht, sowie potenzieller Umweltkontaminanten enthielten.

Es ist nicht klar, woher Fan Wu et al. wussten, welches „Genom“ sie wählen sollten, als alle Optionen hypothetische Computerkonstrukte waren. Sie wählten jedoch das längste (30,474 Nukleotide), da es eine Nukleotididentität von 89.1 % mit dem 45 erfundenen (computergenerierten) In-silico-Genom des Fledermaus-Coronavirus (SL-CoVZC2018) aufwies. In der nächsten Version auf GenBank wurde es anschließend auf 29,875 Nukleotide reduziert, vielleicht um es den 29,802 Nukleotiden des Fledermausmodellgenoms ähnlicher zu machen. Das endgültige Modell wurde mit einer völlig anderen terminalen Sequenz mit 23 aufeinanderfolgenden Adeninbasen neu gezeichnet, wodurch es dem Fledermausmodell mit 26 aufeinanderfolgenden Adeninbasen am Schwanz ähnlicher wurde.

Auf der Grundlage, dass RNA unbekannter Herkunft Teil der Kultur war, in der viele Zellen starben (möglicherweise aufgrund von induziertem Hunger und Stress mit zytotoxischen Substanzen), behaupteten Fan Wu et al., dass sie das 2019-nCoV BetaCov-Virus erfolgreich isoliert hätten.

Dieser Betrug wurde im Jahr 2020 mit Zuschüssen in Höhe von insgesamt 900,000 US-Dollar belohnt, die von der Bill and Melinda Gates Foundation an die beiden Institutionen gingen, mit denen 14 der 19 Co-Autoren des betrügerischen Papiers verbunden waren.

Peng Zhou et al. leisteten dann ihren Beitrag zum Betrug, indem sie eine Arbeit veröffentlichten, die keine der Voraussetzungen zur Identifizierung eines Virus oder dessen Nachweis als Krankheitserreger erfüllte. Das vermeintliche Virus wurde weder physisch isoliert noch für eine biochemische Charakterisierung gereinigt und bleibt daher rein theoretisch.

Die Chinesische Akademie der Wissenschaften, der 24 der 27 Co-Autoren angehörten, erhielt im Jahr 2020 von der Bill & Melinda Gates Foundation einen COVID-19-bezogenen Zuschuss in Höhe von insgesamt 359,820 US-Dollar.

Na Zhu et al. behaupteten ebenfalls, das Virus sei isoliert worden, doch es ist klar, dass die Autoren mit „Isolierung“ nicht den im Wörterbuch wissenschaftlich postulierten Sinn meinen, sondern die in der Virologie verwendete antonymische Bedeutung und die Ersetzung von erkrankten durch nicht erkrankte Wirtszellen, um einen Kausalzusammenhang zwischen einem angeblichen Virus und den Symptomen des Patienten herzustellen.

Im Gegensatz zu Fan Wu et al. und Peng Zhou et al. erstellten Na Zhu et al. Bilder von sogenannten „2019-nCoV-Partikeln“, ohne jedoch deren biochemische Zusammensetzung anhand einer gereinigten Probe zu überprüfen. Anhand ihrer Bilder lässt sich nicht feststellen, ob es sich bei den Partikeln um krankheitserregende Viren handelt oder ob sie das angebliche SARS-CoV-2-Genom enthalten.

„Obwohl unsere Studie Kochs Postulate nicht erfüllt, liefern unsere Analysen Hinweise darauf, dass 2019-nCoV am Ausbruch in Wuhan beteiligt war.“ Na Zhu et al

Diese Behauptung basiert auf Bildern von extrazellulären Vesikeln unbekannter Zusammensetzung und Herkunft, die die Autoren „2019-nCoV“ genannt haben.

Das Nationale Institut für die Kontrolle und Prävention viraler Erkrankungen, mit dem 13 der 18 Koautoren des Na Zhu et al Die Autoren der Studie, mit denen sie verbunden waren, wurden im Jahr 71,700 von der Bill and Melinda Gates Foundation für diese betrügerische Forschung mit 2020 US-Dollar belohnt.

kal et al. behaupteten, dass Vero-Zellen (Affennierenzellen) „zytoplasmatische, membrangebundene Vesikel mit Coronavirus-Partikeln“ zeigten, aber keine typischen „Virionen“ mit dem Spike-Protein erkennen konnten. Sie gaben den Zellkulturen mehr proteinverdauendes Trypsin hinzu, das die äußere Proteinschicht eines 100 nm großen kugelförmigen „Virions“ verdaute, um „den charakteristischen kronenartigen Rand der Spike-Proteine“ zu erzeugen, wodurch sie „die Virionenmorphologie sofort verbesserten“. Mit anderen Worten: Als die Vesikel (möglicherweise Exosomen) nicht ihren Erwartungen an ein Coronavirus entsprachen, erzeugten sie es künstlich mit einer extra großen Dosis des Enzyms Trypsin.

Diese vermeintlichen Virionen wurden nicht gereinigt, sodass ihre biochemische Zusammensetzung nicht bestätigt werden konnte. Das „Genom“ wurde tatsächlich nach der Generierung von „ungefähr 30,000,000 Reads“ aus der Gewebekulturmischung zusammengesetzt. Wie bei allen anderen Arbeiten dieser Art wurde keine Erklärung dafür geliefert, wie diese Partikel Krankheiten verursachen oder ob dieselben Partikel im Menschen vorkommen. Wissenschaftlich gesehen kann man sie nur als extrazelluläre Vesikel unbekannter Bedeutung bezeichnen, die von gestressten, abnormalen Affennierenzellen in vitro produziert werden.

Trotz der Täuschungen, die die Virologie durchdringen, halten Virologen immer noch an ihren nicht-wissenschaftlichen Überzeugungen fest. Das ist Szientismus, nicht Wissenschaft.

Szientismus ist die unkritische Anwendung technischer Methoden, die zu einem säkularisierten Glaubenssystem wird, dessen Autorität auf seinen eigenen Voraussetzungen und seiner Performativität beruht. Annahmen, Hypothesen und Abstraktionen werden als schlüssig und real angesehen.

Im Gegensatz dazu umfasst die wissenschaftliche Methode Folgendes:

1) Objektive Beobachtung: Messung und Daten.

2) Beweise.

3) Experiment und/oder Beobachtung als Maßstab für die Prüfung von Hypothesen.

4) Induktion: Argumentation zur Festlegung allgemeiner Regeln oder Schlussfolgerungen aus Fakten oder Beispielen.

5) Wiederholung.

6) Kritische Analyse.

7) Überprüfung und Prüfung: kritische Auseinandersetzung mit Prüfungen, Peer-Reviews und Bewertungen.

Virologen behaupten, sie hätten das gesamte Genom von Viren wie „SARS-CoV-2“ entschlüsselt und laden es in Datenbanken hoch. Sie behaupten, sie hätten ein „Isolat“ des Virus, doch dies geschieht erst, nachdem sie das Genom aus ihrem Mix aus genetischen Fragmenten unbekannter Herkunft mithilfe von Computeralgorithmen konstruiert haben.

Virologen arbeiten nicht mit einem vollständigen Genom, weil sie nicht mit einem vollständigen Virus arbeiten. Sie arbeiten mit zufälligen Stücken biologischen Materials und behaupten dann, dies stelle den Beweis für ein Virus dar. Bei genauerer Betrachtung ihrer Experimente gibt es keinen materiellen Beweis für ein Virus.

Kein Virus namens SARS-CoV-2 wurde jemals ordnungsgemäß als einzigartige Struktur isoliert und gereinigt. Stattdessen werden Rohproben, die zahlreiche gemischte genetische Fragmente unbekannter Herkunft enthalten, mittels Shotgun-Sequenzierung analysiert. Shotgun-Sequenzierung ist eine Methode zur Sequenzierung zufälliger DNA-Stränge, deren Name an die halbzufällige Schussverteilung einer Schrotflinte angelehnt ist. Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass das resultierende In-silico-„Genom“ tatsächlich in der Natur existiert oder irgendetwas mit einem „Virus“ zu tun hat. Die Erfindung des „Virus“ wird als Entdeckung präsentiert, sein Fake-Status wird durch die Benennung seiner Existenz gesichert.

Die PCR (Polymerase-Kettenreaktion) kann nur ausgewählte Nukleotidsequenzen amplifizieren, nicht aber deren Herkunft oder Bedeutung bestimmen. Der virologische PCR-Betrug beruht auf der Zuschreibung einer Bedeutung zu den amplifizierten Sequenzen:

1) Verweis auf das imaginäre In-silico-Genom, aber nicht auf eine nachgewiesene physikalische Entität namens SARS-CoV-2.

2) Bezugnahme auf eine „Krankheit“, die mit absurder Zirkelschlussfolgerung durch das PCR-Ergebnis selbst definiert wurde.

Die Betrüger bezeichnen die PCR unaufrichtig als den „Goldstandard“-Test, doch in Wirklichkeit handelt es sich bestenfalls lediglich um einen Ersatztest für ein ganzes Virion und schlimmstenfalls um einen Test, der falsch positive Artefakte erzeugt.

Bei einer schlecht durchgeführten PCR und/oder einer hohen Anzahl an Zyklen (wie es häufig vorkommt) kann es sein, dass die Zielsequenz in der Probe gar nicht vorhanden ist und ein „positives“ Ergebnis lediglich ein Artefakt des PCR-Prozesses ist. Die PCR kann den Infektionsstatus einer Person nicht nachweislich diagnostizieren, und es wurde bisher kein eindeutiger Zusammenhang zwischen einem Krankheitszustand und den PCR-Ergebnissen gefunden.

Die falsche Anwendung einer völlig ungenauen PCR bedeutet, dass COVID-19 ein wissenschaftlich bedeutungsloses Konstrukt ist, das nichts weiter als eine selbstreferenzielle Illusion ist.

Christian Drosten et al. veröffentlichte im Januar 2020 nicht von Experten begutachtete PCR-Testsequenzen, die darauf ausgelegt waren, das angebliche Virus „ohne Verfügbarkeit von Virusmaterial“ nachzuweisen.

Das Drosten-Papier wurde am 23. Januar in Eurosurveillance veröffentlicht, also nur zwei Tage nach Einreichung des Manuskripts. Drosten, dem wegen des gefälschten Doktortitels Anklage erhoben wird, gab nicht an, Mitglied der Redaktion von Eurosurveillance zu sein.

Auch Chantal Reusken, eine Co-Autorin, versäumte es, ihre Mitgliedschaft im Redaktionsausschuss von Eurosurveillance zu erklären. Olfert Landt, ein weiterer Co-Autor von Drosten und CEO von TIB, dem Hersteller eines lukrativen PCR-Kits auf Basis der veröffentlichten Testsequenzen, erklärte seinen Interessenkonflikt erst am 29. Juli 2020.

Massen-PCR-Tests nach dem Drosten-Protokoll führten schnell nicht zu einer Viruspandemie, sondern zu einer PCR-Pandemie. Die Universität

Das Krankenhaus der Charité Berlin, wo viele der Autoren der Drosten-PCR arbeiteten, erhielt daraufhin für das Jahr 2020 einen „Covid“-Zuschuss in Höhe von insgesamt 249,550.70 US-Dollar.

Die PCR wurde entwickelt, um genetische Sequenzen zu erkennen

eines „Virus“, dessen Existenz in der Natur nicht nachgewiesen ist, der aber Sequenzen unbekannter Herkunft erkennt und eine große Anzahl falsch positiver Ergebnisse erzeugt.

Als Folge der PCR-Tests wurde dem Großteil der Welt eine medizinische Tyrannei aufgezwungen, die auf einem von der realen Welt losgelösten Szientismus beruht und so absurd ist, dass die Entdeckung einiger genetischer Fragmente einer bestimmten Sache bei einer Person als Vorwand dienen kann, ein ganzes Land einzusperren.

Der völlig nutzlose PCR-Test führte zu astronomischen Fallzahlen, die dann die Grundlage für Computermodelle zum Ausbruch von „COVID-19“ bildeten. Ausbruchsmodelle sind für ihre ungenauen Vorhersagen berüchtigt und produzierten absurde „COVID-19“-Zahlen, die alle auf wertlosen Zahlen basierten.

Der Lockdown-Missachter Neil Ferguson vom Imperial College London (ICL) hat eine lange Geschichte darin, mit seinen Computermodellen Untergangsstimmung und völlig ungenauen spekulativen Unsinn zu verbreiten.

Im Jahr 2001 erstellte das ICL-Team ein Modell zur Maul- und Klauenseuche, das zur Keulung von sechs Millionen Schafen, Schweinen und Rindern führte und Großbritannien Kosten in Höhe von rund 10 Milliarden Pfund verursachte. Die Arbeit des ICL hierzu wurde von Experten als „schwerwiegend fehlerhaft“ bezeichnet.

Im Jahr 2002 prognostizierte Ferguson, dass bis zu 50,000 Menschen an Rinderwahnsinn sterben würden. Bei Schafen könnte die Zahl sogar auf 150,000 steigen. In Großbritannien gab es insgesamt 177 Todesfälle.

Im Jahr 2005 behauptete Ferguson, dass bis zu 200 Millionen Menschen durch die Vogelgrippe sterben könnten. Insgesamt starben weltweit 282 Menschen.

Im Jahr 2009 behaupteten Ferguson und das ICL-Team, dass die Schweinegrippe in Großbritannien 65,000 Menschenleben kosten würde. Tatsächlich starben in Großbritannien 457 Menschen an der Schweinegrippe.

Ferguson war der Hauptautor eines ICL-Berichts, der am 16. März 2021 ohne Peer-Review veröffentlicht wurde und vorhersagte, dass innerhalb von etwa drei Monaten 550,000 Menschen in Großbritannien und 2.2 Millionen Menschen in den USA an COVID-19 sterben würden.

Als die Programmierung des Ferguson-Berichts schließlich der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, wurde sie von akademischen Experten verspottet. Sie basierte auf einem 13 Jahre alten Computercode, der die Grippe modellieren sollte. Laut einem Experten war er ein „fehlerhaftes Durcheinander, das eher an eine Schüssel Engelshaarnudeln als an ein fein abgestimmtes Programm erinnert“. Wissenschaftler der Universität Edinburgh berichteten, dass der Code den „grundlegenden wissenschaftlichen Test, bei gleichen Ausgangsparametern dieselben Ergebnisse zu erzielen“, nicht bestanden habe.

Das ICL erhielt für das Jahr 2020 Zuschüsse der Gates Foundation in Höhe von insgesamt 91,494,791 US-Dollar. Seit 2002 hat die Bill & Melinda Gates Foundation dem ICL Zuschüsse in Höhe von insgesamt 302,164,640 US-Dollar gewährt, was in den letzten 16,000,000 Jahren einem jährlichen Zuschuss von 19 US-Dollar entspricht.

Ungenaue Computermodelle, die auf falschen Fallzahlen basieren, haben Angst und Verwirrung ausgelöst und zu hitzigen Debatten darüber geführt, warum sich das „Virus“ an verschiedenen Orten so unterschiedlich verhält, ob es eine Übersterblichkeit gibt oder nicht und ob die „Impfstoffe“ wirksam sind oder nicht.

Das aggressiv vermarktete Heilmittel für dieses angeblich tödliche Virus ist ein Spike-Protein, das von einer Gensequenz produziert wird, die in der Natur nicht vorkommt, aber in einem US-Patent aus dem Jahr 2007 beschrieben wird. Die auf dieser Sequenz basierenden „Impfstoffe“ haben weltweit Tausende von Menschen getötet und Millionen weitere verletzt.

Wenn diese wissenschaftsfeindlichen Methoden weiterhin geglaubt und akzeptiert werden, werden wir wahrscheinlich noch mehr Pseudopandemien erleben, die weitere „Impfstoffe“ erfordern und auf unbestimmte Zeit als Teil der „neuen Normalität“ fortbestehen werden. Wir sehen dies bereits an einem stetigen Strom „besorgniserregender Varianten“.

Es ist nicht normal, dass die Pharmaindustrie und globalistische Organisationen durch Angst und die Schaffung von Pseudopandemien die Nachfrage nach unnötigen Gentherapien steigern. Es ist nicht normal, dass wissenschaftliche Debatten in beispiellosem Ausmaß zensiert werden und Ärzte daran gehindert werden, echte Beratung und informierte Einwilligung zu erteilen.

Der Betrug mit der Virusisolierung, der Betrug mit dem künstlichen Virusgenom (einschließlich neuer Varianten), der Betrug mit der Pathogenität, der PCR-Betrug und der Betrug mit dem experimentellen Gentherapie-„Impfstoff“ sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die durch den unwissenschaftlichen, selbstreferenziellen Szientismus der Virologie ermöglicht werden.

Referenzen

1 Fan Wu et al. „Ein neues Coronavirus, das mit einer Atemwegserkrankung beim Menschen in China in Verbindung gebracht wird“, Nature, Vol 579 (3. Februar 2020).

2 Peng Zhou et al. „Ein Lungenentzündungsausbruch im Zusammenhang mit einem neuen Coronavirus, das wahrscheinlich von Fledermäusen stammt“, Nature, 579 (12. März 2020).

3 Na Zhu et al. „Ein neuartiges Coronavirus von Patienten mit Lungenentzündung in China, 2019“, The New England Journal of Medicine, 382 (20. Februar 2020).

4 Leon Caly et al. „Isolation und schnelle Weitergabe des neuartigen Coronavirus 2019 (SARS-CoV-2) vom ersten Patienten, bei dem in Australien COVID-19 diagnostiziert wurde“, MJA, 212/10 (1. Juni 2020).

5 Victor M Corman, Christian Drosten et al. „Erkennung des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) durch Echtzeit-RT-PCR“, Eurosurveillance, 25/3 (23. Januar 2020).

6 DER COVID-19-BETRUG UND DER KRIEG GEGEN DIE MENSCHHEIT Dr. Mark Bailey und Dr. John Bevan-Smith

7) Covid-19: Die Lügen aufdecken. Dr. Vernon Coleman