Twitter hat diese Woche seine Richtlinien aktualisiert und erlaubt nun nicht mehr das Teilen von Medien ohne vorherige Zustimmung. Aus dem Twitter-Sicherheitsteam heißt es: „Ab heute erlauben wir nicht mehr das Teilen von privaten Medien wie Videos von Einzelpersonen ohne deren Zustimmung.“ Twitter erklärt außerdem, dass man „versuchen wird, den Kontext zu bewerten, in dem der Inhalt geteilt wird“, und dass „wenn ein bestimmtes Bild und der dazugehörige Tweet einen Mehrwert für den öffentlichen Diskurs darstellen oder im öffentlichen Interesse geteilt werden“, dies erlaubt sein wird.

James O'Keefe von Project Veritas antwortet:

Wenn das obige Video von YouTube entfernt wird, können Sie es ansehen HIER KLICKEN.

Transkript des obigen Videos:

Twitter hat diese Woche seine Richtlinien aktualisiert und erlaubt nun nicht mehr das Teilen von Medien ohne vorherige Zustimmung. Aus dem Twitter-Sicherheitsteam heißt es: „Ab heute erlauben wir nicht mehr das Teilen von privaten Medien wie Videos von Einzelpersonen ohne deren Zustimmung.“ Twitter erklärt außerdem, dass man „versuchen wird, den Kontext zu bewerten, in dem der Inhalt geteilt wird“, und dass „wenn ein bestimmtes Bild und der dazugehörige Tweet einen Mehrwert für den öffentlichen Diskurs darstellen oder im öffentlichen Interesse geteilt werden“, dies erlaubt sein wird.

Die Ausnahmeregelung ist subjektiv, politisch motiviert und wird unweigerlich ungleich angewendet. Mit dieser Richtlinie verbietet Twitter faktisch den Journalismus. Sie ist zudem ein direkter Angriff auf Organisationen wie uns, Project Veritas. All dies folgte auf eine Klage des Justizministeriums bei einem Bundesrichter letzte Woche, in der es argumentierte, wir seien keine Journalisten. Warum? Nun, die Regierung argumentierte, unsere Berichterstattung bestehe „fast ausschließlich aus der Veröffentlichung von nicht einvernehmlichen, heimlichen Aufnahmen“.

Da ist wieder dieses Wort „Konsens“, genau wie die neue Twitter-Richtlinie. Aber hier ist der Punkt: Guter Journalismus erfordert, Dinge zu veröffentlichen, die jemand anderes nicht veröffentlichen möchte, und Enthüllungen zu veröffentlichen, die andere aus den falschen Gründen geheim halten wollen. Alles andere ist nur Öffentlichkeitsarbeit, und Öffentlichkeitsarbeit ist kein Journalismus.

Tatsächlich stellt das Reporters Committee for Freedom of the Press der Regierung derzeit Fragen dazu, warum das FBI die Wohnungen von Reportern des Projekts Veritas durchsucht hat. In einem Gerichtsverfahren diese Woche erklärte die Anwältin des Reporters Committee for Freedom of the Press, Katie Townsend, dem Richter unter Berufung auf den Obersten Richter Berger aus einem anderen Fall: „Es ist für die Öffentlichkeit schwer zu akzeptieren, was ihr nicht zugänglich gemacht wird.“ Vielen Dank, Reporters Committee for Freedom of the Press. Vielen Dank, Anwältin Katie Townsend, für die Verteidigung von Prinzipien, Journalismus und investigativer Berichterstattung.

Vielen Dank an die ACLU, die uns in den letzten Wochen zur Seite gestanden hat. Ich bereite die Veröffentlichung meines neuen Buches „American Muckraker“ im nächsten Monat vor. Es bietet einen aufschlussreichen Einblick in die Undercover-Berichterstattung aus der Sicht der Muckraker, die die Pressefreiheit und eine schöne neue Welt des Videojournalismus verteidigen. Die amerikanische Geschichte ist voll von preisgekrönten Journalisten, die Undercover-Reportagen nutzten, um die Wahrheit zu finden, Korruption aufzudecken und ihre Geschichten der Welt zu präsentieren. Mike Wallace von „60 Minutes“, William Gaines vom Chicago Sun-Times, Pam Zekman, um nur einige zu nennen. In meinem kommenden Buch gibt es ein ganzes Kapitel mit dem Titel „Privatsphäre“, das viele dieser Themen behandelt.

Sissela Bok, Expertin für ethischen Journalismus, schrieb: „Es wäre falsch zu schlussfolgern, Journalisten dürften nur über Personen schreiben, die ihre Zustimmung gegeben haben. Wer Missbrauch durch Geheimhaltung vertuscht, greift oft auf haltlose Behauptungen zurück, Privatsphäre, Vertraulichkeit oder nationale Sicherheit seien wichtig. Reporter sollten diese Behauptungen nicht für bare Münze nehmen.“ Einige Experten argumentieren, die Fähigkeit, etwas aufzuzeichnen – solange man sich neben dem Gesprächspartner befindet – sei eng mit der Fähigkeit zu schreiben und zu sprechen verknüpft.

Tatsächlich argumentierte ein Berufungsgericht in Michigan in einem Fall aus dem Jahr 1982: „Eine von einem Teilnehmer angefertigte Aufzeichnung ist nichts weiter als eine genauere Aufzeichnung des Gesagten.“ Der Rechtswissenschaftler Laurence Tribe argumentierte, das Recht der Öffentlichkeit auf Information sei „nichts weiter als ein Spiegelbild eines solchen Rederechts, des Rechts eines Zuhörers, dass die Regierung nicht in die Freiheit des Redners eingreift.“ Wenn man darüber nachdenkt, ist ein Aufnahmegerät nichts weiter als ein hochentwickeltes Hilfsmittel zum Aufzeichnen von Notizen. In einem der Prozesse, die wir vor einem Bundesgericht gewonnen haben – und das wissen Sie übrigens nicht, weil darüber nie in den Medien berichtet wurde und es schon gar nicht auf unserer Wikipedia-Seite steht –, plädierte ein Bundesrichter für heimliche Aufzeichnungen.

In einem seltenen Urteil nach Rule 50 wies Richter Reidinger, ein Bundesrichter, die Kläger und ihre Anwältin Dixie Wells darauf hin, dass zwischen einer Aufzeichnung und beispielsweise dem Anfertigen von Notizen kein Unterschied bestehe. Hier ist eine Abschrift aus meinem demnächst erscheinenden Buch: „James O'Keefe sagt, wir gehen raus, befragen die Leute, ermitteln die Fakten und berichten über die Fakten, die wir erfahren.“ Die Antwort der Anwältin: „Euer Ehren, Sie haben es als Befragung bezeichnet, und vielleicht habe ich mich auch verplappert und es so genannt. Die Aufzeichnung wurde in einer Bar an verschiedenen Orten aufgezeichnet, ohne dass die Person wusste, dass sie befragt wurde.“ Die Antwort des Richters an den Anwalt: „Aber er wusste, dass ihm Fragen gestellt wurden.“

Ohne Aufnahmegerät werden Fakten manchmal verfälscht. Upton Sinclair – Sie alle wissen, wer er ist –, der berühmteste Skandalreporter aller Zeiten, räumte in seinem Zeitschriftenartikel „Ist der Dschungel wahr?“ aus dem Jahr 1906 ein, er habe eine ausgewählte Version der Wahrheit präsentiert und sich das Recht vorbehalten, seine Berichte zu „dramatisieren und zu interpretieren“. Bei Videos hingegen beschränken Kadenz, Betonung und Tonalität des Sprechers sowie andere wichtige Kontextinformationen, die in einer Aufnahme festgehalten werden, die Interpretation.

Wenn Twitter heimliche Audio- und Videoaufnahmen gänzlich verbietet und die Regierung diese nicht als Journalismus betrachtet, würde dies lediglich Informationen aus der Öffentlichkeit entfernen, die ein genaueres Bild der tatsächlichen Geschehnisse liefern. Oder, wie ein anderer Oberster Gerichtshof eines Bundesstaates entschied: „Die Gesellschaft würde eine Erwartung auf Privatsphäre, die zu einer ungenaueren Darstellung der fraglichen Ereignisse führen würde, als nicht angemessen erachten.“

Ein weiterer von uns zitierter Journalismusexperte ist Theodore Glasser, der derzeit an der Stanford University lehrt und das Buch „Ethical Journalism“ verfasst hat. Er verteidigte vehement die Verwendung von verdeckten Aufnahmen, die im Widerspruch zu den aktuellen Twitter-Richtlinien stehen, denen zufolge die Ausstrahlung von Videos von Personen ohne deren Einwilligung verboten sein sollte. Glasser drückt es so aus: „Die Verwendung eines verdeckten Tonbandgeräts, zumindest wenn eine Partei anwesend ist.“ Das heißt, wenn man mit der Person zusammen ist, die man aufnimmt, „ist bei weitem nicht das moralische Dilemma, das uns die Gegner glauben machen wollen; es ist kein Eingriff in die Privatsphäre, keine aktive Täuschung, kein Abhören und keine Verleitung.“

Was ist also das Problem daran, Menschen zu fotografieren und zu filmen, mit denen man zusammen ist? Der neueste Vorwurf gegen diese Art von Journalismus lautet, er schade Menschen. Das bestätigt auch die Twitter-Erklärung. Dort heißt es, es könne sich um die „Drohung handeln, Bilder ohne Zustimmung der Menschen zu veröffentlichen“. Das haben wir bei unserer Geschichte in Kalifornien gesehen, in der es um einen Lehrer ging, der in einem Café in eine versteckte Kamera sagte, er wolle Kindern „eine Heidenangst einjagen“. Das ist übrigens ein direktes Zitat.

Aufgrund unserer Berichterstattung und der darauf folgenden Empörung der Eltern wurde der Lehrer, Gabriel Gipe, schließlich von der Schule verwiesen. Eltern trafen in ihren Gemeinden fundierte Entscheidungen, und das Ergebnis war richtig. Wir hatten uns dieses Ergebnis nicht gewünscht. Wir zitierten den Mann, und die Menschen in dieser Gesellschaft müssen fundierte Entscheidungen über diese Informationen treffen, aber die Massenmedien waren nicht bereit, seinen Namen in der nachfolgenden Berichterstattung zu nennen, um ihn zu schützen. Hier ein Auszug aus der Sacramento Bee: „Die Sacramento Bee nennt den Lehrer nicht, weil er Drohungen erhalten hat. Und es ist unklar, ob er der Aufzeichnung durch Project Veritas zugestimmt hat.“

Da ist dieses Wort wieder: „Einwilligung“. Wir kennen es von der US-Regierung. Wir kennen es von Twitters Politik, und zwar, nachdem er behauptet hatte, er wolle Kindern Angst machen. Die Ironie liegt darin. Heutzutage geht es bei der Berichterstattung zunehmend um die Sicherheit derjenigen, die sich eines Amtsmissbrauchs schuldig machen. Doch durch die Beschaffung wahrheitsgetreuer Informationen im Rahmen seiner Arbeit beeinflusst der Journalist bestimmte Personen negativ.

Bei der Verfolgung des Rechts auf Information ist dies fast unvermeidlich. Der ehemalige Herausgeber der Washington Post, Leonard Downie, schreibt in seinem Buch „The New Muckrakers“: „Der investigative Reporter muss sich der Tatsache stellen, dass seine Geschichten Menschen verletzen.“ Ist es nicht interessant, dass alle von mir zitierten Quellen Jahrzehnte alt sind? Vielleicht kommt echter Journalismus aus der Mode.

Tatsächlich argumentierte Richter John Paul Stevens vor 20 Jahren in einem bahnbrechenden Fall vor dem Obersten Gerichtshof, Bartnicki v. Vopper, dass der Erste Verfassungszusatz sogar Äußerungen schützt, die den Inhalt einer illegal abgefangenen Kommunikation preisgeben: „Sich in unterschiedlichem Maße anderen zu offenbaren, ist eine Begleiterscheinung des Lebens in einer zivilisierten Gemeinschaft. Das Risiko dieser Bloßstellung ist ein wesentlicher Bestandteil des Lebens in einer Gesellschaft, in der Meinungs- und Pressefreiheit oberste Priorität haben.“ Glaubt Twitter etwa, sie stünden jetzt über dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, weil man nie vergessen darf, dass in einer freien Gesellschaft, einer freien Republik wie der unseren, der Schutz des Informationsrechts der Menschen notwendig ist, wenn die Bürger fundierte Entscheidungen treffen sollen.

Ob Upton Sinclair mit seinem Bleistift oder ein Journalist von Project Veritas mit einer Knopfkamera – wir ehren eine Tradition, die so alt ist wie die Republik selbst, mit Konzepten, die auf Cicero zurückgehen. Kritiker heimlicher Aufnahmen scheinen sich mehr mit dem Medium selbst als mit den Ergebnissen zu beschäftigen. Videos können unvorteilhaft sein, aber die Wahrheit kann auch unvorteilhaft sein. Lassen Sie sich also nicht von Erzählungen über Privatsphäre, Einwilligung und Sicherheit täuschen. Dies sind keine legitimen Argumente, wie der legendäre Produzent von „60 Minutes“, Don Hewitt, vor Jahrzehnten sagte: „Menschen, die Amtsmissbrauch begehen, haben kein Recht auf Privatsphäre. Was wollen wir damit sagen, dass Upton Sinclair seinen Bleistift nicht hätte einschmuggeln sollen?“

Ressourcen: Twitter: Ausweitung unserer Datenschutzrichtlinien auf Medien

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 8 =

Wirtschaftskiller sind die erste Verteidigungslinie der weltweiten Schattenregierung

Das US-Pentagon will die anthropische KI auf die schwarze Liste setzen, weil sie sich weigert, Amerikaner auszuspionieren.

Satan, Fürst dieser Welt: Ein Überblick über Kapitel 3

Vor über 40 Jahren warnte John Todd vor einem 8-Stufen-Plan zur Eroberung der Welt

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie