Der folgende Bericht wurde im Juli 2021 von einem pensionierten Polizeibeamten namens Colin Edge an etwa 450 britische Abgeordnete, Medien, britische Polizeiverbände und den General Medical Council verschickt.

---

Sehr geehrte Führungskräfte, Ratsmitglieder und Redakteure,

Ich habe 30 Jahre lang als Polizist beim Metropolitan Police Service (MPS) gedient. Im Februar 2020 bin ich beim MPS in den Ruhestand gegangen. Die letzten 10 Jahre meiner Dienstzeit war ich Inspektor und leitete hauptsächlich eine Abteilung für Berufsstandards. Außerdem war ich für Gesundheit und Sicherheit im Bezirk verantwortlich. Als diensthabender Inspektor unterstützte ich auch Einsatzteams und kümmerte mich um kritische Vorfälle und Krisenfälle und stand ihnen beratend zur Seite. Die Zeit als Polizist war für mich, wie für viele andere, ein lebensveränderndes Ereignis. Die Freundschaften und Erfahrungen, die ich gemacht habe, übertrafen alles, was ich je für möglich gehalten hätte. In meinem Bestreben, meine eigenen Qualitäten zu verbessern und bei jeder beruflichen und öffentlichen Interaktion eine sich ständig weiterentwickelnde, bessere Version meiner selbst abzuliefern, wurde ich auf jedem Schritt meines Weges geistig und körperlich gefordert. Das Wissen und das Kaliber der Menschen, mit denen ich zusammengearbeitet habe, waren unter den anspruchsvollsten Umständen und in jedem Rang geradezu außergewöhnlich. Dies sollte zu Recht das Ziel eines jeden sein, der ein öffentliches Amt bekleidet.

Ich weiß aus den sozialen Medien, dass manche Polizisten das Verhalten, das wir im Rahmen unseres Eides erwarten, bei weitem nicht erfüllen. Ich entschuldige mich nicht für Pflichtverletzungen, exzessive Gewaltanwendung oder mangelnde Ehrlichkeit und Integrität. Polizisten wie diese sollten für die von ihnen begangenen Verbrechen wie alle anderen behandelt werden. 

Diese Pandemie war für jeden in Großbritannien und weltweit eine Herausforderung. Die Polizei bildet da keine Ausnahme, und die anhaltenden Angriffe der Medien haben die Lage noch verschlimmert. Im Verlauf der Pandemie begann ich aus Neugier wie gewohnt mit meiner angeborenen Suche nach Informationen von Virologen, Ärzten, Wissenschaftlern und Statistikern, die glaubten, bestimmte Aspekte von Covid-19 unterschieden sich von denen, die in Regierungsbriefings und den wichtigsten Medienplattformen präsentiert wurden. Als erfahrener Ermittler war ich in der Lage, das, was ich für Fakten hielt, von Fiktion und Propaganda zu trennen. Ich habe mehr als nur oberflächliche Stunden damit verbracht, diese Themen zu untersuchen, und mir im Laufe der Zeit ein Bild von möglicherweise unergründlichen Fehlern gemacht, die bei der Kontrolle der Freiheiten der britischen Bürger gemacht wurden. Ich habe keine großen öffentlichen Debatten oder Einwände gehört. Vollständige Offenlegung ist der Eckpfeiler jeder Untersuchung. Dies scheint sich nicht bewahrheitet zu haben. Die ganze Zeit über hat man sich eine kurzsichtige Denkweise angeeignet. Wir haben einigen Halbwahrheiten vertraut und aufgehört, nach der ganzen Wahrheit zu suchen.

In den ersten Monaten der Pandemie basierten die Maßnahmen auf der Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (PCR). Dieses Diagnoseverfahren wird auch heute noch verwendet, während ich dies im Juni 2021 schreibe. Erfunden wurde der Test vom Nobelpreisträger Professor Kary Mullis. Seine Ansichten zur PCR werden später in diesem Bericht dokumentiert. Die Weltgesundheitsorganisation veröffentlichte im Dezember 2020 eine Produktwarnung zum PCR-Verfahren. Bis zu diesem Zeitpunkt und darüber hinaus wurden PCR-Tests weltweit als Diagnoseverfahren eingesetzt. Die Warnung enthielt Anweisungen zum Schwellenwert des PCR-Zyklus und zur Verwendung standardisierter Diagnosekriterien. Die Leitlinien sind unten wiedergegeben. Die Versuche von Faktenprüfern, diese Probleme falsch darzustellen, waren bestenfalls unaufrichtig.

Dies ist, was Public Health England über PCR-Tests veröffentlicht hat.

RT-PCR erkennt das Vorhandensein von viralem genetischem Material in einer Probe, ist aber nicht in der Lage zu unterscheiden, ob ein infektiöses Virus vorhanden ist.

Was ist ein CT-Wert?

Der Zyklusschwellenwert (Ct) kann als die thermische Zykluszahl definiert werden, bei der das Fluoreszenzsignal das des Hintergrunds übersteigt und somit den Schwellenwert für Positivität überschreitet.

Ein typischer RT-PCR-Test umfasst maximal 40 Thermozyklen. Je niedriger der Ct-Wert, desto höher ist die Menge an viralem Erbgut in der Probe (als ungefährer Indikator für die Viruslast). Die so ermittelten Ct-Werte sind semiquantitativ und ermöglichen die Unterscheidung zwischen hoher und niedriger Viruslast. Ein Anstieg des Ct-Werts um drei Punkte entspricht in etwa einer zehnfachen Verringerung der Menge an viralem Erbgut.

Ct-Werte sind zwischen den Tests nicht direkt vergleichbar und werden von einigen verwendeten RT-PCR-Plattformen möglicherweise nicht gemeldet. Die Interpretation einzelner positiver Ct-Werte zur Stadienbestimmung des Infektionsverlaufs, der Prognose, der Infektiosität oder als Indikator für eine Genesung muss im Kontext der klinischen Vorgeschichte erfolgen. Niedrige Ct-Werte (hohe Viruslast) deuten eher auf eine akute Erkrankung und hohe Infektiosität hin. Hohe Ct-Werte (niedrige Viruslast) können auf verschiedene klinische Szenarien zurückgeführt werden, wodurch das Infektiositätsrisiko reduziert werden kann, die Interpretation erfordert jedoch den klinischen Kontext. (Anmerkung des Autors: „Ist der Patient im herkömmlichen Sinne krank?“)

Eine beunruhigende Geschichte einer klinisch-diagnostischen Katastrophe

Im Januar 2007 erschien ein Artikel in der New York Times berechtigt „Der Glaube an Schnelltests führt zu einer Epidemie, die es nicht gab“, befasste sich mit falsch positiven PCR-Tests. Das Dartmouth-Hitchcock Medical Centre glaubte, eine Keuchhusten-Epidemie (Pertussis) im Griff zu haben, und führte PCR-Tests für medizinisches Personal ein. Ungefähr 1,000 Personen wurden einem PCR-Test unterzogen und bis zum Vorliegen der Laborergebnisse von der Arbeit beurlaubt. 142 Patienten wurden mit dem PCR-Test positiv getestet, Tausenden wurden Schutzmedikamente verabreicht, darunter Antibiotika und Impfungen. Medizinische Einrichtungen wurden außer Betrieb gesetzt, darunter auch Intensivbetten. Ein Jahr später wurde der Ausbruch als Fehlalarm deklariert, nachdem umfangreiche Laboruntersuchungen ergeben hatten, dass kein einziger Fall positiv war. Epidemiologen und Spezialisten für Infektionskrankheiten äußerten ihre Besorgnis darüber, dass zu viel Vertrauen in den hochempfindlichen molekularen PCR-Test gesetzt worden sei.

Dr. Cathy A. Petti, Spezialistin für Infektionskrankheiten an der Universität von Utah, sagte Die wichtigste Botschaft ist, dass in jedem Labor die Gefahr besteht, dass es zu falsch positiven Ergebnissen kommt. Kein einzelnes Testergebnis ist absolut, und das ist bei einem auf PCR basierenden Testergebnis umso wichtiger.

Das Zentrum für Krankheitskontrolle (CDC) kam zu dem Schluss, dass die PCR ist ein wichtiges Instrument zur Diagnose einzelner Keuchhustenfälle bei Personen mit hohem Verdachtsindex und für die eine rechtzeitige Behandlung und PEP unerlässlich sind. Der positive Vorhersagewert kann jedoch geringer sein, wenn die PCR als Screening-Instrument ohne kulturelle Bestätigung während eines vermuteten Keuchhustenausbruchs verwendet wird. Übermäßiges Vertrauen in die Ergebnisse von PCR-Tests kann zur Umsetzung unnötiger und ressourcenintensiver Kontrollmaßnahmen führen (z. B. Fallidentifizierung, antimikrobielle Behandlung, Beurlaubung erkrankter Personen und Verabreichung von PEP). Bei Ausbruchssituationen sollten positive PCR-Ergebnisse in Verbindung mit epidemiologischen Untersuchungen, der Bewertung klinischer Symptome und der Bestätigung durch Kultur interpretiert werden. Die CDC empfiehlt die rechtzeitige Entnahme und Untersuchung (im frühen Krankheitsverlauf und in den Anfangsstadien des Ausbruchs) von Nasen-Rachen-Proben für die Kultur bei mindestens einer Untergruppe symptomatischer Personen, um Keuchhusten als Ätiologie des Ausbruchs zu bestätigen.

Während meiner Recherchen habe ich mich mit einem diagnostischen technischen Handbuch mit dem Titel „PCR-Protokolle“ vertraut gemacht. Dieses umfangreiche Buch wurde von Buchhändlern für mehrere hundert Pfund angeboten. Es war nicht leicht zu beschaffen und zu verstehen. Mein Hauptaugenmerk lag auf der Klärung der Fragen rund um die Zyklusratenschwelle und deren spezifischer Zusammenhang mit neuen Viren. Professor Kary Mullis (Seite 8) diskutiert die Zyklusrate. Er erklärt: „Wenn Sie mehr als 40 Zyklen benötigen, um eine einzelne Genkopie zu amplifizieren, stimmt mit Ihrer PCR etwas ernsthaft nicht.

Plateau-Effekt   Dies ist meine Zusammenfassung dessen, was ich aus der Lektüre von PCR-Protokollen (Ein Leitfaden zu Methoden und Anwendungen) gelernt habe.  Übermäßig – Verstärkungszyklen kann zum sogenannten Plateau-Effekt führen. Durch die Durchführung zu vieler Zyklen können unspezifische Hintergrundprodukte entstehen. Der wahre „Goldstandard“ für zuverlässige positive Ergebnisse ist die Anzucht einer Viruskultur im Labor. Leider wird die Diagnose meist ausschließlich mittels PCR gestellt.

Eine Gefahr beim Erreichen eines Plateaus besteht darin, dass unspezifische Fragmente mit geringem Volumen weiterhin bevorzugt amplifizieren. Die Optimierung der PCR-Zyklenrate ist der beste Weg, dies zu vermeiden. Das Volumen der amplifizierten DNA beeinflusst die Amplifikationseffizienz. Die saubersten Ergebnisse werden durch die Verwendung kleinerer PCR-Zyklen erzielt. Mehr Zyklen produzieren oft unspezifische Produkte. Längere Zyklen können Kontaminationsprobleme verursachen. Geringe Mengen unerwünschter Zielsequenzen können zu falsch positiven Ergebnissen führen. Nachweisbare Ergebnisse treten nach 23 Zyklen auf. Eine optimale Amplifikation wird nach 20 bis 30 Zyklen erreicht. Aufgrund degradierter DNA besteht eine inverse Korrelation zwischen Amplifikation und Fragmentgröße. Neue virale Erreger sind auf eine beträchtliche Anzahl von Partikeln angewiesen. Das Säugetiergenom bringt zusätzliche Probleme mit sich und kann zu inakzeptablen Hintergründen führen. Neue Viren sollten je nach Zielfragment und Hintergrund insgesamt 32 Amplifikationszyklen durchlaufen.

Zu einer Aussage von Professor Mullis gab es zahlreiche gegensätzliche Meinungen. Viele glauben, er untergrabe den PCR-Prozess. Ich halte diese Ansicht für falsch und für unaufrichtig. Er bekräftigt lediglich, dass die erweiterte PCR-Amplifikation zwar eine Diskussion wert ist, aber nicht bedeutet, dass wahrscheinlich bedeutsames genetisches Material gefunden wurde, wenn es die Schwellen für erweiterte Zyklen erreicht. Er sagte Folgendes:

Professor Kary Mullis (Interview – YouTube)

 Und mit PCR: Wenn man es gut macht, kann man fast alles in jedem finden. Man glaubt an die buddhistische Vorstellung, dass alles in allem enthalten ist – richtig – denn wenn man ein einzelnes Molekül zu etwas Messbarem vervielfältigen kann – was mit PCR möglich ist –, dann gibt es nur noch sehr wenige Moleküle, von denen man nicht mindestens eins im Körper hat. Man könnte es also als Missbrauch bezeichnen – zu behaupten, es sei bedeutsam. Man kann damit winzige Mengen von irgendetwas messen und dann in Meetings und so darüber reden, als wäre es wichtig. Das ist also kein Missbrauch, sondern nur eine Art Fehlinterpretation. Es sagt einem nicht, dass man krank ist und dass das, was man sich eingefangen hat, einem wirklich schaden würde oder so etwas in der Art.

In dieser Erklärung bezieht sich Professor Mullis auf die PCR im Zusammenhang mit HIV. Leider verstarb er einige Monate vor der Covid-Pandemie. Seine Aussage wird hier der Klarheit und Vollständigkeit halber wiedergegeben.

Während der Pandemie dominierten Massentests die Schlagzeilen. Die britische Regierung definiert dies folgendermaßen:

 'Bei Surge-Tests handelt es sich um verstärkte Tests (in einigen Gebieten auch von Tür zu Tür) und eine verstärkte Kontaktverfolgung an bestimmten Orten in England. Diese können je nach Einschätzung der lokalen Anforderungen unterschiedlich aussehen. Dabei werden auch Personen getestet, die keine Symptome von Covid 19 aufweisen.

Britische Bürger wurden und werden weiterhin in großer Zahl getestet. Die drängende Frage ist, welche Rolle die Zyklusschwelle bei der verstärkten Testung der „gezielt besorgten Gesunden“ spielt. Positive PCR-Tests haben die statistische Todesrate bei Covid enorm in die Höhe getrieben. Die Weltgesundheitsorganisation veröffentlichte im Dezember 2020 eine Produktwarnung bezüglich der Zyklusrate und des klinischen Kontexts (siehe unten). (Jefferson et al.) stellten fest, dass die Prävalenz falsch positiver Ergebnisse mit jedem weiteren Zyklus nach dem 24. Zyklus zunimmt. Im September 2020 berichtete die BBC Folgendes: Der wichtigste Test zur Diagnose von Coronaviren ist so empfindlich, dass er Fragmente toter Viren aus alten Infektionen erkennen könnte, sagen Wissenschaftler.. Darüber hinaus entdeckte Prof. Heneghan eine Eigenart in der Art und Weise, wie Todesfälle erfasst wurden, Dies veranlasste Public Health England dazu, sein System zu reformieren. Eine Überprüfung der Zählweise von Todesfällen durch Coronaviren in England hat die Zahl der Todesopfer in Großbritannien um mehr als 5,000 auf 41,329 gesenkt, so die Regierung.as angekündigt.

Eine neue Definition der statistischen Sterbewahrscheinlichkeit reduzierte die Erfassungskriterien von „jederzeit“ auf innerhalb von 28 Tagen. Diese Überprüfung fand etwa im August 2020 statt. Warum wurde die Überprüfung der PCR-Tests also nicht abgeschlossen? Eine gezielte Taskforce in Zusammenarbeit mit britischen Laboren hätte dieses Problem leicht lösen können.

Weltgesundheitsorganisation (WHO) – globale Richtlinien herausgegeben am 14. Dezember 2020 und 20. Januar 2021 – Warnung zu Medizinprodukten

Diagnostische Tests auf Covid-19: Schwach positive Ergebnisse müssen sorgfältig interpretiert werden. Der zum Nachweis des Virus erforderliche Zyklusschwellenwert (CT) ist umgekehrt proportional zur Viruslast des Patienten. Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Erscheinungsbild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen oder mit derselben oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden. Die WHO weist darauf hin, dass die Prävalenz der Krankheit den Vorhersagewert von Testergebnissen verändert und das Risiko falsch positiver Ergebnisse steigt. Dies bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person mit einem positiven Ergebnis (SARS Cov-2) tatsächlich mit SARS Cov-2 infiziert ist, mit abnehmender Prävalenz sinkt – unabhängig von der klinischen Spezifität. Die meisten PCR-Tests sind als Diagnosehilfe indiziert; daher müssen medizinische Fachkräfte jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, dem Probentyp, den Testspezifikationen, klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status etwaiger Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen. Anmerkung des Autors: (Ist der Patient im herkömmlichen Sinne krank?)

Fazit

Public Health England berichtet, dass eine typische PCR eine maximale Zyklenrate von 40 aufweist. PCR-Protokolle erlauben zwar eine stärkere Amplifikation bis zu diesem Wert, um Fragmente aufzuspüren, aber das ist problematisch, da die Suche auf der Einschätzung der Viruslast und des klinischen Kontexts basiert. Eine Erhöhung der Zyklusamplifikation um drei Punkte entspricht einer zehnfachen Verringerung der Menge der genetischen Fragmente. Die PCR erkennt Sequenzen des viralen Genoms. Sie erkennt keine vollständigen Viruspartikel. Sie gibt keine Auskunft darüber, ob es sich bei dem gefundenen Virus um lebende Viren oder nur um nicht-infektiöse Fragmente des viralen Genoms handelt. Die Viruskultur im Labor ist der „Goldstandard“ – nicht die PCR.

Als die Weltgesundheitsorganisation im Dezember 2020 diese Produktwarnung veröffentlichte, war der Schaden bereits angerichtet. Ein globales Problem im Zusammenhang mit der Zyklusschwellenamplifikationsrate und dem fehlenden klinischen Kontext, vermischt mit einer Testflut, hatte bereits zu einer Krise und einem erschütternden Chaos in der klinischen Diagnostik geführt. Die Regierungspolitik dümpelte meiner Ansicht nach ohne jede kritische Analyse dieser Änderung der Schutzmaßnahmen und der zuvor der Öffentlichkeit gemeldeten statistischen Fall- und Todesraten vor. Trotzdem wurden weitere Beschränkungen verhängt. Ich habe keine öffentliche Stelle im Vereinigten Königreich über diese eklatante Anomalie sprechen oder debattieren hören. Das PCR-Verfahren trug maßgeblich dazu bei, den anhaltenden Freiheitsentzug zu unterstützen, indem es die statistischen Fall- und Todeszahlen erhöhte. Faktenchecker werden sich sicher auf ihr hohes Ross setzen und darauf hinweisen, dass die Zyklusamplifikation dabei helfen kann, asymptomatische Personen zu identifizieren. Auch wenn daran etwas Wahres sein mag, sollte es meiner Ansicht nach nicht zu der ständig steigenden statistischen Todeszahl beitragen.

Uns wird auch gesagt, dass „Kreuzreaktivität“ ein äußerst seltenes Ereignis sei (eine Situation, in der PCR-Tests fälschlicherweise nicht verwandte Erkältungs- und Grippeviren identifizieren könnten). Ob wahr oder nicht, dies hat zweifellos die Warteschlangen für einen PCR-Test aufgrund von Erkältungs- und Grippesymptomen verlängert. Es wäre nicht überraschend, wenn viele aufgrund von Totfragmentphänomenen einer früheren COVID-Erkrankung positiv getestet würden, was sich später in der statistischen Sterberate niederschlägt.

Sollte sich dies als erwiesen erweisen, werden Amtsträger häufig ihre Pflichten und Verantwortungen nicht erfüllen. Ein öffentliches Amt zu bekleiden, ist eine schwere Aufgabe. Wenn ihnen aufgrund mangelnder kognitiver Einsicht und Transparenz grundlegende Freiheiten vorenthalten werden, muss dies verhandelt werden.

Mein Vertrauen in den Titel „öffentliche Körperschaft“ wurde in den letzten 12+ Monaten völlig untergraben. Die Werte, die ich als Polizist, Ermittler und Mitglied einer freien Gesellschaft vertrat, wurden durch den Mangel an sinnvoller und effektiver Debatte und Untersuchung zutiefst erschüttert. Aufklärung und Integrität gingen verloren. Die Aufklärung wurde unterdrückt und wird weiterhin unterdrückt. Wenn ich das empfinde, geht es anderen sicher auch so. Ich bin mir bereits der Sammelklagen von angesehenen und professionellen Persönlichkeiten weltweit gegen staatliche Stellen bewusst. Um das Vertrauen der Öffentlichkeit in dieses Schweigen wiederherzustellen, sind mehr Aufklärung und Debatten erforderlich. Die tatsächliche Sterberate muss umfassend und lückenlos untersucht werden. Eine Welt, die von schrecklichen Krankheiten und schrecklicher Angst heimgesucht wurde, muss diskutiert und gegebenenfalls zur Rechenschaft gezogen werden. Eine aufgeklärtere Stärke ist in einer Welt nötig, die danach schreit.

Respektvoll

Colin Edge BSC (Hons) (Inspektor im Ruhestand)

(MPS 1990 – 2020)

Referenzen: (Die Referenzliste bleibt in der wissenschaftlichen Zitierweise erhalten)

Public Health England (Was ist ein CT-Wert?)

New York Times – Artikel ( „Der Glaube an Schnelltests führt zu einer Epidemie, die es nicht gab“

Dr. Cathy A. Petti – (Anfälligkeit von PCR-Tests)

Zentrum für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) (Vorsicht bei PCR-Tests)

PCR-Protokolle – (Ein Leitfaden zu Methoden und Anwendungen) (ISBN 0-12-372181-4)

Professor Karry Mullis (Nobelpreis) (Erfinder der PCR)

Weltgesundheitsorganisation (WHO) – PCR-Produktwarnung – Dezember 2020.

Gov.UK – (Definition von Stoßspannungstests)