Als die Daten des britischen Gesundheitsministeriums zur Wirksamkeit des Covid-Impfstoffs im vergangenen Sommer schwach ausfielen, veröffentlichte Sky News einen Beitrag, in dem einige Daten eines offiziellen Regierungsberichts kommentiert wurden. Dieser kursierte in den sozialen Medien und schürte laut einigen Leuten die „Impfskepsis“. Vielleicht war es an der Zeit, dass ein Mainstream-Nachrichtensender die Öffentlichkeit beruhigte.

Und so gelangte Tabelle 5 aus einem Regierungsbericht, der die Impfdaten von Februar bis Juli 2021 zusammenfasste, ins Fernsehen. Die Daten zeigten, dass von den über 50-Jährigen, die sich in Großbritannien mit der Delta-Variante infizierten, rund 13,700 mindestens einmal geimpft waren; rund 2,400 waren nicht geimpft.

Das bedeutet, dass „etwa 85 % der Infizierten doppelt geimpft sind, was etwas höher ist als erwartet“, sagte der Sky News-Reporter. Er versicherte den Zuschauern jedoch, dass es auf die Krankenhauseinweisungen ankomme. „Von den Geimpften wurden etwa 3.5 % ins Krankenhaus eingeliefert. Von den Ungeimpften wurden etwa 8.4 % ins Krankenhaus eingeliefert.“

Von Professor Jem Bendell

Mit anderen Worten: Die Rate der Krankenhauseinweisungen pro Fall war bei den Ungeimpften 2.4-mal höher.“[i] Das klang nach einer vernünftigen Art, die Daten darzustellen. Es bedeutete, dass man sich impfen lassen sollte, wenn man älter ist oder zu einer Risikogruppe gehört, um die Wahrscheinlichkeit zu halbieren, wegen Covid ins Krankenhaus zu müssen.

Ich dachte, dass dieses Ausmaß der Risikominderung nicht ausreicht, um zu bedeuten, dass die Impfraten die Krankenhauskapazitäten signifikant beeinträchtigen würden – insbesondere nicht die Impfung der jüngeren Generationen, die ohnehin selten im Krankenhaus landen. Es bedeutete, dass Covid-Impfungen zwar nicht gut zur Eindämmung von Infektionen geeignet waren und aufgrund der Virusentwicklung bald unwirksam sein könnten, aber solange sie sicher waren und Krankenhausaufenthalte vermieden werden konnten, es für ältere und gefährdete Personen einen gewissen Nutzen hatte, geimpft zu werden.

Damals sah ich keinen Nutzen in einer Massenimpfung, da die Impfungen die Übertragung nicht verhinderten und eine Herdenimmunität durch die Impfung daher wie eine Fantasie erschien.

Ich war besorgt darüber, dass Politiker und Medien sich voll und ganz auf Impfungen konzentrieren und Ungeimpfte dämonisieren, um den Diebstahl unserer grundlegenden bürgerlichen Freiheiten zu entschuldigen. Ich respektierte jedoch die Aussage, dass Impfungen zumindest die Zahl der Krankenhausaufenthalte reduzieren. In den letzten Wochen wurde mir jedoch von einigen Leuten geraten, wir sollten uns alle impfen lassen, um die Belastung unseres Gesundheitswesens zu verringern. Manche sagten, wir sollten dafür bestraft werden, dass wir es nicht tun.

Ihre Begründung lautet, dass Impfungen die Zahl der Krankenhausaufenthalte um „mehr als 90 Prozent“ senken. Ich fragte mich, woher sie diese Statistik hatten, und schaute mir deshalb die offiziellen Daten an. Ich fand heraus, dass der jüngste offizielle Bericht – Nummer 50 der britischen Gesundheitsbehörde – tatsächlich von einer um 90 Prozent reduzierten Zahl an Krankenhausaufenthalten spricht. Ich fragte mich jedoch, warum es eine solche Diskrepanz zur Analyse der Basisdaten gibt, wie sie beispielsweise von Sky News berichtet wurde.

Ich beschloss, mir die Daten zur Reduzierung der Krankenhauseinweisungen in diesen offiziellen Berichten genauer anzusehen. Mir ist bewusst, dass die meisten von uns, die keine Spezialisten auf diesem Gebiet sind, keine Zeit haben, sich mit den Statistiken oder ihren Erstellern auseinanderzusetzen. Und selbst wenn wir uns die Zeit nehmen, riskieren wir, dafür beschämt zu werden, dass wir „unsere Grenzen überschreiten“ oder „Experten nicht respektieren“. Deshalb beschloss ich als Professor mit Spezialisierung auf Methodik, aber ohne jegliche medizinwissenschaftliche Ausbildung, meine Entdeckungsreise zu beschreiben, während ich versuchte, die Prozesse hinter diesen großen Behauptungen zur Reduzierung der Krankenhauseinweisungen zu verstehen.

Der Prozess war frustrierend. In den ersten Tagen stellte ich immer wieder fest, dass es keine Erklärungen dazu gab, wie die Statistiken zu den starken Krankenhauseinweisungsreduzierungen zustande gekommen waren. So wird beispielsweise im britischen Bericht Nr. 50 nichts darüber gesagt, wie die Zahlen für die über 90-prozentige Reduzierung der Krankenhauseinweisungen berechnet wurden. Nichts! Ich musste Monate zurückgehen, um Hinweise auf die Methodik zu finden – die ich dann im Bericht Nr. 17 fand.

Der Bericht erläuterte dies jedoch ebenfalls nicht und zitierte stattdessen eine andere Studie zur Methodik. Ich fand diese Studie und las sie, stellte jedoch fest, dass die Methodik nicht erläutert wurde und zur Erklärung eine weitere Studie zitiert wurde. Als Wissenschaftler weiß ich, dass dies nicht ungewöhnlich ist – fast jeder kann bei seinen Referenzen etwas schlampig sein und auf eine Studie verweisen, die die eigene Behauptung nicht vollständig erklärt.

Da es sich jedoch um einen Regierungsbericht handelte, der die Politik im Hinblick auf eine Pandemie, die das Leben aller Menschen betrifft, informieren und begründen sollte, erwartete ich mehr als das, was ich von meinen Studenten bekam. Ich setzte meine Suche nach der schwer fassbaren Quelle der Methode zur Erstellung der Statistiken über die wunderbare Wirksamkeit des Impfstoffs fort. Als ich den nächsten Artikel las, stellte ich fest, dass er keinerlei Begründung für die Methode enthielt! Ich werde später mehr zu jedem Artikel sagen und Links dazu einfügen. Aber zuerst möchte ich Ihnen erklären, warum das wichtig ist …

Nachdem ich die in den einzelnen Artikeln zitierten Referenzen verfolgt hatte, gelangte ich zu einer Erklärung für die statistische Methode zur Reduzierung von Krankenhausaufenthalten aus dem Jahr 2013. Diese Arbeit war die Hauptquelle für die Annahme, dass diese spezielle Methode uns glaubwürdige Statistiken zur Wirksamkeit von Impfstoffen liefert. Und wissen Sie was? Nein, ich bin kein Verschwörungstheoretiker. In meiner Forschung zeige ich oft, wie die Macht des Kapitals unser Leben stark beeinflusst. Daher war es für mich keine Überraschung zu lesen, dass diese Arbeit von Mitgliedern der Pharmaindustrie verfasst wurde.

Darin wurde eine Methode zur Berechnung der Impfwirksamkeit vorgeschlagen und verteidigt, die zwangsläufig die Wirksamkeit der Impfung „beweisen“ würde. Ich kam zu dem Schluss, dass die aufregenden Behauptungen, dass es durch Impfungen zu einer Reduzierung der Krankenhauseinweisungen um über 90 Prozent kommt, in Wirklichkeit Beispiele dafür sind, wie unsere medizinischen Behörden die Öffentlichkeit in die Irre führen, indem sie zweifelhafte statistische Methoden der Pharmaindustrie verwenden, um die Wirksamkeit ihrer Impfstoffe zu beweisen.

Und zwar ohne die klinischen Studien, die die medizinische Einrichtung üblicherweise verlangt. Wenn Sie weiterlesen, erkläre ich Ihnen, wie es funktioniert. Ich lade Sie ein, es selbst zu untersuchen. Oder Sie entscheiden sich, es gleich zu lassen und stattdessen einfach zu denken, ich hätte „auf meiner Spur bleiben“ sollen, damit Sie wieder so tun können, als kümmerten sich die Pharmaunternehmen um uns, die von ihnen ausgebildeten medizinischen Bürokraten seien kritische Denker, die die Öffentlichkeit verteidigen, und als wüssten die Politiker, was sie tun. Aber wenn Sie sich nicht damit befassen und mich oder andere, die grundlegende Fragen zur Wissenschaft stellen, verurteilen, dann bin ich mir nicht sicher, ob das Engagement für die Wissenschaft oder die öffentliche Gesundheit beweist.

So, hier nun etwas ausführlicher, mit den Quellenangaben…

Der Bericht Nr. 50 der britischen Gesundheitsbehörde Health Security Agency (HSA) bezieht sich auf eine Studie, die „über die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen bei Krankenhausaufenthalten mit der Delta-Variante berichtet“. Die Studie, auf die sie sich bezog, kann heruntergeladen und gelesen werden.[ii] Was ich auch tat. Beim Lesen des Dokuments stellte ich fest, dass die Zahl der ungeimpften und geimpften Patienten in Krankenhäusern nicht mit der Impfrate im Land verglichen wird. Vielmehr werden die Ergebnisse mit einer völlig anderen Methodik ermittelt, der sogenannten „Test-Negativ-Fallkontrollanalyse“. Was bedeutet das? Ich suchte nach Erklärungen, was diese Methode beinhaltet und warum sie anstelle einfacher Vergleiche wie der oben beschriebenen von Sky News gewählt wurde.

Schließlich stieß ich auf eine veröffentlichte Abhandlung, in der die Methode in einfacher Form dargelegt wurde. Der Test-Negativ-Fallkontrollansatz vergleicht „den Impfstatus von Personen mit symptomatischem Covid mit dem Impfstatus von Personen, die Symptome meldeten, aber negativ getestet wurden.“[iii] Da war ich sprachlos. Warum haben Menschen, die im Krankenhaus negativ auf Covid getestet wurden, irgendetwas mit der Beurteilung der Impfstoffwirksamkeit zu tun? Wenn jemand kein Covid hat, kann das viele Gründe haben. Vielleicht hat er ein fantastisches Immunsystem. Vielleicht hatte er schon einmal Covid und ist von Natur aus immun. Vielleicht lebt er in einer hermetisch abgeriegelten Blase und verlässt sein Zuhause nur, um sich auf Covid testen zu lassen. Und so weiter. Ich war verwirrt. Einen Moment lang fragte ich mich, ob die Wissenschaftler dachten, dass Menschen mit einem negativen Covid-Test eher geimpft würden? Die Abhandlung enthielt keine Erklärung. Sie verwies aber auf eine andere Abhandlung, in der es hieß, die Methodik werde dort erklärt.

Also folgte ich der Referenzspur zu einem anderen Artikel – diesmal in der British Medical Journal.[iv] Auch die Methode wurde nicht erklärt. Stattdessen wurden zwei Artikel zur Erklärung der Methodik zitiert. Mir fiel auf, dass ein Artikel[v] in der Zeitschrift Euro-Überwachung stammt aus dem Jahr 2013, also 4 Jahre vor dem anderen zitierten Artikel aus der Zeitschrift Impfen Sie[vi] Meine Suche war mittlerweile ein bisschen wie die Suche nach dem heiligen Gral der seltsam positiven medizinischen Statistiken geworden, und so wollte ich zur Quelle gehen. Also Euro-Überwachung war mein nächster Download.

Bevor ich es las, lief ich mit meinem Kätzchen im Arm durch mein Wohnzimmer, um ein bisschen nachzudenken (das ist eine meiner Techniken). Wie verwenden sie die Daten der negativen Testergebnisse für Covid, fragte ich meinen Katzenfreund. Wenn zum Beispiel 2 von 4 Leuten mit einem positiven Covid-Testergebnis geimpft sind und 1 von 4 mit einem negativen Testergebnis, was beweist das dann? Oder wenn 3 von 4 mit einem negativen Testergebnis geimpft sind? Nichts davon beweist sicherlich etwas über die Wirksamkeit von Impfstoffen. Stattdessen müssen wir den Impfgrad in der Gesamtbevölkerung kennen. Wie kann ich so dumm sein, das nicht herauszufinden? Meine Katze genoss mein ungewöhnlich langes Auf- und Abgehen im Zimmer. Nach der Pause und zurück zum Lesen der Zeitung fand ich endlich die Erklärung.

Sie nehmen das Verhältnis von geimpften zu ungeimpften positiven Fällen und teilen es durch das Verhältnis der negativen Fälle. Warum? Das Argument ist, dass das Verhältnis der negativen Fälle ein Indikator für den Impfgrad in der Gesellschaft sei. Was es eindeutig nicht ist. Stattdessen könnten sie problemlos verfügbare Daten zum Impfgrad in der Gesellschaft verwenden. Aber nein, sie ziehen es vor, das Verhältnis von geimpften zu ungeimpften Personen zu verwenden, die in ein Krankenhaus kommen. Solchen Menschen geht es so schlecht, dass sie entweder einen Covid-Test verlangen oder erhalten, der negativ ausfällt. Ich habe mich gefragt, was beeinflusst, ob jemand ins Krankenhaus geht, wenn er leicht krank ist. Sie müssen Krankenhäuser für in Ordnung halten. Sie müssen denken, dass es in Ordnung ist, dorthin zu gehen, wenn sie sich unwohl fühlen. Sie müssen wissen, wo das Krankenhaus ist und wen sie kontaktieren können. Sie müssen sich die Fahrt und das Parken leisten können. Sie dürfen nicht so beschäftigt sein, dass sie keine Zeit haben, ins Krankenhaus zu gehen. Viele von ihnen werden Menschen sein, die an Covid denken und wissen wollen, ob sie es haben. Ich habe mich gefragt, womit all diese Faktoren, die einen Krankenhausbesuch beeinflussen, zusammenhängen könnten. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, bereits gegen Covid geimpft zu sein? Wenn ja, könnten sich dann überproportional viele Geimpfte auf Covid testen lassen? In diesem Fall könnte die Zahl der Ungeimpften bei der Anzahl der Personen mit negativem Covid-Test weit höher sein als die der Ungeimpften.

Das erschien mir als eine völlig dämliche statistische Methode! Hatte ich etwas übersehen? Ich suchte erneut nach einem Übersichtsartikel, der die Anwendung dieser Methode kommentierte. Glücklicherweise fand ich einen, der die Dinge mit einer Übersichtstabelle besser erklärte als je zuvor.[vii] Er lieferte auch echte Daten, die zeigten, was ich mir in der Praxis vorgestellt hatte. Bitte haben Sie Geduld, während ich auf die in der Methode verwendeten Formeln eingehe. Die Wirksamkeit des Impfstoffs wurde als 1 minus einer „Odds Ratio“ für die Wirksamkeit des Impfstoffs bei Patienten geschätzt, die wegen einer Covid-ähnlichen Erkrankung ärztliche Hilfe suchten und ein SARS-CoV-2-Testergebnis hatten. Entscheidend ist, dass sie wie folgt berechnet wird:

Wirksamkeit des Impfstoffs = 1 – (geimpft und positiv auf Covid ÷ ungeimpft und positiv auf Covid) ÷ (geimpft und negativ auf Covid ÷ ungeimpft und negativ auf Covid). 

Die Daten für diese Kategorien waren 1−(600÷4000)÷(20,000÷16,000) = 88%. Daher haben die Forscher mit dieser Methode eine schöne Zahl von 88% für die „Reduzierung der Krankenhausaufenthalte aufgrund von Impfungen“ ermittelt. Lügen, verdammte Lügen und medizinische Statistiken, wie? Wie konnte das gesamte medizinische Establishment so kreativ mit den Statistiken zu etwas so Wichtigem? Anstatt mit klinischen Studien ordentliche Wissenschaft zu betreiben, erhalten die Pharmaunternehmen die Daten, die sie für die Vermarktung ihrer Produkte benötigen. 

Und was wäre, wenn Impfungen die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Menschen aus irgendeinem Grund generell ins Krankenhaus müssen? Das ist nicht unbedingt so, aber wenn doch, würde das bedeuten, dass diese statistische Methode eine noch höhere Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Reduzierung von Krankenhausaufenthalten zeigen würde. Betrachtet man die Forschungsarbeiten, die diese Methode verteidigen, so werden verschiedene Methoden verwendet, um den nicht-positiven Datensatz anzupassen, um ihn repräsentativer für die Gesamtbevölkerung zu machen. Man kann jedoch nicht eine Informationskategorie anpassen, um sie zum Proxy für eine völlig andere Informationskategorie zu machen. Und nur weil einige Daten auf einem Computer im Krankenhaus gespeichert sind, heißt das nicht, dass man sie glaubwürdig für Zwecke verwenden kann, die der Pharmaindustrie helfen, klinische Studien zu vermeiden.

Ich war etwas misstrauisch. Ich arbeite daran, das zu reduzieren, da ich in meinem Leben gerne vertrauensvoller sein möchte. Aber dieses Mal beschloss ich, herumzuschnüffeln. Denn irgendetwas roch merkwürdig. Ich ging zurück zu der Studie, die als Quelle für so viele der jüngsten Veröffentlichungen und Regierungsberichte diente: die Studie aus dem Jahr 2013 in dem unheimlich benannten Euro-Überwachung Zeitschrift. Bei genauerem Hinsehen wurde mir klar, dass eines der Hauptziele darin bestand, die neuartige Methode zum Nachweis der Impfstoffwirksamkeit zu fördern, indem „Bedenken hinsichtlich ihrer Validität“ ausgeräumt wurden. Zuvor hatte ich weder auf die Autoren noch auf ihre Angaben zu Finanzierung oder relevanten Interessen geachtet. Nun bemerkte ich, dass einer der vier Autoren Forschungsstipendien von GSK und Sanofi Pasteur angegeben hatte. Ich überprüfte schnell, um mich zu vergewissern, dass GSK eines der größten Pharmaunternehmen Europas mit einem großen Impfstoffgeschäft gegen Grippe ist. Sanofi Pasteur ist das weltweit größte Unternehmen, das sich ausschließlich auf Impfstoffe spezialisiert hat. Von den drei anderen Autoren waren zwei Mitarbeiter von MedImmune, einem Forschungszweig von AstraZeneca. Alle diese Unternehmen verkaufen – oder versuchen, Impfstoffe gegen Covid zu verkaufen. Obwohl die Methode bereits vor 2013 erfunden wurde, wurde der zentrale Artikel, der die Methode als Ersatz für klinische Studien erklärt und verteidigt – und auf den sich viele der in den entsprechenden offiziellen Berichten zitierten Artikel beziehen – von Mitarbeitern und Stipendiaten der Pharmaunternehmen verfasst, die von den Produkten profitieren, über deren Wirksamkeit berichtet wird. Diese Unternehmen sparen außerdem Geld, da sie die klinischen Studien nicht im Krankenhaus durchführen müssen. 

Dies ist kein Einzelfall irreführender Informationen einer staatlichen Gesundheitsbehörde. Der Bericht Nr. 50 der britischen Gesundheitsbehörde Health Security Agency zitiert eine Vorabveröffentlichung einer Forschungsarbeit als Beleg für den Nutzen von Covid-Impfungen bei der Verringerung von Krankenhausaufenthalten. „Eine Studie mit dem SARI-Watch-Überwachungssystem für COVID-19-Krankenhausaufenthalte ergab ein hohes Maß an Schutz vor Krankenhausaufenthalten sowohl nach einer Einzeldosis als auch nach zwei Dosen des COVID-2-Impfstoffs“ (S. 19).[viii] Das zeigt die Arbeit jedoch nicht. Sie zeigt, dass Impfungen sehr nützlich sind, um die Hospitalisierungsraten bei Menschen über 16 Jahren innerhalb der ersten Monate nach der Impfung zu senken.[ix] Erneut wird darauf hingewiesen, dass gezielte Impfungen eine gute Idee sein könnten, solange die Menschen darauf hingewiesen werden, dass sie möglicherweise alle paar Monate eine Impfung benötigen, wofür sich manche vielleicht entscheiden.

Warum ist dieses Thema so wichtig? Weil es Teil eines breiteren Narrativs ist, das Konformität fordert und unsere Bereitschaft, alternative oder ergänzende Ansätze in Betracht zu ziehen, einschränkt. Als die Datenlage zur Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Eindämmung der Fallzahlen schlecht aussah, wurde uns zumindest versichert, dass er bei der Reduzierung der Krankenhausaufenthalte nahezu perfekt sei. Das trug auch zu dem Eindruck bei, dass wir weniger schwere Symptome hätten, wenn wir uns gegen Covid impfen ließen. Es ließ uns denken, es sei sozial verantwortlich, sich impfen zu lassen und die Belastung des Gesundheitswesens zu verringern. Doch nichts davon stimmt. Wir wurden betrogen. Die Pharmaindustrie erfindet die Standards, die die Regulierungsbehörden anwenden, und wenn diese Standards für sie nicht mehr funktionieren, erfinden sie neue, wie zum Beispiel die Test-Negativ-Methode. Einige Mediziner äußern höfliche, als interessante Fragen formulierte Bedenken. Aber nur wenige von ihnen scheinen sich an den Grundsatz zu erinnern, dass die Beweislast bei denen liegt, die ein medizinisches Verfahren bewerben, verkaufen und genehmigen. Bestehen Zweifel an einer Methode, sind sie ihrer Beweislast nicht nachgekommen.

Damit sind wir wieder bei einem einfachen Vergleich des Impfstatus von Krankenhauspatienten mit dem der Allgemeinbevölkerung. Die Ergebnisse deuten – zum jetzigen Zeitpunkt – darauf hin, dass eine Impfung für gefährdete oder ältere Personen sinnvoll sein könnte. Diese Krankenhausdaten stützen jedoch weder Massenimpfungen noch moralischen oder praktischen Zwang gegenüber der Allgemeinheit. Schließlich könnten wir vieles tun, um unser Risiko eines Krankenhausaufenthalts aufgrund von Krankheiten aller Art zu halbieren. Wir sehen (noch) keine Bürokraten, Experten und Politiker, die Krebserkrankungen halbieren wollen, indem sie Menschen, die keine Diät machen, sich nicht viel bewegen oder ab und zu etwas trinken, grundlegende Freiheiten nehmen. Obwohl Krebs nicht ansteckend ist, verdeutlicht dies die Schwäche der Argumente, Menschen zu zwingen, um die Zahl der Krankenhausaufenthalte insgesamt zu senken.[x]

Überraschenderweise haben sich in den Medien keine Medizinwissenschaftler zu Wort gemeldet, die die statistische Zauberei hinter den Statistiken zur Reduzierung der Krankenhauseinweisungen in Frage gestellt hätten. Und es ist absurd, dass ausgerechnet jemand wie ich, der sich von seiner Arbeit absetzt, einer Reihe von Forschungsarbeiten nachgehen muss, um schließlich statistische Fälschungen aufzudecken (obwohl andere Analysten vielleicht dasselbe herausgefunden haben und nicht gehört wurden). „Vertrauen Sie der Wissenschaft“, lautet die Botschaft vieler medizinischer Bürokraten und ihrer Fürsprecher in den Massenmedien. Doch die Grundlage der Wissenschaft ist ihre konsequente Hinterfragung. Dazu gehört auch eine kritische Analyse aller Statistiken. Wie jeder andere könnte auch ich in einigen meiner Analysen Fehler machen. Ich hoffe, dass einige Spezialisten für „kritische Statistiken„Wir werden diesen speziellen Fall irreführender Zahlenmanipulation genauer untersuchen. Die Behauptung, solche Fragen seien schädlich für die öffentliche Gesundheit, darf nicht unwidersprochen bleiben. Vielmehr wird jedes solche fromme Gehabe in wissenschaftlichen Fragen selbst zu einer Gefahr für eine gute Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit.“ 

Was könnten die medizinischen Bürokraten sonst noch falsch gemacht haben? Mein Verständnis der Situation ist, dass wir die medizinische Wissenschaft vor den Konzernen retten müssen, die die Bürokratie und die Köpfe der Mediziner gekapert haben. Aber wer soll das tun?

---

[I] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[Ii] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 auch verfügbar veröffentlicht bei https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[Iii] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[IV] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] De Serres G, Skowronski DM, Wu XW, Ambrose CS. Das Test-Negativ-Design: Validität, Genauigkeit und Präzision von Schätzungen der Impfstoffwirksamkeit im Vergleich zum Goldstandard randomisierter, placebokontrollierter klinischer Studien. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Schwartz LM, Halloran ME, Rowhani-Rahbar A, Neuzil KM, Victor JC. Wirksamkeit des Rotavirus-Impfstoffs in einkommensschwachen Umgebungen: Eine Bewertung des Test-Negativ-Designs. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[Vii] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[VIII] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Sharif A. Ismail et al (2021) Wirksamkeit der COVID-162-Impfstoffe BNT2b1 mRNA und ChAdOx19 Adenovirus-Vektor auf das Krankenhausaufenthaltsrisiko bei älteren Erwachsenen in England: eine Beobachtungsstudie unter Verwendung von Überwachungsdaten. https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[X] Halbieren Sie Ihr Krebsrisiko | Irische Krebsgesellschaft