Am Samstag, den 5. Februar 2022, hielten Anwälte ihre Eröffnungserklärungen beim Grand Jury Proceeding des Peoples‘ Court of Public Opinion, einem Naturrechtsgericht. Die erste Eröffnungserklärung hielt Rechtsanwältin Deana Pollard Sacks aus den Vereinigten Staaten von Amerika.
Unten finden Sie das Video der Eröffnungsrede von Pollard Sacks und das Transkript.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Abschrift
Hallo, mein Name ist Deana Pollard Sacks und ich bin seit 22 Jahren Juraprofessorin, Verfassungsrechtlerin, Bürgerrechtsaktivistin und Prozessanwältin.
Ich bin heute hier, um die Herleitung unserer Freiheitsklausel zu erörtern, die auf das Naturrecht zurückgeht, und um zu erklären, warum die Covid-19-Impfstoffe auf der Grundlage der Rechtsprechung unserer Geschichte alle verfassungswidrig sind.
Auf der 4th Im Juli 1776 unterzeichneten unsere Gründerväter die Declaration of IndependenceUnd hier ist, was sie sagten: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören.“
Im Jahr 1891 hat unser Oberster Gerichtshof in einem Fall namens [Boxford] erklärten, dass die Freiheit der medizinischen Behandlung unveräußerlich und eines der am höchsten geschätzten Rechte sei, die wir je haben könnten. Sie sagten: „Kein Recht wird heiliger gehalten oder vom Common Law sorgfältiger geschützt als das Recht jedes Einzelnen auf Besitz und Kontrolle seiner eigenen Person, frei von allen Beschränkungen oder Eingriffen anderer, es sei denn, es liegt eine klare und unanfechtbare gesetzliche Autorität vor. Das Recht auf die eigene Person kann als ein Recht auf völlige Immunität bezeichnet werden, in Ruhe gelassen zu werden.“
Richter Cardoso, der später Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wurde, drückte es 1914 folgendermaßen aus: „Jeder Mensch im erwachsenen Alter und bei klarem Verstand hat das Recht zu bestimmen, was mit seinem eigenen Körper geschehen soll, und ein Chirurg, der eine Operation ohne die Einwilligung seines Patienten durchführt, begeht eine Körperverletzung, für die er schadensersatzpflichtig ist.“
Genau diese Konzepte und wörtlichen Aussagen unseres Gerichts wurden über die Jahrzehnte hinweg wiederholt. Im Jahr 1990 zum Beispiel in einem Fall namens Cruzan gegen Direktor, Gesundheitsministerium von Missouri Der Oberste Gerichtshof entschied im Wesentlichen, dass jeder Mensch das Recht hat, medizinische Behandlungen abzulehnen. Dies geht auf das englische Common Law zurück. Und Richter Brennan sagte im Fall Cruzan Folgendes: „Das anglo-amerikanische Recht geht von der Prämisse umfassender Selbstbestimmung aus. Daraus folgt, dass jeder Mensch als Herr seines eigenen Körpers gilt und, sofern er geistig gesund ist, die Durchführung lebensrettender Operationen oder anderer medizinischer Behandlungen ausdrücklich verbieten kann.“
Wie kommt es dann, dass unsere Regierungen uns eine medizinische Behandlung aufdrängen, ohne dass wir ihre Zustimmung dazu haben? Nicht wirklich. Sie zwingen unsere Bevölkerung, sich einen experimentellen Impfstoff zu verabreichen, und bedrohen dabei ihre Lebensgrundlage, ihr Zuhause und ihre Bildung.
Nun, unsere Regierung stützt sich auf einen Fall namens Jacobson gegen MassachusettsIch werde also den Fall erläutern und erklären, warum er eigentlich unsere Ansicht unterstützt, dass wir Medikamente und medizinische Behandlungen für unseren Körper selbst wählen können. Der Fall unterstützt nicht die Impfstoffhersteller und unterstützt keine Impfvorschriften.
Im Jahr 1902, während einer Pockenpandemie, die weltweit Hunderte Millionen Menschen das Leben kostete, verabschiedete der Staat Massachusetts ein Gesetz. Darin hieß es, dass sich jeder gegen Pocken impfen lassen oder eine Strafe von fünf Dollar zahlen müsse. Genau das besagte das Gesetz. Es war ein Entweder-Oder-Gesetz, das den Menschen die Möglichkeit gab, eine Strafe von fünf Dollar zu zahlen, wenn sie sich nicht impfen lassen wollten.
Nun, Herr Jacobson war der Ansicht, dass sein Freiheitsinteresse ihn sowohl vor der Impfung als auch vor der Zahlung der Fünf-Dollar-Strafe schützte. Nachdem er die Fünf-Dollar-Strafe bezahlt hatte, zog er bis vor den Obersten Gerichtshof der USA und wollte sein Geld zurück.
Der Oberste Gerichtshof prüfte die medizinischen Beweise. Der Pockenimpfstoff war seit hundert Jahren im Einsatz, er wurde weltweit mit hoher Wirksamkeit eingesetzt und dämpfte eine der schlimmsten Pandemien der Weltgeschichte. Nach sorgfältiger Prüfung der medizinischen Beweise und nach Feststellungen zur Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs sowie zur Notwendigkeit des Pockenimpfstoffs entschied das Gericht, dass Herr Jacobson seine fünf Dollar nicht zurückerhielt.
Bedenken Sie auch, dass Herr Jacobson glaubte, er habe ein Freiheitsrecht, ohne Impfung in der Stadt herumzulaufen und überall gesehen zu werden. Er stellte seine Ungeimpftheit zur Schau, weil er glaubte, er habe das Recht, sich ohne die medizinische Behandlung, die er nicht wollte, frei zu bewegen. Die Entscheidung des Gerichts basierte auf all diesen Fakten.
Und diese Fakten stützen die heutigen Covid-Mandate nicht. Tatsächlich war eines der letzten Dinge, die das Gericht in Jacobson gegen Massachusetts, und ich zitiere: „Wir entscheiden nun lediglich, dass das Gesetz den vorliegenden Fall abdeckt und dass nichts klar ersichtlich ist, was dieses Gericht dazu berechtigen würde, es in seiner Anwendung auf den Kläger, Herrn Jacobson, für verfassungswidrig und unwirksam zu erklären.“
Es gibt mehrere Gründe, warum Jacobson die heutigen Impfvorschriften in Bezug auf das Coronavirus nicht unterstützt.
Erstens gibt es enorme Unterschiede hinsichtlich der öffentlichen Risiken. Die Pockenpandemie tötete bis zu 60 Prozent der Menschen in Dörfern, als die Pocken ausbrachen. Zwischen 20 und 60 Prozent der Menschen starben, die Gesamtsterberate lag bei etwa 30 Prozent. In manchen Gegenden starben zeitweise über 90 Prozent der Babys, die Pocken ausgesetzt waren. Vergleicht man das mit Covid-19, das nur einen Bruchteil von einem Prozent der Menschen tötet, ist das öffentliche Risiko nicht einmal annähernd so hoch.
Zweitens sind die Covid-19-Impfstoffe keine echten Impfstoffe. Im Gegensatz zu den Impfstoffen der Vergangenheit, die die Infektion und die Übertragung stoppten, tun diese Impfstoffe weder das eine noch das andere. Es handelt sich um experimentelle Impfstoffe. Es gibt sie noch nicht einmal seit 100 Jahren. Sie sind noch nicht erprobt und getestet. Und unsere Bevölkerung wird einem experimentellen Impfstoff ausgesetzt, obwohl niemand von uns wirklich weiß, welche Langzeitfolgen er haben wird.
Und schließlich das Gesetz in Jacobson gegen Massachusetts gab den Menschen die Möglichkeit, fünf Dollar zu zahlen. Heute wären das knapp 150 Dollar. Vergleichen Sie das mit Menschen, die ihre Lebensgrundlage, alles, wofür sie gearbeitet haben, ihr Zuhause und ihre Hochschulbildung verlieren, weil sie sich einem experimentellen Impfstoff nicht unterziehen wollen. Das ist einfach kein Vergleich. Jacobson gegen Massachusetts unterstützt weder die Impfstoffhersteller noch die Impfvorschriften.
Einige von Ihnen fragen sich vielleicht, warum die Covid-Impfvorschriften nicht vollständig für verfassungswidrig erklärt wurden. Nun ja, einige davon wurden bereits für verfassungswidrig erklärt. Eine davon hat jedoch der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof am 13. Januar 2022 standgehalten. Das möchte ich erklären.
Zunächst einmal ergab sich die Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen aus der Steuer- und Ausgabenklausel der US-Verfassung in Artikel 1, Abschnitt 8. Der Kongress hatte in der Vergangenheit großen Spielraum, Bundesmittel an Bedingungen zu knüpfen. Man kann also das Schlechte mit dem Schlechten nehmen. Und wer Bundesmittel will, muss sich den Bedingungen des Kongresses unterwerfen.
Im Laufe der Geschichte durfte der Kongress den Erhalt von Medicare-Leistungen und deren Finanzierung an Bedingungen knüpfen und hat insbesondere Auflagen zur Eindämmung der Übertragung übertragbarer Krankheiten genehmigt. Dennoch war die Abstimmung fünf zu vier. Nur fünf Richter stimmten darin überein, dass die Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen den ursprünglichen Test bestanden hatte, um festzustellen, ob das Gericht die Durchsetzung der Impfpflicht stoppen würde oder nicht.
Doch die eigentliche Frage ist, wie Richter Thomas bereits andeutete, warum die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs nicht berücksichtigt wurden. Sie wurden nicht berücksichtigt. Richter Thomas machte dies in seiner abweichenden Meinung, der sich drei weitere Richter anschlossen, sehr deutlich.
Der Grund dafür, dass die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs nicht berücksichtigt wurden, liegt darin, dass die Angelegenheit nicht vor Gericht verhandelt wird. Von den 22 Bundesstaaten, die die Impfpflicht im Gesundheitswesen angefochten haben, behauptete keiner, dass die Pflicht gegen die Freiheitsklausel verstoße. In der Freiheitsklausel finden wir unsere medizinischen Freiheiten. Im Laufe der Geschichte wurde die Freiheitsklausel verwendet, um uns vor unerwünschten medizinischen Eingriffen zu schützen und uns sogar zu ermöglichen, die von uns gewünschten medizinischen Eingriffe einzufordern.
Hinter mir sehen Sie ein Bild des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Ich bin überzeugt, dass das Gericht unsere Freiheitsrechte wahren und alle Impfstoffe für verfassungswidrig erklären wird, wenn unseren Richtern die medizinischen Fakten zur Wirksamkeit des Impfstoffs, zur Notwendigkeit des Impfstoffs und zur Art und Weise vorgelegt werden, wie unsere Regierungen die Menschen dazu zwingen, sich gegen ihren Willen impfen zu lassen.
Später heute und in den darauffolgenden Tagen werden Sie von einer Reihe von Medizinern hören, die erklären, warum dieser Impfstoff nicht mit den Impfstoffen der Vergangenheit vergleichbar ist.
Ich möchte Sie also dazu ermutigen, dranzubleiben, und danke Ihnen fürs Zuschauen.
Weitere Ressourcen
Während der Eröffnungssitzung der Grand Jury, die live auf YouTube übertragen wurde, HIER KLICKENgaben die folgenden Personen ihre Eröffnungserklärungen ab:
Wenn die Eröffnungssitzung (Tag 1) der Grand Jury von YouTube entfernt wird, können Sie sie auf Odysee ansehen. HIER KLICKEN.
Logistisch unterstützt wird das Verfahren durch den Berliner Corona-Untersuchungsausschuss: Webseite (Deutsch) or Website (Englisch).
Weitere Informationen zum Verfahren finden Sie auf der Website der Grand Jury: www.grand-jury.net
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Aktuelle News, Weltnachrichten
„..Der Pockenimpfstoff war seit hundert Jahren im Einsatz und wurde auf der ganzen Welt mit großer Wirksamkeit eingesetzt …“
Die größte Lüge aller Zeiten. Selbst die Geschichte Großbritanniens selbst widerspricht dem. Großbritannien war ein solches Versagen, das nicht nur nie dagewesene Ausbrüche verursachte, sondern auch viele Menschenleben forderte und behinderte. Es war so schlimm, dass die Männer der Familie (sofern sie es sich nicht leisten konnten, ihre Kinder impfen zu lassen) lieber ins Gefängnis gingen, als es ihren Kindern zu überlassen!
Dieses Land hat seine eigene Geschichte!
Eine Eröffnung der Grand Jury basierend auf Lügen?! Unwissenheit? Das eine ist besser als das andere.
Dr. Suzanne Humphries drehte einen Dokumentarfilm darüber und besuchte sogar Leicester. Der Film war auf YouTube zu sehen, wurde aber inzwischen natürlich entfernt. Ihr Buch ist weiterhin im Internetarchiv unter archive.org zu finden.Suzanne Humphries MD Dissolving Illusions Disease, Vaccines, And The Forgotten History (2013) Pdf‘
Zum Teufel mit Youtube, ich habe es gefunden:
https://brandnewtube.com/watch/dr-suzanne-humphries-smallpox-illusions_yVgAne3sDLwQUsL.html
Ich hoffe, dass diese Grand Jury nicht nur ein Theater ist.
Ich habe angefangen, in meiner Freizeit 85 Dollar pro Stunde zu verdienen, indem ich Aufgaben mit meinem Laptop erledigt habe, den ich von einer Firma bekommen habe, die ich online entdeckt habe … Schau es dir an und fang an, Geld zu verdienen. Ich kann sagen, mein Leben hat sich komplett verbessert! Schau dir an, was ich mache …
Weitere Einzelheiten finden Sie unter dem angegebenen Link……..>>> https://Www.NETCASH1.Com
2 Dollar Rabatt auf Shisha
Ich vermute, Herr Trump hat ignorante Richter am Obersten Gerichtshof ernannt. Sie haben sich mit ihrem Urteil schwer geirrt und die Fortsetzung der Ermordung von Millionen von Menschen unterstützt. Nun verschärft Biden das Problem mit seiner engen Auswahl an Qualifikationen aufgrund von Rasse und Geschlecht. Wie können so ignorante Menschen in hohe Ämter gewählt werden? Ich denke, das Problem ist vielschichtig: unmoralische Medien, unmoralische Regierungschefs (insbesondere im Gesundheitswesen), ignorante Wähler und ein illegitimes Wahlsystem. Ich hoffe, die Bemühungen dieser mutigen Menschen sind erfolgreich. Das Schicksal des Planeten hängt davon ab.
wo ist die Sammelklage wegen der Covid-Übertreibung, ich bin es so leid, danach zu suchen? Habe an der Börse eine Menge verloren.