Die Hart-Gruppe konzentriert sich auf Fragen der „Angemessenheit und Wirksamkeit sowie der Sicherheit der Impfung von Kindern“. Nach der Zusammenstellung von zwölf Monaten Daten richtet sich die Aufmerksamkeit laut einem Bericht der Hart GroupEine der Fragen, die bisher noch niemand untersucht hat, ist die Haftung für durch Impfstoffe verursachte Schäden.

Dies bedeutet, dass die Haftung derjenigen, die nicht durch die pauschale staatliche Entschädigung für die Impfstoffhersteller abgedeckt sind, möglicherweise jedoch bei denjenigen liegt, die die Impfstoffe vorantreiben.

Dabei kann es sich um die persönliche Haftung von Regierungsbeamten, NHS-Mitarbeitern, Schulen sowie Arbeitgebern des öffentlichen und privaten Sektors (oder möglicherweise der Beamten und Mitarbeiter dieser Organisationen selbst) handeln.

Das eigentliche Problem besteht darin, dass keiner der Personen, die diese Verfahren fördern, verabreichen oder „auf andere Weise zur Akzeptanz anregen oder zwingen, eine Ahnung vom Inhalt der Impfstoffe hat oder von den mittel- oder langfristigen Nebenwirkungen, die diese hervorrufen könnten“, sagt Hart.

Tod als Selbstmord eingestuft

Die Gruppe wurde dazu veranlasst, über dieses Problem zu berichten, weil unbestätigter Bericht (Gerichtsakten wurden nicht veröffentlicht, daher handelt es sich unseres Erachtens nur um Einzelfälle) aus Frankreich, wonach eine Lebensversicherungsgesellschaft einen Anspruch aus ihrer Police im Zusammenhang mit dem Tod einer versicherten Person, die an den Folgen des Impfstoffs gestorben war, abgelehnt hatte.

Die Versicherung begründete ihre Ablehnung damit, dass Schäden aus freiwilligen medizinischen Experimenten nicht versichert seien (die Impfstoffe seien derzeit natürlich immer noch nur im Rahmen eines Notfallprotokolls zugelassen) und ein solcher Tod daher als Selbstmord einzustufen sei.

Der Fall wurde vor das höchste Gericht Frankreichs gebracht und die Kläger verloren, da Selbstmord aus diesem Grund ebenfalls nicht durch ihre Police abgedeckt war.

Die Autoren des Berichts erklären, dass es unklar sei, ob ein englisches Gericht in einem ähnlichen Fall in England und Wales nach englischem Recht zu demselben Schluss kommen würde. Diskussionen auf dem Versicherungsmarkt lassen jedoch darauf schließen, dass dies nicht der Fall wäre, was jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nur anekdotisch ist. Suizid wäre jedoch fast immer durch eine Lebensversicherung nach englischem Recht abgedeckt.

Anstieg der Todesfälle

Es gibt auch Berichte von einem Versicherer in den Vereinigten Staaten (OneAmerica), dass die Todesfälle der 16- bis 64-Jährigen um 40 % zugenommen haben, basierend auf den Zahlen in vergleichbaren Quartalen im Jahresvergleich. Ähnliche Anstiege wurden von der Versicherungsregulierungs- und -entwicklungsbehörde von Indien.

Dies ist ein katastrophaler Anstieg, wenn man bedenkt, dass ein Ereignis, das alle 1 Jahre auftritt, einem Anstieg von 200 % entsprechen würde und von den Versicherern als Katastrophenereignis eingestuft würde, wenn es weit verbreitet wäre, so Hart. Er sagt: „Dies ist ein sich entwickelndes Ereignis, das Versicherer und Aufsichtsbehörden genau beobachten werden.“  

Die Versicherer veröffentlichen in diesem Monat ihre Zahlen für das vierte Quartal 4, doch eine Verbesserung der Lage ist im Jahresverlauf nicht zu erwarten. Swiss Re und Munich Re, die weltweit erfolgreichsten Rückversicherer, sollten als wichtige Marktindikatoren im Auge behalten werden.

„Wenn die Zahlen nur halb so schlecht oder sogar nur ein Viertel so schlecht sind wie die Daten von OneAmerica, dann wird es einige tiefgreifende versicherungsmathematische Untersuchungen gegeben haben und der Fokus wird sich bald darauf richten, den Impfstoff als einen der wenigen wesentlich anderen exogenen Faktoren zu untersuchen, die die Daten beeinflusst haben könnten.“ 

Primärgesetzgebung zur Haftung des Arbeitgebers

Bemerkenswert ist, dass ein US-Bundesstaat gerade dabei ist, ein Gesetz einzuführen, das Arbeitgeber für derartige Vorfälle haftbar macht. Die USA seien „notorisch prozessfreudig“, argumentiert Hart und fügt hinzu: „Kanada und Australien folgen dicht dahinter.“

Der Grundsatz, den Hersteller und in manchen Fällen den Vertreiber sowie in diesem Fall den Verwalter eines Produkts haftbar zu machen, wenn dieses einen Schaden verursacht, ist völlig richtig.

Obwohl dies letztlich den Gerichten zuzurechnen wäre, würden bei einer Haftpflichtversicherung alle Parteien, die mit dem schädlichen Medikament zu tun haben, in die Kette der Klagen einbezogen.

Im Falle von Impfungen ist ein wesentlicher Teil dieses Prinzips jedoch schon seit langem aufgegeben worden, da die Regierungen seit Jahrzehnten – seit der ersten Reagan-Regierung und der Thatcher-Ära in Großbritannien – die Pharmaindustrie für impfstoffbezogene Haftungen vollständig entschädigt haben.

Doch die Regierungen selbst bieten nur dürftige und komplexe Entschädigungsprogramme an, deren Auszahlung Jahre dauern kann und die Opfer sowohl tatsächlich als auch emotional enorm belastet. Die Summen kommen bei Weitem nicht einer echten Entschädigung gleich.

Profit vor Sicherheit

Dies war und ist ungerecht, rechtlich unklug und moralisch falsch, da es die unmoralischen Prioritäten der Pharmaindustrie, die Profit über Sicherheit stellt, effektiv fördert und ihre Opfer machtlos, arbeitslos und verletzt zurücklässt und im Wesentlichen Familien in lähmende finanzielle Schwierigkeiten treibt.

Darüber hinaus ändert dies nichts an dem Verhalten der Pharmakonzerne. Diese dürfen die Verantwortung durch ihre pauschale Haftungsfreistellung weiterhin auf andere abwälzen. Sie schaden den Menschen mit ihren unsicheren Produkten und streichen dennoch enorme Gewinne ein.

Eine Familie spricht über ihre Erfahrungen

Im März 2020 ließ sich Emma Burkey mit dem Impfstoff von Johnson & Johnson impfen, weil sie mit kleinen Kindern arbeitete und man ihr sagte, sie würde deren Leben gefährden. Diese Entscheidung sollte ihr Leben verändern.

Am 2. April erlitt sie einen Anfall und wurde ins Krankenhaus eingeliefert. Nach vier Schlaganfällen und drei Gehirnoperationen sitzt sie nun im Rollstuhl und kann ihre Arme kaum noch bewegen oder gehen. Sie und viele Ärzte glauben, dass dies eine direkte Folge des Impfstoffs von Johnson & Johnson ist. Doch Emmas Eltern müssen für den Rest ihres Lebens die Arztrechnungen bezahlen.

Sie mussten also nicht nur die schädlichen physischen, emotionalen und lebensverändernden Auswirkungen ertragen, sondern auch die enormen finanziellen Folgen für die ganze Familie, die sagt, dass das Leben nie so sein wird, wie sie es sich vorgestellt hatten.

Hinzu kommen kooperative Regierungen, die dann Impfungen vorschreiben und Arbeitgeber dazu ermutigen oder zwingen, sagt Hart

Dies ist unverhältnismäßig angesichts des Risikos, das das Virus für die meisten jüngeren Menschen darstellt, und wir erleben ein Gesundheitssystem, das dazu neigt, das zu vergessen – oder sogar zu vernachlässigen –, was ein unantastbares Prinzip sein sollte: Erstens, schade nichtDas Ergebnis ist eine toxische Mischung, von der die einzigen Nutznießer die Bilanzen der Pharmaunternehmen und ihrer Aktionäre sind.

Ein todsicherer Weg, Impfvorschriften zu verhindern, besteht darin, gesetzlich zu regeln, dass Arbeitgeber haftbar gemacht werden, wenn sie staatlichen Anordnungen oder Aufforderungen Folge leisten. Die Versicherer werden wahrscheinlich darauf reagieren, indem sie ihren Versicherungsschutz für solche Szenarien überprüfen, sofern dies gesetzlich möglich ist.

Arbeitgeber werden solche Haftungen nicht ohne ausreichende Versicherung übernehmen wollen.

Und sollten sie in diese offensichtliche Falle tappen, könnten die Aktionäre auf die Haftpflichtversicherung des Direktors und der leitenden Angestellten zurückgreifen, denen wahrscheinlich erst die Arbeiterunfallversicherung (und ihre europäischen und anderen Entsprechungen) den Vortritt lassen wird.

„Hoffen wir, dass ein solches Gesetz verabschiedet wird und sich rasch auf der ganzen Welt verbreitet.“

Wenn diejenigen, die den experimentellen Impfstoff vorantreiben, die Verantwortung übernehmen müssten, frage ich mich, wie viele ihn dann noch befürworten würden.

QUELLE - Die Hart-Gruppe