Als Reaktion auf meinen im Dezember letzten Jahres im Expose veröffentlichten Artikel (Der Voodoo-Szientismus der Virologie ist keine echte Wissenschaft) hat jemand als Antwort einen Artikel von Frank Visser gepostet:
"WARUM VIREN KEINE EXOSOME SIND Die Corona-Verschwörung FRANK VISSER“
Dieser Artikel ist ein hervorragendes Beispiel für die Sophisterei intellektuell unehrlicher „Entlarver“ in ihrem erbärmlichen Versuch, die Wahrheit zu „entlarven“. Wenn ich die Gelegenheit hätte, angemessen darauf zu reagieren, würde ich Folgendes sagen …
Visser sagt:
„Echte Wissenschaftler veröffentlichen ihre Ansichten in wissenschaftlichen Zeitschriften, nicht in YouTube-Videos oder obskuren Online-Radiosendungen.“
Ich sage:
Viele wissenschaftliche Zeitschriften sind von Unternehmensinteressen vereinnahmt und veröffentlichen oft keine Artikel, die diese Unternehmensinteressen in Frage stellen oder ihnen widersprechen. Umgekehrt veröffentlichen sie minderwertige und betrügerische Forschungsergebnisse, die Unternehmensinteressen unterstützen. Visser postet anschließend YouTube-Videos von „echten Wissenschaftlern“, denen er zustimmt, um seinen Standpunkt zu untermauern. Anscheinend sind YouTube-Videos für ihn gut genug, aber wenn sie verwendet werden, um Meinungen auszudrücken, mit denen er nicht einverstanden ist, sind sie nicht vertrauenswürdig.
Visser sagt:
„Suche bei Google nach anderen relevanten Versuchen, Kaufmans Ideen zum SARS-CoV-2-Virus zu widerlegen …“
Ich sage:
Google zensiert bekanntermaßen Material, das die offizielle Darstellung von COVID-19 in Frage stellt, und bietet daher keine ausgewogene Sichtweise. Wenn Menschen die gegensätzlichen Seiten eines Arguments präsentiert bekommen, können sie sich ihre eigene Meinung zu einem Thema bilden. Google lässt das nicht zu. Es ist besser, eine Suchmaschine zu verwenden, die keine Zensur betreibt und ihre Nutzer nicht bevormundet. Ich verwende DuckDuckGo, NICHT Google.
Visser sagt:
„Jan Lötvall ist ein Experte für Exosomen, wie uns seine Wikipedia-Seite verrät.“
Wikipedia ist zu einem Propagandainstrument geworden, das die Agenda globaler Konzerne vorantreibt. Wie einer ihrer Mitbegründer kürzlich klarstellte, bietet die Plattform keine ausgewogene, unvoreingenommene Sichtweise.
Frank Visser schließt sich mit Ken Witwer und Jan Lötvall zusammen, um die „Entlarvung“ fortzusetzen …
Man sagt:
Das Coronavirus ist in einem ganz bestimmten Sinne ein „Exosom“, aber Vorsicht, es hat eine ganz andere Biogenese. Viren und Exosomen sind sich in verschiedenen Aspekten (Inhalt, Größe, Herkunft, Verhalten, gesund/ungesund) ähnlich und doch unterschiedlich. Coronaviren sind allgegenwärtig, aber einige Varianten können leider eine erhebliche Sterblichkeit verursachen. Das Virion (Viruspartikel) wird unter streng kontrollierten Bedingungen der Proteineinlagerung produziert. Einige Viren nutzen im Wesentlichen den Exosomenweg, so auch dieses Coronavirus.
Ich sage:
Wo sind die Experimente, die beweisen, dass sich Coronaviren von Exosomen unterscheiden? Vermutungen über Unterschiede in Größe und Zusammensetzung reichen nicht aus. Coronaviren und Exosomen sind in Größe, Struktur und Zusammensetzung identisch. Virologen stehen vor der Herausforderung, das Coronavirus fachgerecht zu reinigen und die Existenz des gesamten Genoms nachzuweisen, das es angeblich enthält. Das Genom wurde mithilfe von Vermutungen und selbstreferenziellen Techniken aus einer Fragmentsuppe verschiedener Arten zusammengesetzt. Es handelt sich um ein In-silico-Genom, also ein Computerkonstrukt, dessen vollständige Existenz in der realen Welt nicht nachgewiesen wurde.
Wo sind die Belege dafür, dass Coronaviren eine signifikante Sterblichkeitsrate verursachen? In mindestens drei unabhängigen Studien starben Affen, die mit „SARS-CoV2“ infiziert waren, nicht und erkrankten auch nicht ernsthaft. Die meisten waren asymptomatisch. Einige entwickelten leichte Erkältungssymptome, die nur wenige Tage anhielten. Keiner bekam Fieber. Das Virus war im Blut nicht nachweisbar und breitete sich nicht auf innere Organe aus.
Man sagt:
„Warum jemand angesichts überwältigender wissenschaftlicher Beweise glauben sollte [dass das Virus nicht existiert oder harmlos ist], ist unklar.“
Ich sage:
Wo sind die überwältigenden wissenschaftlichen Beweise?
Man sagt:
„Wir bestätigen das Vorhandensein von Viren nicht durch die Betrachtung unter dem Mikroskop (sondern durch qPCR), daher spielt es keine Rolle, wie sehr ihr Aussehen Exosomen ähnelt.“
Ich sage:
Im besten Fall ist qPCR ein Ersatztest für ein ganzes „Virus“-Partikel, da es nur ein kleines Stück genetischer Sequenz erkennt. Im schlimmsten Fall (wie im Fall der Drosten SARS-CoV-2 PCR) erzeugt es künstliche falsch-positive Ergebnisse, die nichts mit dem Vorhandensein eines ganzen „Virus“ oder eines ganzen „viralen Genoms“ zu tun haben. Der Goldstandardtest zum Nachweis des Vorhandenseins eines ganzen „Virus“ ist die Zellkultur. Die WHO hat Diagnoselabore angewiesen, keine Zellkulturen zu verwenden, sondern stattdessen das völlig ungenaue qPCR zum Nachweis von SARS-CoV-2 einzusetzen. Die in diesem qPCR-Test verwendeten Primer interagieren mit menschlichen und mikrobiellen genetischen Sequenzen, die in vielen, wenn nicht allen Atemwegsproben und Abstrichen von gesunden wie kranken Menschen zu erwarten wären.
Sowohl Diagnose- als auch Forschungslabore machen EM-Bilder (Elektronenmikroskopie), um das Vorhandensein von „Viren“ zu bestätigen. Die Bilder des mutmaßlichen SARS-CoV-2 variieren stark in Größe und Morphologie und zeigen höchstwahrscheinlich verschiedene Arten extrazellulärer Vesikel (Exosomen) und kein Virus, das in Größe und Morphologie einheitlich sein soll.
Man sagt:
„Als Viren entdeckt wurden, wurden Kochs Postulate überarbeitet, um der [spezifischen Natur des] Virus Rechnung zu tragen.“
Ich sage:
Welche „spezifische Natur“ von „Viren“ erfordert eine Überarbeitung der Koch-Postulate? Wo ist der Beweis für die Krankheitsverursachung gemäß den Rivers-Postulaten und den Bradford-Hills-Kriterien, wenn Ihnen die Koch-Postulate aus nicht näher genannten Gründen nicht gefallen?
Man sagt:
„Auch wenn das Coronavirus den Herstellungsprozess von Exosomen kapert, handelt es sich dennoch um ein grundlegend anderes Biest.“
Ich sage:
Welche Experimente können durchgeführt werden, um zwischen diesen „grundverschiedenen Tieren“ zu unterscheiden? Warum wurden diese Experimente nicht durchgeführt? Virologen können mit hohen Geldpreisen rechnen, wenn sie diese Experimente richtig durchführen. Bisher hat sich niemand dafür beworben. Das ist sehr aufschlussreich.
Visser sagt:
Edwin van der Pol, Assistenzprofessor für Biomedizintechnik und Physik am Universitätsklinikum Amsterdam, promovierte zum Thema „Erkennung extrazellulärer Vesikel: Größe spielt eine Rolle“ (Universität Amsterdam, 2015) und ist Co-Autor von 41 Publikationen zu Exosomen. Er interessiert sich für die Erkennung von Exosomen, Mikrovesikeln und anderen extrazellulären Vesikeln als mögliche Biomarker für Krankheiten. Er schickte mir die folgenden Informationen, die die wesentlichen Unterschiede zwischen Viren und Exosomen hervorheben und die ich mit seiner Erlaubnis im Folgenden wiedergebe:
„Da es noch keinen Konsens über spezifische Marker von EV-Subtypen wie „Exosomen“ mit endosomalem Ursprung und „Ektosomen“ (Mikropartikel/Mikrovesikel) mit Plasmamembran-Ursprung gibt, bleibt die Zuordnung eines EV zu einem bestimmten Biogeneseweg außerordentlich schwierig, es sei denn, das EV wird beispielsweise bei der Freisetzung durch Live-Bildgebungsverfahren erfasst.“
Ich sage:
Die „Experten“ scheinen sich nicht ganz sicher zu sein, was sie studieren, können sich nicht einmal untereinander einigen und finden das Ganze außerordentlich schwierig!
Van Der Pol sagt:
„EVs, einschließlich Exosomen, haben eine breite Größenverteilung. Soweit ich weiß, haben die meisten Viren eine enge Größenverteilung. Deshalb verwenden wir Viren manchmal sogar als Referenzmaterial.“
Ich sage:
Elektrofahrzeuge haben eine breite Größenverteilung, und „Viren“ fallen in diesen Bereich, sodass die Größe allein keinen Unterschied zwischen beiden ausmacht. Die Verwendung des Begriffs „soweit ich weiß“ schafft kein Vertrauen in sein Wissen über Viren. SARS-CoV-2 hat laut den von den „Experten“ veröffentlichten Fotos eine breite Größenverteilung. Viren einfach als etwas anderes als Exosomen zu konzipieren und sie als Referenzmaterial zu verwenden, beweist nichts.
Van Der Pol sagt:
„Ich nehme an, dass die meisten Viren nicht unter der Verdunstung von Wasser leiden, da Viren eine höhere Protein-, Lipid- und Nukleinsäuredichte aufweisen.“
Ich sage:
Die erneute Verwendung des Ausdrucks „ich nehme an“ in Bezug auf Viren verrät die Einstellung, dass diese nicht sein Forschungsgebiet sind. Elektrofahrzeuge unterscheiden sich in ihrer Protein-, Lipid- und Nukleinsäurezusammensetzung, und es ist durchaus möglich, dass es sich bei „Viren“ um einen bestimmten Typ von Elektrofahrzeugen handelt.
Van Der Pol sagt:
„Sobald ein Virus im Blutkreislauf transportiert wird, ist es für den Körper und das Immunsystem „vollständig ein Exosom“.“
Ich sage:
Wie ist es dann möglich, zwischen den beiden zu unterscheiden?
Visser sagt:
„Exosomen sind membranumschlossene Strukturen, die in den extrazellulären Raum verschiedener Zelltypen freigesetzt werden.“
Ich sage:
Auch behüllte „Viren“ passen genau zu dieser Beschreibung.
Visser sagt:
„Sobald sie aus der Zelle freigesetzt werden, können zirkulierende Mikrovesikel in einer Vielzahl von Körperflüssigkeiten nachgewiesen werden.“
Ich sage:
Diese zirkulierenden Mikrovesikel seien von „Viren“ nicht zu unterscheiden, so der von Visser zitierte Experte.
Visser sagt:
„Zirkulierende Mikrovesikel können ihren Inhalt an andere Zellen weitergeben und so verschiedene biologische Prozesse unterstützen.“
Ich sage:
„Viren“ übertragen ihren Inhalt auch auf andere Zellen, um verschiedene biologische Prozesse zu unterstützen. Das Mikrobiom gesunder Menschen enthält unzählige verschiedene Arten von „Viren“.
Visser sagt:
„Zirkulierende Mikrovesikel können Biomarker enthalten, um das Vorhandensein einer Krankheit zu diagnostizieren.“
Ich sage:
„Viren“ enthalten auch Protein- und Nukleinsäure-Biomarker, die von Diagnoselabors zur Diagnose des Vorhandenseins einer Krankheit verwendet werden.
Visser sagt:
„Zirkulierende Mikrovesikel können Zellmaterial (RNA, Proteine) aus ihrer Ursprungszelle enthalten.“
Ich sage:
Das gilt auch für „Viren“.
Visser sagt:
„Hoffentlich ist klar geworden, dass Desinformation über diese wissenschaftlichen Themen nur dann ausgeräumt werden kann, wenn wir uns von echter Wissenschaft aufklären lassen.“
Ich sage:
Keine der von Visser et al. vorgestellten „echten wissenschaftlichen Erkenntnisse“ war in der Lage, extrazelluläre Vesikel, Exosomen und „Viren“ zu entwirren.
Visser sagts:
„Selbsternannte Exosomenspezialisten …, die es versäumen, anspruchsvolle Disziplinen wie Bioinformatik und Genomik zu erwähnen, sind unverantwortlich und sollten widerlegt werden.“
Ich sage:
Frank Visser ist Psychologe und selbsternannter Exosomen-Spezialist. Warum werden „virale Genome“ aus einer komplexen Mischung genetischen Materials aus zahlreichen Quellen (menschlich, bakteriell, pilzlich) und nicht aus gereinigten Viruspartikeln konstruiert? Bioinformatische Computerprogramme und Algorithmen sind selbstreferenziell und basieren auf Zirkelschlüssen. Der Verweis auf frühere künstlich in-silico-Genome validiert kein neueres künstlich in-silico-Genom.
Ich vernachlässige nicht die Erwähnung von Bioinformatik und Genomik und verfüge über Erfahrungen aus erster Hand. Nur weil sie „ausgefeilt“ sind, heißt das nicht, dass sie auch auf ehrliche und wirklich wissenschaftliche Weise angewendet werden. Bei der Konstruktion von „Virusgenomen“ werden diese Techniken missbraucht. Das Gegenteil zu behaupten, ist unverantwortlich und sollte widerlegt werden.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Wussten Sie schon?, Weltnachrichten
Gut präsentiert, Frau Harrity, auch wenn die Ausführung ziemlich schmerzhaft sein kann. So etwas wie das Entfernen eines Furunkels in einem Operationssaal während der Aufnahme?
Doppelte Rechnung für Impf-Shiller. Karma ist eine Schlampe!
Ein deutscher Nachrichtenmoderator bricht live im Fernsehen zusammen, während er für Zwangsinjektionen wirbt. Die Schergen Satans werden geschlagen und geschlagen
Doppelvorstellung….. Impf-Shiller axxed. Karma ist eine Schlampe!
Bitchute hat das Video in Urupp und Germanistan verboten, weil der Anti-CoVid$-Todesspritzer mittlerweile ein Hassverbrechen ist, das der Hollowcost-Religion ähnelt.
Genießen Sie es, denn Karma ist so schön und die Wahrheit macht Sie wirklich frei
Hier ist der EweTueb-Link, wo es vorerst noch verfügbar ist.
https://www.youtube.com/watch?v=2TNIB06D4fA
Doppelt geimpft, blasphemischer Lockvogel … geimpft. Lästern Sie nicht über den Erschütterer der Universen … niemals.
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o
Pfizer macht frei….dauerhaft!
Gähn, Visser, der Zug ist schon abgefahren.
Das Problem mit den Menschen, mich eingeschlossen, ist, dass wir einfach an Dogmen glauben, wenn sie uns gelehrt werden. Nach Jahrzehnten des Glaubens ist es unheimlich und äußerst unangenehm, ihn nicht mehr zu haben, mit der Realität konfrontiert zu werden und sich dem Spott der Massen auszusetzen, wenn man es wagt, darüber zu sprechen. Aber wir sollten einfach unseren gesunden Menschenverstand benutzen.
Das erste Mal, dass ich mir darüber Gedanken machte, war, als ich mit Tollwut in Berührung kam. Damals arbeitete ich in einem Milchlabor. Eines Tages kam ein Tierarzt und berichtete, dass auf einer ihrer Weiden Kühe Tollwut hätten. Eine schreckliche Nachricht! Mir war echt übel vor Angst. Ich hatte die Proben angefasst, viele jeden Tag – es war doch nur Milch, wissen Sie … na und?
Sie sagte mir, ich solle mir keine Sorgen machen, es könne niemanden über die Milch anstecken.
(Was? Wie?). Uns wurde beigebracht, einen toten Fuchs, den wir in der Nähe der Straße sehen, nicht anzufassen, nicht zu versuchen, ihm das Fell zu rauben usw., da sein Speichel voller Tollwutviren und extrem gefährlich sei. Tatsächlich wurde es als so gefährlich angesehen, dass einer meiner Kollegen (später an einem anderen Arbeitsplatz) verdächtigt wurde, er und seine ganze Familie könnten sich mit Tollwut infiziert haben, weil ihr Hund beim Spielen mit einem Fuchs gesehen wurde und sich später „erhängt“ hat. Sie wurden alle dagegen geimpft. Der Mann wäre fast an der Impfung gestorben und hat sich nie wieder vollständig erholt. 2 Wochen zwischen Leben und Tod und Hirnschäden.
Ich bettelte um eine Antwort. Sein zerstörtes Leben war so schrecklich – und das könnte mir, dir usw. passieren.
Wenn bei dem Hund Tollwut vermutet wurde, warum wurde er dann nicht sicherheitshalber untersucht, bevor die ganze Familie inkl. Kinder geimpft wurde? Wenn ich einen toten Fuchs wegen der Viren im Speichel nicht anfassen kann, warum wurde der Speichel dann nicht sicherheitshalber untersucht? Wir alle haben von Tollwutgeschichten gehört, aber ich kannte niemanden, der einen echten Fall gesehen hätte. Niemanden. Dasselbe gilt für meinen Tierarztfreund (sie sahen Fälle, wenn sie einen Verdacht hatten, aber nie einen Beweis, weil die Tiere auf Verdacht getötet und das Personal auf Verdacht geimpft wurde). Wir wurden gezwungen, unsere Haustiere alle x Jahre impfen zu lassen (bei Hunden war es jedes Jahr). Diese Impfung war übrigens extrem übel.
Viel, viel später fand ich einen Artikel einer Ärztin, die ihn vor etwa 50 Jahren geschrieben hatte. Sie war Jahrzehnte lang dem Thema „Tollwut“ nachgegangen – und hatte nichts gefunden.
Es stellte sich heraus, dass der Negri-Test ungeeignet und nicht zuverlässig war. Für Negri mussten sie den Kopf des Tieres zum Testen einschicken. (Warum, wenn der Speichel voller Viren ist?) Es stellte sich heraus, dass Tollwut ähnliche Symptome hat und durch verschiedene Dinge verursacht wird, vielleicht Parasiten, extreme Dehydration und vieles mehr. Es war nie so real, wie sie es uns beigebracht haben, aber wir ließen unsere Haustiere Jahr für Jahr impfen, weil wir es akzeptierten, weil die Krankheit so schrecklich ist, dass die Angst uns lähmt und wir nicht klar darüber nachdenken können.
Es ist kein langer Artikel und ich würde sagen: wirklich sehr interessant.
whale.to/vaccine/rabies.html (entfernen Sie die Leerzeichen aus dem Link)
Wer mich einmal täuscht, dem glaube ich nie wieder etwas, nur weil es jemand behauptet. Ich will Beweise und habe schnell verstanden, dass man mit der heutigen Technologie Viren NICHT SEHEN kann, den Prozess selbst nicht beobachten kann. Beispiel: Ein Impfstoff gegen eine Viruserkrankung, der lebende Viren enthält – wie berechnet man den Inhalt, wie viele Viren sind darin? Wenn man sie nicht sehen kann, woher weiß man dann, ob es zu viel oder zu wenig für den Körper ist usw.
Sie können Viren nur auf eine Art und Weise sehen, nämlich unter einem Elektronenmikroskop. Der Prozess ist jedoch harsch, nichts überlebt ihn als vollständiges lebendes/arbeitendes Material.
Die große Frage war, was aber verursacht dann die Symptome, die wir als Infektion, Ansteckung wahrnehmen? Die goldene Regel lautet: Verschiedene Dinge verursachen ähnliche Symptome, wenn man sie unter einen Hut bringt. Meistens sind Gifte schuld, wie Polio, bei dem es sich in den meisten Fällen um eine Pestizidvergiftung handelt. Pockenarten: Suchen Sie nach Fotos, echten Fotos, und vergleichen Sie sie, sie sehen ALLE ziemlich ähnlich aus. (Entgiftungsereignis.) Aufzeichnungen von Menschen aus der damaligen Zeit zufolge wurden Pocken nie von Mensch zu Mensch übertragen, sondern mit Bettwanzen (Parasiten? Wer weiß), aber im Meer der Lügen der modernen Medizin ist es höchste Zeit, nach den wahren Ursachen zu suchen, aber nach Pseudowissenschaft, die sie des Geldes und der Kontrolle durch Angst wegen entwickelt haben.
Dr. Tom Cowans Buch „The Contagion Myth“ untersucht die verschiedenen Arten von „viralen“ Erkrankungen und ihre möglichen wahren Ursachen.
Dr. Stefan Lanka wiederholte das „Virusisolationsexperiment“ genau so, wie es die „Wissenschaft“ vorsieht. Mit einem kleinen Unterschied: Zu Beginn des Prozesses gab er dem „Nährboden“ (genetisches Material von Affen usw.) keinerlei Virusproben von Infizierten zu. Und das Ergebnis war genau dasselbe: Die sterbenden Zellen in der Zellkultur produzierten „Viren“.
Sequenzierung ist ein weiterer Schwachsinn. Kaufman hat es erklärt (Red Pill Expo, das Video ist schwer zu finden, ich weiß nicht, warum es so versteckt war …, oder sogar Dr. Sam Bailey – erst gestern auf Ickes Site in einem Video.) Nachdem ich mir Kaufmans Dokumentation „Terrain“ angesehen habe, scheint es, als würden diese ehrlichen Dokumente von einer anderen Theorie handeln – Theorie, die aber viel mehr Sinn ergibt – nämlich dass Wasser eine wichtige Rolle bei dem spielt, was wir als „Ansteckung“ betrachten, oder vielmehr bei den Informationen, die wir aufnehmen – aufgrund seiner einzigartigen Eigenschaft – des Gedächtnisses. (Unter anderem die Arbeit von Veda Austin …)
Mal sehen, wie die Ängstlichen den Kontakt mit Wasser vermeiden.
[JETZT TEILNEHMEN] Ich verdiene richtig gutes Geld (200 bis 300 $/Std.) online von meinem Laptop aus. Letzten Monat habe ich fast 10,000 $ verdient. Diese Online-Arbeit ist einfach und unkompliziert, man muss nicht ins Büro, es ist ein Online-Job von zu Hause aus. Mit diesem Job bist du unabhängig. Ich danke meinem Freund, der mir Folgendes empfohlen hat:
..
WEBSITE….., https://workhere3.blogspot.com/
Interessant, wie besorgt die staatliche Impfstoffsicherheitsorganisation MHRA über Nebenwirkungen und Todesfälle nach den experimentellen Injektionen mit Graphen und Glassplittern ist. Öffentliche Vorstandssitzung der MHRA – Januar 2022 – YouTube
Ach je.
Und hier sind wir wieder mit einem sogenannten „Top-Biomediziner Großbritanniens“, der namenlos bleibt.
Ich war es, der auf die Artikel von Frank Visser verwiesen hat.
Obwohl Visser Psychiater ist (und nicht wie Kaufman, der es für lukrativer hielt, den Leichtgläubigen Schlangenöl zu verkaufen), genießt er das Gehör der wissenschaftlichen Gemeinschaft und seine Artikel sind voller Links zu echten „Top-Biomedizinern“.
Dieser Artikel von PATRICIA HARRITY ist einfach nur Unsinn, den sie wahrscheinlich selbst erfunden hat.
Ja, das gesamte Covid-Paradigma ist ein Schwindel der globalen Elite, die damit ihren eigenen Reichtum vergrößern, drakonische Kontrollmaßnahmen einführen und möglicherweise mit den experimentellen Impfungen ihr Ziel einer Bevölkerungsreduzierung erreichen will.
Die Wissenschaft zeigt jedoch eindeutig, dass Viren existieren und dass SARS-CoV-2 ein neues Virus ist (obwohl Patente von vor einigen Jahren darauf hindeuten, dass es nicht so neu ist) und dass es COVID-19 verursacht.
Viren sind KEINE Exosomen.
Die überwiegende Mehrheit der skeptischen Wissenschaftler ist sich einig, dass Viren existieren. Leute wie Mike Yeadon, Andrew Wakefield, Judy Mikovits usw. usw.
Die wenigen Menschen mit medizinischem oder wissenschaftlichem Hintergrund, die behaupten, es gäbe keine Viren, sind völlig diskreditiert. Einige von ihnen wurden aus der Apotheke gestrichen oder stehen unter Untersuchung. Sie alle verkaufen Bücher, Pillen, Lotionen und Tränke an Leichtgläubige, da sie mit der konventionellen Medizin oder Wissenschaft nicht ihren Lebensunterhalt verdienen können. Menschen wie Lanka, Kaufman, Cowan und Bailey.
Wir sind uns alle einig, dass Covid ein Schwindel ist, aber wir dürfen die „wahre“ Wissenschaft nicht aus den Augen verlieren.
Wir werden die Öffentlichkeit nicht mit dem ganzen Unsinn davon überzeugen, dass Covid ein Schwindel ist, wie etwa: „Viren existieren nicht“, „es wurde nicht isoliert“, „Viren sind Exosomen“.
Die Terraintheorie ist ein Glaube des 19. Jahrhunderts und gehört auch dorthin.
Können Sie Ihre Aussage belegen? „Die Wissenschaft zeigt jedoch eindeutig, dass Viren existieren und dass SARS-CoV-2 ein neues Virus ist (obwohl Patente von vor einigen Jahren darauf hindeuten, dass es nicht so neu ist) und COVID-19 verursacht.“ Nur weil die Terraintheorie aus dem 19. Jahrhundert stammt, heißt das nicht, dass sie falsch ist. Die moderne Mikrobiomforschung (einschließlich des Viroms) deutet stark darauf hin, dass sie richtig ist. Die Keimtheorie stammt ebenfalls aus dem 19. Jahrhundert, aber Sie scheinen diese nicht zu leugnen.
Ich kann. 🙂
Er/Sie sind alle so reich, dass sie sich nicht die Mühe machen, Beweise für die Existenz IRGENDEINES Coronavirus zu liefern, obwohl 1.5 Millionen Euro als Preis geboten wurden. Es ist noch nicht zu spät, ich kann es kaum erwarten, bis der Typ gewinnt. Daumen drücken, haltet uns bitte auf dem Laufenden.
https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/
Dies konnte im Masernprozess gegen Lanka leicht bewiesen werden, der sich daraufhin weigerte, die Wette zu bezahlen, da der Beweis auf „sechs“ Papieren und nicht auf dem „einen“ Papier erbracht wurde, das er verlangt hatte.
Zweifellos würden sich diese Leute auch vor der Zahlung drücken.
Ich verdiene für meine Online-Arbeit mehr als 140 bis 170 Dollar pro Stunde. Ich habe vor drei Monaten von diesem Job erfahren und habe seitdem locker 3 Dollar verdient, ohne über Online-Kenntnisse zu verfügen. Probieren Sie es einfach auf der zugehörigen Website aus …
Hier habe ich angefangen.…………>> https://Www.SmartPay1.com
Viren sind eine Laune der Natur, und es gibt wissenschaftliche Debatten darüber, ob sie lebende Organismen sind oder nicht. Es war schon immer bekannt, dass es unmöglich ist, ein Virus im wörtlichen Sinne zu „isolieren“. (Ein ähnliches Konzept wie die Laune der Natur in der Quantenmechanik, bei der Licht ein Teilchen oder eine Wellenform sein kann.)
Die moderne Virologie hat die Existenz von Viren durch Experimente mit einer isolierten lebenden menschlichen Zelle nachgewiesen, die mit einem Virus infiziert war und eine andere lebende gesunde menschliche Zelle ohne das Virus infizierte. (Moderne Virologen wussten schon immer, dass Viren nicht im wörtlichen Sinne des Wortes „isoliert“ oder „gereinigt“ werden können, da sie nur dann nachweisbar sind, wenn sie an eine lebende Zelle gebunden sind.) In fast allen Fällen werden Scheinkontrollen mit derselben bekannten flüssigen Suspension oder demselben Substrat durchgeführt. Das Experiment wird in einem wissenschaftlichen Artikel zur Begutachtung durch Fachkollegen dokumentiert. Suchen Sie einfach im Internet nach „Virus-Zellkultur-Artikel“, um Tausende solcher Artikel zu finden. Kein Artikel musste zurückgezogen werden.
Die Existenz von Viren wurde mithilfe moderner Elektronenmikroskopie nachgewiesen und fotografiert. Das Virus ähnelt zwar einem Exosom, unterscheidet sich aber dennoch von diesem. Suchen Sie einfach im Internet nach „Virus-Zellkultur-Papier“, Bildern. Auch hier wurde kein Papier zurückgezogen.
Die Existenz von Viren wurde durch moderne Gesamtgensequenzierung (die bevorzugte Identifizierungsmethode) aller Basenpaare nachgewiesen. SARS-CoV-2 und seine Varianten bestehen aus 29,903 Basenpaaren, die aufwendig sequenziert wurden (dies dauert 4 bis 5 Tage und ist NICHT computergeneriert) und über 7 Millionen Mal in die GISAID-Initiative hochgeladen wurden. Auch hier wurde keine Arbeit zurückgezogen.
Die Existenz von Viren wurde durch PCR-Tests nachgewiesen. Diese sind hochspezifisch und genau beim Nachweis eines einzigartigen langen Gensequenzfragments des gesuchten Virus (bei korrekter Durchführung). Sie eignen sich nicht so gut zur Diagnose einer Infektion, da das nachgewiesene Virus möglicherweise tote und nicht lebensfähige Fragmente enthält, was nur durch Zellkultur in einem Nasslabor möglich ist. Eine niedrige CT-Rate ist jedoch ein Hinweis auf die Infektiosität. (Obwohl PCR-Tests unglaublich genau sind, hängt alles von den Qualitätskontrollmaßnahmen in den Laboren ab. Die Lighthouse-Labore für Massentests in Großbritannien haben eine mangelhafte Qualitätskontrolle und produzieren viele „falsch positive“ Ergebnisse.) Auch hier wurde kein Artikel zurückgezogen.
Die Existenz von Viren wurde vor deutschen Gerichten im berüchtigten Fall Lanka gegen Bardens nachgewiesen, in dem sich alle Richter und Experten einig waren, dass das Masernvirus real sei. (Lanka drückte sich vor der Zahlung der 100,000-Euro-Wette, indem er das Gericht davon überzeugte, dass das Virus durch „sechs“ wissenschaftliche Arbeiten bewiesen sei und nicht durch „eine“, wie er sie verlangt hatte.)
Es gibt keine wissenschaftliche Abhandlung, nicht einmal einen Vorabdruck oder eine nicht von Experten begutachtete, die jemals behauptet hätte, dass Viren nicht existieren.
Im Gegensatz zu Tausenden skeptischen Klimaforschern, die die vom Menschen verursachte globale Erwärmung in Frage stellen, hat es keinen pensionierten Virologen oder andere Wissenschaftler gegeben, die nichts zu verlieren hätten, wenn sie Zweifel an der Existenz von Viren geäußert hätten. Es gab keine Sterbegeständnisse moderner Virologen. Es gibt keine wissenschaftlichen Arbeiten, die die Nichtexistenz von Viren belegen. Dies deutet darauf hin, dass Viren real sind und tatsächlich existieren, wie die bereits genannten Methoden bewiesen haben.
Die USA betreiben weltweit über 200 Biowaffenlabore, viele weitere gibt es. Sie alle arbeiten an Viren. Im Falle eines biologischen Unfalls oder Angriffs wird Sie Ihr halbreligiöser Glaube, dass „Viren nicht existieren“, nicht vor Krankheit und/oder Tod bewahren.
"einzelne menschliche Zelle, die mit einem Virus infiziert ist“
Wie sind sie überhaupt an dieses Virus gekommen? Wie haben sie es geschafft, es zu isolieren und nur das und das vollständig der Zelle hinzuzufügen? Wow! Es ist, als würden Sie über die Sequenzierung lügen, obwohl sie das sequenzierte kleine Stück tatsächlich mit den Daten vergleichen. Aber was war die genaue Grundlage der Datenbank, wenn sie nie etwas vollständig sequenzieren konnten? Wie sequenziert man ein Virus, wenn man es nicht aus seiner Umgebung (d. h. anderem biologischen Material) entfernen kann?
Die angebliche sogenannte Covid-Virussequenz kann in mehr als 100 Bakterien und auch im menschlichen Chromosom 8 gefunden werden.
"Vor deutschen Gerichten wurde die Existenz von Viren nachgewiesen"
Eine offensichtliche Lüge. Sie haben wirklich keine Scham. Sie haben dies bereits versucht und ich habe den Artikel gefunden und korrigiert. Ich wünschte, ich würde an den Titel des Artikels denken, um nicht noch einmal nach den Informationen suchen zu müssen, da Google und ähnliche Stellen diese natürlich verfälscht bzw. versteckt haben, wie sie es immer tun. Es gab zwei Runden, die zweite fand vor dem High Court bzw. Obersten Gerichtshof statt und Lanka und die anderen haben gewonnen. Das Gericht erklärte, es gebe keinen Beweis für die Existenz des Masernvirus und Lanka habe das ganze Verfahren durchgeführt, um die Verbreitung giftiger Kinderimpfungen zu verhindern – um Kinder zu retten. Schämen Sie sich!
"Die Existenz von Viren wurde durch hochspezifische PCR-Tests nachgewiesen …"
Noch eine Lüge. Die PCR ist selbst nach Aussage ihres Erfinders nicht geeignet, um über eine Infektion zu entscheiden und ein Bild sagt nichts über eine Infektion aus. Punkt.
"Die Existenz von Viren wurde durch moderne Elektronenmikroskopie nachgewiesen und fotografiert. Dabei wurde das Virus gezeigt, das einem Exosom ähnelt, sich aber von diesem unterscheidet."
Worin besteht der Unterschied genau? Bitte sagen Sie es uns. Sie haben die gleiche Größe, die gleichen Eigenschaften usw. Außerdem ist das Bild des Elektronenmikroskops zweidimensional und kann nichts darüber aussagen, was in der realen Welt oder im Körper passiert, nichts über den Prozess.
Sie reden wirklich einen Haufen Unsinn und haben keine Ahnung von moderner Virologie.
Ich habe jedes Wort des Gerichtsfalls in Lanka gelesen und Sie verstehen auch nichts von Gerichtsverfahren.
Die Gerichtsanalyse der Niederlage Lankas ist zu umfangreich für The Daily Expose, daher werde ich sie in zwei Abschnitten veröffentlichen.
Lanka verlor den Prozess, legte jedoch aufgrund einer juristischen Formsemantik Berufung ein. Richter und Experten waren sich einig, dass das Masernvirus existiert.
Ich habe das Gerichtsdokument im Detail durchgesehen, damit Sie das nicht tun müssen, und dies waren die Feststellungen des Gerichts …….
Lanka bot 100,000 Euro dafür an, dass jemand die Existenz des Masernvirus und seine Ausbreitung nachweist.
In den Gerichtsakten werden die Parameter Lankas wie folgt angegeben: ……
3. „Das Preisgeld wird ausgezahlt, wenn eine wissenschaftliche Veröffentlichung vorgelegt wird, in der die Existenz des Masernvirus nicht nur behauptet, sondern auch nachgewiesen wird und in der unter anderem dessen Durchmesser bestimmt wird.“
4. Das Preisgeld wird nicht ausgezahlt, wenn es sich bei der Bestimmung des Durchmessers des Masernvirus ausschließlich um Modelle oder Zeichnungen handelt, wie beispielsweise … …“
Lanka verlor seinen Fall vor den deutschen Gerichten und wurde dazu verurteilt, das Geld an den Medizinstudenten auszuzahlen, der den Preis beansprucht hatte.
Lanka legte Berufung bei einem deutschen Oberlandesgericht ein, das entschied, dass er aufgrund der folgenden juristischen Formalitäten nicht zahlen müsse ……
47 „Soweit die Berufung des Beklagten (Lanka) zulässig ist, ist sie auch gerechtfertigt, da der zugesprochene Betrag nur hätte verdient werden können, wenn die nachzuweisenden Umstände alle in einer in sich geschlossenen Arbeit dargelegt worden wären.“ (Mit anderen Worten: Obwohl die sechs vom Medizinstudenten vorgelegten wissenschaftlichen Arbeiten dem Gericht und den Experten bewiesen, dass das Masernvirus existiert und sein Durchmesser bekannt ist, hatte Lanka „eine wissenschaftliche Veröffentlichung“ [a] verlangt, also nur eine und NICHT sechs.)
81 „Nach der klaren und eindeutigen Formulierung ist eine Veröffentlichung vorzulegen, in der der Nachweis entsprechend diesen Anforderungen zu erbringen ist.“
87 „Auch wenn es dem Bedürfnis des Klägers und des Beweisführers entsprechen mag, Hürden für den Beweis festzulegen, ist dies letztlich Sache des Klägers, der allein bestimmt, wofür er bereit ist, eine Belohnung zu zahlen. In diesem Sinne kann auch für Dritte erkennbar sein, dass der Sponsor es den möglichen Bewerbern um das Preisgeld nicht leichter machen will, den Beweis für die Existenz eines Masernvirus zu erbringen, den sie ohnehin nicht wollen.“ (Mit anderen Worten, das Gericht wirft Lanka vor, absichtlich eine wissenschaftliche Arbeit verlangt zu haben, obwohl er wusste, dass der Beweis für die Existenz eines Virus in einer anderen wissenschaftlichen Arbeit steht als der Durchmesser des Virus. Das Gericht warf ihm Semantik vor, um es jedem absichtlich schwer zu machen, den Preis zu beanspruchen.)
88 „Dem steht nicht entgegen, dass die Beklagte (Lanka) nicht unmittelbar nach Vorlage der Veröffentlichungen den Einwand erhob, dass sechs Veröffentlichungen und nicht nur eine vorgelegt wurden. Die Beklagte (Lanka) wandte sofort ein, dass keine der vorgelegten Arbeiten als Beweismittel geeignet sei. Erst als der Sachverständige sein Ergebnis dargelegt hatte, dass der Beweis bei Gesamtbetrachtung aller Veröffentlichungen als erbracht gelten könne, wurde der Einwand notwendig, dass der Beweis jedenfalls nicht durch eine einzelne Arbeit erbracht worden sei.“ (Mit anderen Worten: Der Sachverständige stimmte zu, dass die Existenz des Masernvirus als bewiesen gilt.)
Viren sind gemäß der MERRING-Definition von Leben nicht lebendig. Es ist durchaus möglich, ein Virus mittels Filtration und Dichtegradientenzentrifugation zu isolieren. Bakteriophagenbiologen isolieren ihre Viren routinemäßig. Warum tun Virologen, die mit vermeintlich humanpathogenen Viren arbeiten, nicht dasselbe?
Zahlreiche gefälschte Artikel sind noch immer im Druck und wurden nicht zurückgezogen. Der gefälschte Drosten-PCR-Artikel wurde von Eurosurveillance noch immer nicht zurückgezogen. Es gibt viele weitere Beispiele dafür. Viele Zeitschriften sind schlichtweg korrupt. Die Pharmaindustrie hat viel Geld für diejenigen, die „auf der richtigen Seite“ stehen.
Das SARS-CoV-2-Genom wird aus Fragmenten mithilfe von Shotgun-Sequenzierung, De-novo-Sequenzierungsplattformen und Alignments konstruiert. Alles, was in hoher Kopienzahl vorliegt, wird ohne jeglichen Beweis als viral angesehen. Es handelt sich um eine hypothetische In-silico-Konstruktion. Zeigen Sie mir die Arbeit, in der das Genom mithilfe gereinigter Viren vollständig sequenziert wurde.
Die Drosten-PCR ist weder spezifisch noch genau. Ein externes Peer-Review identifizierte mindestens zehn fatale Fehler. Die Primer binden an menschliche, bakterielle und Pilzsequenzen.
Lanka gewann seinen Fall vor dem Obersten Gerichtshof Deutschlands, der zustimmte, dass die Existenz des Masernvirus mit der korrekten wissenschaftlichen Methode nicht bewiesen werden konnte.
Es gibt viele von Experten begutachtete Artikel, die zugeben, dass es unmöglich ist, zwischen extrazellulären Vesikeln und Viren zu unterscheiden.
Toxine und toxinbildende Bakterien sind erfolgreiche Biowaffen, z. B. Rizin und Anthrax. Ihnen fällt keine einzige erfolgreiche „Virus“-Biowaffe ein, oder?
Ihre Nachricht wurde aus unserem vorherigen Gespräch kopiert und eingefügt. Es ist ermüdend, immer wieder dieselben Widerlegungen der Punkte zu wiederholen, die Sie bereits angesprochen haben.
Ich habe um Beweise gebeten, nicht um Geschwafel. Wenn Sie Beweise haben, posten Sie sie.
Die ursprüngliche PCR-Testarbeit von Corman-Drosten et al. wurde von einigen Seiten kritisiert. „Ein Konsortium aus über vierzig Biowissenschaftlern hat die Rücknahme der Arbeit beantragt und einen ausführlichen Bericht verfasst, in dem zehn schwerwiegende Fehler in der Methodik der Arbeit aufgeführt werden.“
Am 4. Februar 2021 veröffentlichte Eurosurveillance (das das Papier zuerst veröffentlichte) seine lang erwartete Antwort auf den Corman-Drosten-Überprüfungsbericht, nachdem dieser zwei Monate lang von fünf externen Experten geprüft worden war.
Innerhalb einer Woche nach Erhalt des Berichts und nach einer Diskussion mit den Mitgliedern des Redaktionsausschusses wurde entschieden, dass wissenschaftliches Fehlverhalten oder Interessenkonflikte kein Thema seien.
Sie waren auch mit dem Peer-Review zufrieden.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Der Überprüfungsbericht und das Addendum des Borger-Kämmerer-Teams gegenüber dem Artikel von Corman-Drosten et al. wurden von Leuten wie Prof. Andreas Beyer kritisiert, der erklärt …
„Der Borger-Kämmerer-Text ist Pseudowissenschaft, er steckt voller Missverständnisse, Fehler und Mängel. Deshalb wird er von Experten aus gutem Grund ignoriert. Die Wirkung, die er im öffentlichen Bewusstsein hatte, ist jedoch fatal. Borger berichtete auf Twitter von über 30 Millionen Aufrufen seines „Berichts“ (März 2021) [jetzt 50 Millionen]. Daher bitte ich alle Kollegen, diesen Aufsatz zu verbreiten, um zumindest ein kleines Gegengewicht zu schaffen.“
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Von diesen sogenannten „Biowissenschaftlern“ hat man seit November 2020 nichts mehr gehört, nachdem ihre Beschwerden völlig diskreditiert wurden.
Die Reaktion von Eurosurveillance auf die von den externen Gutachtern festgestellten, durchaus berechtigten Probleme ist ein weiteres gutes Beispiel für angewandte Sophisterei. Kurz gesagt (ohne das Geschwafel): Sie haben selbst recherchiert und sind zu dem Schluss gekommen, nichts falsch gemacht zu haben. Die Arbeit hätte nie veröffentlicht werden dürfen und sollte zurückgezogen werden. Dieses PCR-Protokoll hätte von keinem Labor irgendwo verwendet werden dürfen. Sie haben es benutzt, um eine gefälschte Pandemie zu erzeugen und die Welt lahmzulegen.
Ich selbst verfüge über umfangreiche Erfahrung in der Entwicklung von RT-PCR-Tests. Die von den externen Gutachtern identifizierten Fehler sind berechtigt. Die Primer- und Sondenkombinationen werden mithilfe von Software entwickelt, um sicherzustellen, dass sie bestimmte Spezifikationen erfüllen und ordnungsgemäß funktionieren. Darüber hinaus haben BLAST-Suchen mehrere Treffer für menschliche und mikrobielle Genome identifiziert. Der Test ist für diesen Zweck nicht geeignet. Wenn es Ihr Ziel ist, einen Test zu entwickeln, der bei Bedarf falsch positive Ergebnisse liefert, haben sie hervorragende Arbeit geleistet.
Wie viele PCR-Tests haben Sie entwickelt?
Unabhängige Experten mit mehr Erfahrung mit PCR-Tests als Sie wiesen alle Kritikpunkte zurück.
Judy Mikovits konnte ihren Standpunkt zu Viren nicht verteidigen, als Kaufman sie herausforderte. Am Ende nutzte sie ihre Referenzen, brachte aber echte Argumente vor.
https://brandnewtube.com/watch/special-event-roundtable-with-dr-judy-mikovits-discussing-the-magic-virus-and-mrna-vaccines_FRBqYXtWgTzkR67.html
Was für eine echte Wissenschaft?!
ERKLÄREN SIE DAS!
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Oh ja, Sie müssen die Viruslegende am Leben erhalten, egal was passiert. YEADON? Machen Sie Witze? Pfizer hatte in der Vergangenheit mehrere Klagen, er ist ein ehemaliger Pfizer-Mitarbeiter. Was konnte er sagen? „Tut mir leid, Leute, ich habe die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht überprüft und dabei geholfen, Ihren Kindern Impfungen zu verabreichen, die dann bei ihnen Hirnschäden oder etwas anderes verursacht haben, aber ich habe es für das ‚größere Wohl‘ getan?“
Oder Mikovits mit der HIV-„Virus-Isolation“? HIV war ein riesiger Schwindel, alle wussten es, aber sie hatten solche Angst, dass sie sich nicht trauten, darüber zu sprechen. All das ist auf nomorefakenews (Jon Rappoport) dokumentiert.
Dr.????? Tom Cowan?????
Die kalifornische Ärztekammer beschwerte sich über Cowan, weil er im Jahr 2017 einem Krebspatienten ein nicht zugelassenes Medikament verabreicht hatte, ohne ihn zu untersuchen oder seine Krankenakte zu lesen. Sie forderte Cowan auf, entweder seine Zulassung abzugeben, da ein Disziplinarverfahren gegen ihn anhängig war, oder er müsse für fünf Jahre auf Bewährung gestellt werden, mit zusätzlicher Ausbildung und einem Verbot, Krebspatienten zu behandeln.
Mit anderen Worten: Er wurde aus der Arztliste gestrichen und ist kein Arzt mehr.
https://quackwatch.org/wp-content/uploads/sites/33/2021/02/cowan_license_surrender_2021.pdf
„Doktor Thomas Cowan, der behauptete, 5G sei die Ursache des Coronavirus, gibt seine Approbation nicht auf, weil er seine Lektion gelernt hat. Stattdessen hat er beobachtet, wie andere Quacksalber zu Millionären wurden, und plant, in ihre Fußstapfen zu treten.“
https://www.acsh.org/news/2021/02/10/how-quacks-become-millionaires-5g-covid-doctor-will-sell-supplements-15336
Ich habe dich satt, Troll. Weil du ein Troll bist. Wir haben diese Diskussion schon einmal hier in The Expose geführt, ich habe jedes Mal nachgeforscht und die Beweise verlinkt.
Zu Ihrer Information: Es gibt jetzt eine Peer-Review-Studie, die zeigt, dass 5G eine Wirkung hat und grippe-/covidähnliche Symptome hervorrufen kann. Sie wurde auch hier im Expose veröffentlicht. Suchen Sie danach, wenn Sie denken: Ich werde es nicht noch einmal tun.
Hier ist es, ich hoffe, es ist wissenschaftlich genug, LÜGNER.
„Beweise für einen Zusammenhang zwischen der Coronavirus-Krankheit 19 und der Belastung durch Hochfrequenzstrahlung aus der drahtlosen Kommunikation, einschließlich 5G“https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/
Ich glaube auch, dass 5G schädlich ist, aber der Verweis, den ich gegeben habe, stand in Anführungszeichen und war die Meinung einer anderen Person. Der Artikel entlarvt Tom Cowan jedoch sehr gut als Betrüger und Scharlatan.
Ich habe Sie nicht nach Ihrer Meinung zu ihm gefragt, sondern nach Beweisen. Er hat ein Interview gegeben, in dem er erklärte, dass es wissenschaftliche Beweise, ein Kontrollexperiment, dafür gebe, dass die Virusisolierung ein Betrug sei. Er hat es detailliert beschrieben, ich habe den Link angegeben.
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Sie können nicht argumentieren, also greifen Sie die Person an. Sie haben über den Fall Lanka gelogen. Lanka ist immer noch ein Virologe, der den Nobelpreis für Virusisolierung (nicht pathogen, sondern ein riesiges Meeresvirus) gewonnen hat. Und Sie sind…?
Bisher haben Sie Dr. Kaufman, Dr. Cowan und Dr. Lanka angegriffen. Sie haben vergessen, Dr. Sam Bailey anzugreifen, der immer wieder dasselbe sagt. Christine Massey, die dasselbe sagte, nachdem sie über 170 FOI-Anfragen zur Virusisolierung gestellt hatte, aber niemand hat sie, nicht nur die Covid-XNUMX-Patienten, sondern alle!
https://davidicke.com/2022/02/04/right-now-canadian-activist-christine-massey-talks-truckers-trudeau-virus-isolation/
Jon Rappoport hat das Gleiche gesagt. Eckert et al. haben das Gleiche gesagt und dabei 1.500.000 Euro „riskiert“. Der deutsche Bundesgerichtshof hat das Gleiche gesagt.
Der Unterschied zwischen den beiden Gruppen von Wissenschaftlern (Ihrer und meiner) besteht darin, dass „meine Gruppe“ keinen Träger hat, der darauf angewiesen ist, über Viren zu lügen und giftige Impfstoffe zu verkaufen.
Sam Bailey?
Ich habe ihre Videos gesehen und Auszüge aus ihrem Buch gelesen und sie redet absoluten Unsinn, nur um den Leichtgläubigen ihr Buch (das in ihren Videos immer zu sehen ist) zu verkaufen.
Viele ihrer Behauptungen werden durch keine Beweise gestützt und wurden von echten Wissenschaftlern, die echte Beweise zur Widerlegung ihrer Behauptungen vorgelegt haben, vollständig widerlegt.
Sie war früher eine Fernsehärztin aus Neuseeland und scheint von moderner Virologie wenig zu verstehen.
Vor kurzem wurde sie von den neuseeländischen Gesundheitsbehörden untersucht.
Ihre wilden Behauptungen wurden auf dieser Wissenschaftswebsite widerlegt ……
https://blog.waikato.ac.nz/bioblog/2021/04/sam-bailey-on-isolating-viruses-and-why-she-is-wrong/
Hier ist der Beweis, dass Sie lügen! Die kontrollierten Medien berichteten nur über den ersten Prozess, nicht jedoch über den des Obersten Gerichtshofs.
Das Oberlandesgericht Stuttgart hat am 16. Februar 2016 das Urteil des Oberlandesgerichts Ravensburg aufgehoben und die Klage abgewiesen. Der Kläger (Dr. David Bardens) legte gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Berufung beim Bundesgerichtshof (BGH) ein. Grundlage seiner Berufung war seine subjektive und falsche Wahrnehmung des Prozesses vor dem Oberlandesgericht Stuttgart sowie seine Behauptung, dass die tatsächlichen Aussagen von Dr. Lanka zum „Masernvirus“ eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellten. Der BGH wies die Auffassung des Klägers zurück und bestätigte damit das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 16. Februar 2016. Die von Dr. Stefan Lanka als Belohnung für den wissenschaftlichen Nachweis des angeblichen Masernvirus ausgesetzte Summe von 100,000 Euro muss der Kläger (Dr. David Bardens) nicht zahlen und trägt zudem sämtliche Verfahrenskosten.
Fünf Sachverständige waren an dem Verfahren beteiligt. Alle fünf Sachverständigen, darunter auch der vom OLG Stuttgart bestellte Prof. Dr. Dr. Andreas Podbielski, stellten fest, dass keine der sechs Veröffentlichungen einen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz des angeblichen Masernvirus enthalte.
Argumente gegen den Glauben an die Existenz des Masernvirus
Dr. Stefan Lanka hat vier überzeugende Argumente gegen den gängigen Glauben an die Existenz des Masernvirus (und damit auch aller anderen angeblich pathogenen Viren). Diese Argumente wurden im Rahmen seines Rechtsstreits zum Masernvirus vorgebracht.
1) Dr. Lanka beauftragte zwei unabhängige Labore mit der Untersuchung des angeblichen Masernvirus. Beide bestätigten, dass die typische Gensequenz ganz normaler gesunder Zellen fälschlicherweise als zentrale Bestandteile des „Masernvirus“ interpretiert wurde.
Kurze genetische Sequenzen (aus normalen, gesunden Zellen) wurden willkürlich zusammengesetzt, um ein Modell des „Masernvirus“ zu erstellen, und dies wird als das genetische Modell (Genomsequenz) des Masernvirus bezeichnet.
Ich möchte darauf hinweisen, dass dies in den beiden Artikeln zum neuartigen Coronavirus und zum Influenza-A-Virus geschehen ist, die mir von der stellvertretenden Direktorin des NVRL, Dr. Joanne O'Gorman, vorgelegt wurden.
2) Professor Dr. Andreas Podbielski sagte zusammen mit vier weiteren technischen Experten im Masernvirusprozess aus. Diese fünf technischen Experten bestätigten alle, dass das gesamte Gebiet der Masernvirologie äußerst unwissenschaftlich ist, da keine Kontrollexperimente durchgeführt werden.
3) Die fünf technischen Experten waren sich auch einig, dass die aktuelle Definition eines pathogenen Virus im Fluss ist und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Frage gestellt wird. Es ist logisch, dass es, wenn man sich auf eine im Fluss befindliche Definition eines Virus einigt, keine klaren, eindeutigen Aussagen über pathogene Viren geben kann. Diese sollten nicht als Tatsache oder Existenz dargestellt werden, sondern als Hypothese oder Überzeugung, die derzeit von den meisten Biologen weltweit, einschließlich des NVRL, vertreten wird.
4) Der heutige Glaube an die Existenz des Masernvirus geht auf die einflussreiche Arbeit von Enders & Peeble aus dem Jahr 1954 zurück. Diese Arbeit beweist jedoch nicht die Existenz des Masernvirus. Enders & Peeble beobachteten das Absterben von Zellen im Reagenzglas und glaubten, dass dies durch das Phantom-Masernvirus verursacht wurde. Gemäß Argument 2 führten sie jedoch keine Kontrollexperimente durch. Hätten sie diese durchgeführt, hätten sie festgestellt, dass ihre Vorbereitung des Reagenzglases das Absterben der Zellen verursachte und dass das beobachtete Absterben der Zellen nichts mit einem angeblichen Masernvirus zu tun hatte.“
https://greganthonysjournal.wordpress.com/2020/03/21/virus-fraud-exposed-on-a-grand-scale/
„Dieser Artikel von PATRICIA HARRITY ist einfach nur Unsinn, den sie sich wahrscheinlich selbst ausgedacht hat.“ Danke für den Lacher. Ich nehme es als Kompliment, ich bin keine Wissenschaftlerin und kenne meine Grenzen, anders als der Psychologe Visser, wie es scheint.
Und was die Anonymität eines Wissenschaftlers angeht: Kann man es ihm in der gegenwärtigen Situation verübeln?
Artikel wie Ihrer diskreditieren The Daily Expose als glaubwürdige Quelle.
Das ist so, als würde der Daily Star sagen, Elvis lebe und wohne in einem Doppeldeckerbus auf dem Mond.
Wir alle versuchen, gegen diese medizinisch-wissenschaftliche Tyrannei anzukämpfen, aber viele Artikel hier sind einfach nur Unsinn und schaden der Sache der Skeptiker.
Wenn Ihr sogenannter „Wissenschaftler“ Angst hat, sich zu offenbaren, dann existiert er entweder nicht oder er hat nicht den Mut, zu seiner Überzeugung zu stehen.
So oder so ist der Artikel so fehlerhaft, dass sie, falls es sie gibt, den falschen Beruf ausüben.
Gut gesagt – Therapeuten und Psychologen sind keine „biomedizinischen Experten“! Wenn es keine Viren gibt, wofür wurden dann Milliarden Dollar ausgegeben, um in Wuhan Gain of Function hinzuzufügen???
Man sollte Antiautoritäre nicht fälschlicherweise als Impfgegner bezeichnen.
Ihr alternatives Update zu #COVID19 vom 2022. Kanadischer Trucker-Protest mit Hüpfburgen für die Kinder gefährdet nichts ernsthaft (blog, Geschwätz, Tweet).
Da haben wir es schon wieder mit einem „britischen Top-Biomediziner“. Haben britische Top-Biomediziner keine Namen? Können uns diese namenlosen britischen Top-Biomediziner nicht wenigstens Referenzen zeigen? Vielleicht haben wir Glück und die Referenzen haben Namen?
Geniale Enthüllung von Patricia Harrity über Visser und ihre Kumpanen, die die über 100 Jahre alte Fiktion von der Existenz einzelner Viren weiterführen und damit die diskreditierte Keimtheorie stützen. Wann werden wir endlich von diesen medizinischen Traumata befreit, die uns krank machen? Wenn den Menschen auf so (relativ) einfache Weise klare Vernunft und wissenschaftliche Glaubwürdigkeit vermittelt wird – und wenn die Menschen die schwarze Wolke der Angst abschütteln und sie annehmen.
Es lohnt sich immer, diese anderen Artikel von Frank Visser aufzulisten, in denen er die „Viren existieren nicht“-Meute widerlegt.
Frank Visser, Die Corona-Verschwörung: Bekämpfung von Desinformation über das Coronavirus
Teil 1: Corona, Sauerstoff, 5G: Die paranoide Weltsicht von David Icke, April 2020
Teil 2: Entlarvung von Andrew Kaufmans Virus-gleich-Exosom-Hypothese, Mai 2020
Teil 3: Wir müssen über Exosomen sprechen, Mai 2020
Teil 4: Warum Viren keine Exosomen sind, Juni 2020
Teil 5: Die alternativen Fakten der Virusleugnung, Juni 2020
Teil 6: Die subtile Wissenschaft der Gesamtgenomsequenzierung, Juni 2020
Teil 7: Stefan Lankas Vanishing Virus Act, Juli 2020
Teil 8: Umgang mit Corona: Die Vorsichtigen vs. die Leichtsinnigen, Juli 2020
Teil 9: Andrew Kaufmans Sicht auf die Pandemie, die keine war, Juli 2020
Teil 10: Zwischen Alarmismus und Leugnung, August 2020
Teil 11: David Icke und die Methode im Wahnsinn, August 2020
Teil 12: Wie das Coronavirus die Welt eroberte, August 2020
Teil 13: Testen oder nicht testen, das ist hier die Frage, August 2020
Teil 14: Pandemie, Infodemie, Scamdemie, Plandemie?, August 2020
Teil 15: Die brisante Beweisenthüllung zu Chromosom 8, August 2020
Teil 16: Was hat es mit den Koch-Postulaten auf sich?, September 2020
Teil 17: Wurde das SARS-CoV-2-Virus in einem Labor erzeugt?, September 2020
Teil 18: QAnon, Wenn Verschwörung auf Politik trifft, September 2020
Teil 19: Thomas Cowan und „Der Mythos der Ansteckung“, Oktober 2020
Teil 20: PCR-Gate: Ein Sturm in der Petrischale, Dezember 2020
Teil 21: David Icke: „QAnon ist eine psychologische Operation, ein Betrug!“, Januar 2021
Teil 22: Die Millionen-Dollar-Frage zu COVID-19, Januar 2021
Teil 23: „Das Coronavirus SARS-CoV-2 wurde nie isoliert“, Februar 2020
Teil 24: PCR-Gate 2: Wenn Lockdown-Skeptiker sich als Expertenwissenschaftler ausgeben, Februar 2021
Teil 25: Die unheilige Allianz der Corona-Verschwörungstheoretiker, März 2021
Teil 26: Twitter-Rückblick auf das Webinar „COVID-19-Mythen“, Mai 2021
Teil 27: David Icke ruft: „Es gibt kein verdammtes Virus!“, Juni 2021
Teil 28: Stefan Lankas gefälschte „Kontrollversuche“, Juni 2021
Teil 29: Wo sind eigentlich all diese PCR-„Falsch-Positiven“?, Juni 2021
Teil 30: Ist SARS-CoV-2 das Phantom der COVID-19-Oper?, Juni 2021
Teil 31: Andrew Kaufman und die „Fake-Delta-Variante“, Juli 2021
Teil 32: Wo ist das Kontrollexperimentprotokoll, Stefan?, September 2021
Teil 33: PCR-Gate 3: Die Debatte über PCR, die nie wirklich stattfand, Oktober 2021
Teil 34: Thomas Cowan und der Zauber von Corona, November 2021
Teil 35: Samantha Bailey und „Der COVID-19-Betrug“, Dezember 2021
Anhang 1: Fünfzehn Facetten des SARS-CoV-2-Virus, Juni 2021
Anhang 2: Who is Who im Corona-Verschwörungsland, Juni 2021
Anhang 3: Meine Twitter-Kontakte zur Corona-Verschwörung, Juli 2021
https://www.integralworld.net/
Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass Lanka die Gerichtsverfahren verloren hat und dass sich Richter und Experten alle darin einig waren, dass Viren existieren.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Da „die Experten“ zur Gruppe der Anhänger der Virentheorie gehören, argumentieren sie entsprechend, und dies spiegelt sich dann in der Entscheidung des Gerichts wider, die auf ihrer „Expertise“ beruht. Über die Existenz von Viren (oder die „Gültigkeit“ irgendeiner anderen wissenschaftlichen Theorie) kann jedenfalls kein Gericht entscheiden!
In diesem Fall ging es um den von Lanka ausgelobten Preis für den Nachweis der Existenz von Masernviren. Das Gericht entschied, dass der erforderliche Beweis nicht erbracht wurde, sodass Lanka den Preis nicht zahlen musste. Zumindest hat er den Fall also nicht verloren. (Die persönliche Meinung der Beteiligten zur Existenz von Viren ist irrelevant!)
Daher ist diese Aussage falsch: „Die Gerichtsakten zeigen, dass Lanka die Gerichtsverfahren verloren hat …“
„Das Gericht entschied, dass die erforderlichen Beweise nicht vorgelegt wurden.“
Ist totaler Quatsch.
Aus den Gerichtsakten zur Berufungsentscheidung geht eindeutig hervor, dass alle sich über die Existenz von Viren einig waren, ABER Lanka verlangte EIN Dokument und Bardens lieferte SECHS Dokumente. Aus semantischen Gründen und aufgrund dieser Formalität entschied das Gericht, dass er die Wette nicht bezahlen müsse.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
„Das Gericht entschied, dass die erforderlichen Beweise nicht vorgelegt wurden.“
DAS IST TATSACHE! und der Grund, warum der Preis nicht ausgezahlt wurde!
„Bardens lieferte SECHS Papiere, daher entschied das Gericht aus semantischen Gründen und aufgrund dieser Formalität, dass er die Wette nicht bezahlen müsse.“
Das ist FALSCH! Und das Problem war, dass KEINER dieser Artikel allein die Existenz des Masernvirus bewies!!! Das haben sie zugegeben!
Die „Experten“ behaupteten jedoch, dass die sechs Dokumente zusammengenommen die Existenz beweisen würden …
Und alle, die „zugestimmt“ haben, sind genau wie Sie Anhänger der Virustheorie, und das war nur ihre Meinung dazu. Kein Beweis dafür, dass Masernviren existieren!
Ohne die ordnungsgemäße Isolierung eines solchen Partikels kann es keinen Beweis für die Existenz irgendeines „Virus“ geben. Und das ist bisher nicht geschehen!
Sie müssen unbedingt die Gerichtsakten lesen.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich die gesamte Entscheidung des deutschen Gerichts (im Original) gelesen.
Zu Ihrem Link: Der Kommentar @88: „(Mit anderen Worten, der Experte stimmte zu, dass die Existenz des Masernvirus bewiesen sei.)“ ist irreführend! Lesen Sie einfach den gesamten 88…
Der Experte behauptete tatsächlich, dass die Papiere zusammengenommen den erforderlichen Beweis lieferten („…der Experte hatte sein Ergebnis gezeigt, dass der Beweis als erbracht angesehen werden konnte, wenn alle Veröffentlichungen zusammen betrachtet wurden…“)
FAKT IST: „KEINER dieser Artikel allein hat die Existenz des Masernvirus bewiesen.“ Das haben sie zugegeben!
Wie können Sie erwarten, dass das Gericht zugunsten Lankas entscheidet und die Entscheidung des ersten Gerichts aufhebt, nur weil es, wie Sie behaupteten, auf „Semantik“ beruht?!