Dr. Silvia Berendt und Dr. Astrid Stuckelberger gaben ihre Zeugenaussagen vor dem Grand Jury Proceeding des Peoples‘ Court of Public Opinion ab. Sie behandelten die Internationalen Gesundheitsvorschriften („IHR“), gesundheitliche Notlagen von internationaler Tragweite („PHEIC“), den Pandemie-Vertrag, öffentlich-private Partnerschaften (insbesondere GAVI), die Globale Gesundheitssicherheitsagenda, das Zwischenstaatliche Verhandlungsgremium und die militärischen Aspekte der „Agenda“.

Dr. Berendt, ein österreichischer Anwalt, ist derzeit Direktor der Global Health Responsibility Agency (GHRA) in Österreich und ehemaliger Rechtsberater des IHR-Sekretariats der WHO.

Dr. Stückelberger ist Wissenschaftlerin, Forscherin, internationale Gesundheitsexpertin und Autorin. Als Autorin hat sie 12 Bücher veröffentlicht, zu mehreren WHO-Büchern und mehr als 180 wissenschaftlichen Artikeln, Strategiepapieren, Regierungs-, EU- und UN-Berichten beigetragen.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

„Alle von den nationalen Gesundheitsbehörden oder der WHO empfohlenen und geforderten Gesundheitsmaßnahmen widersprechen tatsächlich dem neuesten Stand der epidemiologischen und medizinischen Forschung. Und das mit Absicht … Ich halte es für wichtig, eine kurze historische Analyse dieses Konzepts zu liefern, um zu verstehen, warum es bei der aktuellen globalen Gesundheitskrise, mit der wir konfrontiert sind, nicht um medizinische Wissenschaft und Gesundheit geht“, begann Dr. Berendt.

„Der wichtigste Meilenstein im Revisionsprozess der Internationalen Gesundheitsvorschriften, die ein internationaler Vertrag sind, war der Ausbruch des Schweren Akuten Atemwegssyndroms, wie wir alle wissen, abgekürzt SARS, im Jahr 2002, der von einer alarmierten Medienaufmerksamkeit begleitet wurde, die in keinem Verhältnis zur Bedrohung durch die Krankheit stand, die bemerkenswert gering war … Die rechtliche Dimension des Konzepts der globalen Gesundheitssicherheit wurde schließlich 2005 erfolgreich in die Internationalen Gesundheitsvorschriften integriert.

In einem zweiten Schritt möchte ich genauer erläutern, warum die geringe Zahl atypischer Lungenentzündungsfälle in Wuhan Ende 2019 und in den ersten Tagen des Jahres 2020 der WHO gemeldet wurde und bald zu einem internationalen Gesundheitsnotstand und wenig später zu einer Pandemie wurde. Dies alles ist auf die Internationalen Gesundheitsvorschriften und deren Überarbeitung zurückzuführen.

Nachdem Dr. Berendt die Ereignisse der ersten Tage vor der Erklärung einer „Pandemie“ beschrieben hatte, erklärte er, wie Professor Drosten laut Dokumentation sein PCR-Testkit an die Weltgesundheitsorganisation geliefert hatte und es durch die Verwendung seines neuen Tests plötzlich 14-mal so viele Covid-Fälle gab wie vor der Verwendung seines Tests.

„Es gibt tatsächlich einen Plan seit dem Jahr 2000, vielleicht sogar schon vor 1999. Man kann ihn chronologisch anhand der Ereignisse verfolgen: Aus der Impfallianz GAVI wird UNICEF, und sie soll den Vereinten Nationen beitreten, nicht nur UNICEF, sondern auch der Weltbank und der WHO – durch die Finanzierung der Internationalen Finanzierungsfazilität für Immunisierung (IFFM). 2006 also haben sie dieses Trio, diese Triade, gegründet. Gleichzeitig wurde GAVI als globale Allianz mit Sitz in der Schweiz gegründet. 2006 haben sie gleichzeitig eine Triade registriert, ein Dreierabkommen zwischen Weltbank, WHO und GAVI, um Finanzmittel von den Mitgliedsstaaten zu erhalten“, erklärte Dr. Stuckelberger.

„Im Jahr 2006 begann die Umsetzungsphase der IGV … 2009 ließ sich [Bill Gates] in der Schweiz als internationale Organisation neuen Typs registrieren … diese internationale Organisation mit vollständiger Immunität [für GAVI] wurde speziell für Herrn Bill Gates geschaffen … Und von da an begann er … [zum Beispiel] riefen sie ein Jahrzehnt, 2010-2020, aus, das Jahrzehnt der Impfstoffe.“

Unten sehen Sie das Video mit den Zeugenaussagen und Transkripten von Dr. Stuckelberger und Dr. Berendt.

Klicken Sie auf das Bild unten, um das Video auf Bitchute.

Weitere Ressourcen

Sehen Sie sich die gesamten Sitzungen der Grand Jury der Tage 1–3 auf Odysee an HIER KLICKEN oder im Internetarchiv, mit Kapiteln und Zeitstempeln, Tag 1, Tag 2 , Tag 3.

Logistisch unterstützt wird das Verfahren durch den Berliner Corona-Untersuchungsausschuss: Webseite (Deutsch) or Website (Englisch).

Weitere Informationen zum Verfahren und Kontaktdaten finden Sie auf der Website der Grand Jury. HIER KLICKEN.

Transkript Dr. Astrid Stuckelberger und Dr. Silvia

(die im folgenden Text enthaltenen Links sind unsere eigenen)

Reiner Fuellmich: Lassen Sie uns nun mit Dr. Astrid Stuckelberger und Dr. Silvia Berendt sprechen, die beide für die Weltgesundheitsorganisation arbeiten. Wer wird zuerst sprechen?

Silvia Berendt: Ich glaube, ich bin es.

Reiner Füllmich: In Ordnung.

Silvia Berendt: Und dann wird Astrid weitermachen.

Reiner Füllmich: Gut.

Silvia Berendt: Vielen Dank.

Meine Qualifikationen sind: Ich habe an der Universität St. Gallen (Schweiz) zum Thema „Internationale Gesundheitsvorschriften und die Exekutivgewalt der Weltgesundheitsorganisation bei gesundheitlichen Notlagen von internationalem Ausmaß“ promoviert (sehr langer Titel). Außerdem war ich Gastforscherin an der Georgetown Law School bei Professor Gostin, finanziert vom Schweizerischen Nationalfonds. Später arbeitete ich mit dem Sekretariat für Internationale Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation in Genf zusammen und leitete WHO-Ländermissionen zur nationalen Umsetzung der Internationalen Gesundheitsvorschriften.

Die anderen Experten haben ihre Expertise eingebracht. Zuletzt haben wir von Herrn Bush über finanzielle, politische und sicherheitspolitische Fragen gesprochen, insbesondere im Hinblick auf den Bioterrorismus. Diese belegen, dass es einen Weg gibt, der zur aktuellen Covid-19-Pandemie geführt hat. Ich möchte darauf hinweisen, dass wir derzeit nicht mit einer endemischen medizinischen Reaktion konfrontiert sind.

Die Kritik der Wissenschaftler und Ärzte konzentriert sich größtenteils darauf, dass aus rein medizinischer Sicht alle von den nationalen Gesundheitsbehörden oder der WHO empfohlenen und geforderten Gesundheitsmaßnahmen dem aktuellen epidemiologischen und medizinischen Stand widersprechen. Und das ist meiner Meinung nach Absicht, denn das zugrunde liegende Konzept für Covid-19 folgt nicht etablierten wissenschaftlichen Prinzipien, sondern einer anderen Ideologie, die als „globale Gesundheitssicherheit“ bezeichnet wird und Gesundheit als nationale Sicherheitsfrage behandelt, die nationale und globale Ausnahmestaaten zur Bewältigung dieser Frage verpflichtet.

Aus diesem Grund halte ich es für wichtig, eine kurze historische Analyse dieses Konzepts bereitzustellen, um zu verstehen, warum es bei der aktuellen globalen Gesundheitskrise nicht um medizinische Wissenschaft und Gesundheit im üblichen Sinne geht, wie wir es erwarten würden.

Die zunehmende Ersetzung medizinischer durch politische Ziele begann Anfang der 1990er Jahre im Zusammenhang mit neu auftretenden Infektionskrankheiten und kam, wie wir bereits gehört haben, aus den USA. Innerhalb kurzer Zeit institutionalisierte die WHO diesen neuen Ansatz durch die rasche Einrichtung einer völlig neuen Abteilung mit dem Namen „Neu auftretende und andere übertragbare Krankheiten“. Interessanterweise wurden die Mitarbeiter der Abteilung für Infektionskrankheiten damals nicht einbezogen.

Diese Politik bestätigte, dass der neue Paradigmenwechsel von der Eindämmung regionaler endemischer Krankheiten hin zur Verhinderung ihrer weltweiten Ausbreitung in Echtzeit, am besten innerhalb von 24 Stunden, erfolgte. Es bestand daher Bedarf an zusätzlichen [glaubwürdigen] Überwachungsnetzwerken, die diesen neuen Bedrohungen gewachsen waren.

Aus diesem Grund wurde dieses wichtige Konzept bereits 2001 in einer Resolution der US-Völkerversammlung aufgenommen. Darin wird erstmals dazu aufgerufen, eine Definition für einen internationalen Gesundheitsnotstand zu finden, um die veralteten Gesundheitsgesetze, die sogenannten Internationalen Gesundheitsvorschriften, zu überarbeiten, da sich damals niemand für Gesundheitsgesetze interessierte.

Das Problem war, dass sie nur einen sehr begrenzten Anwendungsbereich hatten und nur auf Gelbfieber, Schwarzfieber und Cholera anwendbar waren. Gleichzeitig wurde insbesondere in den USA bereits viel über die Planung bioterroristischer Szenarien berichtet, sowohl beim Militär als auch auf akademischer Ebene, beispielsweise mit der prominentesten Übung „Dark Winter“. Und interessanterweise wurden all diese Ereignisse kurz darauf „real“.

Interessant ist auch, dass nicht nur die Übungen durchgeführt wurden, sondern dass in den USA ab 1990 auch Gesetze zur Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten im Kampf gegen Bioterrorismus erarbeitet wurden. Dieses Vorhaben wurde von der CDC initiiert und schließlich von Professoren der Georgetown University, wie Professor Gostin, gemeinsam mit der Johns Hopkins University unter dem Namen „Model State Emergency Health Powers Act“ umgesetzt. Dieses Modellgesetz wurde damals in den USA scharf kritisiert, weil es Gouverneure zu Diktatoren machte, wurde aber schließlich in vielen Bundesstaaten angewandt.

Der wichtigste Meilenstein im Revisionsprozess der Internationalen Gesundheitsvorschriften, eines internationalen Vertrags, war der Ausbruch des Schweren Akuten Atemwegssyndroms (SARS), wie wir alle wissen, im Jahr 2002. Dieser Ausbruch ging mit einer alarmierten Medienaufmerksamkeit einher, die in keinem Verhältnis zur Bedrohung durch die Krankheit stand, die bemerkenswert gering war.

Darüber hinaus herrschte unter Wissenschaftlern ein Quasi-Konsens darüber, dass der neue SARS-Ausbruch ein bioterroristisches Potenzial gehabt haben könnte. Diese politische Bioterrorisierung des SARS-Ausbruchs führte dazu, dass sich die internationale Gemeinschaft darauf einigte, die alten Sekundärgesetze umzuschreiben und Bioterrorismus einzubeziehen, ohne dieses Ziel offiziell bei der WHO zu benennen. Dies geschah unter dem Paradigma eines offenen Allgefahrenansatzes, der nicht nur verschiedene Risikoquellen berücksichtigt, sondern auch jede absichtliche Freisetzung nach dem Paradigma der WHO erfolgen würde, und eine Überarbeitung der IGV erforderte.

Die rechtliche Dimension des globalen Gesundheitssicherheitskonzepts wurde schließlich im Jahr 2005 erfolgreich in die Internationalen Gesundheitsvorschriften integriert. Das US-Modell für öffentliche Gesundheitsnotfälle wurde somit in die internationale Gemeinschaft exportiert und ist mittlerweile in internationale Verfassungen integriert, die zuvor nie über derartige verfassungsmäßige Notfallbestimmungen verfügten.

Dann wurden die veralteten IHR-Bestimmungen zur Eindämmung von Krankheiten ersetzt, um Krankheitserreger einzubeziehen, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen und ein Notfallregime erfordern, das die Beschneidung gesetzlicher Standards nicht nur im Hinblick auf medizinische Sicherheitsvorschriften, sondern auch im Hinblick auf grundlegende Standards, nicht auf Freiheiten und Bürgerrechte, ermöglicht.

Nach diesem neuen Paradigma fallen endemische Krankheiten, die die meisten Todesfälle verursachen, nicht unter dieses globale Regelwerk – das mittlerweile das Standardverfahren für Pandemien ist –, sondern nur neu identifizierte Krankheitserreger ohne medizinische Behandlung, die daher einer Notfallzulassung bedürfen, da die Substanzen alle nicht zugelassen sind.

Darüber hinaus hat die Bedeutung der Diagnostik im Rahmen der globalen Gesundheitssicherheitsideologie an Bedeutung gewonnen, da die Bedrohung dieser Ideologie zufolge als „bedrohlich erkannt werden muss, bevor sie verheerende Auswirkungen hat“. Daher wird die Verfügbarkeit von Diagnostika als notwendige Voraussetzung für die Pandemievorsorge und -bekämpfung bezeichnet.

Ich hoffe, Sie können mir folgen.

Darüber hinaus hat die Bedrohung durch Bioterrorismus weltweit zu einer verstärkten Einrichtung von Laboren geführt, wie uns Herr Bush bereits erläutert hat. Da biologische Waffen als Massenvernichtungswaffen gelten und nach internationalem Recht ein Verbrechen darstellen, ist die einzige legale Möglichkeit, Forschung und medizinische Behandlung legal durchzuführen, die sogenannte „Bioabwehr“, die, wie wir erfahren haben, in Laboren stattfindet.

Ich möchte daran erinnern, dass alle SARS-Coronaviren in den USA in die Kategorie C potenzieller bioterroristischer Erreger fallen und auch in der EU als Dual-Use-Erreger klassifiziert sind. Damit ist das Potenzial für eine zivile und militärische Nutzung gemeint.

Ich hoffe, dass das Bild nun durch einige historische Erkenntnisse etwas klarer wird. Sie sind notwendig, um zu verstehen, warum die WHO und die Weltgemeinschaft SARS-CoV-2 nicht nach dem neuesten Stand der medizinischen Erkenntnisse angehen, sondern das Virus als Bedrohung für die Nation auf unprofessionelle Weise mit militärischen – und nicht – medizinischen und nicht-medizinischen Gegenmaßnahmen bekämpfen. Und in allen Gesundheitsministerien der Welt werden neue Abteilungen mit dem Namen „Nationale Gesundheitssicherheitsabteilungen“ eingerichtet.

Dies war Teil eins meiner Expertise. Falls Sie Fragen haben, möchte ich Ihnen erklären, wie all diese neu identifizierten Krankheiten zur WHO gelangten. Oder soll ich einfach weitermachen? Okay, wenn Sie keine Fragen haben.

In einem zweiten Schritt möchte ich genauer erläutern, warum die geringe Zahl atypischer Lungenentzündungsfälle in Wuhan Ende 2019 und in den ersten Tagen des Jahres 2020 der WHO gemeldet wurde und bald zu einem internationalen Gesundheitsnotstand und wenig später zu einer Pandemie wurde.

Dies ist auf die Internationalen Gesundheitsvorschriften und deren Überarbeitung zurückzuführen. Die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), kurz IHR, beinhalten einen Allgefahrenansatz. Einige Krankheitserreger, wie etwa neue Stämme eines Influenza-Subtyps oder SARS-Coronaviren, werden weiterhin priorisiert und müssen der WHO innerhalb von 24 Stunden gemeldet werden.

Die Identifizierung dieses neuartigen Virus war möglich, weil China seit dem SARS-Ausbruch im Jahr 2002 ein sehr strenges Screening-Regime für Atemwegserkrankungen hat. Daher war es China möglich, diesen neuartigen Erreger zu identifizieren. Bereits am 1. Januar forderte die WHO weitere Informationen zum Ausbruch an, da bis [Tag 1] Informationen vorliegen würden.

Am 3. Januar informierte China die WHO offiziell über eine Gruppe von 44 Patienten, von denen elf schwer an einer Lungenentzündung unbekannter Herkunft erkrankt waren, wie die WHO mitteilte.

Reiner Füllmich: Das klingt nicht nach einer Pandemie.

Silvia Berendt: Ja, das ist wahr.

… nachdem die WHO bereits weitere Informationen angefordert hatte und der Markt in Wuhan geschlossen wurde. Diese Politisierung und das Interesse der WHO in diesem sehr frühen Stadium, am 1. Januar, als nur 44 Menschen an dieser atypischen Lungenentzündung erkrankten und elf Menschen schwer darunter litten, ist in der Tat ein interessanter Aspekt, der zu einigen Vorsichtsmaßnahmen hinsichtlich des Beginns der gesamten Krise führen sollte, da weder Todesfälle noch internationale Fälle gemeldet wurden und das Potenzial einer Mensch-zu-Mensch-Übertragung zu diesem Zeitpunkt noch nicht bewertet wurde.

Inzwischen wurde das neue Virus als SARS-Coronavirus identifiziert. Die Identifizierung dieses neuen Virus fällt somit unter die Internationalen Gesundheitsvorschriften, die einen automatisierten offiziellen Bericht vorschreiben. Der Generaldirektor ist verpflichtet, nach Eingang einer solchen offiziellen Meldung gemäß den Internationalen Gesundheitsvorschriften einen Notfallausschuss einzurichten. Er ist also gesetzlich verpflichtet, seinen Notfallausschuss einzurichten.

Und jetzt wird es interessant: Zur gleichen Zeit arbeiteten Professor Drosten und andere in Deutschland intensiv daran, der WHO einen diagnostischen Test mittels PCR-Methode für dieses neuartige Virus zu liefern. Professor Drosten war auch der Hauptautor im Jahr 2003, als das neue SARS-Coronavirus identifiziert wurde, und ist seitdem als WHO-Experte nominiert.

Sein erstes Protokoll wurde der WHO am 13. Januar 2020 offiziell übergeben. Dies bedeutete, dass er natürlich bereits vor der Einreichung gearbeitet hatte. Die WHO sammelte umgehend das erste Protokoll dieses Tests für ihre Mitgliedsstaaten. Später wurde dieser Test überarbeitet und schließlich am 23. Januar im Euro Surveillance Journal veröffentlicht.

Er hat auch zu den vorläufigen Leitlinien der WHO vom 10. Januar beigetragen. Diese vorläufigen Leitlinien wurden als Teil eines umfassenden Pakets von etwa zehn Leitlinien der WHO für Länder veröffentlicht, die Themen im Zusammenhang mit dem Umgang mit dem Coronavirus abdecken. Am 10. Januar hatte die WHO also bereits ein umfassendes Paket veröffentlicht.

Reiner Füllmich: Damals, als es außer den 44 Fällen buchstäblich keine Fälle gab?

Silvia Berendt: Ja. Und diese wurden offiziell. Normalerweise dauert es bei der WHO sehr lange, bis etwas veröffentlicht wird, weil es genehmigt werden muss.

Da jedes SARS-Coronavirus gemäß den IGV eine offizielle Meldung erfordert, musste der Generaldirektor gemäß den IGV einen Covid-19-Notfallausschuss einberufen. Auf der WHO-Website finden Sie die Experten dieses Ausschusses und ihre Lebensläufe.

Dieses Notfallkomitee berät den Generaldirektor bei der Bekanntmachung eines internationalen Gesundheitsnotstands, der gemäß den in den Internationalen Gesundheitsvorschriften festgelegten Rechtsgrundsätzen in die Zuständigkeit des Generaldirektors fällt.

Das erste Treffen fand am 22. Januar statt, und die Experten konnten sich nicht darauf einigen, ob eine PHEIC (das ist die Abkürzung für „Public Health Emergency of International Concern“ der WHO) vorliegt oder nicht. Sie waren sich einig, dass es keine internationale Ausbreitung des neuen Coronavirus gegeben hatte, das am 17. Januar 557 Todesfälle und 22 bestätigte Fälle verzeichnet hatte. Sie hatten also eine Idee und sagten: „In zehn Tagen werden sie sich erneut treffen, um zu beraten und die aktuelle Lage hinsichtlich der Neuinfektionen zu beurteilen.“ Und das taten sie am 13. Januar. Und bis dahin war die Zahl der Fälle von über 500 auf das 14-Fache auf 7711 bestätigte und sogar 12,167 Verdachtsfälle gestiegen. Das steht alles in der Erklärung des zweiten Notfallkomitees der WHO, offizielle Informationen, die Sie selbst nachschlagen können.

Reiner Füllmich: Wie werden die Fälle definiert? Positive Testergebnisse?

Silvia Berendt: Nun, der Fall ist definiert, wird durch den Test von Professor Drosten bestätigt worden sein, da es sich um eine offizielle Veröffentlichung handelte, die bis zum 13. Januar in Umlauf gebracht wurde. Und es wurde auch in die später veröffentlichte vorläufige Richtlinie eingearbeitet: Labortests von menschlichen Verdachtsfällen auf das neuartige Coronavirus.

Diese Dokumente sind alle noch online bei der WHO. Denn manchmal kann es sein, dass sie später zurückgezogen werden, aber sie sind immer noch online, man kann sie immer noch nachschlagen. Und es wird immer noch alles auf Drosten und seine Veröffentlichung verwiesen.

Reiner Füllmich: Wann war die erste Krisensitzung und wann war die zweite?

Silvia Berendt: Der erste Fall war am 22. Januar. Damals einigte man sich darauf, dass es nicht genügend Fälle gab, da es nur 555 oder 557 Fälle waren. Es gab keine internationale Ausbreitung. Die internationale Ausbreitung ist jedoch Voraussetzung für die Ausrufung und Definition eines öffentlichen Gesundheitsnotstands.

Sie mussten also zehn Tage warten, und dann kam es natürlich zu einem 14-fachen Anstieg der Fälle mit der Schnelldiagnostik – worauf in der Erklärung auch hingewiesen wurde, dass sie sehr dankbar dafür seien, dass es sich um eine Schnelldiagnostik handele –, sodass sie diese neue Bedrohung namens SARS-Coronavirus 2 identifizieren und diagnostizieren konnten.

Reiner Füllmich: Folgendes war also passiert: Drosten hatte sein Testkit an die Weltgesundheitsorganisation geliefert und durch den Einsatz seines neuen Tests hatten wir plötzlich 14-mal so viele Fälle wie vor der Anwendung seines Tests.

Silvia Berendt: So steht es in den Dokumenten.

Viviane Fischer: Ich möchte dazu eine Anmerkung machen, da wir auch über Informationen aus einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act verfügen, die wir bei Charity gestellt haben. Und es stellte sich heraus, dass die Firma TIB Molbiol, die den Test gemeinsam mit Drosten produziert oder entwickelt hat, im Grunde die Logistik übernahm, behauptete die Charity, und als sich jemand mit Drosten in Verbindung setzte – und die Länder wussten, dass Drosten verantwortlich war oder diesen Test entwickelt hatte, wie aus dem Informationspaket hervorgeht, das, wie Sie sagten, über die WHO verschickt wurde, dem Testaufsatz …

Silvia Berendt:Der Test wurde von der WHO an die Mitgliedsstaaten weitergegeben, da es sich damals um eine offizielle Leitlinie handelte.

Viviane Fischer: Die Kontaktinformationen gingen an Drosten und TIB Molbiol. Sie wussten also, dass sie sich mit ihnen in Verbindung setzen konnten, und TIB Molbiol würde dann den Versand übernehmen, sei es für Drosten oder jemand anderen. Es lag also im Grunde alles in ihren Händen, und sie konnten es weltweit ausliefern. Ich glaube, es lief nicht über die WHO selbst, sondern im Grunde über den First-Mover-Vorteil, der durch das entwickelte Tool entstand.

Reiner Füllmich: Im Grunde genommen sind die Fälle, die für die Erklärung eines internationalen Gesundheitsnotstands erforderlich waren, durch den Test entstanden. Stimmt das?

Silvia BerendtZumindest brauchten sie die internationale Übertragung und mussten sie diagnostizieren. Und ohne diagnostischen Test ist das nicht möglich. Der einzige, der diesen Test durchgeführt hat, ist der im Dokument genannte Drosten. So steht es in den Dokumenten.

Reiner Füllmich: Für seinen Test hätte die WHO zehn Tage später wahrscheinlich immer noch 44 Fälle oder vielleicht 500 Fälle gehabt, aber nicht 14-mal so viele.

Silvia Berendt: Ohne einen Test kann man nicht von einem neuen Virus sprechen. Das ist das Problem. Das Wichtigste, was jeder wissen sollte, ist die Ausrufung eines internationalen Gesundheitsnotstands, da die Impfstoffherstellung damit zusammenhängt. Das ist eigentlich das Wichtigste, was jeder Jurist oder jeder andere wissen sollte. Es handelt sich nicht um eine Pandemie. Es hat keine rechtlichen Konsequenzen, wenn die WHO eine Pandemie ausruft oder definiert. Das ist nur für die Medien interessant. Der Gesundheitsnotstand hängt jedoch mit dem regulatorischen Verfahren für die Notfallzulassung zusammen.

Reiner Füllmich: Ohne einen internationalen Gesundheitsnotstand können ungeprüfte Medikamente wie Impfstoffe nicht eingesetzt werden.

Silvia Berendt: Richtig. Denn alle sekundären Gesetze – wie die der EU, der FDA und der USA – verwenden das Konzept des öffentlichen Gesundheitsnotstands, der auch von der WHO ausgerufen wurde.

Reiner Füllmich: Okay, Virginie möchte eine Frage stellen.

Virginie de Araujo Recchia: Ja, Frau Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia aus Frankreich. Ich möchte mit Ihnen bestätigen, dass Herr Bill Gates Druck auf die WHO ausübte, eine Pandemie auszurufen, und dass wir wissen, dass die Charité Berlin, die mit Drosten verbunden ist, diese Tests mit der Finanzierung der Bill & Melinda Gates Foundation und des Wellcome Trust entwickelt hat. Ich weiß nicht, ob Sie das bestätigen können?

Silvia Berendt: Vielleicht, Astrid. Ich kenne mich mit Finanzierung nicht so gut aus. Ich kenne mich eher mit regulatorischen Fragen aus.

Astrid StückelbergerJa, das ist eine gute Frage. Was wir bestätigen können, und das wollte ich Ihnen auch erklären, ist, dass es tatsächlich einen Plan gibt, der seit dem Jahr 2000, vielleicht sogar schon vor 1999, existiert. Chronologisch lässt sich anhand der Ereignisse verfolgen, wie sich GAVI, die Impfallianz, in UNICEF zusammenschließt, den Vereinten Nationen beitritt, nicht nur mit UNICEF, sondern auch mit der Weltbank und der WHO – durch die Finanzierung der IFFM, der International Financing Facility Immunisation (IFFM). Dieses Trio, die Triade, wurde 2006 gegründet, und gleichzeitig wurde GAVI als globale Allianz mit Sitz in der Schweiz gegründet. Sie registrierten 2006 gleichzeitig eine Triade, ein dreiseitiges Abkommen zwischen Weltbank, WHO und GAVI, um Finanzierungen von den Mitgliedsstaaten zu erhalten. Sie finden das sogar im Internet.

Das war also der erste Schritt. Wie Sie wissen, begann 2006 die Umsetzung der IGV. Wir können dies verfolgen. Er begann – ich komme gleich zum Wichtigsten – 2009, sich in der Schweiz als internationale Organisation neuen Typs zu registrieren. Wir haben eine von der Schweizer Regierung unterzeichnete Pressemitteilung, aus der hervorgeht, dass diese internationale Organisation mit vollständiger Immunität speziell für Herrn Bill Gates geschaffen wurde. Man kann nichts tun. Man kann ihn nicht einmal vor Gericht bringen. Die richten ihr eigenes Gericht ein, wenn es zu Meinungsverschiedenheiten kommt.

Und von da an – und wir haben die Dokumente im WHO-Logo, sie haben Exekutivräte – ich habe erst kürzlich herausgefunden, dass wir alles im Internet finden können – riefen sie eine Dekade aus, die Impfdekade 2010–2020. Und wir führten die Umsetzung durch, die Umsetzung der IGV, denn man musste die Länder unterrichten und schulen, damit sie vorbereitet waren. Und wir schlossen die erste Runde 2012 ab, von 2009 bis 2012. Wir erhielten Gelder von der Georgetown University und der Pretoria University, und ich war von der Universität Genf. Und als wir dann eine Pause machten, bekamen wir wieder Gelder aus Japan, und plötzlich wurden sie eingestellt. Sie sagten, es gäbe keine weiteren Mittel. Dabei hatten wir fast einen Vertrag unterzeichnet. Und jetzt weiß ich, warum: 2012, bei der Weltgesundheitsversammlung, ernannten sie Bill Gates zum Leiter des globalen Impfaktionsplans 2012–2020.

Es ist wunderschön gestaltet. Von da an hatte er die Führung inne, und das wird auch erwähnt. GAVI ist in den meisten Impfstofffragen führend. Und es geht nicht mehr nur um Kinder, wie bei UNICEF, sondern um die ganze Welt.

Wenn das als Beweis ausreicht, dann zumindest, dass es einen Plan gibt. Und der geht weiter. Er ist Mitglied der SAGE-Gruppe, der Strategic Expert Advisory Group. Und die haben sogar – es ist sehr witzig, nein, es ist nicht witzig, aber – 2016 sogar einen Bewertungsbericht über die Jahre 2012-2020 erstellt. Globaler Impfaktionsplan (GVAP), und 2016 sind sie sehr verärgert, weil sie nicht die ganze Welt immunisiert haben. Immunisierung ist Impfung. Und sie nehmen jede Ausrede für Impfungen an und sprechen nicht von experimentellen oder validierten Impfungen. Es geht natürlich nur um Impfstoffe. Und 2016 sieht man deutlich, dass sie nicht zufrieden sind. Und Herr GAVI Global sagt, wir müssen uns wirklich anstrengen. Deshalb haben sie ein Programm namens Beschleunigerprogramm von Impfstoffen.

Das sind zumindest einige der Schritte, die Sie unternehmen können. Ganz klar, es steht alles im Internet, ohne über die Finanzierung zu sprechen, über die ich auch sprechen kann.

Reiner Füllmich: Wer erhielt 2009 im Wesentlichen diplomatische Immunität? War es GAVI oder die Bill & Melinda Gates Foundation? Oder war es Bill Gates persönlich? Oder alle?

Astrid Stückelberger: Nein, es heißt eigentlich GAVI Alliance Foundation. Aber sie haben den Namen „Stiftung“ gestrichen, und in der Vereinbarung heißt es eigentlich GAVI, die Globale Allianz für ImpfungenIch kann den genauen Begriff in meinem Artikel finden, aber eigentlich geht es um ihn, die Bill & Melinda Gates Foundation. Was ich immer mehr herausfinde, ist vielmehr der finanzielle Mechanismus zur Finanzierung oder zum Erhalt von Geldern für ein Programm. Und ich habe wieder herausgefunden, dass die Schweizer Regierung, Swiss Medic, die Schweizer FDA, eine Vereinbarung unterzeichnet hat – es ist für den Zeitraum 2020 bis 2023 –, Bill und Melinda Gates in drei Jahren 900,000 Dollar zur Verfügung zu stellen. Also 300,000 Dollar pro Jahr für sein Programm, „Projekt“. Und Sie können es nicht in dem Artikel sehen, Sie müssen sich das Projekt selbst ansehen. Und ich war nicht dort, aber es geht um den Impfstoff.

Ich vermute, dass ein Schweizer Modell, wie Silvia es zum Zusammenhang zwischen nationaler und internationaler Regulierung sagte, überall auf der Welt als Modell angewendet wird, wonach das Epidemierecht eines Landes an die Internationalen Gesundheitsvorschriften gebunden ist. Wir haben festgestellt, dass in der Schweiz, sogar in der Verfassung, ohne uns zu fragen, ein kleiner Satz hinzugefügt wurde, der besagt, dass in Gesundheitsfragen internationales Recht Vorrang vor nationalem Recht hat.

Und dann können Sie das im Epidemiegesetz sehen, das 2016 verabschiedet wurde – also wahrscheinlich in allen Ländern, die wir überprüfen sollten, und ich bin ziemlich sicher, dass wir das in Kanada gesehen haben – dass es ein Epidemiegesetz gibt, ein Notstandsgesetz, das den Ländern vorschreibt, dass sie die Internationalen Gesundheitsvorschriften einhalten. Wenn ein gesundheitliche Krise internationalen Ausmaßes Wenn ein internationaler Gesundheitsnotstand ausgerufen wird, muss jedes Land sofort entsprechende Maßnahmen ergreifen. Das erklärt, warum am 16. und 17. März die ganze Welt abgeriegelt wurde, weil das nach den Internationalen Gesundheitsvorschriften unverständlich ist. Und laut SARS-CoV-1 ist so etwas noch nie passiert. Dass das Virus plötzlich überall war. Dasselbe gilt für Omicron: Es beginnt in Südafrika und ist am nächsten Tag auf der ganzen Welt verbreitet.

Reiner Füllmich: Ja, aber gibt es – was die internationalen Gesundheitsvorschriften, Syrien und Astrid betrifft – irgendeine demokratische Legitimität für diese internationalen Gesundheitsvorschriften? Wurde irgendjemand, der diese internationalen Gesundheitsvorschriften erfunden hat, in ein Amt gewählt? Gibt es dafür irgendeine demokratische Legitimität? Oder ist es nur ein privates Unternehmen von Leuten, die die Weltgesundheitsorganisation kontrollieren?

Astrid Stückelberger: Ich kann zuerst antworten und dann kann Sylvia einspringen. Als wir die Internationalen Gesundheitsvorschriften unterrichteten und dazu schulten, kam sehr oft die Frage: Wie kommt es, dass diese für die Mitgliedsstaaten bindend sind?

Und das war eine außergewöhnliche Antwort, die Ihnen verdeutlicht, wie wichtig es ist, sich jetzt mit diesem neuen Pandemie-Vertrag auseinanderzusetzen. Die WHO – ich habe sie mir immer wieder angesehen – ist derzeit das einzige Sonderprogramm bzw. die einzige Organisation der Vereinten Nationen mit einer Verfassung. Die Verfassung der WHO, nicht die Konvention, sondern Artikel 21(19), 21a und 2, ist für die Mitgliedstaaten unmittelbar bindend, wenn sie die Internationalen Gesundheitsvorschriften übernehmen.

Sie müssen also nicht das gesamte Vertragsverfahren durchlaufen. Deshalb ist es sehr gefährlich. Diese WHO-Verfassung ist so geplant, als ob sie alle Verfassungen der Welt außer Kraft setzen sollte. Denn warum sollte man das Wort „Verfassung“ verwenden? Die Anwälte der WHO antworteten immer: „Oh, wir haben sie auf der Generalversammlung 2005 gemäß Artikel 21a und Artikel 2 der WHO-Verfassung angenommen.“

Reiner Füllmich: Ja, aber das Komische ist, und das ist überhaupt nicht komisch, dass die Leute, die die Internationalen Gesundheitsvorschriften geschaffen haben, nicht in ihr Amt gewählt wurden oder keine Autorität haben. Oder gibt es irgendeine Verbindung zwischen den Menschen der Mitgliedsstaaten (nicht ihren Regierungen), den Menschen der Mitgliedsstaaten und diesen Internationalen Gesundheitsvorschriften, oder gibt es nur die Verfassung, die sie selbst erfunden haben?

Astrid Stückelberger: Nun, lassen Sie mich die Mechanismen der Vereinten Nationen und all ihrer großen Organisationen – wie dem Internationalen Arbeitsamt, der ITU, der Telekommunikation, für Flüchtlinge – erklären. Jedes Jahr findet in der dritten Maiwoche bei den Vereinten Nationen in Genf eine Weltversammlung statt, wie etwa eine Weltgesundheitsversammlung einer NGO. Dort haben alle Mitgliedsstaaten ihren kleinen Sitz, sind alle zusammen, haben eine Agenda und entscheiden gemeinsam über die Agenda der Welt.

Aber normalerweise sind wichtige Entscheidungen nur Kinder der UN-Generalversammlung. Sie müssen sich also an die Generalversammlung wenden und den Segen des Generalsekretärs einholen, der wiederum der WHO seinen Segen erteilen sollte. Im Fall der Internationalen Gesundheitsvorschriften sehe ich das nicht, falls das ein Hinweis ist.

Silvia Berendt: Nun, ich möchte noch hinzufügen, dass die Internationalen Gesundheitsvorschriften – wir haben vor einigen Stunden um 18:15 Uhr begonnen – ein sehr interessantes System darstellen, da es sich um einen internationalen Vertrag handelt, der auf die Gesundheitskonventionen von 1850 zurückgeht. Es handelt sich also um eines der ältesten internationalen Rechtssysteme, das von der WHO übernommen und in der WHO-Verfassung anerkannt wurde, weil die WHO bereits – und das ist völlig richtig – ein beschleunigtes Regulierungsverfahren anstrebte. Es gab also dieses Regulierungsverfahren, das besagte – im Rahmen der Gesundheitsgesetze, die man jetzt als Pandemie-Verlust bezeichnen könnte –, dass die Mitgliedstaaten sich ausschließen und nicht anschließen können. Durch die verabschiedete Resolution muss der internationale Vertrag im jeweiligen Mitgliedstaat in Kraft treten, andernfalls muss er sich bewusst ausschließen. Es handelt sich also um den umgekehrten Prozess des Völkerrechts. Und das ist etwas ganz Besonderes. Und ich glaube, keine andere internationale Organisation, oder ich habe keine andere internationale Organisation gefunden, die diese Befugnis hat.

Was sie taten, war demokratisch, weil es sich um einen zwischenstaatlichen Verhandlungsprozess handelte. Interessant ist, dass sie erst durch das Auftreten von SARS diese neue Ideologie der „globalen Gesundheitssicherheit“ adaptierten. Sie gehen davon aus, dass nicht endemische Krankheiten verheerende Auswirkungen auf die Bevölkerung haben, sondern nur neue Krankheiten, für die es keine medizinische Behandlung gibt.

Sie fügten dieses neue Konzept in die alten Gesetze ein, die es bei der WHO und weltweit bereits gab. Sie übernahmen also diese völlig neue Ideologie. Und das ist etwas sehr Bemerkenswertes, das wir jetzt haben. Es wurde als Resolution verabschiedet. Interessant ist, dass es sich um einen internationalen Vertrag handelt und die WHO nicht Vertragspartei ist, sondern nur an die Resolution gebunden. Andere internationale Verträge, wie das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakgebrauchs, sind hingegen von der WHO unterzeichnet worden. Es handelt sich also um ein internationales Gesetz, nicht um einen Vertrag.

Reiner Füllmich: Ich verstehe es immer noch nicht. Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen mir, meinen Landsleuten und diesen Internationalen Gesundheitsvorschriften.

Silvia Berendt: Das ist ein Problem des gesamten Völkerrechts.

Reiner Füllmich: Nun, nicht wirklich. Ich denke, das ist ziemlich einzigartig.

Silvia BerendtDie Mitgliedstaaten haben die neuen Regeln übernommen; die Mitgliedstaaten haben 2005 ihre Zustimmung gegeben. Sie alle haben sich für diese neuen Regeln des Völkerrechts ausgesprochen und sind nun verpflichtet, sie national umzusetzen. Seit 2007 sind sie in Kraft getreten und die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, sie umzusetzen. Österreich beispielsweise – ich lebe in Österreich – hat keine Notstandsklausel in seiner Verfassung und wir haben unsere Gesundheitsgesetze und Epidemiologiegesetze nicht übernommen. Es gibt keine Notstandsklausel, und es gilt weiterhin das gleiche Regime.

Das sage ich immer. Unabhängig von der Rechtsordnung und Verfassung eines Landes kann das System natürlich jedes Land in jedem Verfassungssystem und jeder Rechtsordnung beeinflussen, mit oder ohne Notstandsklauseln. Sie wenden Notstandsregeln an. Das sehe ich so. Zumindest ist das meine Meinung.

Astrid Stückelberger: Dasselbe gilt für die Millenniums-Entwicklungsziele , Ziele für nachhaltige Entwicklung, die den Zielen für nachhaltige Entwicklung von 2015 bis 2015 entsprechen. Es wird ein ganzer Mechanismus darum herum entwickelt, und es wird immer undurchsichtiger. Und es wird immer undurchsichtiger, wie viel wir als Bürger wirklich entscheiden. Und wir entscheiden gar nichts mehr, weil alles so komplex und undurchsichtig wird.

Reiner FüllmichWir müssen unsere Souveränität zurückgewinnen. Das ist meine Schlussfolgerung, denn selbst wenn die EU beispielsweise ein neues Gesetz erlassen will, kann sie zwar beschließen, es einzuführen, aber solange die Mitgliedstaaten es nicht in ihren eigenen Ländern ratifizieren, wird es dort nicht Gesetz. Das überrascht mich und, glaube ich, auch viele Juristen, die sich mit diesen Dingen auskennen sollten. Das ist meiner Meinung nach sehr beunruhigend.

Silvia Berendt:Und in der EU haben sie dies geschaffen HERA Agentur, die dasselbe ist, aber wahrscheinlich viel mehr Zwang ausübt. Und das ist ein riesiges Problem. Sie haben keine Autorität in Gesundheitsfragen, aber sie tun trotzdem so, als hätten sie welche, gründen weiterhin Agenturen und erteilen uns Anweisungen, ohne demokratische Prozesse.

Reiner Füllmich: HERA steht für Health Emergency Response Agency, richtig?

Silvia Berendt: Ja

Reiner FüllmichUnd gibt es nicht das Gerücht, dass, wenn die Regierungen unserer nationalen Mitgliedsstaaten in der EU zusammenbrechen, diese die Macht übernehmen und es unter der EU-Kommission eine Art Mini-Weltregierung geben wird? Klingt das plausibel?

Silvia Berendt:Ich habe keine Ahnung, aber ich bin sicher, sie würden es gerne tun.

Astrid Stückelberger: Ja, das ist die Idee dahinter PandemievertragDenn dieser Pandemievertrag enthält am Ende Artikel, die besagen, dass wir als Mitgliedsstaaten mit der Verfassung der WHO keine andere Verfassung mehr brauchen. Und sie schwächen nicht nur die Macht der Mitgliedsstaaten, also die Vereinten Nationen, sondern haben auch eine ganze Reihe nichtstaatlicher Akteure eingeladen, sie nennen es NGOs, GAVI, zwischenstaatliche Organisationen, er ist eine internationale NGO, weil er viele Dinge nutzen kann. Bill und Melinda Gates mögen eine NGO sein, aber sie machen dann verschiedene Dinge. Die Rockefeller Foundation – ich habe sie bei der WHO getroffen – kommen und nehmen an Sitzungen teil und sie sind NGOs, wir wissen nicht, was sie sind.

Daher sind auch die nichtstaatlichen Akteure in diesen neuen Vertrag eingeladen, der im wahrsten Sinne des Wortes die Macht über die WHO-Verfassung – eine Weltverfassung – übernehmen würde, weil es um eine „Pandemie“ geht.

Reiner Füllmich: Letztendlich haben wir es also mit privaten Verbänden, ja sogar Privatpersonen zu tun, die über die Weltgesundheitsorganisation unsere nationalen Regierungen übernehmen und das Gesundheitswesen als Brechstange benutzen, um zu tun, was sie wollen.

Astrid StückelbergerJa, das könnte man sagen, weil die öffentlich-private Partnerschaft – man sieht es an der Finanzierung – so groß ist, dass GAVI und private Partner begonnen haben, in die gesamten Vereinten Nationen einzudringen. Ich habe mich damit tatsächlich beschäftigt, weil ich beauftragt wurde, die zweitägige Teilnahme der Schweiz an den Tagen der offenen Tür der Vereinten Nationen zu organisieren. Und es ist nicht so, dass ich viel über eine Organisation gelernt habe, von der sonst niemand etwas hört.

Und eines davon ist eine private Einrichtung namens UN Global CompactUnd der Global Compact der Vereinten Nationen ist nur für den privaten Sektor gedacht. Und sie können zum Beispiel finanzieren … Ich meine, er ist offen für Partnerschaften.

Silvia BerendtUnd um das noch zu ergänzen: Auch die Umsetzung der Internationalen Gesundheitsvorschriften ist sehr merkwürdig, denn sie erfolgt durch sogenannte externe Evaluierungen, die von der Globale GesundheitssicherheitsagendaAuf der Website der Global Health Security Agenda steht, dass es sich um ein privates Konsortium handelt. Man weiß nicht, um welches private Konsortium es sich handelt. Aber man weiß, dass diese externen Gutachter nach Deutschland und in jedes andere Land reisen. Sogar auf der Website der RKE steht, wie großartig die Initiative ist. Aber sie sagen nicht, dass sie von privaten Einrichtungen umgesetzt wird. Man weiß es nicht. Ich möchte nicht, dass Gesetze von privaten Einrichtungen umgesetzt werden. Das ist absolut undemokratisch. Und sie sind sehr stolz darauf. Sie sind sehr stolz darauf.

Reiner Füllmich: Das ist bizarr

Virginie de Araujo Recchia: Wenn ich das richtig verstehe, gibt es private Berater, die auch mit der WHO zusammenarbeiten, wie McKenzie [Censure], sie sind auch ein Arm der Bill Gates Foundation?

Astrid StückelbergerJa, das ist eine gute Frage. Ich habe tatsächlich nach der Verbindung zwischen McKenzie und der WHO gesucht, weil wir wissen, dass sie die Kommunikation erstellen. Und ich glaube, sie haben sie einem zwischenstaatlichen Gremium zugeordnet, das sie gerade einrichten. Wie lautet der genaue Titel? Zwischenstaatliches Gremium für die Verhandlungen über diesen Vertrag – Zwischenstaatliches Verhandlungsnetzwerk, so ähnlich. [zwischenstaatliches Verhandlungsgremium (INB)]

Das passiert gerade. Es ist gerade im Vorstand passiert. Das ist etwas beunruhigend, denn ich glaube, all diese Kommunikationsagenturen sind darin verstrickt. Es gibt nicht nur eine.

Viviane Fischer: Was trägt dieser Vertrag also zu unserer aktuellen Situation bei?

Silvia Berendt: Nun, der Vertrag ist sehr mystisch. Ich habe gerade den Rechtsrat, den ehemaligen Rechtsrat der WHO, darüber sprechen hören. Er ist im Internet verfügbar. Und er ist sehr politisch. Der wahrscheinlich vehementeste Befürworter ist Charles MichelEr hat diesen Vertrag vorgeschlagen. Die Europäische Union will diesen Vertrag. Die USA sind so etwas wie ein Aushängeschild. Sie haben einen Vorschlag gemacht, der eine Stärkung des Vertrags fordert.

Das Problem wird also eine Welt sein, die sich nicht auf den richtigen Weg begibt. Denn wenn man überstürzt einen Vertrag abschließt, wird nur eine kleine Zahl von Unterzeichnern unterschreiben. Dabei sind die Internationalen Menschenrechtsvorschriften ein allgemein anerkanntes Instrument. Wir haben nicht erwähnt, dass sie tatsächlich gute Aspekte enthalten, die vernachlässigt und verletzt werden: Sie enthalten eine Klausel zur Umsetzung der Menschenrechte, die nicht respektiert und absolut verletzt wird.

Es gab also am Ende Kompromisse, als die Resolution verabschiedet wurde. Aber es ist einfach so, dass sie nicht erwähnt werden und niemand vor Gericht einen Verstoß dagegen feststellen kann.

Das Problem ist also, dass sie wahrscheinlich eine Upstream- und Downstream-Pharmaindustrie schaffen wollen. Denn der Umfang des Vertrags ist noch nicht einmal klar. Es gibt nur viel Kommunikation darüber. Der Generaldirektor ist ein großer Befürworter dieses Vertrags, weil er in gewisser Weise sehr politisch ist. Und es ist sehr merkwürdig, welche Absichten dahinter stecken.

Und es heißt „Vorsorge und Reaktion“. Wir wissen also, dass sie ein neues Verfahren erfunden haben, das ebenfalls problematisch ist. Es heißt WHO-Notfallzulassung. Damit können große Pharmakonzerne zur WHO gehen und sagen: „Ich entwickle ein neues Medikament oder ein neues Diagnoseset für diese Art von Krankheit, für diesen öffentlichen Gesundheitsnotstand. Und wir möchten, dass Sie es auf unsere Liste setzen.“ Und wer setzt es dann auf die Liste und gibt einen Haftungsausschluss – mit dem Hinweis, dass es keine Garantie und keine Billigung der WHO gibt, und dass, wenn jemand stirbt, es nicht die Schuld der WHO ist, sondern es nur eine Liste ist.

Und dann nimmt GAVI diese Liste und sagt: „Oh, wir können sie in die ganze Welt exportieren. Auch wenn wir keine strengen und kompetenten medizinischen Behörden haben. Wir haben diese Liste der WHO und können sie nun zum Ziel beitragen.“ Genau das tun sie in den Verträgen von GAVI und dieser Impfstoffallianz, der sogenannten COVAX-Einrichtung, dem dritten Pfeiler des Act Accelerator.

Sie würden wahrscheinlich gerne bessere Regulierungsmethoden finden, damit es ein normaler Prozess wird, dass sich die Pharmaindustrie an eine internationale Organisation wendet. Tatsächlich handelt es sich dabei aber um einen Vertrag des internationalen Privatrechts, nicht des Völkerrechts. Denn das Problem des Völkerrechts wird nicht anerkannt. Es ist eine Norm, von der man nicht abweichen kann, nämlich dass es keinerlei medizinische Behandlungen ohne die Zustimmung des Patienten gibt. Also, ja, es ist ein riesiges Problem.

Reiner FüllmichWir haben heute Abend von allen anderen Experten – darunter natürlich auch von den drei Experten, die zu Beginn dieser Sitzung ausgesagt haben – erfahren, dass beispielsweise in Großbritannien das Gesundheitswesen weitgehend privatisiert wurde. Es wird von privaten Gruppen, sogar privaten Wohltätigkeitsorganisationen kontrolliert. Wir haben erfahren, dass im Zuge dieser Privatisierung sogar das psychiatrische System privatisiert wurde. Hinter all dem stecken Privatleute, und so kontrollieren sie alles. Sie schaffen sogar ihre eigenen zukünftigen Führungskräfte, parallel zu dem, was das Weltwirtschaftsforum tut, das heißt, sie haben ihre eigenen Leute, denen sie dann in Machtpositionen in der Regierung vorschreiben, was sie zu tun haben.

Wenn ich mir nun die Frage „Wer?“ anschaue, sehe ich einen Mann namens Tedros, den Generaldirektor. Wer ist er? Ich habe in der Zeitung gelesen, dass in seinem eigenen Land Strafanzeige wegen Völkermords gegen ihn eingereicht wurde. Ist das die typische Marionette, die die privaten Unternehmen, die das Gesundheitswesen betreiben, benutzen, um ihre Ziele zu verfolgen?

Astrid StückelbergerNein, ich muss sagen, ich habe einen Generaldirektor noch nie so erlebt. Ich kannte viele. Aber ich weiß auch aus dem eigenen Umfeld, dass die Mitarbeiter sehr unzufrieden mit ihm waren und seinen Rücktritt forderten. Und natürlich ist es nie dazu gekommen.

Ein weiterer Knüller, falls ich das nicht schon erwähnt habe: Im Vorstand der GAVI Foundation finden sich die Namen von Personen, die Teil von GAVI waren. Tedros war bereits Teil von GAVI, bevor er zum Generaldirektor gewählt wurde. Ein Interessenkonflikt. Er war also zwischen dem 22. Januar 2009 und September 2011 im Vorstand, wie ich hier geschrieben habe.

Das ist einer von ihnen. Und die andere Person mit Interessenkonflikt, die irische Präsidentin, die die Menschenrechtskommission leitete, ist ebenfalls betroffen. Ich kenne sie, bin aber sehr überrascht, dass sie von November 2008 bis September 2011 sogar mit der Unterschrift der Präsidentin von GAVI dort war. Ich kann Ihnen das Dokument geben. Das ist kein Problem. Es ist sehr präzise: 25. November 2008 bis 14. September 2011.

Es gibt viele Namen, die ich nicht kenne, und ich bin sicher, dass Sie viele Namen finden werden, die Sie vielleicht auch in Ihren Ländern finden können, denn es gibt Ländervertreter, die bei GAVI waren, bevor sie überhaupt ihr Amt antraten.

Es ist also klar, dass er [Tedros] bereits mit Bill Gates verstrickt war.

Reiner Füllmich: Wohin man auch schaut, überall sieht man Interessenkonflikte. Debbie und Ana haben die Hände oben.

Ana Garner: Ja, ich habe nachgeschaut, welche Länder Mitglied der WHO sind. Ich sehe sehr viele. Tatsächlich sehe ich keines, das ich nicht kenne – 194. Gibt es Länder, die nicht Mitglied der WHO sind?

Astrid Stückelberger:Im Moment denke ich, die USA? Oh nein, sie sind zurückgekommen, okay.

Der Vatikan ist Beobachter bei den Vereinten Nationen, wie Sie vielleicht wissen oder nicht, und das ist auch ein Thema, über das ich sprechen wollte. Wenn es um Werte, Religion und psychologische Operationen geht. Sie sind Beobachter und überall. Die anderen Religionen sind in der Regel beim Ökumenischen Rat der Kirchen vertreten, direkt vor dem großen Gebäude, das Bill Gates in drei Jahren mit unserem Schweizer Geld errichtet hat. Ich meine, das muss man wissen.

Das war die Frage. Also habe ich geantwortet, richtig?

Ana Garner: Es gibt also keine Länder, die nicht Mitglied sind. Der Vatikan ist zwar Beobachter, aber kein Mitglied.

Astrid Stuckelberger: Ich kenne keine. Sylvia, würdest du sagen, obwohl es 196 waren? Du bist stummgeschaltet, Sylvia.

Silvia Berendt:Es handelt sich also um Artikel 196 der Internationalen Gesundheitsvorschriften, da der Vatikan und Liechtenstein zwar keine WHO-Mitglieder sind, aber die Internationalen Gesundheitsvorschriften unterzeichnet haben.

Reiner Füllmich: Debbie hat ihre Hand gehoben.

Astrid StückelbergerIch möchte nur etwas hinzufügen, das rechtlich interessant sein könnte. Im Anhang der Internationalen Gesundheitsverordnung von 2005 finden sich zwei Länder, die Vorbehalte angemeldet haben, weil sie damit nicht völlig einverstanden sind, weil sie ihre globale Sicherheit national durchsetzen wollen. Und Sie können raten, wer das ist: die USA und der Iran.

Es ist interessant zu sehen, dass es zwei Ländern gelungen ist, einen Vorbehalt einzulegen. Wie kommt es, dass die anderen dies nicht geschafft haben?

Reiner Füllmich: Das liegt daran, dass ihre Leute nicht gesprochen haben. Aber sie werden es tun. Debbie?

Debbie Evans: Danke. Ich wollte nur kurz erwähnen, dass wir auch hier in Großbritannien ein ernstes Problem mit Ungeimpften haben. Jeder, der mit einem positiven Covid-19-Test ins Krankenhaus eingeliefert wird, wird offenbar in eine beschleunigte Sterbebegleitung aufgenommen. Die Patienten erhalten offenbar Midazolam und Morphium. Und das ohne ihre Zustimmung. Ohne die Zustimmung ihrer Familien. Diese Entscheidungen werden ausschließlich von den Ärzten getroffen. Und die Familien und die Patienten haben überhaupt nichts zu sagen.

Ich möchte unbedingt auch die Opfer dieser Katastrophe einbeziehen, die nicht geimpft sind. Und ich möchte Sie auch auf CEPI aufmerksam machen. CEPI wurde 2017 gegründet und CEPI und GAVI arbeiteten sehr eng zusammen, sogar finanziell. Als CEPI 2017 ins Leben gerufen wurde, sagte Bill Gates bei der Eröffnung des Weltwirtschaftsforums, dass die Sicherheitsdaten aus klinischen Studien herausgenommen würden. Er sagte das ganz offen und es wurde sogar in den UK Column News darüber berichtet. Bill Gates sagte, dass die Sicherheitsdaten und die Herstellung herausgenommen würden, was es ermöglichen würde, die 100-Tage-Mission fortzusetzen und Impfstoffe innerhalb von 100 Tagen nach der Erklärung der Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation bereitzustellen. Das wollte ich nur erwähnen.

Und was Whitneys frühere Ausführungen zur DARPA betrifft: Wir haben sozusagen unsere ganz eigene, abgespeckte DARPA. Wir haben ARPA, aber auch Wellcome Leap, über das Whitney viele Informationen zu Biowaffen und der Herstellung von Biochemikalien hat.

Und ich möchte auch noch einmal auf das Patent zurückkommen. Wenn Sie sich das vollständige Dokument ansehen, finden Sie alles, was wir heute sehen, im Rothschild-Patent von 2015. Es wurde 2020 genehmigt, aber 2015 priorisiert. Es wurde also 2015 geschrieben. Und was wir jetzt sehen, ist alles in diesem Patent enthalten. Zusammen mit der SPARS-Pandemie – und der SPARS-Pandemie 2025–2028 – handelte es sich also um ein Coronavirus, und einige der Namen sind dieselben wie im futuristischen Szenario von John Hopkins, wie z. B. CoraVax. Es gibt also sehr viele Ähnlichkeiten. Und ich weiß, Sie haben über Lock Step gesprochen, aber ich möchte die Leute noch einmal daran erinnern, dass die SPARS-Pandemie 2025–2028 eine monatliche Aufschlüsselung enthält. Und wenn man sich ansieht, wann wir im März angefangen haben, als wir in unserem Land sowieso den ersten Fall hatten, oder im Dezember in Wuhan, dann geht es buchstäblich Monat für Monat weiter.

Die Prognose für die Zukunft liegt also in der antimikrobiellen Resistenz, wie sie bereits in SPARS beschrieben wird. Und wir stellen fest, dass viele Menschen in diesem Land keinen Zugang zu Antibiotika haben und Hausärzte und Ärzte keine Antibiotika verabreichen wollen. Das wollte ich nur kurz erwähnen. Danke.

Reiner FüllmichWir haben also viele Gründe, uns um unsere Souveränität zu sorgen. Nicht zuletzt die Internationalen Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Sie scheinen das übergeordnete Thema zu sein. So versucht die WHO, durch ihre Verfassung und die überarbeiteten internationalen Gesundheitsvorschriften die Kontrolle über den Rest der Welt zu erlangen, einschließlich natürlich aller 196 Mitgliedsstaaten. Ist diese Einschätzung richtig?

Silvia BerendtJa, zumindest glaube ich das. Denn ich bin überzeugt, dass die militärischen Aspekte zwar in die Agenda aufgenommen, aber nicht benannt wurden. Aus diesem Grund haben wir jetzt eine Art „Pandemie“-Reaktion, die nicht medizinischer, sondern unverhältnismäßiger und politischer Natur ist, und wir sind uns dessen nicht bewusst.

Weil sie dieses Bioterror-Szenario einbezogen und die Sprache auf die globale Gesundheitssicherheit angepasst haben – das ist auch die Zentrum für zivile BioabwehrZur Zeit des „Dark Winter“ hieß es „Johns Hopkins Global Health Security Center“, später „Center for Civilian Biodefence“, ich glaube, das war der korrekte Name. Es gab auch eine Zeitschrift mit dem Titel „Bioterrorismus“ oder „Biodefense“, heute heißt sie „Global Health Security“. Wir sollten also nicht vergessen, dass ein Biokrieg zumindest weitergehen könnte, er ist also viel politischer, wie die Politiker selbst bestätigen würden.

Astrid Stückelberger: Ich möchte zwei Punkte hinzufügen.

Erstens sollten wir uns um die Vereinten Nationen als Ganzes kümmern, denn die nachhaltigen Entwicklungsziele umfassen 17 Ziele und 169 Unterziele. Es handelt sich um die Agenda 2030, und alles ist miteinander verwoben, insbesondere der Klimawandel zum Beispiel. Doch es gibt viele weitere Mechanismen, die wir untersuchen müssen, wie zum Beispiel die UN-Allianz zur Finanzierung der nachhaltigen Entwicklungsziele. Was ist das? Wenn man tiefer gräbt, stößt man auf viele Rätsel, die wir lösen müssen.

Ein weiterer Punkt, der Sie vielleicht interessiert: Pandemien oder gesundheitliche Notlagen von internationaler Tragweite haben vier Typologien. Ich habe mich um die Fallstudien gekümmert, und es war sehr wichtig, diese zu unterscheiden. Das sollten wir auch in der aktuellen Situation tun, da wir uns alle auf den biologischen Faktor konzentrieren. Der erste Faktor ist die Infektionsbiologie. Der zweite ist die lebensmittelbedingte Biologie. Und dahinter steckt eine ganze Organisation namens INFOSANDer dritte ist chemisch, und chemisch ist Quecksilber, es kann Metall sein usw. Und ich hatte einen Experten [Kasten Gutschmit], einen Deutschen, den ich eingeladen hatte, und er hat immer sehr gute Berichte verfasst, aber es war sehr schwierig, Experten zu finden. Und der vierte, der sehr wichtig ist, und Sie werden sehen, warum, ist radioaktive Strahlung, und dafür ist es noch schwieriger, Experten zu finden. Und das ist mir klar, weil wir in unseren Kursen Leute eingeladen haben, die sich damit befassen. Es ist die Internationale Atomenergiebehörde Sie haben ihren Sitz in Wien und sind Experten für Radio, Atomkraft, Tschernobyl und Fukushima. Sie sind dort die Ersten in der Schlange.

Was mich schockierte, war die Frage, was die WHO bei den Fallstudien zu Fukushima unternommen habe. Sie antworteten: „Nein, die WHO durfte Fukushima nicht betreten.“ Ihnen wurde das Visum verweigert, weil die IAEA, die Internationale Atomenergie-Organisation, als erste dort war. Und was sehr seltsam ist: Sie haben eine Vereinbarung, eine schriftliche Erklärung, die ihnen Macht über die WHO gibt.

Ich habe mir heute angesehen, was sie jetzt mit Covid machen. Ich freue mich sehr, Ihnen mitteilen zu können, oder ich muss Ihnen auch mit großer Angst mitteilen, dass sie für das RT-PCR-Kit verantwortlich sind. Das ist eine Frage, und bevor ich sage, wie sie das präsentiert haben, sollten Sie wissen, dass sie unabhängig von den Vereinten Nationen sind, über einen eigenen internationalen Vertrag verfügen und der UN-Generalversammlung und dem Sozialversicherungsrat jährlich Bericht erstatten. Es geht also um Atomwaffen, um die radionukleare Bedrohung, die den gesamten Planeten zerstören könnte.

Sie sagen also, dass die IAEA eine nuklearbasierte Diagnosetechnologie entwickelt hat, die helfen kann, Covid oder irgendetwas anderes bei uns, bei Menschen und bei Tieren zu erkennen und zu identifizieren, weil Tiere von Veterinärmedizinern und von FAO, die LebensmittelverwaltungsorganisationUnd sie haben diesen Test entwickelt. Und dieser Test, die RT-PCR, ist sehr effizient, weil es sich um eine Polymerkettenreaktion und einen Schnelltest handelt. Sie halten sich für Experten, insbesondere für Ebola, Zika und das Afrikanische Schweinepestvirus. Ich habe das erst heute gelesen, und es kommt mir bekannt vor, weil sie jetzt ein Testkit anbieten, ein PCR-Testkit und ihr Labor.

Sie sind also mit Laboren verbunden, und wir haben darüber gesprochen, dass dort die Macht liegt. Und ich denke, dort müssen die Dinge genauer betrachtet werden. Ich weiß nicht, was Sie denken, aber das ist etwas beunruhigend.

Reiner FüllmichSie meinen andere private oder halbprivate Organisationen. Die meisten dieser Organisationen, über die wir heute Abend gesprochen haben, so ziemlich alle internationalen Organisationen, werden mehr oder weniger von Privatpersonen, privaten Gruppen, Wohltätigkeitsorganisationen usw. kontrolliert. Das erinnert an das Thema, das wir heute zuerst gehört haben: Die Londoner City, also die Großfinanz, kontrolliert über ihre Abgesandten alles. Es sind Privatleute, die versuchen, die Kontrolle über den Rest der Welt zu erlangen. Wir müssen unsere Souveränität zurückgewinnen. Das ist es, was mir das alles im Moment sagt. Und außerdem müssen wir uns die PCR-Tests viel genauer ansehen, was wir morgen und in der morgigen Sitzung tun werden.

Astrid Stückelberger: Und vielleicht auch all die NGOs betrachten, denn in der WHO gibt es die Weltallianz der Krankenhäuser, die Weltallianz der Allianzen. Und viele Briten sind dort verantwortlich. Und man muss auch wissen, dass dort viele Militärs vertreten sind, denn die CDC in den USA war früher eine Militäreinheit. Und ich glaube, das ist sie übrigens immer noch. Ich denke, diese Entflechtung WANGO, es sind die Welt-NGOs oder die Bingo, die Wirtschafts- und Industrie-NGOs denn es gibt Mechaniker, die sehr schwer zu finden sind, und sie haben viel mehr Macht, als wir denken.

Reiner FüllmichDie Menschen müssen lernen, sich abzukoppeln und zu schauen, Basisdemokratie zu entwickeln, in ihre Regionen und Gemeinden zu schauen. Sie wissen am besten, was gut für sie ist. Es ist schon sehr spät. Ich weiß, dass Dipali uns ein paar Stunden voraus ist, drei oder vier Stunden, richtig? Deepali?

Dipali Ojha: Ja, viereinhalb.

Reiner Füllmich: Oh mein Gott. Es war ein sehr langer Tag. Und wenn es keine weiteren Fragen gibt, sollten wir die Sitzung für heute Abend beenden. Ja, mach weiter, Dexter, bitte.

Dexter LJ. Ryneveldt: Ich möchte nur darüber sprechen, Frau Doktor Silvia. Sie haben die globale Sicherheit erwähnt. Und ich möchte, dass Sie das Thema vielleicht im Hinblick auf die Definitionsänderungen der Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2009 relativieren.

Silvia Berendt: Sie meinen also, Sie beziehen sich auf die „Pandemiekriterien“?

Dexter LJ. Ryneveldt: Das ist richtig, danke.

Silvia BerendtNun, ich persönlich bin der Meinung, dass die WHO einfach erkannt hat, dass sie keine Pandemiedefinition mehr braucht, weil sie nur noch einen PHEIC, einen internationalen Gesundheitsnotstand, braucht, um Impfstoffe herstellen zu können. Dabei spielt es keine Rolle, wie die Pandemie in nicht-juristischen Dokumenten definiert wird. Sie haben also die sehr hohe Hürde gesenkt, weil sie erkannt haben, dass sie jederzeit einen internationalen Gesundheitsnotstand ausrufen können, solange es eine internationale Ausbreitung gibt und Diagnostika zur Verfügung stehen. Ich glaube, sie haben diesem Thema keine Beachtung geschenkt, und das ist unser Problem. Außerdem suchen die Juristen immer nach dieser Pandemiedefinition, aber mit der Definition einer Pandemie sind keine rechtlichen Konsequenzen verbunden. Es hat jedoch enorme rechtliche Konsequenzen, wenn der Generaldirektor seine Autorität nutzt und einen internationalen Gesundheitsnotstand ausruft.

Dexter LJ. Ryneveldt: Vielen Dank.

Virginie de Araujo Recchia: Erklärt das vielleicht, warum sie die Modelle von Sir Ferguson verwenden, um Angst zu schüren und zu behaupten, es gäbe eine Pandemie? Weil die von ihnen verwendeten epidemiologischen und mathematischen Methoden, die nicht brauchbar sind, fälschlicherweise zur Untersuchung der Ausbreitung des Virus eingesetzt werden. Verwenden sie vielleicht die synthetischen Informationen aus diesen Modellen? Es erscheint sehr seltsam, dass sie die Modelle von Sir Ferguson verwenden, die überhaupt nicht funktionieren. Und diese Modelle wurden in anderen Ländern, zum Beispiel in Frankreich, kopiert. Und wir haben das als selbstverständlich hingenommen. Und es basiert überhaupt nicht auf Erfahrung und Medizin, es ist nur Mathematik – die können wir überhaupt nicht verwenden. Aber ich wüsste gerne, ob wir diese Modelle aus diesem Grund verwenden, um die Angst vor einer Pandemie zu schüren und Massen zu manipulieren.

Silvia Berendt: Ich kenne keine Einzelheiten dazu, denn eigentlich hatten sie alles, was sie brauchten, um einen öffentlichen Gesundheitsnotstand auszurufen. Und die nationalen Regierungen brauchten die Bevölkerung, um mitzumachen, denke ich, also brauchten sie es für die Bevölkerung, denn 2009 wurde auch der erste PHEIC ausgerufen, bei dem die Impfstoffe hergestellt wurden, aber niemand war bedroht, zumindest ich fühlte mich von diesem PHEIC nicht bedroht, denn es gab keine Medienmitteilungen, die uns bedrohten. Aber jetzt mussten sie die Bevölkerung dazu bringen, während der Lockdowns zu Hause zu bleiben und sich am Ende impfen zu lassen. Das ist meine persönliche Erklärung, Astrid. Ich weiß es nicht.

Virginie de Araujo Recchia: Ja, denn nach dem Modell von Sir Ferguson bestand die einzige Lösung in der Impfung und überhaupt nicht in der Behandlung, sondern nur in der Impfung.

Astrid StückelbergerIch möchte aber hinzufügen, dass es viele Definitionen gibt, wissenschaftliche Definitionen, die geändert wurden – nicht nur die von „Pandemie“. Sie haben die Definition von „Gesundheitsfachkräften“ geändert, sie betrifft alle. Sie haben den „Datenschutz“ geändert, es gibt keinen Datenschutz mehr. Sie haben beispielsweise bei der Umsetzung der Internationalen Gesundheitsvorschriften keine ethischen Grundsätze in die Kommunikation integriert – und das muss man tun, um die Menschen zu beruhigen: „Wir wissen es nicht, wir suchen nach etwas, Sie werden wissen, was los ist“, und Schritt für Schritt hält man sie auf dem Laufenden. Und da war sofort die Angst.

Es handelte sich nicht nur um eine psychologische Operation zur Auslösung dieser Angst, dieser ständigen Angst vor Fällen, Bildern und Todesfällen – die keine Todesfälle waren, denn wir wissen heute, dass die Sterblichkeit im Jahr 2020 nicht höher ist –, sondern auch um Widersprüche, die wir bereits erwähnt haben. Und das ist Teil der Psychologie von Melanie Klein. Man macht Menschen und Kinder psychotisch, indem man sagt: „Ich liebe dich, aber ich hasse dich“, und man drängt oder indem man gleichzeitig sagt: „Ich liebe dich und ich hasse dich“. Sie haben also einen völlig verrückten Unsinn aus Kohärenz gemacht, aus Mangel an Kontrolle, aus Mangel an Kontrollgefühl. Auch das ist ein weiteres Konzept der Psychologie. Und sie machen die Menschen völlig unsicher, was übrigens ihre Immunität schwächt.

Sie haben auch psychologisch gehandelt: Sie haben alle Religionen und Glaubenssysteme abgeschafft. Und das hält die Menschen wach. Sie haben die Religion zensiert, sie haben den Tod zensiert. Sie haben das Ritual des Todes verboten, das eines der wichtigsten Rituale für eine gute Trauer, Entwicklung, Kohärenz und Heilung ist.

Sie haben also viele Dinge getan, nicht nur diese Manipulation. Ich kenne Sir Ferguson nicht, aber …

Ich denke, ich könnte noch eines hinzufügen. Sie haben die Werte komplett auf den Kopf gestellt. Das erinnert ein wenig an diese Melanie-Klein-Psychotherapie. Ich nenne es das Hänsel-und-Gretel-Syndrom, denn: „Ich liebe dich; ich werde dir das geben, ich werde ethisch handeln, wir werden dich mit dem Impfstoff gut behandeln“, und sie bringen sie um. Und sie haben die ethischen Forschungsrichtlinien, die wir zwischen 2006 und 2009 entwickelt haben, und ich war daran beteiligt, völlig außer Kraft gesetzt.

Alle Werte sind also auch eine psychologische Operation. Sie haben die Werte und die Definition geändert.

Reiner Füllmich: Eines ist sicher: Es geht hier nicht um Gesundheit.

Debbie Evans: Professor Ferguson, wenn ich das kurz klarstellen dürfte, Professor Ferguson. Im Jahr 2002 modellierte er, dass es in Großbritannien 50,000 Todesfälle durch Rinderwahn geben würde. Und er lag völlig falsch, als wir sahen, wie unser gesamtes Vieh verbrannt wurde, was 150 Todesfälle zur Folge hatte. Er lag also völlig falsch. Und wir in Großbritannien waren sehr überrascht, als wir herausfanden, dass Neil Ferguson für die Modellierung dieser Pandemie verantwortlich war, da er bei der letzten so falsch lag.

Er machte auch mehrmals Schlagzeilen und musste von seinem Posten bei SAGE zurücktreten, weil er beim Verstoß gegen die Lockdown-Regeln erwischt wurde. Das wollte ich nur zu Professor Ferguson hinzufügen.

Reiner Füllmich: Die Frage ist, wie kommt es, dass er immer noch im Amt ist?

Debbie Evans: Das ist eine wirklich gute Frage, und ich fürchte, ich kann sie nicht beantworten, aber das sollte er auch nicht. Das sollte er nicht.

Astrid Stückelberger:Interessenkonflikt.

Debbie Evans: Absolut. Er arbeitet auch sehr eng mit Saudi-Arabien zusammen. Ich habe vergessen, ich werde den Namen herausfinden, ich kann ihn nicht richtig aussprechen, aber er arbeitet sehr eng mit Saudi-Arabien zusammen. Das Imperial College hat die meisten chinesischen Absolventen. Als Präsident Xi zu seinem Staatsbesuch kam, besuchte er nur das Imperial College. Das Imperial College hat enge Verbindungen zu China und hat auch einige unserer Krankenhäuser übernommen, sodass wir jetzt einen Imperial NHS Trust haben.

Also, Imperial – ich könnte stundenlang über Imperial reden und Professor Alice Gast, der Präsident von Imperial, der einen Vortrag über 1984, George Orwells 1984, gehalten hat. Es passiert also eine ganze Menge bei Imperial und ich könnte noch viel mehr über Imperial tun.

Aber Professor Ferguson wurde bereits 2002 wegen der Rinderwahnsinnskrankheit diskreditiert. Das wollte ich nur kurz erwähnen. Danke.

Reiner FüllmichEs ist in der Tat erstaunlich, wie viele Menschen völlig inkompetent sind. Eine davon ist die Leiterin der EU-Kommission. Sie hat in jedem ihrer Ämter versagt. Es ist unglaublich, wie viele völlig inkompetente Menschen im Amt gehalten werden, offensichtlich von den Leuten, die sie dorthin gebracht haben – diesen Superreichen, die scheinbar durch die Londoner City und ihre scheinbar überall auf der Welt präsenten fünften Kolonnen am Leben erhalten werden. Wir müssen all diese Vorkommnisse genauer untersuchen.

Astrid StückelbergerIch möchte nur noch eines hinzufügen: Wir sprachen über McKenzie, und von der Leyens Sohn arbeitet für McKenzie. Und der Sohn von Fabius in Frankreich arbeitet ebenfalls für McKenzie. Und, wissen Sie, Vetternwirtschaft.

Virginie de Araujo Recchia: Von der Leyen hat meiner Meinung nach auch ein Problem mit ihrer Zeit als Verteidigungsministerin in Deutschland.

Reiner Füllmich: Und auch, als sie, glaube ich, Familienministerin oder so etwas war. Sie hatte immer Probleme, aber sie wurde immer im Amt gehalten.

Virginie de Araujo Recchia: Und es gab bereits ein Problem mit den Mackenzie-Verträgen.

Reiner FüllmichIch denke, McKenzie ist in all dem eine wichtige Institution. Denn wir haben von einem anderen Experten erfahren, dass Bill Gates McKenzie nutzt, um sicherzustellen, dass seine Berater – zum Beispiel Ursula von der Leyen – auch zu Beratern aller anderen wichtigen Politiker werden. Über McKinsey, über das Netzwerk von McKenzie.

Astrid StückelbergerJa. Es ist erstaunlich, dass wir heute in den Geschäften und Flughäfen genau die gleichen Botschaften hören wie vor zwei Jahren. Wascht euch die Hände, setzt die Maske auf – zumindest in Europa für diejenigen, die diese Maßnahmen nicht befolgen. Und es ist die gleiche Stimme. Es klingt wie von einer Marketingagentur. Man sollte also auch analysieren, ob es überall die gleiche Stimme ist. Und etwas Seltsames.

Reiner Füllmich: Das prüfen wir auch. Aber heute Abend war es ein sehr langer Tag. Und ich weiß, dass Dipali etwas Schlaf braucht, wir alle brauchen ihn. Sofern also keine weiteren Fragen mehr dringend beantwortet werden müssen, sollten wir unsere Sitzung für heute beenden. Und ich möchte mich wirklich bei allen bedanken. Das war äußerst wertvoll. Danke, Astrid. Danke, Virginie. Danke, Silvia. Danke, Dexter, Ana und Dipali. Und natürlich danke, Debbie. Vielen Dank. Ein großer Schritt nach vorne.

Danke. Tschüss. Bis morgen.