Regierungen auf der ganzen Welt haben die PCR als Instrument eingesetzt, um die Entstehung von „Fällen“ eines „neuartigen“ Virus zu ermöglichen. Diese „Fälle“ haben erfolgreich Angst geschürt und zu einer formbaren Bevölkerung geführt, die bereit ist, jede vorgeschlagene Regel, Einschränkung oder Intervention zu akzeptieren, um diese Fälle einzudämmen und sich vor einem Virus zu schützen.
Doch die PCR nicht entdecken die Das SARS-COV-2-Virus und positive Testergebnisse sind schlicht keine Fälle. Die Erkenntnis dieser Tatsache hätte allen Glaubenssätzen und Diskussionen im Zusammenhang mit der „Pandemie“-Falschmeldung – von Varianten bis hin zu Impfstoffen – ein Ende setzen sollen.
Der folgende Artikel wurde von einem Biomediziner verfasst und erklärt, wie der PCR-Betrug begann und warum die PCR „wissenschaftlich wertlos“ ist.
Der PCR-Schwindel: PCR erkennt SARS-CoV-2 nicht. – Von einem Biomediziner
Am 23. Januar 2020 veröffentlichte das Wissenschaftsjournal Eurosurveillance eine Studie von Dr. Christian Drosten et al., in der behauptet wird, den ersten Test zum Nachweis einer Infektion mit einem neuartigen Coronavirus entwickelt zu haben, das wenige Tage zuvor in der chinesischen Stadt Wuhan erstmals identifiziert worden war. Drosten ist der wissenschaftliche Chefberater der deutschen Regierung für Covid, Deutschlands de facto „Anthony Fauci“. Die Drosten-Arbeit trug den Titel „Nachweis des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) durch Echtzeit-RT-PCR“.
Dieses Dokument wurde sofort vom korrupten Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom, gebilligt, dem ersten Nichtmediziner an der Spitze der WHO. Seitdem hat sich der Drosten-Test für das „Virus“ (Echtzeit-Polymerase-Kettenreaktion oder RT-PCR-Test) über die WHO weltweit als das am häufigsten verwendete Testprotokoll verbreitet, um festzustellen, ob eine Person möglicherweise an Covid-19 erkrankt ist, der angeblichen Krankheit, die durch das angebliche Virus SARS-CoV2 verursacht wird.
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels gab es weltweit nur sechs Todesfälle, die dem Wuhan-Coronavirus zugeschrieben wurden. Warum gingen Drosten et al. davon aus, dass die Labore des öffentlichen Gesundheitswesens vor einer großen Herausforderung stehen würden, obwohl es zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise darauf gab, dass sich der Ausbruch zu einer weit verbreiteten Pandemie entwickeln würde?
Am 27. November 2020 veröffentlichte eine Gruppe internationaler Virologen, Mikrobiologen und anderer Wissenschaftler einen Appell an Eurosurveillance, die Drosten-Studie zurückzuziehen. Dieser Appell ist ein vernichtendes externes Peer-Review von XNUMX führenden Wissenschaftlern, darunter Patentinhaber im Bereich PCR, DNA-Isolierung und Sequenzierung sowie ein ehemaliger Pfizer-Chefwissenschaftler. Bis heute hat sich Eurosurveillance geweigert, die Studie zurückzuziehen, und dafür eine unbefriedigende Nichtbegründung abgegeben.
Drosten et al. haben schwerwiegende Interessenkonflikte, die zunächst nicht erwähnt wurden. Zwei der Autoren des Papiers (Christian Drosten und Chantal Reusken) sind Mitglieder des Redaktionsbeirats von Eurosurveillance. Ein weiterer Autor, Olfert Landt, ist CEO von TIB-Molbiol, und Marco Kaiser ist leitender Forscher bei GenExpress und fungiert als wissenschaftlicher Berater für TIB-Molbiol.
TIB-Molbiol war das erste Unternehmen, das PCR-Kits basierend auf dem im Corman-Drosten-Papier veröffentlichten Protokoll herstellte und diese PCR-Testkits bereits vor der Veröffentlichung verteilte. Victor Corman und Christian Drosten verschwiegen ihre Zugehörigkeit zum kommerziellen Testlabor „Labor Berlin“. Beide Autoren sind dort für die Virusdiagnostik verantwortlich, und das Unternehmen ist im Bereich der RT-PCR-Tests tätig.
Die sehr kurze Zeitspanne zwischen Einreichung des Manuskripts und der Annahme zur Veröffentlichung (24 Stunden) deutet darauf hin, dass ein systematischer Peer-Review-Prozess entweder nicht durchgeführt wurde oder von mangelhafter Qualität war. Die anschließende Analyse des Originalpapiers stellt ein echtes Peer-Review dar und wirft Drosten et al. wissenschaftliche Inkompetenz vor, da sie mindestens zehn verschiedene schwerwiegende Mängel in ihrem Testprotokoll identifizierten.
Ein genauer Test auf ein „Virus“ ist nicht möglich, ohne zunächst die Komponenten des zu erkennenden Virus zu kennen, und diese Komponenten können nicht ermittelt werden, ohne das Virus zuvor isoliert/gereinigt zu haben. Die Autoren mehrerer Artikel, die angeblich die Isolierung von SARS-CoV-2 beschreiben, haben auf ausdrückliche Nachfrage zugegeben, dass sie das „Virus“ nicht gereinigt haben. Das Virus wurde nicht im eigentlichen Wörterbuch- oder wissenschaftlichen Sinne des Wortes isoliert. Virologen haben dieses Wort unaufrichtig neu definiert.
Kritiker behaupten oft, es sei unmöglich, Viren wirklich zu isolieren, da sie in Zellen kultiviert werden müssten. Das stimmt einfach nicht. Biologen, die Viren untersuchen, die Bakterienzellen (Bakteriophagen) infizieren, isolieren diese Viren routinemäßig im wahrsten Sinne des Wortes. Warum können Virologen, die „Viren“ untersuchen, von denen sie behaupten, sie würden menschliche Krankheiten verursachen, nicht dieselben Techniken anwenden?
Facebook-„Faktenprüfer“ widerlegen die Behauptung, SARS-CoV-2 sei nicht gereinigt worden, indem sie auf eine Studie verweisen, in der mithilfe eines Saccharose-Dichtezentrifugationsschritts eine bessere Reinigung als üblich erreicht wurde:
„Viel ‚gereinigter‘ kann ein Viruspräparat nicht sein.“
Es reicht nicht aus, eine gründliche Reinigung durchzuführen, nur um ein paar schöne Bilder (Kryo-Elektronentomographie) von einem vermeintlichen Virus zu erhalten. Diese Reinigung sollte für alle Forscher bei all ihren Experimenten zum Standardverfahren gehören. Dies gilt insbesondere für die Genomsequenzierung (die Grundlage für den PCR-Test), die Bestimmung von Proteinantigenen (die Grundlage für Lateral-Flow-Tests) und Virulenzstudien (die Grundlage für drakonische Sozialmaßnahmen). Leider ist dies in der Virologie kein Standardverfahren.
Die Identifizierung unbekannter Krankheitserreger allein mit molekulargenetischen Methoden ist unmöglich, da die Zielsequenz nicht bekannt ist und PCR-spezifische Initiatoren (Primer) daher nicht richtig entwickelt werden können. Das angeblich neue Coronavirus SARS-CoV-2-„Genom“ basiert auf In-silico-Sequenzen (theoretisch computergeneriert), die von einem Labor in China hochgeladen wurden, und nicht auf isolierten SARS-CoV-2-Partikeln.
Es wurde viel über die Auslagerung der Gain-of-Function-Forschung an die Chinesen spekuliert. Dabei wird jedoch die Tatsache ignoriert, dass es keine hochvirulente Viruspandemie gibt. Es war nicht notwendig, einen echten Krankheitserreger freizusetzen, um drakonische soziale Maßnahmen durchzusetzen. Es genügte, eine Gensequenz zweifelhafter Herkunft ins Internet hochzuladen.
Was als virale RNA galt, wurde aus komplexen Gemischen extrahiert, ohne dass es einen Beweis dafür gab, dass die RNA zu einem Virus gehört. „Wissenschaftler“ spekulieren dann über Mutationen, Rekombinationen, Genotypen, molekulare Evolution, Stämme, neue Varianten und anderen Jargon, der den falschen Eindruck vermittelt, dass ein „Virus“ untersucht wird.
Es werden Restriktionsenzyme hinzugefügt, die die Nukleinsäuremoleküle an bestimmten Stellen und für eine gegebene Sequenz immer um die gleiche Länge schneiden. Wenn viele Fragmente einer genetischen Sequenz gleicher oder sehr ähnlicher Größe erzeugt werden, geht man davon aus, dass diese zu einem Virus gehören und nicht zum Wirtsgenom, von dem man annimmt, dass es zufällige Schnitte und Fragmente unterschiedlicher Größe erzeugt.
Diese unwissenschaftliche Annahme lässt außer Acht, dass es „virusähnliche Partikel“, „retrovirusähnliche Partikel“, „endogene Retroviren“, „Exosomen“, „extrazelluläre“ Partikel und mitochondriale DNA gibt, die viele Kopien derselben Sequenz produzieren können. Es gibt zahlreiche Arten von Partikeln, die dieselben Eigenschaften wie „Viren“ besitzen und daher nach der Zerlegung durch Enzyme eine große Anzahl identischer Kopien produzieren können.
Es werden Computerprogramme verwendet, die Vorhersagen darüber treffen, wie genetische Sequenzen kombiniert werden sollten. Die Sequenzen werden manuell zusammengesetzt und bearbeitet, um eine endgültige Sequenz des „viralen Genoms“ zu erstellen.
Die genetischen Sequenzen, die in PCR-Tests zum angeblich spezifischen Nachweis von SARS-CoV-2 verwendet werden, sind in Dutzenden von Sequenzen im menschlichen Genom und in den Genomen von etwa hundert Mikroben vorhanden. Die RT-PCR erkennt nicht das sogenannte SARS-CoV-2-Virus, sondern Fragmente menschlicher RNA und der RNA zahlreicher Mikroben. Diese Fragmente sind wahrscheinlich in Atemwegsproben gesunder Menschen vorhanden.
Jesus Garcia Blanca verwendete das Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), ein Suchtool für Sequenzalignments, das den Vergleich einer bestimmten Sequenz mit allen bekannten Sequenzen ermöglicht, die in den NIH-Datenbanken (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov) gespeichert sind, um die Spezifität der SARS-CoV2-PCR-Tests zu untersuchen.
Dies ist ein wesentlicher Schritt, den jeder kompetente Wissenschaftler bei der Entwicklung eines PCR-Tests routinemäßig durchführt. Dadurch wird sichergestellt, dass der Test spezifisch ist und keine falsch positiven Ergebnisse aufgrund von Kreuzreaktionen mit anderen Sequenzen erzeugt, die möglicherweise ebenfalls in den getesteten Proben vorhanden sind.
Garcia Blanca entdeckte, dass ein PCR-Primer, der spezifisch für SARS-CoV-2 sein soll, tatsächlich 74 Fragmenten des menschlichen Genoms und außerdem hundert mikrobiellen Fragmenten entspricht.
Dies ist schockierend, aber nicht überraschend, da das mittlerweile berüchtigte Cormen-Drosten-PCR-Papier die Grundlage für diese Tests bildete und durch ein schlechtes Primer-Design, ein problematisches und unzureichendes RT-PCR-Protokoll und keine ordnungsgemäße Testvalidierung geplagt war.
Der Test und das Manuskript erfüllen nicht die Standards einer akzeptablen wissenschaftlichen Veröffentlichung. Die wissenschaftlichen Unzulänglichkeiten, Fehler, Mängel sowie schwerwiegenden wissenschaftlichen und methodischen Probleme machen sowohl die Arbeit als auch den Test ungültig, der für die Abriegelung der Welt verantwortlich ist.
Drosten et al. lieferten verwirrende, nicht näher spezifizierte Primer- und Sondensequenzen, was sehr ungewöhnlich ist. Sechs nicht näher spezifizierte Positionen könnten leicht zur Entwicklung mehrerer verschiedener alternativer Primersequenzen führen, die die vermeintliche SARS-CoV-2-Sequenz nicht erkennen. Diese nicht näher spezifizierten Positionen hätten eindeutig gestaltet werden müssen.
Das Papier definierte auch nicht, was ein positives oder negatives Testergebnis ausmacht. Eine SOP (Standard Operating Procedure) sollte eine validierte und feste Anzahl von PCR-Zyklen enthalten, nach deren Ablauf eine Probe als positiv oder negativ gilt. Ab 35 Zyklen ist mit einer stark steigenden Zahl falsch positiver Ergebnisse zu rechnen. Drosten et al. und die WHO empfahlen 45 Zyklen. Ein PCR-Ergebnis mit 45 Zyklen ist wissenschaftlich und diagnostisch bedeutungslos. Wäre ein Maximum von 35 Zyklen festgelegt, läge die Zahl der „Coronavirus“-positiven Ergebnisse bei weniger als 3 % der gemeldeten Zahl.
Die Corman-Drosten-Arbeit beschreibt drei Primerpaare, die jedoch nur etwa die Hälfte des „viralen Genoms“ abdecken, anstatt das gesamte „Genom“ abzudecken. Dies ist ein weiterer Faktor, der die Spezifität für den Nachweis vermeintlich intakter Virus-RNA verringert und die Wahrscheinlichkeit falsch positiver Testergebnisse erhöht. Die Positionierung der Ziele in der Region des viralen Genoms, die am stärksten und variabelsten transkribiert wird, ist eine weitere Schwäche des Protokolls.
Diese Fehler bei der Primer-Entwicklung sind unverzeihlich, da es Softwarepakete gibt, die bei der Entwicklung korrekt funktionierender RT-PCR-Tests helfen. Der Wissenschaftler muss lediglich die Zielsequenz kopieren und in die Software einfügen, woraufhin die Software eine Liste mit vorgeschlagenen Primer- und Sondenkombinationen erstellt. Die Software berechnet alle relevanten Parameter, um sicherzustellen, dass die PCR korrekt funktioniert und keine falschen Ergebnisse liefert.
Angesichts der schwerwiegenden Designfehler könnten die amplifizierten PCR-Produkte alles Mögliche sein (und sind es wahrscheinlich auch), was möglicherweise erklärt, warum in der Cormen-Drosten-Arbeit keine ordnungsgemäße Validierung positiver Ergebnisse durchgeführt wurde. Die PCR-Produkte der Drosten-Methode wurden nicht auf molekularer Ebene validiert, was einen weiteren schwerwiegenden Fehler im Protokoll darstellt. Das PCR-Produkt sollte auf einem Gel laufen gelassen werden, um sicherzustellen, dass es die erwartete Größe aufweist, und dieses Produkt sollte sequenziert werden, um seine genaue Identität zu bestätigen.
Es gab keine klare Standardarbeitsanweisung (SOP), die die relevanten Parameter eindeutig spezifiziert, sodass alle Labore exakt die gleichen Testbedingungen einrichten können. Eine validierte, universelle Standardarbeitsanweisung ist unerlässlich, da sie den Vergleich von Daten innerhalb und zwischen Ländern ermöglicht. Das Fehlen einer solchen Standardarbeitsanweisung zeugt von wissenschaftlichen Mängeln. Die Labore können den Test daher nach eigenem Ermessen durchführen, was zu enormen Abweichungen führt.
Dr. Stephen Bustin, einer der weltweit führenden PCR-Experten, sagt, dass unter bestimmten Bedingungen jeder positiv getestet werden kann. Sowohl die Willkür bei der Festlegung der Ergebniskriterien als auch bei der Wahl der Zyklenzahl hält er für unsinnig, da sie dazu führen können, dass jeder positiv getestet wird.
Ein Berufungsgericht in Lissabon, Portugal, entschied am 11. November 2020, dass der von der WHO empfohlene Drosten-PCR-Test nicht zum Nachweis einer Coronavirus-Infektion geeignet sei und keine Grundlage für landesweite oder teilweise Lockdowns darstelle. Dieses Urteil sollte selbstverständlich für alle Länder gelten.
„Doktor“ Christian Drosten und die Verantwortlichen der Frankfurter Goethe-Universität, an der er 2003 seinen Doktortitel erworben haben soll, werden des Titelfälschung beschuldigt. Drosten muss sich nun wohl wegen des gefälschten Doktortitels vor Gericht verantworten. Doch das dürfte seine geringste Sorge sein.
Der PCR-Test ist wissenschaftlich wertlos, und alle erzielten „positiven“ Ergebnisse sollten für ungültig erklärt werden. Die weitverbreitete Anwendung dieses völlig ungenauen Tests hat zu weltweiten Lockdowns sowie zu wirtschaftlichen und sozialen Katastrophen geführt.
Referenzen
1 Victor M Corman, Christian Drosten et al. „Erkennung des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) durch Echtzeit-RT-PCR“, Eurosurveillance, 25/3 (23. Januar 2020).
2 Borger et al. (2020) Externes Peer-Review des RTPCR-Tests zum Nachweis von SARS-CoV2 deckt 10 schwerwiegende wissenschaftliche Mängel auf molekularer und methodischer Ebene auf: Konsequenzen für falsch positive Ergebnisse.
3 Antwort auf die Rücknahmeaufforderung und die Vorwürfe von Fehlverhalten und wissenschaftlichen Mängeln. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 Der Betrug wurde bestätigt: PCR erkennt nicht SARS-CoV-2, sondern endogene Gensequenzen. Jesus Garcia Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Coronavirus-Skandal bricht in Merkels Deutschland aus. F. William Engdahl. 10. Dezember 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Nicht kategorisiert
Oh je, sie hat es mit einem weiteren lächerlichen Artikel wieder getan.
Es wird behauptet, dass der PCR-Test viele falsch positive Ergebnisse liefert.
Wenn dies der Fall wäre, würden sie in Ländern wie Neuseeland und Australien auftauchen, die viele PCR-Tests durchführen, aber KEINE positiven Ergebnisse (falsch oder anderweitig) erzielen.
Das liegt daran, dass das SARS-CoV-2-Virus damals noch nicht existierte. Wenn der PCR-Test viele falsch positive Ergebnisse geliefert und fälschlicherweise Erkältungs- oder Grippeviren erkannt hätte, wäre es aufgetaucht. Es gab keines.
Auch hier in Großbritannien gab es im Sommer 2021 nur sehr wenige positive Ergebnisse, da das Virus abgeklungen war. Wäre der angeblich fehlerhafte PCR-Test mit seinem sogenannten „eingebauten“ „falsch-positiven“ Design echt gewesen, wären diese Ergebnisse aufgetaucht. Das ist nicht der Fall, was beweist, dass der PCR-Test (bei korrekter Durchführung) hochspezifisch und genau ist.
Es gab einen Brief an The Lancet von einem Statistiker (kein Wissenschaftler oder Mediziner), in dem er darauf hinwies, dass Labore nur auf ein Gen testen und nicht auf die von der WHO empfohlenen zwei oder mehr, und dass der PCR-Test fälschlicherweise Grippe- und Erkältungsviren erkannte.
Dies mag in einigen Fällen durchaus der Fall sein, doch die mangelnde Qualitätskontrolle und die schlechten Praktiken einiger Labore heben die Spezifität und Genauigkeit der PCR-Tests nicht auf, die von Wissenschaftlern seit 1985 als wichtiges Nachweisinstrument angesehen werden.
Schon sehr früh in der sogenannten „Pandemie“ identifizierte Corman-Drosten die Gensequenz von SARS-CoV-2 mit Hilfe der Computergenerierung, um die Sequenz zu vervollständigen, da sie versuchten, sie so schnell wie möglich zu veröffentlichen, um der Welt einen genauen PCR-Test zur Verfügung zu stellen.
Sie kamen auf die einzigartige Teilsequenz FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
SARS-CoV-2 und seine Varianten bestehen aus 29,903 Basenpaaren, deren gesamte Gene mühsam sequenziert wurden (dies dauert 4 bis 5 Tage und ist NICHT computergeneriert) und über 7 Millionen Mal in die GISAID-Initiative hochgeladen wurden. Dies hat gezeigt, dass die ursprüngliche computergenerierte Gensequenz von Corman-Drosten korrekt war.
Wissenschaftler wussten schon immer, dass die PCR zwar mit hoher Genauigkeit auf Viren testen kann, aber nicht feststellen kann, ob das Virus tot oder lebendig und infektiös ist oder nicht. Die CT-Rate ist ein Indikator (niedrige Rate wahrscheinlich infektiös <25, hohe Rate >25 wahrscheinlich nicht). Nur eine Zellkultur kann die Infektiosität bestätigen.
Der PCR-Test funktioniert in Echtzeit und wird beendet, wenn er positiv ausfällt.
Wenn es nach 15 Zyklen positiv ist, stoppt es bei 15 Zyklen.
In Großbritannien liegt die überwiegende Mehrheit der positiven Ergebnisse deutlich vor dem 35. Zyklus und erreicht selten auch nur annähernd den 45. Zyklus.
Der PCR-Test ist beim Nachweis eines Fragments der Gensequenz SARS-CoV-2 äußerst zuverlässig, „NUR WENN“ das Testlabor sorgfältige Kontrollen durchführt, um eine Kontamination zu verhindern, die zu falsch positiven Ergebnissen führt. Das Labor ist höchst inkompetent, wenn es viele falsch negative Ergebnisse produziert.
Was damit nicht festgestellt werden kann, ist, ob das Virus lebensfähig ist oder nicht (d. h. ob die Person infektiös ist). Dies kann nur in einem Nasslabor und einer Zellkultur erfolgen.
In einem wissenschaftlichen Test konnte noch nie gezeigt werden, dass er positiv auf andere Coronaviren oder unbelebte Objekte reagiert; das ist nur Hörensagen. Der PCR-Test ist sehr, sehr spezifisch in dem, worauf er testet.
Die Amplifikation bzw. CT-Rate wird sofort gestoppt, wenn ein positives Ergebnis erreicht wird.
Sie können für bis zu 45 Amplifikationen vorgesehen sein, doch wenn man Tabelle 19a der britischen Coronavirus (Covid-2020)-Infektionsumfrage 6 (die CT-Raten wurden danach nicht mehr angezeigt) als Beispiel nimmt, wird die überwiegende Mehrheit der positiven Ergebnisse vor 35 Amplifikationen erreicht und es gibt KEINE positiven Ergebnisse nach 37 Amplifikationen.
In den letzten sechs Wochen des Dezembers 309,607 nahmen 6 Personen an der Umfrage teil. Dies ist eine gute Stichprobenrate für genaue Schätzungen im ganzen Land.
Der durchschnittliche CT-Wert liegt bei höchstens 28.4, der höchste bei 34.7 und der niedrigste bei 15.1. Die Zahlen zeigen, dass potenziell 60 % der Fälle in Großbritannien nicht ansteckend sind.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Es sind die Regierungen, die entscheiden, nicht zwischen den Infektiösen und den möglicherweise 60 %, die in Großbritannien nicht infektiös sind (85 % bis 90 % in den USA), zu unterscheiden. https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Der Fehler liegt nicht beim PCR-Test oder den meisten Wissenschaftlern. Die Schuld tragen die Wissenschaftler, die die Regierungen beraten.
Wenn der SARS-CoV-2-PCR-Test ordnungsgemäß durchgeführt wird, kann er die Erkältungs- und Grippeviren, die eine ähnliche, aber unterschiedliche Gensequenz aufweisen, nicht erkennen.
Es kann sich 2 Wochen später mit dem SARS-CoV-12-Virus infizieren, NICHT ein Jahr später.
Die Leute haben die Ankündigung der CDC falsch verstanden, dass sie die aktuellen PCR-Tests durch einen anderen PCR-Test ersetzen, bei dem sie die Labore auffordern, einen Test durchzuführen, der sowohl das SARS-CoV-2-Virus als auch das Grippevirus erkennt.
Dies dient lediglich der Zeitersparnis, indem für beide ein Test und nicht zwei separate Tests verwendet werden.
PCR-Tests sind ein hochpräzises und spezifisches Laborinstrument, das seit 1985 verwendet wird. Erfunden wurde es zwei Jahre zuvor vom verstorbenen, großartigen Kary Mullis, der oft falsch oder aus dem Kontext gerissen zitiert wird. Kary Mullis wird seinen eigenen Test, für den er den Nobelpreis erhielt, nicht schlechtmachen.
Die Massentestlabore von Lighthouse haben eine schlechte Qualitätskontrolle und produzieren viele falsch positive Ergebnisse.
Um die Zahlen und die Angst zu steigern, führen Regierungen Massentests auf SARS-CoV-2 durch. In den allermeisten Fällen handelt es sich dabei um ein Virus, das keine oder nur leichte Symptome hervorruft.
Würde man mit den Massentests aufhören, würde das wahrgenommene Problem auf ein endemisches Virus reduziert, genau wie Erkältungen und Grippe.
Oh je, er hat es schon wieder getan. Noch mehr lächerliche Kommentare von jemandem, der noch nie in seinem Leben eine PCR durchgeführt hat und die Grundprinzipien nicht versteht.
Ich habe unzählige RT-PCR-Tests entworfen, optimiert und durchgeführt. Die Drosten-PCR ist nicht zweckdienlich, weist zahlreiche Designfehler auf und wurde offenbar nicht mittels BLAST-Suchen auf Spezifität überprüft.
Sie sagen: „Der PCR-Test arbeitet in Echtzeit und stoppt, wenn er positiv ausfällt. Wenn er nach 15 Zyklen positiv ist, stoppt er nach 15 Zyklen.“ Diese Aussage ist absoluter Unsinn. Die Ergebnisse werden in Echtzeit auf einem Computerbildschirm dargestellt, aber die PCR führt die im Programm angegebene Anzahl von Zyklen durch, unabhängig von positiven oder negativen Ergebnissen. Wenn das Gerät auf 45 Zyklen programmiert ist, führt es alle 45 Zyklen durch.
Alles andere, was Sie sagen, ist ebenso ignorant, und wenn ich mir die Mühe machen könnte, würde ich Ihnen auch in all diesen Punkten das Gegenteil beweisen. Sie haben keine Ahnung, wovon Sie reden.
Ach je.
Sam, der glaubt, er wüsste etwas über Wissenschaft, redet wieder Unsinn.
RT-PCR steht für Reverse Transkription oder Echtzeit. Sobald das Ergebnis positiv ist, sind keine weiteren Schritte erforderlich.
Welchen Sinn haben 45 Zyklen, wenn bei 15 ein positives Ergebnis festgestellt wurde?
Das ursprüngliche Corman-Drosten-Papier wurde schon bald aktualisiert und ergänzt, noch bevor es Kritik gab, um den PCR-Test zu perfektionieren. Auch andere Länder, darunter die USA, erstellten unabhängig von Corman und Drosten eigene PCR-Testprotokolle.
Ich glaube, Sam muss dieser sogenannte „Biomedizinischer Wissenschaftler“, der diesen Unsinnsartikel verfasst hat.
Totaler Quatsch, wie immer. Die RT-PCR wird in Chargen von mindestens 96 Proben pro Lauf durchgeführt. Ein Lauf wird nicht aufgrund eines positiven Ergebnisses abgebrochen. Das Programm wird unabhängig vom Ergebnis abgeschlossen.
Sie sprechen von Massentests.
Ich spreche vom Prinzip eines Einzeltests.
So oder so ist das Ergebnis dasselbe.
Wenn nach 15 Zyklen ein positives Ergebnis vorliegt, spielt es keine Rolle, ob die Maschine dann bis zu 45 Zyklen durchgeht. Der Test ist im Grunde nach 15 Zyklen beendet, da das positive Ergebnis als 15 Zyklen aufgezeichnet wird.
Wie immer falsch, denn Sie haben noch nie eine RT-PCR durchgeführt und verstehen sie nicht. Der CT-Wert wird erst nach Abschluss des Laufs bestimmt. Dies kann nur durch manuelles Ändern der X-Achse des Amplikationsdiagramms eingestellt werden. Der Test ist erst beendet, wenn die volle Anzahl der Zyklen abgeschlossen ist. Ich dachte, Sie verstehen die „moderne Virologie“.
Sie und andere Kritiker des PCR-Tests sind auf die 45-CT-Ratenverstärkung fixiert und glauben, dass bei einer so hohen Rate überhaupt etwas gefunden wird.
Ich habe deutlich gezeigt, dass die überwiegende Mehrheit der positiven Ergebnisse deutlich unter 45 liegt, unabhängig davon, ob der Wert auf 100 oder sogar 35 ansteigen soll.
Wenn es bei 15 Zyklen positiv ist, spielt es keine Rolle, ob die Maschine bis 45 oder sogar 100 geht.
Der mittlere Durchschnitt liegt bei einer CT-Rate von höchstens 28.4, der höchste Wert bei 34.7 und der niedrigste Wert bei 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Völlig sinnlose Diskussion. Schon wieder.
Erstens: Wo ist Ihr Virus, um das, was gefunden wurde, mit dem anderen zu vergleichen? Wie wurde nachgewiesen, dass es die Krankheit verursacht?
Zweitens: Was ist die Erklärung dafür, dass man es fast bis ins Gehirn und tief in den Hals rammt + REIBEN? (Wir mussten Masken tragen, weil wir – wie es hieß – so voller Viren seien, dass wir andere schützen müssten.)
Selbst für einen Gentest bei Katzen ist keine derart invasive Probenentnahme erforderlich.
PCR ist kein Testinstrument während des Covid-Betrugs. PCR ist ein LIEFERMITTEL.
„…In einem CDC-Dokument mit dem Titel: „Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) 2020 – Vorläufige Falldefinition, genehmigt am 5. April 2020“, [1] Unter dem Abschnitt „Laborkriterien“ finden wir Folgendes:
„Nachweis von Ribonukleinsäure des Coronavirus 2 des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS-CoV-2-RNA) in einer klinischen oder Autopsieprobe mittels eines molekularen Amplifikationstests.“
Der erwähnte Test ist die PCR. Und wie Sie deutlich sehen können, erkennt er nicht das Virus selbst, sondern ein Stück RNA.
Ein Stück RNA, das VERMUTLICH vom Virus SARS-CoV-2 stammt.
Ich sage VERMUTET, denn wo ist das eigentliche Virus? Wo ist das Virus von allem umgebenden Material isoliert?
Wenn Sie kein isoliertes Exemplar des Virus haben, können Sie nicht mit der geringsten Sicherheit sagen, dass Sie ein Stück davon (die RNA) haben…“
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Jon Rappoport hat, wie Sie, keine Ahnung von moderner Virologie.
Sie haben keine Ahnung von moderner Virologie. Szientismus, nicht Wissenschaft.
du bist ein Idiot!
Die ursprüngliche PCR-Testarbeit von Corman-Drosten et al. wurde von einigen Seiten kritisiert. „Ein Konsortium aus über vierzig Biowissenschaftlern hat die Rücknahme der Arbeit beantragt und einen ausführlichen Bericht verfasst, in dem zehn schwerwiegende Fehler in der Methodik der Arbeit aufgeführt werden.“
https://cormandrostenreview.com/report/
Am 4. Februar 2021 veröffentlichte Eurosurveillance (das das Papier zuerst veröffentlichte) seine lang erwartete Antwort auf den Corman-Drosten-Überprüfungsbericht, nachdem dieser zwei Monate lang von fünf externen Experten geprüft worden war.
Innerhalb einer Woche nach Erhalt des Berichts und nach einer Diskussion mit den Mitgliedern des Redaktionsausschusses wurde entschieden, dass wissenschaftliches Fehlverhalten oder Interessenkonflikte kein Thema seien.
Sie waren auch mit dem Peer-Review zufrieden.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Der Überprüfungsbericht und das Addendum des Borger-Kämmerer-Teams gegenüber dem Artikel von Corman-Drosten et al. wurden von Leuten wie Prof. Andreas Beyer kritisiert, der erklärt …
„Der Borger-Kämmerer-Text ist Pseudowissenschaft, er steckt voller Missverständnisse, Fehler und Mängel. Deshalb wird er von Experten aus gutem Grund ignoriert. Die Wirkung, die er im öffentlichen Bewusstsein hatte, ist jedoch fatal. Borger berichtete auf Twitter von über 30 Millionen Aufrufen seines „Berichts“ (März 2021) [jetzt 50 Millionen]. Daher bitte ich alle Kollegen, diesen Aufsatz zu verbreiten, um zumindest ein kleines Gegengewicht zu schaffen.“
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Von diesen sogenannten „Lebenswissenschaftlern“ hat man seit dem 27. November 2020 nichts mehr gehört, nachdem ihre Beschwerden vollständig zurückgewiesen wurden.
Kerry Mullis erklärte uns, dass die Verwendung des PCR-Tests zum Nachweis von Krankheiten ein Betrug sei und dass er nie für diesen Zweck konzipiert worden sei – er habe das PCR-Testverfahren erfunden.
Wissenschaftler wussten schon immer, dass man damit nicht feststellen kann, ob jemand ansteckend ist oder nicht, aber es ist sehr spezifisch und genau bei der Erkennung von Viren.
Kary Mullis würde seinen PCR-Test, für den er den Nobelpreis gewonnen hat, nicht schlecht machen.
Die Drosten-PCR ist überhaupt nicht spezifisch. Die Primer binden an mehrere mikrobielle und menschliche Sequenzen. Absoluter Blödsinn.
Auch hier gilt: Die Person angreifen, wenn Sie nicht richtig argumentieren.
Wo ist die PCR zum Nachweis des Yawn-Virus?
(Wissen Sie, wenn Sie in einem Raum anfangen zu gähnen, fangen auch andere an zu gähnen.)
Das Lachvirus?
Das Menstruationszyklus-Virus?
Sie kopieren und fügen einfach wissenschaftlich klingende Argumente ein, wie es Ihnen passt, aber es gelingt Ihnen nicht, auf allgemeine Fragen vernünftige Erklärungen zu geben. Und Sie werden wieder scheitern …
Das Wissen, das Sie – Ihre „Gruppe“ – so sehr zu verbergen versuchen, ist mit dem Montaigner-Experiment ans Licht gekommen. Ich habe gesehen, dass Sie so getan haben, als ob Sie es nicht bemerkt hätten.
Ihre Viren sind keine materiellen Dinge, sondern bestimmte Frequenzen, die sogenannten Virusinfektionen (sofern sie nicht durch Vergiftung verursacht wurden), in Wirklichkeit Übertragungen einer bestimmten Frequenz, die zu einem bestimmten Code/Zustand/Material gehören.
Selbst Montaigner ist Ihnen nicht wissenschaftlich genug, oder was? Hier kommt sein Beweis.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Länder kauften bereits 19 Covid-2017-Testkits. Die Transaktionen liefen, soweit ich mich erinnere, über die Weltbank. Es war ein riesiger Skandal, es gab viele Artikel darüber in den alternativen Medien, einschließlich Screenshots der Transaktionen.
Beweis 1
silview.media /2020/09/07/world-bank-says-covid-19-test-kits-are-being-sold-since-2017/
Beweis 2
Beleg 3 (Beleg 1 und 3 gehören zusammen, die Artikelnummernbezeichnung steht im 3.)
Obwohl der Autor dieses Artikels möglicherweise gute Absichten hat und viele wichtige Punkte berücksichtigt, ist er dennoch verwirrend/irreführend.
– Es gibt KEIN „Sars-CoV-2“-„Virus“, das wirklich aus einem Patienten isoliert/gereinigt wurde, dessen Existenz nachgewiesen wurde und das nachweislich eine „Krankheit“ verursacht (und die angebliche „Covid-19“-„Krankheit“ (die kein „neues“/unterscheidbares „Symptom“/„Erscheinungsbild“ aufweist)).
– Auch die Existenz eines anderen sogenannten „Virus“ (d. h. eines „infektiösen“, pathogenen Partikels, das Sie verfolgt, in Ihre Zellen eindringt, sich vermehrt, sie sprengt und Sie krank macht) wurde nie nachgewiesen.
– Und PCR ist KEIN Test und kann NICHT als Diagnoseinstrument verwendet werden. PCR ist eine DNA-Herstellungstechnik. Sie sucht nicht nach Dingen, sie durchsucht nicht ganze Genome, sie liefert weder positive noch negative Ergebnisse, sie kann Ihnen nicht sagen, was sie „gefunden“ hat und woher die „gefundene Übereinstimmung“ stammt, und selbst wenn ein Partikel „gefunden“ würde, könnte PCR Ihnen NICHT sagen, was dieses Partikel ist und/oder was es anrichten kann und ob es Ihnen schadet oder nicht (und sie könnte Ihnen auch nicht sagen, wie viel Sie davon haben würden).
Und all diese „PCR-„Tests“ sind im Wesentlichen „PCR-basierte „Protokolle“, also Protokolle, die im Wesentlichen vollständig auf PCR basieren, und alle „Ergebnisse“ werden dann nach Belieben „INTERPRETIERT“/„ABGELEITET“. Es sind also keine Tests und könnten auch nie Tests sein.
Es gibt keinen „Virus“ und keinen „Test“.
Und es gibt keine „neue“ „COVID-19“-„Krankheit“.
Ende der Geschichte, schlicht und einfach.
Wer braucht schon einen PCR-Test, wenn man einfach fragen kann, ob der Patient seinen Geschmacks- oder Geruchssinn verloren hat? Ich stelle mir vor, dass das ein genauerer Indikator für das Coronavirus (oder eine 5G-Vergiftung 🙂 ) wäre als der PCR-Test, der aufgrund von Erkältungen und Grippe positive Ergebnisse liefern könnte.
Zu den Symptomen, die ich ungewöhnlich fand, gehörten der Verlust von Geruchs- und Geschmackssinn, der bei Atemwegsviren nicht routinemäßig auftritt, und natürlich die Atemnot, die die Patienten zeigten. Diese Atemnot trat sehr plötzlich auf und erforderte sehr schnell eine Beatmung. Daher wurden Dyspnoe und Geruchs- und Geschmackssinn zu meinem Diagnoseinstrument, um festzustellen, ob ein Patient tatsächlich mit dem Coronavirus infiziert war oder nicht. Ich wollte mich nicht auf diesen PCR-Test verlassen. Ich nutzte die Gelegenheit, einige wenige zu testen, und zwar nur diejenigen mit Geruchs- und Geschmackssinnverlust, und sie waren positiv. Damit hatte ich bestätigt, dass Geruchs- und Geschmackssinnverlust ein Symptom einer Coronavirus-Infektion ist. Daher hielt ich es nicht für nötig, jeden Patienten zu testen. – Dr. Shankara Chetty.
Natürlich habe ich selbst keine Ahnung von moderner Virologie. Aber da all diesen gelehrteren Kommentatoren dasselbe vorgeworfen wird, fühle ich mich im Moment ziemlich gut informiert 😉 .
Der Verlust von Geschmacks- und Geruchssinn ist ein Symptom einer Erkältung. Da die Existenz von Corona nicht bewiesen ist, es keinen Test dafür gibt und die Krankheit die gleichen Symptome wie eine Erkältung hat, werde ich eine Erkältung weiterhin als Erkältung bezeichnen.