Am sechsten Tag des Grand Jury-Verfahrens des Peoples' Court of Public Opinion gab Patrick Wood seine Aussage zur Biodiversität und der genetischen Übernahme aller Lebewesen ab.

„Die zentrale Prämisse des Transhumanismus ist also, dass die biologische Evolution letztendlich durch Fortschritte in der genetischen, tragbaren und implantierbaren Technologie überholt wird, die den Evolutionsprozess künstlich beschleunigen“ – Weltwirtschaftsforum

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 7 + 8 =

---

Patrick M. Wood hat 33 Jahre lang die globale Elite studiert und darüber geschrieben und ist Autor von drei Büchern zu diesem Thema: Trilaterals over Washington, Technocracy Rising und Technocracy: The Hard Road to World Order.

Während seiner Aussage am 6. Tag des Verfahrens vor der Grand Jury erklärte er:

Hitlers Methode, den Genpool zu säubern, war ziemlich einfach: Man musste einfach alle loswerden, die man nicht mochte. Wenn einem ihr Aussehen nicht gefiel, dann tötete man sie. Wenn einem ihre Denkweise nicht gefiel, tötete man sie auch. Wenn einem ihre Hautfarbe nicht gefiel, war das ein guter Grund, sie zu töten. Und wenn es noch einen anderen Teil des dämonisierten Sündenbocks gab, zu dem die Juden geworden waren, dann tötete man sie, um sie loszuwerden und aus dem Genpool zu entfernen. Dann würden sie sich nicht mehr vermehren und den Genpool nicht mehr verunreinigen. Das war seine vereinfachte Sicht der Eugenik – die Säuberung des Genpools, ganz nach seiner Vision. Er hat sie sich selbst neu ausgedacht.

Heute hat es eine andere Wendung genommen. Es ist das gleiche alte Meme. Wie bereinigen wir den Genpool? Jetzt können wir es direkt tun. Wir können verändern – wir können die Samen bearbeiten, die Dinge, die uns nicht gefallen – wir können sie herausschneiden oder neue Dinge einfügen, und wir können Leben nach unserem eigenen Bild erschaffen, was auch immer uns in den Sinn kommt. Das ist sehr beunruhigend, wenn wir uns das ansehen.

Die heutige Technologie zielt jedoch zum ersten Mal in großem Maßstab auf die menschliche Bevölkerung ab. Es gab zwar schon vorher einige Gentherapien, verstehen Sie mich nicht falsch, aber mit der heutigen Pandemie und den weltweit eingesetzten, auf Messenger-RNA basierenden Impfungen ist dies der erste groß angelegte Einsatz dieser Technologie – und ich möchte hinzufügen, auch ein experimenteller Einsatz – an einer gesamten menschlichen Bevölkerung.

Unten finden Sie das Video von Woods Aussage und das Transkript.

Klicken Sie auf das Bild unten, um das Video auf Bitchute. Die Aussage von Patrick Wood beginnt bei Zeitstempel 7:03 Minuten.

Weitere Ressourcen

Sehen Sie sich die gesamten Sitzungen der Grand Jury der Tage 1–6 auf Odysee an HIER KLICKEN oder im Internetarchiv, mit Kapiteln und Zeitstempeln:

• Tag 1, Eröffnungserklärungen, 05. Februar 2022
• Tag 2, Allgemeiner historischer und geopolitischer Hintergrund, 12. Februar 2022
• Tag 3, PCR-Test, 13. Februar 2022
• Tag 4, Injektionen, 19. Februar 2022
• Tag 5, Finanzielle Zerstörung, 20. Februar 2022
• Tag 6, Eugenik, Schlussplädoyer und Ausblick, 26. Februar 2022

Logistisch unterstützt wird das Verfahren durch den Berliner Corona-Untersuchungsausschuss: Webseite (Deutsch) or Website (Englisch).

Weitere Informationen zum Verfahren und Kontaktdaten finden Sie auf der Website der Grand Jury. HIER KLICKEN.

Transkript Patrick Wood

(Die im folgenden Text enthaltenen Links sind unser Eigentum)

Reiner Füllmich: Und nun wenden wir uns an Patrick Wood, der uns eine Einführung in das Thema geben wird, das wir heute besprechen werden. Es geht um Eugenik und um Völkermord.

Patrick Wood:

Danke, Reiner. Ich hoffe, wir sind jetzt live. Siehst du meinen Bildschirm?

Reiner Fuellmich: Ja

Und hoffentlich ist mein Bild auch dort oben.

Aber ich bin Patrick Wood. Dies sind die drei Bücher, die für das heutige Thema relevant sind. Sie sind praktisch überall auf der Welt über E-Book-Shops und/oder stationäre Buchhandlungen erhältlich, die Bücher für Sie bestellen können.

Wir werden hier in der mir zur Verfügung stehenden Zeit schnell einiges Material durchgehen. Mein heutiges Thema lautet „Biodiversität“, ich werde den Begriff im weiteren Verlauf erläutern. Untertitel: „Die genetische Übernahme aller Lebewesen“.

Dies ist ein moderner Blick auf die Ereignisse der letzten 25 bis 30 Jahre – wie die Eugenik uns auf unerwartete Weise überrumpelt hat. Und dennoch: Sie ist da, sie ist real und sie liegt uns direkt ins Gesicht. Oder besser gesagt, sie liegt uns sogar in den Armen, schätze ich.

Aber Sie alle kennen diese Folie oder die Aussage: „Die Pandemie“, sagt Klaus Schwab, „stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster dar, um über unsere Welt nachzudenken, sie neu zu überdenken und neu auszurichten.“

Dies wird auf der Website des Weltwirtschaftsforums ausführlich beschrieben, ist aber langweilig zu lesen, und nur wenige Menschen besuchen das Forum und nehmen daran teil. Ende 2020 veröffentlichte das Time Magazine jedoch ein Cover, auf dem die Welt im Umbau gezeigt wird. Hier ist keine Fantasie im Spiel, sondern das Gerüst steht, die Türen sind offen, und es werden Dinge mit der Welt gemacht, für die niemand gestimmt hat, die aber trotzdem getan werden. Dies ist ein Gesamtbild, ein sehr umfassendes Bild dessen, was vor sich geht.

Ich möchte Ihnen ein Zitat der European Academy on Religion und Society geben, und lassen Sie mich meinen Bildschirm hierher bringen. Sie haben kürzlich geschrieben:

„Während sich der Großteil der Menschheit noch immer mitten in der Coronavirus-Krise befindet, haben die einflussreichen Mitglieder des Weltwirtschaftsforums einen Plan für die Zukunft. Er heißt ‚The Great Reset‘ und sieht vor, [Jetzt anhören] eine wahrhaft ‚transhumanistische‘ Zukunft für uns alle.“

Dieser Aspekt wird im Zusammenhang mit dem „Great Reset“ kaum thematisiert. Viele denken: „Es ist wirtschaftlicher oder politischer Natur“, aber der Transhumanismus wird uns heute besonders interessieren.

Was also ist Transhumanismus? Dies ist eine Definition des Begründers des modernen Transhumanismus, Max Moore, der in Arizona lebt, seltsamerweise ganz in meiner Nähe. Aber er schrieb:

„Transhumanismus fördert einen interdisziplinären Ansatz [das ist NBIC, das erkläre ich gleich] zum Verständnis und zur Bewertung der Möglichkeiten zur Verbesserung der menschlichen Verfassung und des menschlichen Organismus, die sich durch den technologischen Fortschritt eröffnen. Dabei werden sowohl aktuelle Technologien wie Gentechnik und Informationstechnologie als auch erwartete zukünftige Technologien wie molekulare Nanotechnologie und künstliche Intelligenz berücksichtigt.

Max More, das möchte ich nebenbei erwähnen, ist ein sehr kluger Kopf. Ich bin mit fast allem, was er sagt, nicht einverstanden, aber er hat einen Doktortitel in Philosophie, das ist sein Hintergrund, sein Haupthintergrund. Das war also einst eine rein philosophische These, aber heute ist es etwas Greifbareres geworden. Dank des heutigen technologischen Fortschritts. Wir alle wissen, dass die Technologie mit halsbrecherischer Geschwindigkeit voranschreitet.

Lassen Sie mich kurz erklären, was Konvergenz oder NBIC bedeutet. Nur damit Sie einen Hintergrund dazu haben.

Beachten Sie die vier Quadranten. Links ist die Physik, rechts die Biologie dargestellt. Und wenn Sie sich die Differenzierung auf der rechten Seite des Bildschirms ansehen, sehen Sie auch hier Hardware und Software. Weiter außen, in der helleren Körnung, sehen Sie die Wörter Atome, Gene, Neuronen und Bits.

Hier geht es übrigens um Neuronen (links unten), Bits, Nanotechnologie, Atome und Gene. Die Verschmelzung dieser Wissenschaften – traditionell getrennte Wissenschaften und Universitäten, beispielsweise mit eigener Fakultät für Informationstechnologie, Gentechnik usw. – hat in den letzten 20 bis 25 Jahren zu einer Verschmelzung der Disziplinen geführt. Universitäten weltweit haben Wissenschaftler aus den verschiedenen Fakultäten zusammengebracht, um eine neue Disziplin innerhalb der Universität zu bilden, die als Konvergenz oder NBIC bezeichnet wird. Die Idee dahinter ist, dass diese Disziplinen eng miteinander verbunden sind, insbesondere durch Daten und die Fähigkeit, diese verschiedenen Disziplinen mithilfe von Computertechnologie zu vernetzen. Wir haben bereits kurz darüber gesprochen, aber das ist neu. Mehr möchte ich hier nicht verraten. Es ist relativ neu und gab es vor 30 Jahren noch nicht, heute ist es aber sehr präsent. Und aufgrund dieser Konvergenz der Wissenschaften auf der ganzen Welt vertritt mittlerweile fast jede größere Universität diese besondere Konvergenz in der NBIC-Ansicht und arbeitet an entsprechenden Maßnahmen.

Seit Jahren läuft ein umfangreiches Forschungsprojekt, in dessen Rahmen zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten und weiterführende Artikel verfasst wurden. Diese wissenschaftlichen Arbeiten werden von niemandem gelesen, da sie eigentlich nur der Wissenschaft zugänglich sind. Dennoch machten sie die Runde. Und heute beschäftigen wir uns mit den Folgen.

Die Zusammenfassung des Transhumanismus lautet also:

„Die zentrale Prämisse [das kommt vom Weltwirtschaftsforum, wie Sie bemerken werden]. Die zentrale Prämisse des Transhumanismus besteht also darin, dass die biologische Evolution letztendlich durch Fortschritte in der genetischen, tragbaren und implantierbaren Technologie überholt wird, die den Evolutionsprozess künstlich beschleunigen.“

Diese Aussage ist voller unterschiedlicher Ideen. Ich möchte nur einige davon kommentieren.

Vor etwa 25 bis 30 Jahren erkannte die globale Elite, dass sie mit den neuen Werkzeugen der Biotechnologie die biologische Evolution, die ihrer Ansicht nach Teil einer 100 Millionen Jahre währenden oder so langen Evolution war, im Wesentlichen übernehmen konnte. Irgendwie sei der Mensch aus dieser Ursuppe hervorgegangen, und so sind wir heute. Sie glaubten, die Evolution sei ungünstig für die Welt und die Menschheit im Allgemeinen, weil sie viele Fehler entwickelt habe, und so weiter. Sie sind streitlustig, ziehen gerne in den Krieg usw., um andere Persönlichkeitsmerkmale zu entwickeln, die ihnen vielleicht nicht gefallen. Doch plötzlich erkannten sie die Möglichkeit, den Evolutionsprozess zu übernehmen, ihn nicht länger dem Zufall zu überlassen, sondern ihm ein Design, ein intelligentes Design, sozusagen, überzustülpen – das, was sie als biologische Evolution betrachteten.

Und genau das sagt das Weltwirtschaftsforum. Diese Idee ist nicht neu. Sie existiert schon länger. Die biologische Evolution wird irgendwann von Fortschritten in der Genetik, tragbaren und implantierbaren Technologien überholt werden, die den Evolutionsprozess künstlich beschleunigen. Sie wollen den Evolutionsprozess also verändern. Sie wollen ihn beschleunigen. Und das intelligente Design, das sie dem Leben überstülpen wollen, kommt ihnen dabei in den Sinn – das ist der Prozess der Neugestaltung: Wie soll das Leben in 20, 30, 50, 100 Jahren aussehen? Und was auch immer der Grund für diese Neugestaltung ist, sie werden sagen: „Nun, wir können das jetzt tun. Wir haben die Werkzeuge dafür.“

Nun, ein wenig Hintergrundgeschichte. Ich werde Sie zurück zu einem Buch führen, das 1994 geschrieben wurde, zwei Jahre nach der Konferenz von Rio de Janeiro. Aber es war das erste Erdgipfel. Es war die UNCED-Konferenz, das ist die Konferenz der Vereinten Nationen über Wirtschaftliche [Umwelt und] Entwicklung. Und es war eine sehr wichtige Operation, denn diese riesige Konferenz in Rio brachte das Dokument Agenda 21 hervor, über das wir beim letzten Mal gesprochen haben, als ich über die Trilaterale Kommission und nachhaltige Entwicklung sprach, woher es kam und wie es entstand. Aber die Agenda-21-Konferenz brachte zwei Dokumente hervor. Wir werden gleich darüber sprechen. Das eine war das Agenda-21-Buch selbst und das zweite war die Biodiversitätsbewertung oder das riesige Buch zur Biodiversität mit etwa 1150 Seiten. Wir werden uns diese gleich ansehen.

Es gab jedoch insbesondere zwei Kritiker des gesamten Agenda-21-Prozesses auf der UNCED-Konferenz, die große Erwartungen an die Verhandlungen hegten und davon ausgingen, dass etwas Positives dabei herauskommen würde. Sie glaubten jedoch, dass am Ende nichts Positives herauskam. Und sie schrieben das Buch „The Earth Brokers“. Ich empfehle es jedem, der sich mit einer alternativen Sichtweise auf die Geschehnisse in Rio befassen möchte. Meiner Meinung nach ist dies das erste Buch, ein seriöses wissenschaftliches Buch, das die tatsächlichen Geschehnisse und die wirklich wichtigen Ereignisse der Konferenz in Rio de Janeiro erörtert. Und in diesem Buch machten sie einige überraschende Enthüllungen.

Und eines der ersten Dinge, die sie sagten und das irgendwie mit der Präsentation der letzten Woche zusammenhängt, ist, dass sie schrieben:

„Wir argumentieren, dass UNCED [das ist die UN-Konferenz über Wirtschaftliche (Umwelt und) Entwicklung, so hieß die Konferenz]. Wir argumentieren, dass die UNCED genau die Art industrieller Entwicklung gefördert hat, [das ist Technokratie] „Das ist zerstörerisch für die Umwelt, den Planeten und seine Bewohner. Wir sehen, wie durch die UNCED die Reichen reicher und die Armen ärmer werden, während gleichzeitig immer mehr Teile des Planeten zerstört werden.“

Und ich kann nur sagen, dass genau das passiert ist. Seitdem sind die Reichen reicher geworden, die Armen ärmer, während gleichzeitig immer mehr Teile des Planeten zerstört werden. Und an jeder Umweltfront, die man weltweit betrachtet, muss man sich schon sehr anstrengen, um Verbesserungen zu finden. Im Großen und Ganzen hat es keine Verbesserungen gegeben, im Gegenteil.

Also (ich habe Probleme, meinen Schlitten vorzuschieben).

Sie sagten weiter, und damit konzentrieren wir uns nun auf das eigentliche Thema der heutigen Biodiversitätskonvention. Die Biodiversitätskonvention fand parallel zur Agenda 21-Konferenz statt. Mit anderen Worten, sie fand in Rio de Janeiro statt, und dieselben Teilnehmer waren anwesend – nur in einem anderen Kontext. Bei Konferenzen auf der ganzen Welt, insbesondere bei großen Konferenzen, sieht man heute, dass innerhalb derselben Konferenz verschiedene Schwerpunkte verfolgt werden, um sich vielleicht auf bestimmte Bereiche zu konzentrieren. Und genau das wurde bei der Konferenz in Rio getan.

Die Biodiversitätskonvention lief parallel. Beide Konferenzen fanden auf derselben Konferenz statt, brachten aber zwei unterschiedliche Dokumente hervor. Die Earth Brokers, bzw. die Autoren der Earth Brokers, schrieben Folgendes auf Seite 43. Und das ist eine genaue Betrachtung wert.

„Die Konvention setzt implizit die Vielfalt des Lebens gleich“, also „Tiere und Pflanzen“. Und lassen Sie mich darauf hinweisen, dass die technokratische Denkweise, die transhumanistische Denkweise, den Menschen als nichts anderes als Tiere betrachtet. Die Menschheit ist also auch in dieser Aussage enthalten, aber es heißt:

„… setzt die Vielfalt des Lebens – Tiere und Pflanzen – mit der Vielfalt genetischer Codes gleich. Dadurch wird die Vielfalt zu etwas, das die moderne Wissenschaft manipulieren kann. Sie propagiert die Biotechnologie als ‚essentiell‘ für den Erhalt und die nachhaltige Nutzung der Biodiversität.“

Dies ist eine neue Definition von Biodiversität, von der die meisten von Ihnen wahrscheinlich noch nie gehört haben. Tatsächlich ist sie aber die präzisere Definition dessen, was die Vereinten Nationen meinten, als sie eine Doktrin der Biodiversität schufen. Wir denken normalerweise: „Nun, das sind die Arten im Wald und die verschiedenen Baum-, Tier- und Insektenarten“ und so weiter. Und das ist eine Bedeutung davon. Doch diese Definition wurde 1992 in Rio geändert, um sich mit genetischen Codes und deren Einfluss auf das Leben auseinanderzusetzen. Vielfalt werde zu etwas, das die moderne Wissenschaft manipulieren könne, sagten sie, und das war nur ihre Aussage. Sie äußerten sich nicht dazu, ob das gut oder schlecht sei. Die beiden Autoren berichteten lediglich, was sie sahen. Und ja, sie waren etwas verärgert über das, was sie sahen, aber sie wollten uns gegenüber keine Aussage machen. Sie sagten lediglich, das sei, was sie gesehen haben.

Als nächstes sehen wir auf Seite 42 eine weitere Aussage. Dort heißt es:

„Der wichtigste Punkt, der im Rahmen der Biodiversitätskonvention angesprochen wird, ist die Frage des Eigentums und der Kontrolle über die biologische Vielfalt … das größte Anliegen.“ [Jetzt hör dir das an. Das haben sie gesagt.] Das Hauptanliegen war der Schutz der Pharmaindustrie und der aufstrebenden Biotechnologiebranche.“

Das ist ziemlich verblüffend. Denn es ging nicht um die Umwelt. Es ging nicht darum, die Erde zu einem besseren Ort zum Leben zu machen. Diese Autoren schrieben, dass es vor allem darum ging, nicht um ein Nebeninteresse, sondern um die Haupteinsatz Das Übereinkommen zur biologischen Vielfalt wirft die Frage nach Eigentum und Kontrolle auf. Damit ist geistiges Eigentum gemeint, wenn man das etwas übersetzen möchte, und die Kontrolle über die biologische Vielfalt.

Und was war biologische Vielfalt? Sie bedeutete die Kontrolle über die genetische Struktur des Lebens. Ihr Hauptanliegen und ihr Hauptziel war der Schutz der Pharma- und aufstrebenden Biotechnologieindustrie.

Ich will ehrlich sein. Hätte ich dieses Buch 1994 gleich nach Erscheinen gelesen, wäre mir dieser Satz wahrscheinlich nicht aufgefallen. Denn wer wusste schon, was die aufstrebende Biotechnologiebranche überhaupt ist? Ich wusste es damals nicht. Ich war in der Landwirtschaft tätig, ich bin in einer landwirtschaftlichen Gemeinde aufgewachsen. Und wir wussten schon früh, dass es so etwas wie gentechnisch veränderte Tomaten gab, also etwas, das wir größer und besser züchten und vielleicht mit Maschinen ernten konnten. Aber wenn man irgendjemanden auf der Straße oder sogar in der Wissenschaft fragt: „Was sind die aufstrebenden Biotechnologiebranchen?“, erntet man nur ein verständnisloses Lächeln. Heute ist das für uns sehr bedeutsam. Wir wissen ziemlich genau, wo sie sich entwickelt haben, und da stehen wir heute.

Bei der Biodiversitätskonvention ging es um die Kontrolle genetischer Codes durch die Biotechnologie- und Pharmaindustrie. Ich möchte anmerken, dass die Pharma- und die Biotechnologieindustrie seit 1992 eng miteinander verbunden sind. Obwohl er sie hier getrennt erwähnt, sind sie im Laufe der modernen Geschichte eng miteinander verflochten und haben so vieles hervorgebracht, was uns, sagen wir, die Moderne beschert hat.

Lassen Sie mich kurz zurückgehen. Wir haben zum Beispiel Saatgut manipuliert, Monsanto war dafür berühmt. Sie nahmen praktisch jede Nutzpflanze, die sie in die Finger bekamen, und veränderten die DNA des Saatguts gentechnisch, um ihm bestimmte Eigenschaften zu verleihen, die auf dem Feld erhalten bleiben konnten. Bei Baumwolle beispielsweise führten sie ein natürliches Phänomen namens BT ein, das Insekten abwehrt. Sie dachten: „Früher haben wir das mit Handsprühern oder Hubschraubern oder so auf die Pflanzen gesprüht. Aber jetzt müssen wir das nicht mehr. Wir können das Saatgut selbst oder die Pflanze so manipulieren, dass sie dieses BT während des Wachstums intern produziert, sodass sie von Insekten nicht belästigt wird.“ Diese Philosophie hat übrigens nicht besonders gut funktioniert. Ich werde nicht näher darauf eingehen, aber es gibt viele katastrophale Fälle, in denen sich BT ausgebreitet hat und in die andere Richtung verbreitet wurde.

Aber sie haben praktisch jede erdenkliche Saatpflanze manipuliert – Raps, Sojabohnen, Weizen, Mais – praktisch alles, was wir konsumieren, wurde von Monsanto manipuliert. Und jedes Mal, wenn sie ein Saatgut manipulierten, nahmen sie es und ließen es patentieren. Und sie sagten: „Das Saatgut gehört jetzt uns, und ihr dürft es nicht anbauen, wenn ihr es nicht von uns lizenziert.“ So viel zum Thema Saatgut. Saatgut ist lebendes Material und Teil der Definition von Biodiversität.

Nun, wir wissen, dass auch Insekten genetisch verändert wurden. Mücken werden beispielsweise genetisch verändert, um von ihnen übertragene Krankheiten auszurotten. Auch andere Insekten wurden aus anderen Gründen genetisch verändert. Grillen beispielsweise wurden genetisch verändert, um als Proteinquelle für den Menschen zu dienen. Mir gefällt dieser Gedanke nicht, aber auf diese Mahlzeit würde ich verzichten.

Aber dann gibt es Dinge wie gentechnisch veränderte Fische. Lachse können heute in Lachsfarmen so gezüchtet werden, dass sie doppelt so schnell wachsen wie früher. Und das bedeutet mehr Fleischproduktion und höhere Gewinne für alle. Und dann gibt es noch andere Tiere wie Rinder und Schweine, die erheblich genetisch verändert wurden. Das gilt auch für Schafe. Und Schweine werden beispielsweise mit menschlichen Genen verändert, das ist eine Art transgener Prozess, bei dem Gene von Menschen entnommen und in Schweine eingepflanzt werden. Und dann können die Schweine Organe züchten, die in Menschen transplantiert werden können. Wenn jemand eine Niere oder ein Herz oder was auch immer braucht, kann es in einem Schwein gezüchtet und dem Schwein entnommen und in den Menschen eingepflanzt werden. Tiere wurden also genetisch verändert. Und so ziemlich alles andere, Vögel, Hühner und Truthähne, wurde ebenfalls verändert.

Wenn man darüber nachdenkt, wurde bisher alles, außer dem Menschen, genetisch verändert, und zwar massiv: Die Saatgutindustrie hat es einfach übertrieben. Das Einzige, was der Manipulation entgangen ist, das einzige Lebewesen, das der Veränderung entgangen ist, ist die menschliche Bevölkerung. Verstehen Sie, worauf ich hinaus will? Hätten Adolf Hitler – 19, na ja, wann auch immer, im Zweiten Weltkrieg – die heutigen Mittel zur Verfügung gestanden, wäre das Ergebnis wahrscheinlich ganz anders ausgefallen. Aber wir sehen, dass diese Philosophie jetzt wieder auf dem Vormarsch ist.

Hitlers Methode, den Genpool zu säubern, war hingegen ziemlich simpel: Man beseitigte einfach alle, die man nicht mochte. Wenn einem ihr Aussehen nicht gefiel, dann tötete man sie. Wenn einem ihre Denkweise nicht gefiel, tötete man sie auch. Wenn einem ihre Hautfarbe nicht gefiel, war das ein guter Grund, sie zu töten. Und wenn es noch einen anderen Teil des dämonisierten Sündenbocks gab, zu dem die Juden geworden waren, dann tötete man sie, um sie loszuwerden und aus dem Genpool zu entfernen. So konnten sie sich nicht mehr vermehren und den Genpool nicht mehr verunreinigen. Das war seine vereinfachte Sicht der Eugenik – die Säuberung des Genpools, gemäß seiner Vision. Er hat sie sich selbst neu ausgedacht.

Heute hat es eine andere Wendung genommen. Es ist das gleiche alte Meme. Wie bereinigen wir den Genpool? Jetzt können wir es direkt tun. Wir können verändern – wir können die Samen bearbeiten, die Dinge, die uns nicht gefallen – wir können sie herausschneiden oder neue Dinge einfügen, und wir können Leben nach unserem eigenen Bild erschaffen, was auch immer uns in den Sinn kommt. Das ist sehr beunruhigend, wenn wir das betrachten.

Die heutige Technologie zielt jedoch zum ersten Mal in großem Maßstab auf die menschliche Bevölkerung ab. Es gab zwar schon vorher einige Gentherapien, aber mit der heutigen Pandemie und den weltweit eingesetzten, auf Boten-RNA basierenden Impfungen ist dies der erste groß angelegte – und ich möchte hinzufügen, auch experimentelle – Einsatz dieser Technologie an einer gesamten menschlichen Bevölkerung.

Sprechen wir also über die beiden Bücher, die aus der Konferenz von 1992 hervorgegangen sind. Das erste, über das ich sprechen möchte, ist das Buch zur Agenda 21. Es ist erhältlich. Sie sehen direkt darauf: „Aktionsprogramm der Vereinten Nationen von Rio“. Und darunter sehen Sie auch das Logo der Vereinten Nationen und das UNIP-Logo. Dies ist ihr offizielles Buch. Es ist weiterhin bei Amazon und anderswo erhältlich. Sie können es kaufen. Ich empfehle es den Leuten, damit sie sehen, dass wir hier keine Lügen strafen.

Ich habe also eine Suche durchgeführt. Glücklicherweise habe ich eine elektronische Kopie, ein gescanntes Exemplar des Buches. Ich habe nach mehreren Wörtern gesucht, da mir als Forscher die Worthäufigkeit in Dokumenten sehr wichtig ist. Ich möchte sehen, was am häufigsten erwähnt wird. Und oft ist das, was am häufigsten erwähnt wird, irgendwie das Thema des jeweiligen Themas. Wenn man also bei der Recherche ein wenig die Wörter zählt, kann man herausfinden, worauf der Autor hinaus will und was seiner Theorie zugrunde liegt. Ich habe also im Buch „Agenda 21“ nach einigen Wörtern gesucht und sie sind hier aufgelistet: genetisch, Gene, Biotechnologie, DNA, Ribosom. Ich habe festgestellt, dass das Wort „genetisch“ 22 Mal vorkommt. Und das Buch hat nur 351 Seiten.

„Gene“ wurde zweimal erwähnt, „Biotechnologie“ 23 Mal, „DNA“ einmal und „Ribosomen“ einmal. Insgesamt ergibt das 49 Erwähnungen in unserem allgemeinen Bereich auf 351 Seiten, was einer Sättigungsrate von 14 % entspricht. Anders ausgedrückt: 14 % der Seiten des Agenda-21-Buches befassten sich mit dem Konzept der Biodiversität im Zusammenhang mit genetischen Fragen – Genen, Biotechnologie usw. Und das ist nicht wirklich beunruhigend. Wenn man nur dieses Buch liest, könnte man sagen: „Nun, das ist ein Nebenthema.“ Es ist offensichtlich ein wichtiges Thema, sonst wäre es nicht auf 50 von 350 Seiten erwähnt worden, aber man würde nicht sagen, dass es das Hauptthema war. Der Hauptpunkt, wenn man so will, der Agenda 21. Und tatsächlich war es das nicht. Wenn man das Buch liest, war es nicht das Hauptthema, aber es war ein wichtiges Thema.

Aber wenn wir zur Biodiversitätsbewertung kommen, ist dies das Buch, das auf dieser Konferenz herauskam. Es ist ein riesiges Buch. Es hat die Größe eines Ordners, ist aber 1152 Seiten lang. Wenn Sie dieses Buch fallen lassen – ich meine, es ist drei Zoll dick –, wenn Sie es auf Ihren Fuß fallen lassen, werden Sie „Autsch“ sagen.

Ich habe die gleiche Wortsuche in diesem Dokument durchgeführt. Und siehe da, das Wort „genetisch“ wurde 518 Mal erwähnt, die Wörter „Gene“ 162 Mal, „Biotechnologie“ 112 Mal, „DNA“ 97 Mal und „Ribosom“ 17 Mal. Von den 1152 Seiten enthielten also 900 Seiten mindestens einen Hinweis auf genetische Themen, wie wir sie hier diskutieren, nämlich 78 % Ertrag. Dies bestätigt zweifelsfrei, dass die Autoren des Earth Brokers genau wussten, wovon sie sprachen. Ich erwähnte, dass sie lediglich Augenzeugen waren und keinerlei Werturteile abgegeben haben. Dies bestätigt mir jedoch, dass ihre Einschätzung absolut korrekt war. Der Hauptpunkt der Weltbiodiversitätskonvention, und dieses Bewertungsbuch ist daraus hervorgegangen, betraf speziell die genetische Veränderung von Lebewesen. Auf der Vorderseite dieses Buches sind übrigens die kleinen Fische und die Fische dort im Wasser zu sehen. Ich weiß nicht genau, was das vorgibt, weil es eine Überlagerung ist, aber wenn Sie an Biodiversität denken, denken Sie an genetische Modifikation.

Das beweist, dass die Veränderung von Genen und Lebewesen seit 1992 ein großes, wenn nicht sogar das wichtigste Thema ist. Viele Jahre lang blieb es unbemerkt. Doch dank der Entwicklungen der letzten zwei Jahre ist es nun deutlich sichtbar geworden. Das war der Plan. Das war der ursprüngliche Plan. Alle anderen Lebensformen wurden bereits gentechnisch verändert. Die letzte Grenze, die letzte Grenze, war die Menschheit selbst. Und genau das passiert heute.

Ich möchte diese Aussage machen, um eine Brücke zwischen letzter und dieser Woche zu schlagen, damit Sie verstehen, was der alte Klaus Schwab vorhat. Denn er propagiert sowohl die Technokratie, also nachhaltige Entwicklung, als auch den Transhumanismus. Und Sie sagen: „Na gut, es gibt die Menschen und es gibt das System, in dem sie leben.“ Technokratie ist sozusagen die gesellschaftliche Struktur, die Funktionsweise des Wirtschaftssystems, die Funktionsweise des Sozialsystems. Aber es ist ein brandneues System. Wie er sagte: Der Great Reset ist nichts, was wir aus dem letzten Jahrhundert kennen, der Great Reset ist völlig neu.

Doch die Technokratie verhält sich zur gesellschaftlichen Struktur und Funktionsweise wie der Transhumanismus zu den Menschen, die dort leben werden.

Der transhumane Zustand ist also ein genetisch veränderter Mensch. Man könnte ihn mit Hitlers Superman vergleichen, woher Superman übrigens als Zeichentrickfigur stammt. Doch der transhumane Mensch unterscheidet sich nicht von dem Superman, der in den 30er und 40er Jahren in Deutschland aufkam. Es gibt also nichts Neues – das Konzept ist dasselbe, nur anders ausgedrückt. Transhumanismus ist für Klaus Schwab die Idee von Menschen, die in einer neu strukturierten Welt leben sollen. Das impliziert übrigens, dass diejenigen von uns, die der alten Welt angehören, für die Entstehung der neuen Welt nicht geeignet und nicht kompatibel mit dieser neuen Maschinerie der transformierten Welt sind. Wir müssen uns also selbst transformieren, um in dieser neuen Welt leben zu können.

Und ich möchte sagen, dass Hitler – nur nebenbei, ich bin kein Experte für Hitler oder den Zweiten Weltkrieg – sehr deutlich machte, dass der Übermensch, die Superrasse, die er erschaffen wollte, die Rasse sein sollte, die sein sogenanntes Tausendjähriges Reich bewohnen würde. Diese Rasse würde in dieses Tausendjährige Reich einziehen, die Welt bevölkern und alles von Grund auf bis in den Weltraum reformieren, nehme ich an. Also hat sich hier nichts wirklich geändert.

Aber jetzt kommen Leute vom Weltwirtschaftsforum. Sie sehen diese Dame hier, Ida, Mitglied des dänischen Parlaments, und sie spricht vor dem Hintergrund des Weltwirtschaftsforums. Sie sehen sie mit einer Topfpflanze hinter ihrem Kopf, das passt hier wahrscheinlich gut. Aber sie sagt: „Willkommen im Jahr 2030. Ich besitze nichts, habe keine Privatsphäre und das Leben war noch nie besser.“ Nun, sehen Sie, das ist die Vision von Schwab, dem Weltwirtschaftsforum, den Technokraten, der Trilateralen Kommission und vielen anderen, dieser globalen Elite. Das ist ihre heutige Idee: dass die Welt so verändert wird, dass man nur noch Besitz haben wird, nicht nur materielle Dinge, wohlgemerkt, sondern auch die Privatsphäre.

Die letzte Bastion der Privatsphäre ist Ihr Verstand. Die Gedanken, die Sie hegen, wollen sie auch. Sie wollen nicht nur unser Eigentum, sondern auch die Denkprozesse in unserem Gehirn. Und sie verkündet natürlich mit großer Optimismus: „Das Leben war noch nie besser.“ Nun, ich habe Neuigkeiten für sie. Wenn sie wirklich denkt, dass das Leben noch nie besser war, dann nur, weil in ihrem hübschen kleinen blonden Kopf ein riesiges Vakuum herrscht, das einfach keine Gedanken verarbeiten kann. Es gibt keine Möglichkeit, glücklich zu sein – es sei denn, man wurde von innen heraus gründlich einer Gehirnwäsche unterzogen –, wenn man nichts hat, keine Privatsphäre usw.

Aber Sie haben möglicherweise auch kein Eigentum an Ihrem eigenen Körper, weil diese Gentechnikfirmen mit der Zeit Patentrechte und geistige Eigentumsrechte an ihren eigenen Schöpfungen beanspruchen. Wenn Sie also sagen: „Mir gehört nichts“, kann es gut sein, dass Sie tatsächlich nichts besitzen. Sie besitzen keine physischen äußeren Dinge, aber auch keine physischen inneren Dinge.

Und ich möchte mit dieser Folie schließen. Sie fasst es ziemlich gut zusammen, woher das Ganze kommt, und ist sehr treffend.

Dies ist auf der Website von Moderna. Ich habe das ganze Bild hier veröffentlicht, damit Sie es sich selbst ansehen können. Gehen Sie einfach auf die Website von Moderna, gehen Sie zu ihre „Über uns“-Seite und Sie werden Folgendes sehen: „Willkommen bei Moderna. Wir glauben, dass Messenger-RNA“ – das ist mRNA, der Vorläufer der Proteinherstellung, die Vorlage für die Proteinherstellung in Ihrem Körper – „die Software des Lebens ist.“

„Die Software des Lebens.“ Was machen wir mit Software? Nun, wir entwickeln Software. Wir wollen sie ständig verbessern. Wir veröffentlichen neue Versionen, wenn wir diese Änderungen vornehmen. Und natürlich durchlaufen wir sehr oft den Debugging-Prozess, bei dem wir auftretende Probleme beheben, und das Leben geht weiter. Die Software des Lebens, sagt man. Genau diese Mentalität der „Software des Lebens“, angewandt auf den Menschen, erleben wir gerade. Und wer den Kontext dieser „Über uns“-Seite nicht versteht, der kann entweder nicht logisch denken oder hat keinerlei logische Fähigkeiten.

Aber das ist wahrscheinlich einer der aufschlussreichsten und erschreckendsten Kommentare, die man je zu einem Impfstoff lesen kann, oder, entschuldigen Sie, zu wie auch immer Sie es nennen, nicht Impfstoff, sondern die Injektion von Boten-RNA. Das wäre das Gruseligste, was man sich vorstellen kann. Denn die Software des Lebens bedeutet, dass sie, da das Leben im Menschen steckt, aus ihrer Sicht keine Samen, Fische oder Tiere impfen, sondern Menschen. Die Software des Lebens ist mittlerweile zum Spielfeld der globalen Elite geworden. Wir versuchen, eine Menschheit zu erschaffen, die, wenn man so will, in ihr eigenes Tausendjähriges Reich eintreten wird. Und genau das haben wir schon früher in der Geschichte gesehen. Die Namen haben sich geändert, die Präsentation hat sich weiterentwickelt, aber die zugrundeliegende Ideologie, die Prinzipien usw. und die Ziele haben sich nicht geändert.

An dieser Stelle möchte ich mich bedanken. Und ich werde kurz auf meinem Bildschirm etwas mitteilen. Wenn wir Fragen und Antworten haben, wäre das in Ordnung. Aber das sind die Informationen, die ich heute veröffentlichen wollte.

Reiner FüllmichVielen Dank, Patrick. Auf den ersten Blick ist das für mich ein weiteres Beispiel dafür, wie sie Euphemismen verwenden, um die Dinge auf den Kopf zu stellen. Biodiversität, wie ich aus Ihrem Vortrag gelernt habe, bedeutet eigentlich nichts anderes als die vollständige Kontrolle über den Menschen – alles andere ist ihrer Ansicht nach zumindest unter ihrer Kontrolle –, und zwar mit Hilfe der Pharma- und Biotechnologieindustrie. Meine Frage ist: Ist das für die Menschen nicht klar genug, oder warum gibt es keinen Aufschrei, zumindest nicht von den Kirchen? Denn genau das sollten sie bedenken: Jemand, der versucht, Gott zu spielen.

Patrick Wood: Ja, das sollten sie. Und das ist Gott spielen. Diese Leute betrachten fast alles in der heutigen Welt – Lebewesen – und sagen: „Wir können es besser machen.“ Und genau diesen Satz hört man übrigens auch vom Weltwirtschaftsforum: „Wir können es besser machen, besser wiederaufbauen.“ Wir können es besser machen – das deutet natürlich darauf hin, dass sie überhaupt nicht an intelligentes Design glauben. Aber diejenigen, die es tun, werden sagen: Nun ja, diese Leute glauben, dass Gott, was auch immer er geschaffen haben mag, wenn sie glauben, dass Gott ein intelligenter Designer ist, dann hat er es wirklich vermasselt. Er hat alles vermasselt. Er hat es vermasselt. Er hat es falsch gemacht. „Wir können es besser machen. Wir können die Probleme lösen, die er in das System gesät hat, und wir können ein Leben auf dem Planeten Erde schaffen, das wir leben wollen.“

Und wenn Transhumanisten übrigens anfangen, vom ewigen Leben zu sprechen, wird es richtig unheimlich. Denn sie wollen die Technologie so weit weiterentwickeln, dass sie buchstäblich unsterblich werden können. Und das sagen sie ganz offen. Max Moore hat ausführlich darüber geschrieben. Es handelt sich also nicht nur um eine vorübergehende Sache, als ob unser Ziel nur wäre, Herzkrankheiten zu heilen oder so etwas. Das ist vielleicht ein Teil davon, aber das ultimative Ziel ist die Unsterblichkeit. Und dazu sagt Gott zumindest in der Bibel etwas, nämlich dass es dem Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben und dann das Gericht kommt.

Nun, alle Menschen, die bisher auf dem Planeten Erde gestorben sind, haben ihn verlassen. Sie glauben, dass sie die erste Gruppe von Menschen sein werden, die nicht sterben, die im Computer, auf einem Avatar oder vielleicht einfach in ihrem eigenen Körper weiterleben werden, wenn sie ihn weiterhin reparieren und mit Bindedraht zusammensetzen können.

Matthäus Ehret: Der Himmel ist zur „Wolke“ geworden.

Patrick Wood: Das stimmt. Der Himmel ist „die Wolke“.

Viviane FischerIch möchte Sie fragen: Wenn die Impfungen, die wir derzeit sehen, die Gesundheit der Menschen nicht verbessern, sondern eher Probleme verursachen, scheint das Ihrer Meinung nach so zu sein – ich sehe drei Möglichkeiten.

Sie könnten als Mittel dienen, um bei diesen Personen Patentrechte geltend zu machen, vielleicht mit dieser [mRNA-Injektion]. Ich meine, das ist vielleicht eine Möglichkeit.

Die andere Möglichkeit: Sind das diejenigen, die nicht zu der Masse gehören werden, die unsterblich sein wird, oder werden sie eher ziemlich schnell verschwinden?

Oder ist das vielleicht Teil eines größeren Plans, bei dem Sie dieses Zeug zunächst anwenden, von dem wir aber nicht wissen, was wirklich darin enthalten ist, und dann etwas anderes hinzufügen, das sie in den Bereich versetzt, in dem sie sozusagen verbessert, besser, unsterblich werden. Was halten Sie davon?

Patrick Wood: Ja, nun, ich bin kein Wissenschaftler, Haftungsausschluss, ich bin kein Wissenschaftler, kein Arzt, ich bin nur jemand, der sich die ganze Sache ansieht, so wie Sie alle. Wenn diese Spritze die Gesundheit der Menschen nicht verbessert – und das tut sie eindeutig nicht, das haben Sie bereits sehr gut dokumentiert –, wenn der Zweck der Injektion nicht darin besteht, insbesondere das Immunsystem zu stärken, und wenn es sogar zu den Nebenfolgen schwerer Verletzungen von Menschen auf der ganzen Welt durch die Spritze gekommen ist, dann würde ich sagen, wenn es ihr erklärtes Ziel war, die Gesundheit der Menschen zu verbessern, dann haben sie darin kläglich versagt.

Das deutet darauf hin, dass es einen weiteren Grund für diese Dinge gibt. Es ist glasklar, dass sie hinter den Kulissen eine andere Agenda verfolgen, die nichts mit der Verbesserung der Gesundheit der Menschen zu tun hat, obwohl sie einen Vorwand brauchen, um die Boten-RNA injizieren zu können. Und jetzt wird in Indien ein DNA-Impfstoff produziert, nicht wahr? Die Leute sagen: „Oh, RNA beeinflusst DNA nicht.“ Hören Sie, wenn Sie glauben, es würde bei RNA bleiben, irren Sie sich. Es geht bereits weiter. Ein indisches Pharmaunternehmen injiziert DNA direkt unter die Haut. Und ich sehe hier jemanden, der zustimmend nickt, wahrscheinlich aus Indien, und das stimmt absolut. Sie haben es auf das Genom des menschlichen Körpers abgesehen. Und ich glaube nicht, dass das irgendetwas mit dem Versprechen zu tun hat: „Oh, wir werden Ihr Leben verbessern.“ Denn, wissen Sie, die Vereinten Nationen sind da so eine Gewohnheit.

Es gibt 17 nachhaltige Entwicklungsziele, die die Welt verändern sollen. Gleich zu Beginn heißt es: „Wir werden die Armut überall beseitigen.“ Im Ernst? Das ist ein hochtrabendes Versprechen. Es wurde nie umgesetzt. Und wir sind ärmer, die Welt ist heute ärmer als 1992.

Und all die anderen Versprechen, die sie im Vorfeld machten: „Oh, wir werden Arbeitsplätze für alle haben, Arbeitsplätze mit Würde, und oh, wir werden lebenslange Bildungsmöglichkeiten haben. Und jeder wird ein Zuhause zum Leben haben.“ All diese Versprechen waren nichtssagend, absolut nichtssagend. Sie bedeuteten nichts, sie waren nicht wahr, und sie sind nie wahr geworden. Und sie können diese Versprechen niemals einlösen.

Jetzt haben wir das gleiche Szenario mit dieser Impfung. Sie versprechen, dass sie Ihr Immunsystem stärkt und verhindert, dass die Krankheit Sie und Ihren Körper befällt. Und das ist nicht passiert. Es war ein falsches Versprechen. Und das deutet erneut darauf hin, dass hier ein anderes Ziel verfolgt wird. Das hat nichts mit der Gesundheit der Menschen zu tun, geschweige denn damit, dass die Vereinten Nationen jemals wirklich die Absicht hatten, die Armut in der Welt zu beseitigen. Sie hatten nicht die Absicht, Armut zu beseitigen. Es war reine Propaganda. Und ich würde sagen, die ganze Propaganda, dass diese Impfstoffe, diese Impfungen, die ganze Welt vollständig vor diesem hässlichen, schrecklichen Virus retten werden, ist absolut nichtig. Das ist nicht wahr. Das ist Propaganda. Ich vermute, sie wissen genau, wovon sie reden – während sie diese Propaganda produzieren, wissen sie, dass es Propaganda ist.

Ana GarnerIch habe eine Frage. Vielen Dank, Herr Wood, für Ihren hervorragenden Vortrag. Es klingt für mich, als würden sie versuchen, Gott zu spielen, wenn sie von der Übernahme unseres Evolutionsprozesses sprechen. Mich hat der Vergleich mit Software beeindruckt und was man mit Software machen muss: sie ständig aktualisieren. Man braucht eine Version 2.0,3.0, 2.0 – Mensch XNUMX. Und ich glaube, diese Injektionen werden nie aufhören, bis wir verstehen, was sie tun, und die Massen sagen: „Schluss damit.“ Und es scheint ein großes Experiment gewesen zu sein, um zu sehen, wie viele Menschen ihrer Panikmache und ihren Lügen [Ton weg] nachgeben würden, im Grunde, weil es keine informierte Zustimmung gab, sondern die Leute gezwungen wurden, sich freiwillig – so denken sie – für diese Spritzen anzustellen. Glauben Sie, dass das jemals aufhören wird?

Patrick Wood: Nun, es kann nicht aufhören. Das ist eine gute Frage. Es kann nicht aufhören. Und ich werde Ihnen sagen, warum es nicht aufhören kann. Und vielleicht etwas abwegig, als Sie zunächst denken, aber sobald Sie diese Injektion erhalten haben, ist es offensichtlich, dass Ihr Immunsystem verändert wird. Vielleicht nicht in jedem Fall gleich, aber das Immunsystem verändert sich, wenn Sie eine Reihe dieser Spritzen bekommen.

Das bedeutet, dass Ihre natürliche Immunität durch diese Impfungen bereits geschwächt ist, wenn in Zukunft Viren auftauchen – egal, welche Viren in Zukunft auftauchen. Und wenn Sie vor diesem neuen, hässlichen Virus, der eines Tages auf uns zukommt, „gerettet“ werden wollen und weltweit tatsächlich eine enorme Zahl von Menschen daran sterben, werden Sie keine andere Wahl haben, als sich eine weitere Impfung zu holen, um das Virus vielleicht zu eliminieren oder außer Gefahr zu bringen. Es würde kein Ende nehmen. Allein aus diesem Grund wird es kein Ende nehmen. Meiner Meinung nach ist das vollkommen logisch. Sie haben die natürliche Immunität der Welt so geschwächt, dass die Welt jetzt im Grunde immungeschwächt ist – alle, die sich impfen ließen, sind immungeschwächt.

Anstatt einfach nur – ich denke an das ganze AIDS-Debakel zurück, als AIDS lange Zeit nur mit einem riesigen Medikamentencocktail behandelt wurde, wie sie es nannten. Sie mischten eine ganze Reihe verschiedener Dinge zusammen. Es kostete ein Vermögen, diesen Medikamentencocktail zu bekommen. Und sie sagten: „Nun, das wird das HIV-Virus in Ihrem Körper bekämpfen.“ Nun ja, danke, ich schätze, bei manchen Leuten hat es vielleicht funktioniert. Ich hatte kein AIDS, also habe ich keine Ahnung, ich hatte keinen engen Kontakt zur Community.

Aber diese Mentalität funktioniert auch heute noch. Wenn Sie sich in Zukunft vor diesem möglicherweise schrecklichen Virus schützen wollen, der vielleicht irgendwann im Umlauf ist, sind Sie auf die Gnade von außen angewiesen, die Ihnen etwas in den Körper spritzen können, um Sie vorübergehend immun zu machen. Und ich denke, das muss ihnen im Kopf herumgehen. Ist der Zugang zu Ihrem Arm erst einmal hergestellt, gibt es keinen logischen Schlusspunkt mehr. Selbst wenn Sie in fünf Jahren rebellieren und sagen: „Ich mache das nicht mehr, ich lasse mir nie wieder eine Spritze geben.“ Nun, das ist in Ordnung, aber Sie könnten durchaus vorzeitig sterben, weil Sie sich zwar mit dem Virus infizieren, aber keine natürliche Immunität dagegen haben.

Ana Garner: Das macht leider Sinn. Danke.

Dexter LJ. Ryneveldt: Guten Abend, Mr. Wood. Virginie, Sie können vor mir gehen. Entschuldigen Sie, ich habe Sie nicht gehört.

Patrick Wood: Es tut mir leid. Ich konnte das nicht hören, Desmond Dexter, sagen Sie es noch einmal?

Virginie de Araujo Recchia: Wie du willst, Dexter. Wenn du zuerst gehen willst, dann geh zuerst.

Dexter LJ. Ryneveldt: Du kannst fortfahren, Virginie.

Virginie de Araujo Recchia: Vielen Dank, Sir, für Ihre Aussage. Sie war wirklich wichtig. Ich möchte, dass Sie dies veranschaulichen und Verbindungen zu unseren Tätern herstellen. Sie sprachen von den Samen, und dazu möchte ich einen Punkt schreiben. Es ging um den Bunker der Apokalypse. Am 28. Februar 2008 wurde der Süden unseres globalen Seegewölbes offiziell eingeweiht. Es ist ein unterirdisches Gewölbe auf der norwegischen Insel Spitzbergen, das Saatgut aller Nutzpflanzen der Welt erhalten soll. Und wer hat das organisiert? Im [Harteko] heißt es: die norwegische Regierung, die Bill & Melinda Gates Foundation, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], der Global Crop Diversity Trust. Und eine französische Organisation äußert sich skeptisch gegenüber dem Grund für die Errichtung dieses Bunkers. Die Geldgeber des Projekts sind allesamt Lobbyisten der Saatgutindustrie, deren aktuelle Politik nicht auf mehr Biodiversität ausgerichtet ist. Im Gegenteil, sie versuchen, den Zugang zu den bestehenden lebenden genetischen Ressourcen einzuschränken und zu ihrer Vernichtung beizutragen usw. Ich denke, das veranschaulicht sehr gut, was Sie über Biodiversität und geistiges Eigentum erklärt haben.

Und der zweite Punkt, es war keine Frage, aber der zweite Punkt veranschaulicht auch wirklich, was Sie gesagt haben, denn Professor Peter McCullough erklärte gestern, dass in einer wissenschaftlichen Studie – Alden et al., Universität Lund, Schweden – das „bestätigt eine unserer schlimmsten Befürchtungen.“ Und ich lese, was er sagte:

„Das exogene genetische Material, das für das gefährliche Spike-Protein kodiert, wird in das menschliche Genom rücktranskribiert; mögliche langfristige konstitutive Expression/Synthese des krankheitsfördernden/tödlichen Spike.“

Es ist also genau das, was Sie gesagt haben. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Studie, die am 25. Februar veröffentlicht wurde. Das war also gestern. Und es ist genau das, was Sie sagen, und es ist sehr beunruhigend.

Patrick Wood: Ja. Weißt du, ich erinnere mich noch, als ich zum ersten Mal von der Samenbank im Eis im Norden las. Das war anfangs etwas beunruhigend, und ich dachte, na ja, vielleicht ergibt das Sinn. Wir sollten diese sogenannten Erbsamen aufbewahren, das sind die ursprünglichen Samen, bevor sie verändert wurden, richtig? Und als sie all diese Samen veränderten und in der Welt verbreiteten, wurde ihnen klar, dass es hier zu einem Weltuntergangsszenario kommen könnte, das echte Probleme verursachen würde. Also nahmen sie Proben von allen Erbsamen, also den unberührten Samen, und die kamen in den Saatguttresor. Mir fällt gerade ein – ich habe keine Beweise dafür und habe mich auch nicht darüber informiert, aber ich denke, ich werde es tun, basierend auf dem, was du gerade gesagt hast, Virginie –, weil ich mich frage, ob sie dort oben jetzt auch Sperma und Eizellen für Menschen lagern? Einfach so, basierend auf der ganzen Sache. Nun, vielleicht sollten wir etwas originale menschliche DNA in der Samenbank dort oben mit all den anderen Samen aufbewahren. Das ist reine Spekulation. Aber es kam mir in den Sinn.

Reiner Füllmich: Nun, in Anbetracht dessen tut es mir leid, Virginie … In Anbetracht der Tatsache, dass Bill Gates eng mit Jeffrey Epstein verbunden ist oder war, halte ich Ihre Schlussfolgerung nicht für weit hergeholt.

Patrick Wood: Ich weiß. Nun, für diese Konferenz haben wir genügend Fakten, an die wir uns halten können, und es könnten in naher Zukunft noch weitere hinzukommen. Aber ich sage Ihnen, der Fall selbst, so wie er jetzt ist, ist sehr belastend. Und ich weiß, er bedarf in einigen Feinheiten genauer Untersuchung. Die Grundtheorie haben wir schon ziemlich gut verstanden, und mit den anderen Rednern werden wir noch mehr dazulernen. Aber die Theorie ist gut. Einige Einzelheiten liegen bereits auf dem Tisch. Jetzt haben wir aber einen Weg, auch die kleinsten Details zu ergründen: wo diese Verschwörungen tatsächlich stattgefunden haben und wo sie tatsächlich darüber geschrieben haben. Es bedarf wahrscheinlich einer Vielzahl von Anfragen nach dem Freedom of Information Act – das gilt zumindest in Amerika, wenn nicht sogar in einigen anderen Ländern –, um einige dieser E-Mails, Gespräche, Tonbänder, Aufzeichnungen usw., die im Laufe der Zeit stattgefunden haben könnten, zu konkretisieren, um nicht nur die rauchende Waffe, sondern auch die abgefeuerte Kugel zu finden.

Dexter LJ. RyneveldtVielen Dank für Ihre Aussage. Mir ist aufgefallen, dass sich Ihre Aussagen heute viel stärker auf die Konferenz der Vereinten Nationen konzentrieren, die 1992 in Rio de Janeiro, Brasilien, stattfand. Was ich also von Ihnen, Herr Wood, wissen möchte: Gab es seit 1992 bis heute bedeutende biotechnologische Fortschritte für die Menschheit? Können Sie sich neben den mRNA-Impfstoffen noch weitere bedeutende Fortschritte vorstellen?

Patrick Wood: Nun, was Fortschritte angeht, meinen Sie positive oder negative Fortschritte?

Dexter LJ. Ryneveldt: Positiv.

Patrick Wood: Nun, es mag einige zufällige positive Verbesserungen gegeben haben. Und ich sage zufällig, weil es vielleicht gar nicht beabsichtigt war, sondern einfach zufällig passiert ist. Aber die überwiegende Mehrheit – das ist nur meine Meinung – der überwiegende Teil der bisher durchgeführten genetischen Modifikationen hatte negative Folgen. Mit anderen Worten: Sie haben nichts gebracht. Sie haben weder dem Ökosystem noch den Menschen geholfen.

Ich denke zurück an die Zeit, als Mais erstmals gentechnisch verändert wurde. In Amerika gab es plötzlich große Mengen, in denen die Leute anfingen, Tortilla-Chips im Supermarkt zu kaufen, nicht wahr? Große Tüten aus Mais. Und plötzlich reagierten die Leute heftig und mussten ins Krankenhaus, weil der Mais sie krank machte, weil er gentechnisch verändert war. Warum haben sie das nicht erkannt, bevor sie ihn in die Läden brachten und so viel Geld wie möglich damit verdienten? Nun ja, vielleicht hätten sie es gekonnt, aber sie haben es nicht getan. Und solche negativen Folgen sind überall zu beobachten. Ich wünschte, ich könnte positivere Trends finden, aber ich kann sie nicht finden.

Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Werden Ihre Beweise dann in dem Maße ausreichen, dass Sie die mRNA-Impfstoffe gegen Covid-19 tatsächlich als die technologisch fortschrittlichsten Impfstoffe betrachten, insbesondere im Hinblick auf die Menschheit, die es bisher gab?

Peter WoodAbsolut. Das ist der Heilige Gral des Transhumanismus. Es ist der Heilige Gral. Das ist übrigens der Heilige Gral, den Adolf Hitler schon einmal hatte. Ich meine, er hatte die gleiche Idee. Er hatte nur nicht die Mittel, ihn zu erreichen.

Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Ich möchte kurz auf die Beweise zurückkommen, die uns derzeit vorliegen und die der Grand Jury bisher vorgelegt wurden. Und dazu verweise ich insbesondere auf Professor Antonietta Gatti. Und ich möchte die Jury hier kurz ins rechte Licht rücken. Sie hat einen Doktortitel in Experimentalphysik von der Universität Bologna in Italien. Sie hat einen Doktortitel in Biomedizintechnik, Bioingenieurwesen und von der medizinischen Fakultät der Universität Bologna in Italien.

[Sehen Sie sich die Aussage von Prof. Dr. Antonietta Gatti an, Tag 4, Verfahren vor der Grand Jury, HIER KLICKEN]

Ich möchte mich also speziell auf ihre Beweise konzentrieren und sie im Wesentlichen mit dem biotechnologischen Fortschritt und der Technokratie verknüpfen. Das sind im Wesentlichen Ihre Beweise, die Sie zuvor vorgelegt haben. Sie betonen die Technokratie noch einmal und bringen sie im Grunde nur stärker mit der Biotechnologie in Einklang.

Die der Jury vorgelegten Beweise – und ich möchte kurz darauf eingehen – sind folgende: „Dies ist das allererste Mal, dass Nanopartikel in der Medizin eingesetzt werden. Dieses Produkt ist gefährlich.“ Das Produkt ist gefährlich. „Der Körper kann diesen Partikeln nichts entgegensetzen. Und diese Partikel können ein Magnetfeld erzeugen.“ Können ein Magnetfeld erzeugen. „Es ist das erste Mal, dass Nanopartikel tatsächlich in der Medizin verwendet wurden.“

Stehen diese beiden spezifischen Punkte, und das sind die Beweise, die wir der Jury vorgelegt haben, im Einklang mit Ihrem biotechnologischen Fortschritt? Steht Ihre Beweistechnokratie im Einklang damit?

Patrick Wood: Ja, das ist es. Und erinnern Sie sich an die Tabelle, die ich gerade zu NBIC präsentiert habe? Das NBIC stand für „Nanotechnologie“.

Nanotechnologie ist die Manipulation von Materie mit externen Mitteln. Wir denken vielleicht daran, mit Hammer und Säge ein Haus zu bauen. Aber in der Nanotechnologie geht es darum, Atome künstlich in verschiedenen Konfigurationen zusammenzusetzen und so unterschiedliche Arten von Materie oder Geräten oder was auch immer herzustellen. An Universitäten wird damit schon seit langer Zeit experimentiert. Ich würde sagen, in 15 bis 20 Jahren ist die Technologie so weit fortgeschritten, dass beispielsweise ein Computer die Struktur von etwas aus der Ferne verändern kann, indem er ihm Befehle usw. erteilt. Das geht also Hand in Hand mit der Biotechnologie. Das ist es, was ich meine. Okay? An den Universitäten werden beide Disziplinen kombiniert. Würden sie daran denken, das bei den heutigen Injektionen zu verwenden? Ich weiß nicht, warum nicht. Es schien also perfekt mit den Wissenschaften kompatibel zu sein, mit denen sie dort seit Jahren arbeiten.

Dexter LJ. Ryneveldt: Abschließend, Herr Wood, Sie haben in den Beweisen tatsächlich auch erklärt, dass alles auf das NBIC hinausläuft. Wenn wir uns also genau ansehen, was Moderna gesagt hat – und Sie haben tatsächlich Beweise vorgelegt –, und tatsächlich ist es allgemein bekannt und es sind Beweise, die in dieses Verfahren vor der Grand Jury zugelassen werden können, und zwar, als Moderna eine Erklärung abgab, dass mRNA die Software des Lebens ist, was bedeutet, dass sie gehackt werden kann. Abschließend kann man also einfach Ja oder Nein sagen –, dass dieses Argument tatsächlich zu dem passt, was sie 1992 in Rio de Janeiro tatsächlich geplant haben. Und hier stehen wir im Grunde genommen jetzt bei der Umsetzung des Plans und der Agenda der Technokratie, die in jedem einzelnen Land der Welt umgesetzt wird.

Patrick Wood: Juhu.

Dexter LJ. Ryneveldt: Vielen Dank. Danke.

Viviane FischerIch habe noch eine letzte kurze Frage. Glauben Sie – da Sie gerade erwähnt haben, dass Sie im Bereich der Biotechnik oder GVO nur destruktive oder zufällige positive Entwicklungen sehen –, dass sie uns all diese möglicherweise positiven Ergebnisse vorenthalten? Vielleicht haben sie etwas wirklich Positives in petto, oder leugnen sie im Grunde völlig, dass es nicht funktioniert und sie nicht unsterblich sein werden bzw. niemand unsterblich sein wird, weil ihnen die Technologien nicht zur Verfügung stehen?

Patrick Wood: Richtig. Das ist eine gute Frage. Ich bin mir nicht sicher, ob es ihnen in gewisser Weise darum geht, ob es positive oder negative Ergebnisse gibt. Aber die überwältigenden Beweise deuten meiner Meinung nach darauf hin, dass Beweise für Schäden verheimlicht werden, nicht für Erfolge. Sie hätten allen Grund, jetzt Beweise für Erfolge vorzulegen, greifbare Erfolge, um die Leute davon zu überzeugen, dass es wirklich funktioniert, aber sie können es nicht. Was sie verheimlichen, sind all die Schäden, die passieren, die Daten – ich meine, bei fast jeder Behörde gab es bereits Skandale, bei denen Daten Monate später entdeckt wurden, die nicht veröffentlicht wurden, absichtlich nicht veröffentlicht, weil sie ihre Darstellung beeinträchtigen würden. Ich denke also, die Beweise sprechen in die andere Richtung. Sie verheimlichen die schlechten Daten, aber sie haben einfach keine guten Daten, die sie veröffentlichen könnten.

Reiner Füllmich: Das ergibt absolut Sinn, Patrick. Denn die Beweise, die der Grand Jury vorgelegt wurden, zeigen unter anderem, dass in diesen Fällen keine durch Impfungen hervorgerufene Immunität besteht, weil keine Immunität besteht. Andererseits ist die natürliche Immunität vollkommen. Wie können sie das leugnen? Ich nehme an, Sie werden nichts dagegen einwenden, dass sie uns im Moment lediglich anlügen, um uns vorzuenthalten, dass sie ihre Versprechen nicht halten können.

Patrick Wood: Genau. Und ich gehe noch ein wenig zurück. Was auch immer sie von Anfang an versprochen haben, was auch immer sie versprochen haben, war höchstwahrscheinlich von Anfang an eine Lüge. Sie hatten weder die Absicht noch die Fähigkeit, das zu liefern, was sie versprochen hatten. Ich vermute, sie wussten das damals ganz genau. Das muss bewiesen werden. Aber ich denke, das ist die logische Sichtweise: Sie wussten von Anfang an, dass sie logen, und sie haben die Leute absichtlich dazu verleitet, etwas zu tun, was sie sonst nicht getan hätten. So ist Propaganda nun einmal. Wir sollten nach 100 Jahren Propaganda doch etwas darüber wissen. Wir hatten von Anfang an nichts als ununterbrochene Propaganda. Und ich würde nichts glauben. Wenn ich feststelle, dass ein Artikel Propaganda enthält, und es ist Propaganda, werfe ich den ganzen Wagen weg und suche nichts heraus. Ich zerreiße ihn in Fetzen und werfe ihn weg. Ich möchte meinen Geist nicht verschmutzen.

Sie haben von Anfang an gesagt: „Wir werden verhindern, dass die Krankheit in Ihren Körper gelangt.“ Das haben sie gesagt. Ganz unverblümt. Und genau das Gegenteil ist eingetreten. Wie kann ein Wissenschaftler also so dumm sein zu glauben, er käme mit so einer Aussage davon, ohne dass es dafür irgendwelche Beweise gibt? Es war ungetestet. Es hat weder die FDA-Zulassung noch sonst eine Zulassung bestanden, und trotzdem konnten sie behaupten, es sei zu 95 % wirksam. „Sie werden die Krankheit nicht bekommen, wenn Sie sich impfen lassen.“ Eine glatte Lüge. Das ist völlig falsch.

Reiner Füllmich: Ja, das ist, denke ich, die einzige Schlussfolgerung, die wir daraus ziehen können. Wenn sie also hier lügen, muss es da draußen ein anderes Ziel geben.

Patrick Wood: Absolut richtig.

Reiner Füllmich: Vielen Dank, Patrick. Virginie? Stummgeschaltet. Du bist stummgeschaltet.

Virginie de Araujo Recchia: Entschuldigung. Ich kann hinzufügen, dass die Bill Gates Foundation zusammen mit der UNO – anfangs unter Kofi Annan – seit mehreren Jahren in Afrika eine GVO-Farm aufbaut. Und sie haben gentechnisch veränderten Mais entwickelt, um Lebensmittel zu impfen und [ ]. Also haben sie damit in Afrika begonnen.

Patrick Wood: Ja, das haben sie.

Virginie de Araujo Recchia: Wir sind [ ] auch besorgt über diese Gentherapie. Injektionen. Danke.

Reiner Füllmich: Vielen Dank, Patrick. Mal sehen, ob wir noch etwas tiefer graben können. Hören wir, was Matthew Ehret zu sagen hat.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 6 + 9 =

China beweist, dass „nationale Vereinigung“ die Unterdrückung aller außer der von der KPCh auserwählten Gruppe bedeutet.

Bald trinkst du Oma und Opa.

Die Labour-Partei ignoriert 74 % der Bevölkerung, die ein Verbot sozialer Medien für unter 16-Jährige fordern: Das wird zur Gewohnheit. 

Die Financial Times berichtet von Besorgnis über eine Studie zum Meeresspiegelanstieg; eine fehlerhafte Studie

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie