Am sechsten Tag des Verfahrens vor der Grand Jury des Peoples' Court of Public Opinion sagte Matthew Ehret unter anderem zu Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, der UNESCO, dem Club of Rome, der Weltgesundheitsorganisation und John Holdren aus und hob dabei deren Verbindungen zu Eugenik- und Bevölkerungsreduktionsprogrammen hervor.
Matthew Ehret ist ein kanadischer investigativer Journalist, Autor und Dozent. Zuvor hielt er Zeugnis, am Tag 2, bezüglich der Geschichte, des Einflusses und der finanziellen Interessen der britischen Krone, der Rhodes-Stipendiaten und des Round Table in Kanada und den Vereinigten Staaten.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Während seiner Aussage am sechsten Verhandlungstag begann Ehret:
Die Person Maurice Strong ist in diesem Zusammenhang, glaube ich, für viele Menschen eine sehr interessante Einführung. Er war in vielerlei Hinsicht der Pate des modernen Green New Deal – der Initiative, die hinter der Agenda 2030 steht oder in diese integriert ist – des „Farm to Fork“-Programms, das als Teil einer Dekarbonisierungsstrategie ein Monsanto-GVO-Programm für Europa einführt. Dieses Programm ist auch mit einer Reihe anderer verrückter politischer Maßnahmen verknüpft.
Wenn man sich ansieht, was die transatlantischen Regierungen laut Computermodellen tun müssen, um die CO2030-Emissionen bis 2050 oder XNUMX zu senken, um die Natur zu retten, dann denkt man sich: „Die Folgen werden ein Massensterben sein und die Unfähigkeit, menschliches Leben zu erhalten, geschweige denn Leben im Allgemeinen.“ Entweder handelt es sich um Inkompetenz oder es steckt die Absicht dahinter, genau dieses Ergebnis zu erzielen. Und ich würde sagen, wenn man sich die Beweise ansieht, ist diese Absicht tatsächlich erkennbar.“
Unten finden Sie das Video von Ehrets Aussage und das Transkript.
(Verwandt: Die völkermörderischen Wurzeln des Green New Deal: Die Grenzen des Wachstums und die Entfesselung des Prometheus, Matthew Ehret, 16. August 2019)
Klicken Sie auf das Bild unten, um das Video auf Bitchute.
Weitere Ressourcen
Sehen Sie sich die gesamten Sitzungen der Grand Jury der Tage 1–6 auf Odysee an HIER KLICKEN oder im Internetarchiv, mit Kapiteln und Zeitstempeln:
- Tag 1, Eröffnungserklärungen, 05. Februar 2022
- Tag 2, Allgemeiner historischer und geopolitischer Hintergrund, 12. Februar 2022
- Tag 3, PCR-Test, 13. Februar 2022
- Tag 4, Injektionen, 19. Februar 2022
- Tag 5, Finanzielle Zerstörung, 20. Februar 2022
Logistisch unterstützt wird das Verfahren durch den Berliner Corona-Untersuchungsausschuss: Webseite (Deutsch) or Website (Englisch).
Weitere Informationen zum Verfahren und Kontaktdaten finden Sie auf der Website der Grand Jury. HIER KLICKEN.
Transkript Matthew Ehret
(Die im folgenden Text enthaltenen Links sind unser Eigentum)
Vielen Dank für die Einladung zu diesem hochgeschätzten Panel. Und danke, Patrick, dass du das durchgestanden hast. sehr wichtiges Briefing.
Ich möchte nur einige der von Ihnen angesprochenen Punkte näher erläutern. Mir ist bewusst, dass die Zeit sehr begrenzt ist. Ich werde mein Bestes geben, es, wie besprochen, auf 20 Minuten zu beschränken.
Die Figur von Maurice Strong inmitten dieser Das Ganze ist, glaube ich, für viele Menschen eine sehr interessante Einführung. Es handelt sich um eine Figur, die in vielerlei Hinsicht der Pate des modernen Green New Deal war – der Sache, die hinter der Agenda 2030 steht oder in sie integriert ist. Wie heißt sie? – die Farm-to-Fork-Programm um zu versuchen, im Rahmen einer Dekarbonisierungsstrategie ein Monsanto-GVO-Programm für Europa einzuführen. Das ist auch mit einer Reihe anderer irrsinniger politischer Maßnahmen verbunden. Wenn man sich ansieht, was die transatlantischen Regierungen laut Computermodellen tun müssen, um die CO2030-Emissionen bis 2050 oder XNUMX zu senken, um die Natur zu retten, denkt man sich: „Die Folgen werden Massensterben sein und die Unfähigkeit, menschliches Leben zu erhalten, geschweige denn Leben im Allgemeinen.“ Entweder ist es Inkompetenz oder es steckt die Absicht dahinter, dieses Ziel zu erreichen. Und ich würde sagen, wenn man sich die Beweise ansieht, ist diese Absicht tatsächlich erkennbar.
Und Leute, die sagen: „Oh, das ist eine Verschwörungstheorie.“ Verschwörungstheorien diskreditieren einen sofort. Sie sagen nur: „Ich bin einer Gehirnwäsche unterzogen worden und glaube, dass jeder, der behauptet, Absichten und Ideen seien kausal, verrückt ist. Ich muss mein Gehirn abschalten und aufhören zu denken.“ Es war viel Arbeit nötig, um die Leute dazu zu bringen, das zu tun.
Es gibt also tatsächlich Absichten. Man kann schlechte Absichten und schlechte Ideen erkennen, aber man muss auf einer ganz anderen Ebene denken als der, auf der unser System uns zu denken konditioniert.
Maurice Strong war nicht nur einer der Hauptorganisatoren des Rio-Gipfels und der Agenda 2030. Er war auch Mitbegründer des Weltwirtschaftsforums und Generalsekretär der ersten Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Bevölkerung im Jahr 1972. Er ist eine sehr wichtige Persönlichkeit und gleichzeitig Präsident der Rockefeller Foundation und Leiter der Weltbank – sozusagen einer dieser wichtigen Technokraten, die sich als eine Art Auftragskiller ins Amt einsetzten, um Dinge durchzusetzen.
In einem Interview im Jahr 1990 sagte er:
Was wäre, wenn eine kleine Gruppe von Staats- und Regierungschefs zu dem Schluss käme, dass die größte Gefahr für die Erde von den Handlungen der reichen Länder ausgeht? Und wenn die Welt überleben soll, müssten diese reichen Länder ein Abkommen unterzeichnen, das ihre Auswirkungen auf die Umwelt reduziert. Werden sie es tun?
Ich zitiere ihn hier.
Die Schlussfolgerung der Gruppe lautet: Nein. Die reichen Länder werden es nicht tun. Sie werden sich nicht ändern. Um den Planeten zu retten, kommt die Gruppe zu dem Schluss: Ist nicht der Zusammenbruch der industrialisierten Zivilisationen die einzige Hoffnung für den Planeten? Ist es nicht unsere Verantwortung, dies herbeizuführen?
Und das hier stammt aus dem West Magazine von 1990, wo er in einem späteren Interview, ich glaube mit Glenn Beck, sagt: „Oh, aber ich habe gerade über ein fiktives Buch gesprochen, das ich schreiben wollte.“
Er beschreibt im Kontext des Interviews buchstäblich eine Konferenz des Weltwirtschaftsforums. Darüber denkt er nach. Und wenn man sich seine Handlungen ansieht, seine langjährige Tätigkeit als Vizepräsident des World Wildlife Fund unter Prinz Philip und viele andere Dinge, dann zeigt sich, dass er sich sein ganzes Leben lang dafür eingesetzt hat, Institutionen und Praktiken zu etablieren, die genau das erreichen, was er in dieser Aussage sagt.
Ich habe ein paar Folien mit Zitaten zusammengestellt, die ich jetzt gerne teilen möchte, um das Wesen der Eugenik zu verdeutlichen. Ich muss das vielleicht etwas schneller durchgehen, als ich möchte, aber egal.
So wurde das Undenkbare denkbar. Dahinter befindet sich ein Bild von einem Pro-Eugenik-Propagandaplakat aus den 1930er Jahren mit dem Titel „Befreien Sie sich von Erbkrankheiten und Untauglichkeit„Wer bestimmt, was Untauglichkeit ist? Darüber reden die Leute nicht gern?“
Das ist eine große Sache. Eugenik war die Wissenschaft der Bevölkerungskontrolle und selektiven Züchtung, um, wie Patrick betonte, eine neue Rasse zu schaffen, eine Art Übermensch, eine Art Superman, der die Zügel, das Ruder des chaotischen Flusses der Evolution in eine kontrollierte, wissenschaftlich gesteuerte Bahn lenken würde – während er die Untauglichen, die Unerwünschten, ausmerzte. Normalerweise findet man viele dieser Leute – wie Margaret Sanger (Planned Parenthood), die Eugenic Society of Britain and America – sie konzentrieren sich normalerweise eher auf die dunkelhäutigen Rassen, aber natürlich sind sie insgesamt nicht diskriminierend, wenn es darum geht, die Untauglichen zu töten.
Der Kontext, in dem die Eugenik als Wissenschaft entstand, auf den ich eingehen werde, ist wichtig. Ende des 19. Jahrhunderts herrschte ein sehr starker wissenschaftlicher und kultureller Optimismus, der sich um die Idee drehte, dass der menschliche Geist ein natürliches Phänomen sei, das uns dazu bringt, Entdeckungen zu machen und diese in neue Technologien umzusetzen, die die Lebensqualität der Bürger und auch der Natur verbessern, indem sie beispielsweise Wüsten begrünen.
Diese Idee war ein sehr starkes Paradigma, aber manche Imperialisten waren damit nicht einverstanden, weil sie der Ansicht waren, dass es Überbevölkerung gibt. Überbevölkerung gibt es immer. Aber warum unterscheiden sich die heutigen Bevölkerungsbeschränkungen von denen vor 100 oder XNUMX Jahren? Es ist eine Frage des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts.
Es gibt zwei Möglichkeiten, zwei Ansätze, mit Bevölkerungskrisen umzugehen, wenn die Bevölkerung ihre Lebensgrundlagen übersteigt. Entweder man macht es so, wie es das Britische Empire schon vor der Eugenik gemacht hat, nämlich einfach Kriege, Hungersnöte und Krankheiten herbeizuführen – was auch immer. Links sehen Sie ein Bild der verheerenden Auswirkungen der britischen Imperialpolitik in Indien. Kontrollierter Hunger war Teil des britischen Imperialismus als eines Weltreichs, das schon im 19. und 18. Jahrhundert die Oberhand hatte. Was sie den Iren antaten und die Hungersnot, ist ein weiteres Beispiel dafür. Das geschah im Rahmen eines wissenschaftlich gesteuerten Systems zur Bevölkerungskontrolle, das bestimmte mathematische Prinzipien anwandte – man verstand es sogar als mathematische Prinzipien.
Die andere Möglichkeit, mit der Überbevölkerung umzugehen, besteht nicht darin, Menschen zu töten, um die Grenze zu erreichen, sondern, wie gesagt, neue Entdeckungen zu fördern. Dies ist ein Bild, eine Radierung von der Centennial Conference 1876 – der Hundertjahrfeier in Philadelphia, die die neuen Entdeckungen feierte, die sich von den Vereinigten Staaten aus nach Deutschland, Russland und darüber hinaus ausbreiteten, während Länder Protektionismus und langfristige Kredite einführten. Und wieder geht es um die Idee, Wirtschaft nicht um die Anbetung von Geld zu definieren, sondern darum, Menschen aus dem Elend zu befreien und ihnen etwas zu geben und so neue Quellen des Reichtums zu schaffen. Neue Erfindungen, neue Entdeckungen.
Der Begriff Malthusianismus – der Begriff Malthus oder Malthusianismus, den Maurice Strong Anfang der 70er und Ende der 60er Jahre wiederbelebte – stammt aus den vereinfachenden Theorien eines Ökonomen der British East India Company, der am Haileybury College des Britischen Empire lehrte und Generationen imperialer Ökonomen ausbildete. Thomas MalthusUnd er beobachtete, dass die Bevölkerung [ ], die Menschen, im Durchschnitt geometrisch wächst, während die Nahrungsmittelproduktion nur arithmetisch wächst. Und so können Sozialingenieure mithilfe mathematischer Formeln vorhersagen, wo es zu einer Bevölkerungskrise kommen wird. Und dann präventiv handeln – wie Malthus es sogar in seinen 1799 erschienenen Essays über die Bevölkerungsprinzip den Tod der Nutzlosen unter den Armen zu fördern, sogar von Babys, die als untauglich gelten. Er sagt, die Gemeinden sollten ihre Unterstützung einstellen, um Platz für andere zu machen – es ist sowieso blutig. Und er hat Vorschriften dafür, und die werden auch umgesetzt.
Die Idee ist immer, dass die Natur und die Ressourcen relativ begrenzt sind. Man kann keine neuen Ressourcen schaffen. Die Fähigkeit des menschlichen Geistes, die Umwelt durch eine neue Entdeckung wie die Elektrizität zu verändern und zu verbessern, wird dabei nicht berücksichtigt. Das kommt in seinen Gleichungen nicht vor. Das stört seine Gleichungen sogar.
Hinzu kommen Leute wie John Stuart Mill, der die Idee der abnehmenden Rendite einbezieht. Dass [ ] die menschlichen Volkswirtschaften einfach ständig in Spannung stehen, wobei die Starken und Fittesten die abnehmenden Renditen besser kontrollieren können, während die Schwachen von den Starken – den Imperialisten – unterworfen werden.
Charles Darwins Autobiografie – wissen Sie, die Leute fragen sich: „Woher stammt diese Theorie der natürlichen Selektion?“, die dann von den Eugenikern auf gesellschaftlicher Ebene angewendet wurde, um die Fossilienfunde und den Fluss des Lebens in der Evolution zu beschreiben. Die darwinistische Interpretation der Evolution, sein Modell der natürlichen Selektion, kam er, wie er in seiner Autobiografie beschreibt, durch Lektüre:
„1838, fünfzehn Monate nach Beginn meiner systematischen Forschung, las ich zufällig zur Unterhaltung Malthus‘ „Über die Bevölkerung“. Da ich durch langjährige Beobachtung der Lebensgewohnheiten von Tieren und Pflanzen den überall stattfindenden Kampf ums Dasein zu verstehen wusste, fiel mir plötzlich auf, dass unter diesen Umständen günstige Variationen tendenziell erhalten bleiben und ungünstige vernichtet werden. Das Ergebnis wäre die Entstehung einer neuen Art. Damit hatte ich endlich eine Theorie, nach der ich arbeiten konnte.“ – Charles Darwin.
Darwin sagt also, dass dies der Ursprung seiner Entdeckung des Mechanismus ist, der diese kreativen Mutationen verursacht und neue Eigenschaften in Arten hervorbringt – definiert um die Idee von erstens Zufälligkeit, dass Mutationen letztlich absolut zufällig und somit aufgrund ihrer Zufälligkeit unerkennbar sind. Zweitens Gradualismus, dass keine kreativen Sprünge möglich sind. Und das ist tatsächlich ein Problem, denn in den Fossilienfunden finden wir keinen Gradualismus. Tatsächlich finden wir viele kreative Sprünge. Ähnlich wie wir es in der menschlichen Wirtschaft und Gesellschaft sehen, wenn neue Ideen eingeführt werden. Man kommt nicht allmählich zu einer neuen Entdeckung. Man hat sie in einem Heureka-Blitz. Und der Effekt ist, wenn man sie anwendet, die Fähigkeit, durch einen Quantensprung viel mehr Menschen eine höhere Lebensqualität zu ermöglichen. Voraussetzung dafür ist eine bestimmte Art von Gesellschaft, die nicht auf diesem abstoßenden Menschenbild als bloßem sprechenden Vieh basiert.
Daraus entstand Darwins Cousin – Francis Galton – ist jemand, der Darwin bekehrt. Darwin hat zunächst ein Problem mit der gesellschaftlichen Anwendung seiner Ansichten in der Eugenik. Doch Darwin schreibt später an Galton: „Du hast mich zu einem Schüler gemacht.“ Und Galton ist im Grunde ein Kerl, der sagt: „Okay, mit der Mendelsche Wissenschaft der GenetikMithilfe bestimmter malthusianischer Konzepte des Bevölkerungswachstums können wir nun die Königin aller Wissenschaften, die beste aller Sozialwissenschaften, formulieren. Und er sagt 1904:
Die Eugenik muss wie eine neue Religion in das nationale Bewusstsein eingeführt werden. Sie hat in der Tat starke Ansprüche darauf, ein orthodoxer religiöser Grundsatz für die Zukunft zu werden, denn die Eugenik arbeitet mit den Vorgängen der Natur zusammen, indem sie sicherstellt, dass die Menschheit durch die fittesten Rassen repräsentiert wird … Ich sehe keine Unmöglichkeit darin, dass die Eugenik zu einem religiösen Dogma der Menschheit wird.“
Und das ist so wichtig – dass dies immer die Absicht und Absicht war. Selbst wenn Thomas Huxley organisierte der X Club, bei dem Darwin eine grundlegende Rolle in seinen Theorien spielte. Die Idee bestand 1865 darin, mit diesem X-Club, aus dem später Galton hervorging, Vertreter aller Wissenschaftszweige – Mathematik, Biologie, Astronomie, Soziologie – zusammenzubringen und sie zu vereinen, um eine einheitliche Wissenschaft rund um die Mathematik zu schaffen. Und allen Wissenschaftszweigen einen mathematischen Beschreibungskäfig aufzuzwingen. Dem Ganzen den Anschein von Wissenschaft zu verleihen, aber keine weiteren Entdeckungen zu ermöglichen. Denn echte Entdeckungen passieren, wenn man an die Grenzen des Unbekannten vordringt, über die die Mathematik, die sich ständig weiterentwickelte Sprache der Mathematik, nicht hinausgehen kann. Stimmt’s? Mathematik ist nützlich, aber sie ist wie eine Sprache, die sich im Einklang mit unseren Entdeckungen der Gesetze des Universums verändert. Dieser Prozess hat kein Ende.
Sie wollten also im Grunde diese Beziehung nutzen und der Mathematik eine dominante Stellung geben, bei der die Leute sagen würden: „Oh, wenn die bereits existierende Mathematik es nicht beschreibt, kann ich es nicht wissen, und du solltest es auch nicht wissen.“ Und genau diese Aufgabe wurde wiederum Thomas Huxley übertragen. Genau darauf zielte Galton mit seiner Idee einer Königin aller Wissenschaften – der neuen Religion – ab. Und sie wurde in vielerlei Hinsicht tatsächlich zur dominierenden Wissenschaft aller Wissenschaften.
Bis zum Zweiten Weltkrieg führten 32 US-Bundesstaaten, angefangen mit Indiana im Jahr 1907, eugenische Maßnahmen zur Sterilisation Untauglicher ein. In zwei kanadischen Provinzen – British Columbia und Alberta – wurden Tausende und Abertausende Menschen sterilisiert. Worauf beruhte die Sterilisation? Auf einer statistischen Wahrscheinlichkeitstheorie. Sie basierte im Wesentlichen auf Statistiken: Wenn Ihre Mutter, Ihr Großvater oder Ihr Urgroßvater einen niedrigen IQ oder ein Vorstrafenregister hatten, sagten sie: „Oh, es ist statistisch wahrscheinlich, dass Ihre Kinder oder ungeborenen Enkelkinder auch einen niedrigen IQ oder kriminelle Tendenzen haben.“ Und so können wir Sie heute mithilfe dieser statistischen Wahrscheinlichkeit präventiv sterilisieren und dies wissenschaftlich begründen. Und das war einer der Gründe, warum all diese Dinge geschahen – vor Deutschland, vor Ernst Rüdin, der ebenfalls von den Rockefeller-Stiftungen und der [Macy] Foundation gefördert wurde, um diese Eugenik in Deutschland zu betreiben.
Es war einfach so, dass Deutschland eine politische Regierungsform hatte, die – wiederum von der Wall Street und Londoner Finanziers – finanziert wurde und die demokratischen Protokolle sehr gut umgehen konnte, die normalerweise einer solchen Akzeptanz von etwas so Unmenschlichem wie Eugenik und der Ausrottung der Untauglichen widerstehen würden, die sich nicht nur gegen Juden richtete, oder? Ich meine, Polen waren untaugliche Deutsche. Die Leute kennen die Schrecken einer Nazi-T4-Programm Dabei wurden Hunderttausende Deutsche getötet, die schlicht als „nicht lebenswert“ galten. Ihr Unterhalt war zu teuer.
Als die Nazi-Maschinerie, dieses Frankenstein-Monster, explodierte und zusammenbrach, war eine Neuorganisation notwendig. Diejenigen, die uns den Faschismus und die Eugenik brachten, wurden in Nürnberg nie bestraft, und das ist sehr wichtig.
Unter den Persönlichkeiten, denen die Aufgabe übertragen wurde, die große Strategie zur Rückeroberung der Nationen, die in der Nachkriegszeit gerade den Faschismus besiegt hatten, neu zu organisieren, befindet sich niemand anderes als der Enkel von Sir Thomas Huxley – Sir Julian Huxley – der zum Gründer der UNESCO wird, der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur, und in deren Manifest er schreibt:
Die Moral der UNESCO ist klar. Die ihr übertragene Aufgabe, Frieden und Sicherheit zu fördern, kann mit den ihr zugewiesenen Mitteln – Bildung, Wissenschaft und Kultur – niemals vollständig erfüllt werden. Sie muss eine Form weltpolitischer Einheit ins Auge fassen, sei es durch eine einheitliche Weltregierung oder auf andere Weise, denn das ist das einzig sichere Mittel zur Vermeidung von Kriegen.
Natürlich sagen sie nicht, dass es seine anglo-amerikanischen oligarchischen Netzwerke waren, die den Krieg überhaupt erst finanziert haben, der nie hätte passieren dürfen. Sie alle taten so, als ob sie sagten: „Oh nein, der Krieg war eine natürliche Folge souveräner Nationalstaaten. Sie befinden sich ganz natürlich in einem darwinistischen Überlebenskampf. Sie sind darauf programmiert, mehr zu wollen, schwächere Nationen zu unterdrücken und ihre Hegemonie durchzusetzen. Das liegt in der Natur des Menschen. Das liegt in der Natur der Nationalstaaten. Und deshalb brauchen wir eine Lösung.“
Natürlich wird immer wieder verschwiegen, dass diese Finanziers von JPMorgan, den Brown Brothers und Harriman Bankhäusern diese Dinge finanzieren und Politiker ermorden, die ihnen nicht genehm sind. Künstlich, um diese politischen Effekte zu erzielen. Darüber reden sie nicht. Aber dann sagen sie, wie er es tut: Um Krieg zu vermeiden, brauchen wir eine einheitliche Weltregierung …
„… in seinem Bildungsprogramm kann es die grundlegende Notwendigkeit einer weltweiten politischen Einheit betonen und alle Völker mit den Auswirkungen vertraut machen, die die Übertragung der vollständigen Souveränität einzelner Nationen auf eine Weltorganisation mit sich bringt.“
Natürlich alles für den Frieden.
Und bedenken Sie, dass er auch der Vorsitzende der Eugenics Society ist. Er ist nicht nur der Vorsitzende der UNESCO, sondern auch der Präsident der Eugenic Society of Britain. Aus dieser ging später übrigens die Galton Foundation hervor, die heute eng mit der Bill & Melinda Gates Foundation und GAVI verbunden ist. Whitney Webb macht das durch in ihrer tadellosen Forschung.
Doch etwas später, noch immer in demselben Gründungsdokument, sagt er:
„Im Moment ist es wahrscheinlich, dass die indirekte Wirkung der Zivilisation eher dysgenischer als eugenischer Natur ist.“
Das wird genetisch gesehen schlimmer, anstatt besser zu werden.
„Und in jedem Fall ist es wahrscheinlich, dass die Last genetischer Dummheit, körperlicher Schwäche, geistiger Instabilität und Krankheitsanfälligkeit, die bereits in der menschlichen Spezies vorhanden ist, eine zu große Belastung für einen echten Fortschritt sein wird. Obwohl es durchaus wahr ist, dass jede radikale Eugenik-Politik auf Jahre hinaus politisch und psychologisch unmöglich sein wird,“
Das liegt daran, dass die Menschen die Auswirkungen davon miterlebt haben – als Hitler verlor, wurde den Menschen weltweit klar, was die logische Konsequenz davon ist. Und sie waren natürlich entsetzt. Ihre Gedanken wurden also [Ton ausgelassen] zu einer respektablen Wissenschaft. Es ist also viele Jahre lang psychologisch unmöglich.
„Es wird für die UNESCO wichtig sein, dafür zu sorgen, dass das Eugenikproblem mit größter Sorgfalt untersucht wird und dass die Öffentlichkeit über die auf dem Spiel stehenden Fragen informiert wird, damit vieles, was heute undenkbar ist, zumindest denkbar wird.“
Und so stellt sich die Frage: Was hat er getan? Wie verpackt er die Eugenik neu und nennt sie anders, um ähnliche oder dieselben Effekte zu erzielen, wie sie von den führenden Nazis der Thule-Gesellschaft und ihren Finanziers in London und an der Wall Street angestrebt wurden?
Schauen wir uns also einige der wichtigsten Punkte seiner Tätigkeit an. Bedenken Sie, dass er bis 1962 Präsident der British Eugenics Society war – 1962.
1947 gründet er die Internationale Union zur Bewahrung der Natur: die weltweit größte und einflussreichste Naturschutzorganisation, deren Ziel es ist, die Werte der Gesellschaft zu verändern.
Ebenfalls 1947 half er mit G. Brock bei der Gründung Chisholm: Ein kanadischer Psychiater, der Tavistock-Anhänger ist, und die Weltgesundheitsorganisation. Chisholm ist ein überzeugter Anhänger der Weltregierung. Er schreibt darüber. Er fordert, die Gesellschaft vom Glauben an Familie, Nationalstaat und Religion zu reinigen. Er hält dies für die Ursache psychischer Erkrankungen. Und er sagt, ein Zitat von Chisholm, das ich gerade herausgegriffen habe, lautet:
„Die Neuinterpretation und letztendliche Ausrottung des Konzepts von Richtig und Falsch, das die Grundlage der Kindererziehung bildete, die Ersetzung durch intelligentes und rationales Denken [wissenschaftliches Denken] für den Glauben an die Gewissheiten alter Menschen – das sind die nachträglichen Ziele praktisch jeder wirksamen Psychotherapie.“
Im Grunde sagt er, dass echte Psychotherapie, das Ziel der Wissenschaft des Geistes und der psychischen Gesundheit in der Zukunft darin bestehen sollte, uns vom Glauben an Richtig und Falsch und den überholten Traditionen alter Menschen zugunsten logischen Denkens zu befreien. Dies ist also Teil eines Atomisierungsprogramms für die Babyboomer-Generation – insbesondere für die Zielgruppe der Nachkriegsaufwachsenden –, die neuen Bedingungen, einer neuen Art von Bildungs- und Kulturerfahrung ausgesetzt sein wird, die sie und ihre Identität von den umfassenderen Problemen von Nationalstaat, Religion und kulturellem Erbe loslöst. Das macht sie berechenbarer, und man weiß, dass sie dazu neigen werden, vorhersehbare Dinge zu tun, wie sich leichter in Gruppendenken zu verstricken, anstatt auf eigenen Beinen zu stehen.
Später bezeichnet Julian Huxley die Wissenschaft als Transhumanismus. Darum rankt sich die Idee einer kybernetischen wissenschaftlichen Steuerung der Gesellschaft, die auf bestimmten Ideen basiert, die nach dem Zweiten Weltkrieg aufkamen. Anschließend ist er Mitbegründer des World Wildlife Fund for Nature. Erinnern Sie sich an die Organisation, deren Vizepräsident Maurice Strong neben Prinz Philip und Prinz Bernhard war – ein gläubiger Malthusianer.
Das neue ethische Paradigma, das ich hier schreibe, bewegt sich zunehmend vom Rand in den Mainstream und konzentriert sich auf die Rettung der Natur. Im Grunde bedeutet das: Anstatt eine Ethik zu verfolgen, die die Menschheit vor Imperium, Sklaverei und Knappheit rettet, nein, nein, nein. Das ist die alte Weisheit. Die neue Weisheit wird darin bestehen, die Natur vor der Menschheit zu retten.
Sie nutzen die Entwicklung digitaler binärer Computersysteme und Modellierungen und versuchen zu sagen: „Okay, wir gehen davon aus, dass die gesamte Ökologie, die gesamte Menschheit und sogar das gesamte Universum, ja sogar die Kosmologie, mithilfe linearer Systeme in Computermodellen kartografiert werden können. Dabei werden sehr vereinfachte Variablen verwendet, die es uns ermöglichen, alles vorherzusagen, was jemals passieren wird und alles, was jemals passieren könnte, unter Annahmen wie dem, dass der natürliche Zustand Gleichgewicht, Stillstand und keine Veränderung ist.“ Das ist es, was sie als natürlich bezeichnet haben. Das ist ein Beispiel auf der linken Seite.
Und auf der rechten Seite haben wir bereits das malthusianische Bevölkerungsmodell gesehen. Dies ist das neomalthusianische Modell der Grenzen des Wachstums des Club of Rome, das aus den MIT-Studien hervorging Forrester und Meadows, finanziert vom Club of Rome und mit kanadischen Geldern unter Pierre Trudeau, fügte im Grunde nur ein paar weitere Variablen hinzu, rechtfertigte aber immer noch dasselbe – dass jede Bevölkerungszahl mehr Umweltverschmutzung und damit mehr Probleme und eine stärker zerstörte Umwelt bedeutet. Und deshalb sollten aufgeklärte Sozialingenieure, um die Gesellschaft wissenschaftlich zu steuern, stets sicherstellen, dass die Bevölkerung so natürlich ist wie die unveränderliche Umwelt. Wenn wir also überbevölkert sind, müssen wir die Bevölkerung auf etwas beschränken, was als „Tragfähigkeit“ bezeichnet wird. Die mathematische Tragfähigkeit des jetzigen Standes ist alles, was existieren könnte, ist alles, was wir zulassen sollten.
Und so wurden auch neue Entdeckungen problematisch: Entdeckungen im Atombereich, Entdeckungen in der Weltraumtechnologie, Entdeckungen, die tatsächlich Probleme lösten und beseitigten. Sie führten zu Ungleichgewichten. Denn diejenigen, die diese festen Ressourcen, festen Formeln und Entdeckungen monopolisierten, monopolisierten nicht das, was es noch nicht gab. Jedes Mal, wenn also eine neue Entdeckung oder eine neue Ressource auftaucht, ändert sich alles. Das vermeintliche perfekte Gleichgewicht, das ihre mathematischen Modelle voraussetzen, wird gestört. Und so werden viele Wissenschaftler getötet, ein Großteil der wissenschaftlichen Forschung untergraben, die Finanzierung der Kernfusion wird gestrichen, die Finanzierung der Apollo-Missionen wird gestrichen, es wird abgesagt und so weiter.
Um es klarzustellen: Diese Leute kümmern sich nicht wirklich um die Umwelt, sie kümmern sich nicht wirklich um die Umweltverschmutzung. Und wenn man sich einen der Mitbegründer der Club von Rom – Sir Alexander King, der während seiner Zeit als OECD-Manager auch die Kybernetik und unsere Informationssystemtheorie in die Organisation einbrachte. Diese Theorie wurde zuvor auch in die NATO als neues Kontrollsystem, als Kontrollwissenschaft, eingeführt. Ich habe jedoch keine Zeit, näher darauf einzugehen. Aber er gibt es grundsätzlich zu. 1991 sagte er:
„Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, [Beschreibung der Ursprünge des Club of Rome und der Modelle, die wir gerade oben gesehen haben] Wir kamen auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und dergleichen ins Bild passen würden … Alle diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. [Dann lässt er die Katze aus dem Sack.] Der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“
Das eigentliche Problem war also, dass diese Dinge – sie kümmern sich nicht wirklich um Umweltverschmutzung oder Umweltschutz, das tun sie nicht – es ist vielmehr so, dass, wann immer Menschen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt nutzen, um unsere Lebensbedingungen zu verbessern und die Grenzen unseres Wachstums auf legale Weise zu überwinden, indem sie beispielsweise ein Wasserkraftwerk oder andere wichtige Infrastruktur bauen, dies Ökosysteme verändert. Ja, es hat sie verändert. Aber heißt das, dass es grundsätzlich unnatürlich ist? Nicht grundsätzlich. Natürlich können Menschen die Natur zerstören. Ich sage nicht, dass sie das nicht können. Aber was sie sagen, ist, dass es grundsätzlich unnatürlich ist. Der menschliche Geist ist nicht natürlich, weil er diese nichtlinearen Veränderungen verursacht. Diese Leute beten also am Altar einer mathematischen Religion. Wie Galton sagte: Genau darum geht es.
Eines der letzten, großen Zitate, und dann höre ich auf. Es ist wichtig.
Aber John Holdren, der unter Obama zum Wissenschaftszar wurde – das ist ein Bild von John Holdren, genau dort im Hintergrund, mit Biden und Obama – war mehrere Jahre lang der Wissenschaftszar der Vereinigten Staaten. Er schrieb gemeinsam mit Paul Ehrlich ein Buch, der in den 60er und 70er Jahren die Bevölkerungsbombe anhand der Modelle des Club of Rome populär machte; er war sein Schüler. Also, in Ökowissenschaften, Bevölkerungsressourcen, UmweltJohn Holdren schreibt ein gewaltiges Buch mit über 1000 Seiten. Es ist schwer zu lesen, aber es fallen einem einige abstoßende Dinge wie diese auf. Aber er beschreibt [ ] jetzt, 1977:
„Vielleicht haben diese Agenturen zusammen mit der Umweltbehörde der Vereinten Nationen [übrigens erstellt von Maurice Strong] und der Bevölkerungsagentur der Vereinten Nationen [übrigens erstellt von Maurice Strong] könnte sich schließlich zu einem planetarischen Regime entwickeln, einer Art internationaler Superbehörde für Bevölkerung, Ressourcen und Umwelt. Ein solches umfassendes planetarisches Regime könnte die Entwicklung, Verwaltung, Erhaltung und Verteilung aller natürlichen Ressourcen, ob erneuerbar oder nicht, regeln, zumindest soweit internationale Auswirkungen bestehen. So könnte das Regime die Verschmutzung nicht nur der Atmosphäre und der Ozeane, sondern auch von Süßwasserkörpern wie Flüssen und Seen, die internationale Grenzen überschreiten oder in die Ozeane münden, kontrollieren. Das Regime könnte auch eine logische zentrale Behörde zur Regulierung des gesamten internationalen Handels sein, möglicherweise auch mit Unterstützung der Entwicklungsländer. [entwickelte Länder] für die am wenigsten entwickelten Länder [weniger entwickelte Länder] und umfasst alle Lebensmittel auf dem internationalen Markt. [Also auch die Kontrolle über das Essen. Warum nicht?] Dem planetarischen Regime könnte die Verantwortung übertragen werden, die optimale Bevölkerungszahl für die Welt und jede Region zu bestimmen und die Anteile der verschiedenen Länder innerhalb ihrer regionalen Grenzen zu verteilen. Die Kontrolle der Bevölkerungsgröße muss in der Verantwortung der einzelnen Regierungen bleiben, das Regime hätte jedoch eine gewisse Macht, die vereinbarten Grenzen durchzusetzen.“
Natürlich kann man die 26 wichtigsten Abkommen nicht einfach so als nettes Zeichen dastehen lassen, das die Leute unterschreiben. Es braucht doch Durchsetzungsverfahren, nicht wahr? – so wird uns von denen gesagt, die Dinge wie den Green New Deal, die COP26 oder das Pariser Abkommen managen. Es gibt also derzeit definitiv eine sehr menschenfeindliche Gruppierung, eine Ideologie mit religiösem Charakter, die, wie Patrick betonte, letztlich der Angst vor der eigenen Sterblichkeit verpflichtet ist. Ich denke, es gibt eine gewisse Unfähigkeit – Menschen, die erwachsen werden, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen und zurechtzukommen, dass wir alle sterben, dass wir alle endlich sind, nicht wahr? Wir haben bestimmte Eigenschaften, die uns in unserer Seele, in unserem Geist universelle Gesetze und Prinzipien der Natur entdecken lassen, die jenseits der Grenzen, der Gerechtigkeit, der Freiheit und der Schwerkraft liegen. Ich meine, Gleichheit als Idee lässt sich nicht halbieren, oder? Ich kann Gerechtigkeit nicht halbieren und in meine Tasche stecken. Sie hat weder Anfang noch Ende. Der menschliche Geist, der als gereiftes, souveränes Wesen mit Vernunft und Gewissen zusammenarbeitet, kann diese ewigen Qualitäten nutzen. Doch unser Körper und unser Gehirn haben immer noch Gewicht, sie vergehen. Es gibt ein Vorher und ein Nachher. Man muss sich also mit der Realität unserer Endlichkeit, aber auch unserer Unendlichkeit abfinden und etwas hinterlassen. Wir bekommen etwas von vergangenen Generationen, von vor Tausenden von Jahren, und wir können in unterschiedlichem Maße etwas für diejenigen hinterlassen, die nach uns kommen. Und das ist der beste Weg, unser Glück und unseren Daseinszweck zu erfüllen. Und die Gründerväter, die die Idee der Vereinigten Staaten initiierten und ihr Leben für diese Republik riskierten, die auf dem Konsens der Regierten und den unveräußerlichen Rechten aller Menschen basierte.
Das ist sehr antidarwinistisch. Es widerspricht der Idee ihres persönlichen Überlebens. Es hat der Oligarchie eine Heidenangst eingejagt und tut es immer noch, denn es beweist, dass das fundamentale System der Oligarchie selbst falsch ist. Dass Menschen dazu fähig sind. Und dass wir Quantensprünge machen können, die nicht graduell sind. Es ist nicht zufällig. Es ist an einen bestimmten Glauben und das Vertrauen in ein bestimmtes Design gebunden. Aber es ist nicht vordeterminiert. Es lässt freien Willen zu. Es lässt Schönheit zu. Das ist, glaube ich, auch der Kern des Kampfes damals und heute. Sie haben Angst davor. Sie alle wollen ihre Seele oder was auch immer – ihr Wesen – in eine digitale Cloud hochladen, um ihre eigene Angst vor dem Tod zu überwinden, denke ich, letztlich. Sie haben eine ganze Religion darum herum aufgebaut, getarnt als Wissenschaft. Und eine politische Struktur darum herum, getarnt als Demokratie. Aber das ist sie offensichtlich nicht.
Wir befinden uns also in einer Situation, in der die Folgen des Zweiten Weltkriegs 1945 in Nürnberg nicht beendet wurden. Wir haben immer noch die gleichen Institutionen, nur mit einer neu verpackten Ideologie. Auch diese nimmt andere Formen an. Sie ist immer noch genauso böse und wissenschaftlich und moralisch genauso falsch. Und ich denke, die Menschheit steht vor der Prüfung, ob wir dies mit den gottgegebenen Kräften der Kreativität und Moral überwinden können. Und zwar auf kohärente Weise, zusammen mit anderen Ländern, die heute nicht auf dem Altar Gaias geopfert werden wollen, wie es der aktuelle Plan vorsieht.
Und ich glaube, dass alles, was um die Ukraine herum vor sich geht, der Versuch, Russland und China militärisch einzukreisen und einen neuen Eisernen Vorhang zwischen Ost und West zu errichten, viel mit der Angst vor zivilisatorischen Mächten zu tun hat, die ihre alten Traditionen heute nicht auf diesem religiösen Altar opfern wollen.
An dieser Stelle würde ich es wohl beenden. Und ich weiß, dass ich vielleicht ein paar Minuten länger gebraucht habe, als ich wollte, und das tut mir leid.
Reiner Füllmich: Vielen Dank, Matthew. Das war sehr lehrreich und baut perfekt auf dem auf, was Patrick zum Schluss gesagt hat. Liebe Kollegen, haben Sie Fragen?
Dexter LJ. Ryneveldt: Danke, Matthew. Sie haben uns einige sehr gute Einblicke gegeben. Was mir an Ihren heutigen Ausführungen besonders auffällt, ist die Verbindung zum Weltwirtschaftsforum und zur Weltgesundheitsorganisation. Bei der Weltgesundheitsorganisation müssen wir uns speziell auf Julian Huxley konzentrieren. Ihre Aussage – und ich habe es richtig wiedergegeben – besagt, dass Julian Huxley einer der Mitbegründer der Weltgesundheitsorganisation war. Stimmt das?
Matthäus Ehret: Er half bei der Gründung und gemeinsam gründete er 1948 über die UNESCO und die Weltgesundheitsorganisation die World Federation of Mental Health mit einem anderen Tavestockian-Psychopathen, genannt „der Psychiater“, genannt John Rawlings Rees, der wiederum ein fanatischer Befürworter einer Entvölkerung der Weltregierung ist und die Einrichtung psychiatrischer Schocktruppen in verschiedenen Regierungsbürokratien forderte, um die globale Gesellschaft neu zu definieren und ihre Werte neu zu verankern. Und er ist von einer herzzerreißend deutlichen Meinung.
Aber ja, Julian Huxley spielte eine sehr wichtige Rolle bei der Organisation der Gründung der Weltgesundheitsorganisation.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Würden Sie dann sagen, dass er im Hinblick auf die Weltgesundheitsorganisation und insbesondere auf seine Rolle bei der Gründung bzw. seinen Einfluss auf die Gründung der Weltorganisation seine Ideologien im Wesentlichen auf die Weltgesundheitsorganisation übertragen hat, insbesondere was seine eugenischen Dogmen betrifft?
Matthäus Ehret: Ich denke, basierend auf den Schriften von G. Brock Chisholm, der ausführliche Kommentare zu seiner Sichtweise von psychischer und tatsächlicher Gesundheit und den politischen Strukturen zu deren Durchsetzung verfasst hat, lässt sich dies sehr gut verdeutlichen. Auch basierend auf der Politik und den Maßnahmen der Weltgesundheitsorganisation und den Ansätzen zur Finanzierung der Gesundheitswissenschaften in den 1960er und 70er Jahren. Ja, es scheint noch viel Arbeit zu sein. Es gibt bisher nicht so viele schlagende Beweise, wie ich mir wünschen würde, die Julian Huxley direkt mit der Führung dieser politischen Maßnahmen in Verbindung bringen. Man muss also einen Schritt zurücktreten und die Sache etwas dynamischer betrachten. Es gibt einige, aber nicht so viele, wie man in diesem Sinne vor Gericht bringen möchte. Ich denke also, man muss …
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Genau darauf wollte ich hinaus. Ja, er war maßgeblich an der Gründung der Weltgesundheitsorganisation beteiligt. Aber jetzt geht es um eine Frage Ihrer Forschung. Wir müssen seinen Einfluss genauer untersuchen und prüfen, ob dieser rote Faden als Vision oder Leitbild erhalten geblieben ist und immer noch diese Vision und dieses Leitbild ist. Denn wenn das so ist, können wir zu dem Schluss kommen, dass die Weltgesundheitsorganisation, deren Grundlage die Eugenik ist, im Grunde ein Völkermord ist.
Matthäus Ehret: Nun, ich würde sagen, und ich denke, diese Betrachtungsweise ist wertvoll, dass die Informationssystemtheorie – die damals angewandt wurde, manchmal auch Kybernetik genannt – auf jeden einzelnen Bereich menschlichen Wissens angewendet wurde: Biologie, Gesundheitswissenschaften, Ökologie, alles, und auch die menschliche Wirtschaft. Die Idee bestand darin, jedes mögliche System übermäßig zu bürokratisieren und es in kleine, winzige, spezialisierte und subspezialisierte Bereiche zu unterteilen, mit nur einer kleinen Gruppe, dem „Steuermann“ – einer kleinen Führungskraft, die den Überblick über das Ganze behalten durfte –, sodass die meisten Menschen nicht erkennen konnten, wovon sie eigentlich ein Teil waren. Dies wurde bei der Gründung der großen Pharmakonzerne in den frühen 70er Jahren intensiv praktiziert. Die Strategiepapiere, die wissenschaftliche Begründung für diese Neustrukturierung, waren die Weltgesundheitsorganisation, die dabei eine sehr große Rolle spielte. Und Dinge wie das Whitehead Institute, das Broad Institute, all diese verschiedenen Organisationen, die führend in der genetischen Manipulation von Lebensmitteln, von allem und insbesondere im Hinblick auf die genetische Kodierung wurden, entstanden alle aus diesen Komplexen. Wenn man sich also Leute wie Eric Lander ansieht, der bis vor wenigen Wochen unter Biden der Rhodes-Stipendiat der Wissenschaft war, war er ein enger Freund von John Holdren und er war der Vater des Human Genome Project – dessen Kern immer die Absicht war, das menschliche Genom zu sequenzieren, um die menschliche Spezies mit Methoden wie CRISPR zu modifizieren. Auf der großen Konferenz 2015, auf der CRISPR angekündigt wurde, sagten Leute – Leute wie sein Freund und Präsident des Whitehead Institute, David Baltimore –: „Wir haben jetzt das Undenkbare denkbar gemacht. Wir können jetzt die Programmierung der DNA der Spezies kontrollieren und in eine geordnete Richtung lenken.“
Es basiert also stark auf Eugenik, und es gibt viele verschiedene Betrachtungsweisen. Ich denke, das ist der Ansatz, den ich wählen würde. Auch die Umweltdynamik, die Julian Huxley zusammen mit Maurice Strong vorangetrieben hat, ist meiner Meinung nach sehr wertvoll. Wenn man tatsächlich etwas vor Gericht bringen und seine Ungültigkeit auf verschiedenen Ebenen beweisen möchte, ist das ein weiterer lohnender Ansatz.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Meine letzte Frage an Sie betrifft die von Ihnen vorgelegten Beweise für die Natur der Eugenik, bei der Hungern eine der Methoden ist. Ich denke gerade über Bill Gates nach, bei dem es in gewisser Weise eine gemeinsame Ursache gibt. [ ] In den alternativen Medien wird überall behauptet, Bill Gates sei einer der größten Ackerlandbesitzer in den Vereinigten Staaten, was bedeutet, dass Ackerland für die Nahrungsmittelproduktion von entscheidender Bedeutung ist. Können Sie also bei einer solchen Aussage, bei der es um einen der größten Ackerlandbesitzer geht und bei der Eugenik die Natur ist – Hungern eine der Methoden –, tatsächlich einen positiven Zusammenhang zwischen beidem herstellen? Ich meine, er besitzt das Ackerland, einen Mehrheitsanteil der Familie in den Vereinigten Staaten.
Matthäus Ehret: Ja. Nun ja, das ist ein wesentlicher Bestandteil dieses Green New Deal, der eine bessere Welt für die Welt schaffen soll. Die wahnsinnige Agenda, bis 30 etwa 2030 % der Erdoberfläche für jegliche menschliche Entwicklung zu sperren, ist Teil des 3030 Biden unterzeichnete eine entsprechende Durchführungsverordnung, die die Agenda 2030 einschließt, und zwar sowohl in den USA, in denen sie verankert ist. Sie erfordert die Zusammenarbeit mit privaten Organisationen wie Bill Gates, um Ackerland aufzukaufen und große Teile davon für die Nahrungsmittelproduktion zu sperren oder einfach künstliche gentechnisch veränderte Produkte durchzusetzen, die den Eliten, den sogenannten Möchtegern-Eliten, zugutekommen. Dasselbe gilt für Afrika und andere Länder.
Teil davon ist auch, Ackerland stillzulegen und für Windmühlen und Solaranlagen zu nutzen, die riesige Flächen benötigen. Genau das tun sie bereits in ganz Europa und Nordamerika. Sie bezahlen Bauern dafür, ihr Vieh zu schlachten und ihre Böden nicht zu bestellen, damit sie Geld mit Fenstern und Solaranlagen verdienen können. Diese Energiequellen sind selbst sehr ineffizient und werden unsere Möglichkeiten, die Menschheit zu ernähren, weiter einschränken. Auch das ist Teil des Plans. Und es ist wissenschaftlich erwiesen, dass die Energierendite dieser Dinge so gering ist, dass man in einer industriell entwickelten Zivilisation, in der man im Durchschnitt 80 Jahre alt werden würde, kein Leben aufrechterhalten kann. Das ist nicht möglich, und das ist die Folge.
Dexter LJ. Ryneveldt: Vielen Dank, Matthew.
Reiner FüllmichMatthew, abschließend. Wenn wir die Gesamtheit der Beweise betrachten, wie Sie sie uns beschrieben haben und wie Patrick sie uns dargelegt hat, sehen wir, dass der Einfluss von Julian Huxley, nicht nur auf die UNESCO, sondern auch auf die Weltgesundheitsorganisation, immer noch vorhanden ist. Wir sehen, dass jemand wie Bill Gates, dessen Familie einen eugenischen Hintergrund hat, heute einen sehr starken Einfluss auf die Weltgesundheitsorganisation hat. Wenn Sie alles betrachten, was wir besprochen haben, würden Sie sagen, dass Eugenik in der heutigen Weltgesundheitsorganisation eine große Rolle spielt?
Matthäus Ehret: Oh ja, ganz sicher. Und ich meine, ich weiß, dass Whitney heute nicht zu Wort kam, sie hatte einen Notfall. Aber ich weiß, dass in ihrer ForschungSie hat das auf verschiedenen Ebenen sehr gut durchlebt. Dinge wie Engender Health, die früher Sterilisation League for Human Betterment hieß – sie änderte ihren Namen, ist aber tief in USAID und der Gates-Stiftung verwurzelt, ebenso wie das Galton Institute, das gerade seinen Namen von Eugenics Society geändert hatte, die wiederum in GAVI eingebettet sind. Gates‘ eigener Vater, Bill Gates Senior, war der Leiter von Planned Parenthood, das Margaret Sanger – eine überzeugte Eugenikerin und Rassistin – vorangetrieben hatte, und dort kam es zu den amerikanischen Eugenik-Gesellschaften.
Ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass ihre Vorgehensweise [Verfahrensweise] hat sich aufgrund der Auswirkungen der künstlichen Schaffung von Bevölkerungskrisen, Kriegen und Hungersnöten in den letzten 60 Jahren verändert. Obwohl uns gesagt wurde, dass die Globalisierung die Welt ernähren und jedem ein Zuhause geben wird und all diese tollen Dinge, dass wir freien Handel miteinander haben und alle glücklich sein werden, nein, die Auswirkungen waren Schuldknechtschaft, massive Kriege und Entvölkerung. Und ja, ich denke, das ist tatsächlich der Fall.
Reiner Füllmich: Vielen Dank, Matthew.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten