Russlands Offensive in der Ukraine hat weltweit, insbesondere im Westen, heftige Reaktionen hervorgerufen – eine verständliche Reaktion angesichts eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges. Allerdings war dieser Ausgang von den führenden Außenpolitikexperten der Welt seit Jahrzehnten vorhergesagt worden.

Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …

Von Bradley Blankenship – einem amerikanischen Journalisten, Kolumnisten und politischen Kommentator.
Disclaimer:Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die von des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von The Expose wider.

Experten warnen immer wieder, dass die Osterweiterung der NATO einen Konflikt mit Russland provozieren würde. Das wirft die Frage auf: Wie konnte es so weit kommen, wenn so viele Menschen davor gewarnt haben? Bevor wir auf die Antwort eingehen, hier einige Beispiele für diese Warnungen.

Zunächst einmal sagte der führende amerikanische Russlandexperte George Kennan, der die Grundlage für die US-Außenpolitik im Kalten Krieg legte, dass die NATO-Osterweiterung in den 1990er Jahren „der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Nachkriegszeit“ gewesen sei. Er warnte davor, dass die NATO-Erweiterung die Beziehungen zwischen den USA und Russland so tiefgreifend schädigen würde, dass Russland niemals ein Partner werden und ein Feind bleiben würde.

Der US-Botschafter in der Sowjetunion (1987–1991) verfasste neun Tage vor dem Einmarsch einen Essay, in dem er die Frage beantwortete, ob die sich anbahnende Krise zu diesem Zeitpunkt vermeidbar gewesen wäre. „Kurz gesagt: Ja“, erklärte er. Auf die Frage, ob sie vorhersehbar gewesen sei, antwortete er: „Absolut. Die NATO-Osterweiterung war der schwerwiegendste strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges.“

Der führende Experte für internationale Beziehungen, John Mearsheimer, gab nach dem Einmarsch Russlands ein Interview , in dem er erklärte, die Situation habe „im April 2008 beim Gipfeltreffen in Bukarest begonnen, wo die NATO anschließend eine Erklärung abgab, in der es hieß, die Ukraine und Georgien würden Teil der NATO werden.“

Laut Mearsheimer hätten die Russen damals unmissverständlich klargemacht, dass sie dies als existenzielle Bedrohung ansahen und eine klare Grenze zogen. In dem Interview betonte Mearsheimer, wie er es in dieser Frage schon seit Jahren behauptet, dass der NATO-Beitritt der Ukraine für Russlands zentrale nationale Sicherheitsinteressen von entscheidender Bedeutung sei.

Der bekannte Russlandforscher Stephen Cohen warnte 2014 während des Ukraine-Konflikts mit Russland: „Wenn wir NATO-Truppen an Russlands Grenzen verlegen, wird das die Situation offensichtlich militarisieren, und Russland wird nicht nachgeben. Das ist eine existenzielle Frage.“

Der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger, einer der angesehensten amerikanischen Strategen aller Zeiten, schrieb 2014 in einem Meinungsbeitrag : „Die Ukraine sollte der NATO nicht beitreten.“ Er begründete dies damit, dass die Ukraine dadurch zum Schauplatz einer Ost-West-Konfrontation würde. Kissinger erklärte: „Die Ukraine als Teil einer solchen Konfrontation zu behandeln, würde jede Aussicht auf eine Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Westen – insbesondere zwischen Russland und Europa – in einem kooperativen internationalen System für Jahrzehnte zunichtemachen.“

Es gibt viele weitere, darunter den ehemaligen US-Verteidigungsminister William Perry, den russisch-amerikanischen Journalisten Wladimir Posner Jr., den Ökonomen Jeffrey Sachs, den ehemaligen UN-Untergeneralsekretär Pino Arlacchi, den ehemaligen CIA-Direktor Bill Burns, den ehemaligen US-Verteidigungsminister Bob Gates und andere, die Arnaud Bertrand in einem großartigen Twitter-Thread zu diesem Thema auflistet .

Angesichts all dessen, was allgemein bekannt ist und viel diskutiert wird, kommen wir zurück zu der Frage: Warum? Nun, höchstwahrscheinlich geht es darum, Europa zu kontrollieren und sicherzustellen, dass die NATO nicht auseinanderfällt. In diesem Sinne hat Russlands Invasion in der Ukraine dieses Ziel und noch mehr erreicht.

Im Juni dieses Jahres findet in Madrid ein wichtiger NATO-Gipfel statt, bei dem das erste strategische Konzeptdokument der NATO seit 2010 verabschiedet wird. Dieses Dokument war sowohl auf dem europäischen Kontinent als auch in Washington ein heiß diskutiertes Thema. Es wird den strategischen Rahmen der Allianz für mindestens das nächste Jahrzehnt bilden und ihre Ziele klar definieren.

Wir hatten zuvor gesehen, dass Europa, insbesondere Frankreich, auf eine gemeinsame europäische Verteidigungsstrategie drängte – die, fairerweise gesagt, die NATO „ergänzen“ sollte, aber so offensichtlich trotz der NATO verfolgt wurde, dass Washington sich dieser Position regelmäßig widersetzte. Nach Aktionen der USA, die die europäischen Staats- und Regierungschefs verunsicherten, insbesondere dem AUKUS-Abkommen , machte die Regierung von Präsident Joe Biden Zugeständnisse, die ihr vermutlich nicht gefielen.

Dies ging deutlich aus dem Protokoll eines Gesprächs zwischen Biden und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron im September 2021 hervor, in dem unter anderem folgender Satz zu finden war: „Die Vereinigten Staaten erkennen auch die Bedeutung einer stärkeren und leistungsfähigeren europäischen Verteidigung an, die einen positiven Beitrag zur transatlantischen und globalen Sicherheit leistet und die NATO ergänzt.“

Russlands Invasion in der Ukraine hat die NATO scheinbar über Nacht neu belebt und Europa in höchste Alarmbereitschaft versetzt. Dies zeigt sich deutlich an Deutschlands außenpolitischer Neuausrichtung und der Ankündigung, die Militärausgaben als direkte Reaktion auf die Lage in der Ukraine auf über 2 % des BIP zu erhöhen ; Schweden und Finnland haben Berichten zufolge einen NATO-Beitritt erwogen ; und selbst die Schweiz hat ihre Neutralität aufgegeben und sich den EU-Sanktionen gegen russische Vermögenswerte angeschlossen.

Der Gipfel in Madrid im Juni wird zweifellos Nato-freundliche Stimmen Gehör verschaffen, die sonst als extrem gelten würden. Es wird Diskussionen über eine weitere Spaltung des internationalen Systems geben und zweifellos wird Russland – vielleicht sogar China – im strategischen Konzeptdokument der Organisation direkt erwähnt werden. All dies steht im Einklang mit der US-Außenpolitik.   

Gleichzeitig bringt all dies den Vorteil einer zunehmenden Abhängigkeit von Amerika mit sich – insbesondere im Falle von Erdgas, da Nord Stream 2 nun eingestellt wurde und Russland wirtschaftlich in die Enge getrieben wird – sowie von militärischer Ausrüstung, worüber der militärisch-industrielle Komplex sicherlich erfreut ist.

Nichts davon schmälert Russlands Rolle im Konflikt. Russland ist in die Ukraine einmarschiert und hat, unabhängig von den Begründungen, gegen das Völkerrecht verstoßen. Strategische Denker im Westen haben dies jedoch klar vorhergesagt, und deshalb können wir nur davon ausgehen, dass es in die hier beschriebene größere Agenda passt.

Vor diesem Hintergrund ist klar, dass jeder, der das ukrainische Volk wirklich unterstützt, grundsätzlich gegen die NATO-Erweiterung sein muss. Auch die EU-Bürger werden unter den Folgen leiden, sowohl wirtschaftlich als auch möglicherweise in Bezug auf ihre physische Sicherheit. Doch sollten wir nicht vergessen, dass Europa – vor allem Deutschland und Frankreich – bis zum russischen Einmarsch trotz Washingtons aggressiver Politik alles in seiner Macht Stehende getan hat, um die Situation zu entschärfen.

Haftungsausschluss : Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten und Meinungen von The Expose wider.