Am vierten Tag des Verfahrens vor der Grand Jury des Peoples‘ Court of Public Opinion gab Prof. Alexandra Henrion-Caude einen Überblick über die Probleme, die mit dem als einzige Lösung angebotenen „Impfstoff“ verbunden sind, über die bereits bekannten Warnungen sowohl in Bezug auf Coronavirus-Impfstoffe als auch auf mRNA-Injektionen und darüber, warum die Wahl des Spike-Proteins bei der Entwicklung des Impfstoffs ein großer Fehler war.
„Ich möchte die Tatsache betonen, dass wir es mit einer beispiellosen weltweiten Situation zu tun haben, die bereits … mindestens drei Millionen [Menschen] schadet – und potenziell alle von ihnen gefährdet, also Milliarden von Menschen und wahrscheinlich auch zukünftige Generationen, da kein nachgewiesener Nutzen erkennbar ist … Daher ist es meiner Meinung nach unsere Verantwortung, diese nicht enden wollende Kampagne sofort zu stoppen, da die vierte Dosis in Israel bereits angekündigt wurde“, sagte Prof. Henrion-Caude.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Prof. Alexandra Henrion-Caude ist ein französischer Genetiker; Gründer des Simplissima International Research Institute; und Forschungsleiter bei Inserm.
„Wir alle wissen, so hoffe ich, dass sich [die Injektionen] noch in der Forschungs- und Entwicklungsphase befinden. Diese Produkte befanden sich noch in der Forschungs- und Entwicklungsphase und befinden sich daher noch im Status klinischer Tests“, erklärte sie und fügte hinzu, dass es keine Bewertung der epidemischen Dynamik der Covid-Injektionen gebe und die Risiko-Nutzen-Analyse fehlerhaft sei.
Darüber hinaus gab es bereits vor der Notfallzulassung ausreichende Literatur, die darauf hinwies, dass kein Coronavirus-Impfstoff erfolgreich war. Dieses Vorwissen und die Tatsache, dass kein anderer Coronavirus-Impfstoff die Phase-2-Studien bestanden hatte, geschweige denn in Frankreich zugelassen worden war, veranlasste eine Gruppe von Wissenschaftlern, einen Aufsatz veröffentlichen im Oktober 2020, in dem es hieß:
„Unabhängig davon wiesen SARS/MERS-Impfstoffkandidaten in präklinischen Modellen häufig ADE auf, die mit einer hohen entzündlichen Morbidität verbunden sind, was ihre Weiterentwicklung in die Klinik behindert.
„Angesichts der starken Beweise dafür, dass ADE ein nicht-theoretisches und zwingendes Risiko für Covid-19-Impfstoffe darstellt, und des „Wäschelisten“-Charakters von Einverständniserklärungen erfordert die Offenlegung des spezifischen Risikos einer Verschlechterung der Covid-19-Erkrankung durch die Impfung ein spezifisches, separates Einverständnisformular und den Nachweis des Verständnisses des Patienten, um den medizinethischen Standards zu entsprechen.“
Prof. Henrion-Caude erklärte außerdem, dass die Covid-Impfungen der Welt nur aufgezwungen werden könnten, weil alle anderen Behandlungen ausgeschlossen seien. Die Notfallzulassung sei an die Bedingung geknüpft, dass es keine alternative Behandlung gebe.
Unten finden Sie das Video der Aussage von Henrion-Caude und das Transkript.
Weitere Ressourcen
Sehen Sie sich die gesamten Sitzungen der Grand Jury der Tage 1–6 auf Odysee an HIER KLICKEN oder im Internetarchiv, mit Kapiteln und Zeitstempeln:
- Tag 1, Eröffnungserklärungen, 05. Februar 2022
- Tag 2, Allgemeiner historischer und geopolitischer Hintergrund, 12. Februar 2022
- Tag 3, PCR-Test, 13. Februar 2022
- Tag 4, Injektionen, 19. Februar 2022
- Tag 5, Finanzielle Zerstörung, 20. Februar 2022
- Tag 6, Eugenik, Schlussplädoyer und Ausblick, 26. Februar 2022
Logistisch unterstützt wird das Verfahren durch den Berliner Corona-Untersuchungsausschuss: Webseite (Deutsch) or Website (Englisch).
Weitere Informationen zum Verfahren und Kontaktdaten finden Sie auf der Website der Grand Jury. HIER KLICKEN.
Transkript Prof. Alexandra Henrion-Caude
(Die im folgenden Text enthaltenen Links sind unser Eigentum)
Reiner Füllmich: Hören wir nun die echten medizinischen Experten. Was ist dran an der Impfung? Wir haben letztes Mal erfahren, dass es keine Pandemie gibt und dass das Virus mit traditionellen Behandlungsmethoden wirksam und sicher behandelt werden kann. Was ist die Wahrheit?
Prof. Alexandra Henrion-Caude:
Hallo zusammen. Mein Name ist Alexandra Henry Henrion-Caude. Ich teile meinen Bildschirm. Könnt ihr ihn richtig sehen?
Ich, Dr. Alexandra Henrion-Caude, Forschungsleiterin für Genetik und Leiterin des Simplissima Research Institute, erkläre, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Wir stehen offenbar vor einem beispiellosen Problem. Um Ihre Aussage, Reiner, noch einmal zu untermauern, möchte ich zunächst betonen, dass wir in der aktuellen Datenbank von VigiAccess über drei Millionen Nebenwirkungen erfasst haben, die von der Weltgesundheitsorganisation gemeldet wurden. Das ist beispiellos, denn wenn wir beispielsweise alle Todesfälle, die ausschließlich nach der Covid-3-Impfung auftraten, mit den Todesfällen in den letzten 19 Jahren nach der Impfung mit anderen Impfstoffen vergleichen, machen sie bereits über die Hälfte der Todesfälle in den letzten 30 Jahren aus. Im Grunde genommen haben wir innerhalb eines Jahres nach den Covid-Impfungen bereits über die Hälfte der Todesfälle erreicht.
Das Problem ist aktuell. Denn egal, wie oder wie wir die Daten betrachten, im Gespräch mit Unsere Welt in Daten Wir verzeichnen einen Anstieg der wöchentlich bestätigten Covid-19-Todesfälle pro Million Einwohner. Dieser Trend nimmt weiter zu. Insbesondere in Ländern mit hohen Impfraten. Und zwar stärker als in Ländern, in denen die Rate schwer einzuschätzen ist, vor allem weil es sich dabei um Indien und Afrika handelt. Aber der Trend der Kurve ist so deutlich, dass wir nur sagen können: Impfen ist nicht die Lösung.
Ich möchte betonen, dass es sich nicht um ein Impfgegner- oder Impfbefürworter-Problem handelt, wie es der Bevölkerung ständig präsentiert wird. Das Problem besteht darin, unseren wissenschaftlichen Wissensstand und die Wissenslücken offen zu diskutieren. Und grundsätzlich müssen wir akzeptieren, dass RNA-Viren relativ schnell mutieren, was Impfstrategien entscheidend beeinflussen kann. Als Beispiel nehme ich die ursprüngliche Wuhan-Variante von SARS-CoV-2, die wahrscheinlich ausgestorben ist – das heißt, wir haben sie weder in Europa noch in anderen Ländern gesehen. Und diese Wuhan-Variante ist zufällig ausgestorben, ohne dass es einen Impfstoff gab.
In den letzten zwei Jahren wurde uns wiederholt die einzige Antwort auf Covid-19 angeboten: der Impfstoff. Dennoch haben wir mit dieser Darstellung dieser einzigen Lösung für Covid-19 mindestens fünf Probleme.
Erstens handelte es sich bei diesem Impfstoff um ein unvorsichtiges und ethisch vertretbares Produkt. Wir alle wissen, so hoffe ich, dass er sich noch in der Forschungs- und Entwicklungsphase befindet. Diese Produkte befanden sich noch in der Forschungs- und Entwicklungsphase und befinden sich daher noch in der klinischen Erprobung.
Der zweite Aspekt besteht darin, dass sie mit falschen und wechselnden Versprechungen als einzige Lösung präsentiert wurden, hauptsächlich aufgrund der Tatsache, dass es sich erneut um den laufenden Status der klinischen Studie handelte, die 2023 enden würde.
Der dritte Aspekt ist, dass sie der Welt aufgezwungen werden konnten, weil sie jede andere Behandlung ausschlossen. Im Grunde handelt es sich um eine bedingte Notzulassung, die ausschließlich vom Fehlen einer alternativen Behandlung abhängt. Daher ist es nur verständlich, warum keine andere Behandlung angeboten wurde.
Der vierte Aspekt ist, dass die Epidemiedynamik im Hinblick auf die Entscheidung, massenhaft zu impfen, nicht bewertet wurde. Auch das ist ein sehr wichtiger Aspekt, ebenso wie die mangelhafte Pharmakovigilanz, da das Problem so groß war.
Und der letzte, aber nicht unwichtigste Aspekt. Fünftens: Die Risiko-Nutzen-Analyse war fehlerhaft. Alter, Krankheitsstatus, Immunität – ob natürlich oder bereits nachlassend – sowie Nebenwirkungen wurden nicht berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund verstehen wir, wie uns Covid-19-Impfstoffe als einzige Lösung aufgezwungen wurden.
Ich gehe rückwärts, also statt 1-2-3-4-5 schnell zu blättern.
Der fünfte Punkt: Zeigen Sie eine Risiko-Nutzen-Analyse an. Aber wir werden später ins Detail gehen, da es sich dabei um die Zukunft handelt.
Der vierte Punkt ist die Tatsache, dass die Dynamik der Epidemie nicht bewertet wurde. Das ist wichtig, denn normalerweise versucht man bei der Impfung einer Bevölkerung, ein Replikationsstadium des Virus zu vermeiden, das einen bestimmten Schwellenwert überschreitet. Und man möchte nicht in die Dynamik einer Zunahme geraten.
In Israel markiert die schwarze Linie den Beginn der Impfkampagne. Danach kam es zu der stärksten Covid-19-Todesrate in der israelischen Bevölkerung. Dasselbe geschah in Großbritannien, wo die Epidemiedynamik eher im unteren Bereich lag. Auch hier folgte auf den Beginn der Kampagne die höchste Covid-19-Todesrate. Dasselbe gilt für die Emirate. Und in diesen drei Ländern, die die Impfkampagne recht früh starteten, weil sie ihre Bevölkerung am frühesten massenhaft impften, hätte es eigentlich einen Stopp geben müssen.
Der Ausschluss jeglicher anderer Behandlungsmöglichkeiten. Wir haben zahlreiche Studien, die andere Behandlungsmöglichkeiten aufzeigen. Diese wurden jedoch nur deshalb ausgeschlossen, weil es keine andere Lösung gab.
Diese falschen und sich ändernden Versprechen sind wichtig. Die nicht erfüllten Versprechen bestehen typischerweise darin, dass uns diese Produkte als Mittel zur Beendigung der Pandemie präsentiert wurden. Anstatt die Pandemie zu beenden, können wir auf dem Weltwirtschaftsforum im September 2021 lesen, dass Covid-19 wahrscheinlich Übergang von einer Pandemie zu einer Endemie. Dies ist also ein nicht erfülltes Versprechen der Virus geimpft.
Das andere Versprechen war, dass es eine Waffe zur Ausrottung eines Virus sein würde. Im letzten Monat, im Januar, konnte man bei Bloomberg lesen, dass Europa begann langsam darüber nachzudenken, Covid wie eine Grippe zu behandeln, also Medikamente einzunehmen und sich nicht ausschließlich auf Impfungen zu verlassen. Es war also ein nicht eingehaltenes Versprechen.
Ein weiteres nicht erfülltes Versprechen war, dass es sich um ein Medikament zum Schutz vor der Krankheit handeln würde. Aber wir alle wissen, und Bloomberg hat es, ich glaube, gestern, erneut veröffentlicht, dass Neue Covid-Varianten haben die Frage der Impfpflicht offensichtlich komplizierter gemacht, da bei diesen Varianten nicht gewährleistet werden kann, dass die Medikamente vor den Krankheiten schützen.
Der andere wichtige Aspekt dieser Form und der sich ändernden Versprechen ist, dass der Immunstatus zu keinem Zeitpunkt berücksichtigt wurde. Und das ist ein großes Problem. Es gibt dieses sehr schöne Papier übernimmt 52,000 Mitarbeiter, Mitarbeiter des Gesundheitswesens, die eindeutig zeigen, dass man, egal ob man zuvor infiziert war oder geimpft wurde, einen erheblichen Schutz gegen Covid-19 hat und dass die Impfung zuvor infizierter Personen keinen zusätzlichen Schutz gegen Covid bietet. Das bedeutet, dass all diese Pässe, die den Menschen aufgezwungen werden, weil sie sich nicht um ihren Immunstatus kümmern, falsch sind.
Um mit dem ersten Punkt zu enden, nämlich dem unvorsichtigen Aspekt dieser Produkte. Man sollte wissen, dass es in der Literatur genügend Daten gab, um alle Warnungen zu verstehen, dass Impfstoffe gegen das Coronavirus nie erfolgreich waren. In Frankreich wurden nie Impfstoffe gegen das Coronavirus zugelassen, weder für Tiere noch für Menschen. Und dies hatte dazu geführt, Wissenschaftler, dieses sehr schöne Papier frühzeitig zu veröffentlichen, und erklärte: „Unabhängig davon, ob man mit Impfstoffkandidaten gegen SARS oder MERS kämpfen würde, gab es ein Phänomen mit Antikörpern, die „in präklinischen Modellen mit einer hohen entzündlichen Morbidität in Verbindung gebracht wurden [und daher] ihre Weiterentwicklung in die Klinik behinderten.“
Sie ignorierten also dieses Wissen. Sie ignorierten auch die Tatsache, dass dieses Phänomen bei allen verwendeten Impfstoffen auftrat. Es ging nicht um die Strategie, ob es sich um mRNA oder DNA oder um den Vektor handelte. Es war unabhängig von der Art des Impfstoffs und dem Problem. Deshalb forderten sie, dass wir, wenn wir jemanden impfen würden, ihn über das spezifische Risiko einer „Verschlechterung der Covid-19-Erkrankung durch die Impfung“ informieren würden.
Der andere Aspekt ist, dass es auch vor dem mRNA-„Impfstoff“ bekannte Warnungen gab. Ähnlich wie beim Coronavirus-Impfstoff wurden weltweit nie mRNA-Impfstoffe für irgendeine menschliche Krankheit zugelassen. Dies lässt sich in der Literatur und in den Übersichtsartikeln sehr gut nachvollziehen.
Ein Vergleich von Plasmid-DNA und mRNA als Impfstofftechnologien, 2019.
Wenn man alle klinischen Studien der Vergangenheit analysiert, ist es im Grunde so, dass sie, mit Ausnahme von Covid, nicht über Phase 2 hinauskamen.
Der letzte Punkt, den ich im Zusammenhang mit diesen unvorsichtigen Produkten hervorheben möchte, ist die Tatsache, dass die Wahl von Spike bei der Entwicklung all dieser Impfstoffe – denn kein Impfstoff zielt spezifisch auf Spikes ab – ein großer Fehler war. Und zwar aus drei Gründen.
Erstens ist dieser Spike als Hotspot für evolutionäre Mutationen bekannt. All diese kleinen Dreiecke bedeuten, dass es im Spike eine intensive Mutation gibt. Wenn man also Antikörper gegen eine Region entwickelt, die sich ständig verändert und mutiert, weiß man natürlich im Voraus, dass das Produkt möglicherweise veraltet ist.
Der zweite Teil, der Spike, ist ein Hotspot für die Glykosylierung. Dem Spike wird etwas Zucker hinzugefügt. In Rot sehen Sie das – das ist das Virus, in Rot der Spike – und diese Glykosylierung fügt Zucker hinzu. Das bedeutet, dass sich die Muster dieser Zucker auf dem Spike ständig verändern. Und das wiederum macht den Sinn einer Impfung mehr als nur schwierig.
Und der letzte und nicht unwichtigste Aspekt ist die Tatsache, dass sie ein pathogenes Antigen wählten, das sie nicht abzuschwächen oder zu inaktivieren versuchten, wie es bei Impfungen normalerweise der Fall ist. Das heißt, die Toxizität dieses Spikes blieb bestehen.
Der letzte Punkt ist die Tatsache, dass wir jetzt wissen, dass es wiederholte Aufladungen und wiederholte Injektionen geben wird. Und das ist, wie wir aus der Vergangenheit wissen, ein kritisches Problem, denn systemische Autoimmunität scheint eine unvermeidliche Folge zu sein einer Überstimulierung des Immunsystems Ihres Wirtes.
Ich glaube, ich gebe das an Vanessa und Sukarit weiter. Ich möchte betonen, dass wir uns einer beispiellosen weltweiten Situation gegenübersehen, die einigen wenigen Menschen – mindestens drei Millionen bereits – schadet und potenziell alle, also Milliarden von Menschen und wahrscheinlich auch zukünftige Generationen, gefährdet. Der Nutzen der Impfung im Vergleich zu Vitamin D ist nicht erwiesen, da sie ihre Strategie hätten vergleichen können. Daher ist es meiner Meinung nach unsere Verantwortung, diese nicht enden wollende Kampagne sofort zu stoppen, da die vierte Dosis in Israel bereits angekündigt wurde.
Danke.
Reiner Füllmich: Vielen Dank. Alexandra, ich habe eine Frage. Sie sagten, es sei noch nie ein mRNA-Impfstoff für Menschen zugelassen worden. Stimmt es, dass die mRNA-Technik bisher nur in der Krebsforschung und bei Patienten eingesetzt wurde, die buchstäblich nichts zu verlieren hatten, nicht bei gesunden Patienten?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Krebs und Infektionskrankheiten, dazu laufen derzeit verschiedene klinische Studien.
Viviane Fischer: Und könnten Sie kurz sagen, was der zweite Schritt der Versuche ist? Phase 2, was bedeutet das für das Publikum, das es nicht weiß oder was das bedeutet?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Es bedeutet, dass Sie eine Reihe kritischer Schritte unternehmen müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten und den menschlichen Aspekt zu erreichen. Und das sind die üblichen technischen Phasen: Phase 1, Phase 2, Phase 3, Phase 4. Und weil sie nicht erfolgreich waren, wurden sie nicht weiter verfolgt. Vanessa wollte das, glaube ich, näher erläutern.
Viviane Fischer: Okay gut.
Reiner Füllmich: Noch weitere Fragen? Entschuldigen Sie, Dexter.
Dexter LJ. Ryneveldt: Kein Problem. Reiner. Guten Tag, Dr. Henrion-Caude, ich wollte nur wissen, ob Sie Genetiker sind, stimmt das?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Richtig.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Wie lange praktizieren Sie schon als Genetiker?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Denn, ähm … ich bin sehr schlecht mit der Zeit. Seit ich promoviert habe, also 1997
Dexter LJ. Ryneveldt: Also 1997, das ist auf jeden Fall eine ganze Reihe von Jahren. Wir sprechen hier von ungefähr mehr als 20 Jahren.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja. Und darüber hinaus, ja. Und über 12 bis 15 Jahre in der RNA-Biologie. Genauer gesagt in der RNA.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay, dann sagen Sie, dass Sie ein Experte in Sachen Genetik sind. Sie kennen sich im Grunde mit allen Einzelheiten der Genetik aus.
Prof. Alexandra Henrion-CaudeNein, das Schöne an unserem Job ist, dass wir nie etwas wissen und uns ständig neues Wissen aneignen. Wir sind Spezialisten – das heißt, wir kennen uns gut in der Literatur aus, in vielen Bereichen, und das ist der Stand des Wissens. Es ist also nie die Wahrheit, es ist nie etwas völlig Feststehendes. Es entwickelt sich ständig weiter.
Dexter LJ. Ryneveldt: Also, was diesen Impfstoff betrifft. Es ist allgemein bekannt, dass es sich bei den Covid-19-Impfstoffen, über die wir sprechen und für die wir Beweise vorgelegt haben, um mRNA-Impfstoffe handelt. Dabei handelt es sich um eine genetische Methode, dem menschlichen Körper neue Zellen zuzuführen. Ist das richtig, Herr Doktor?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Schon wieder? Ich habe Ihren Punkt nicht verstanden.
Dexter LJ. Ryneveldt: Es ist allgemein bekannt, dass es sich bei den Covid-19-Impfstoffen, und Sie haben Beweise dafür vorgelegt, um mRNA-Impfstoffe handelt, also um eine Gentherapie. Dabei werden bestimmte Zellen, die menschliche DNA, in die menschliche Zelle injiziert. Ist das richtig?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ich habe Ihren Punkt immer noch nicht verstanden. Es ist also richtig, dass es sich um ein fortschrittliches Arzneimittel auf Genbasis handelt. Manche nennen es Gentherapie. Sogar die FDA, glaube ich, hat es Gentherapie genannt. Ich bin mit der Tatsache nicht einverstanden, dass es sich um eine Gentherapie handelt, denn Therapie bedeutet, dass man von etwas geheilt wird, während es hier, im vorliegenden Fall, Menschen injiziert wurde, die keine Heilung brauchten, die keine Behandlung brauchten. Deshalb bin ich mit dieser Gentherapie nicht einverstanden. Es ist so, dass man durch die Injektion dieser mRNA in die Zelle nicht sagen kann, dass man nicht den Status einer Genmodifikation erreicht, allein dadurch, dass dieses Gen, dieses virale Gen, in die Zellen gelangt, und unseres Wissens nach wissen wir noch nicht, wann es abgebaut wird. Aber ich denke, Vanessa wird das noch näher erläutern. Sie werden modifiziert, wir wissen nicht, in welchem Stadium Sie die Modifikation sehen.
Sukarit Bhakdi: Darf ich einen Kommentar abgeben, Dexter?
Dexter LJ. Ryneveldt: Sie können einen Kommentar abgeben.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja. Was Alexander meinte, ist, dass man dem Körper keine Zellen injiziert, sondern das virale Gen, und das Gen gelangt in die Zellen. Das ist also ein großer Unterschied. Ob man das Gentherapie nennt oder nicht, ist eine Frage der Semantik.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay, ausgezeichnet. Vielen Dank für die Klarstellung. Doktor, kurz bevor Sie gehen.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Nein, ich bleibe drin und ich denke, du wirst jetzt viel mehr erfahren.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Sie haben also Ihre Beweise vorgelegt, und ich halte sie für sehr wichtige Beweise. Sie haben erklärt, dass keine Bewertung der Epidemiedynamik vorgenommen wurde. Wie wichtig ist es Ihrer Meinung nach, dass dies geschehen ist? Um es einfach auszudrücken: Wie wichtig ist es?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Es ist so wichtig, dass es in jedem Buch eines Medizinstudenten steht. Es sind die Grundlagen, die man lernt. Man möchte niemanden impfen, wenn die Möglichkeit besteht, dass er oder sie krank ist oder die Krankheit bekommt. Man möchte dieses Risiko also nicht eingehen.
Dexter LJ. Ryneveldt: Okay. Meine letzte Frage an Sie, Herr Doktor, ist, dass, und ich glaube, Sie sind sich bewusst, wenn es um die vier grundlegende ethische Bioethik Kodex der Medizin, und ich werde ihn Ihnen kurz erläutern. Der erste Grundsatz – das sind die vier Hauptprinzipien der Ethik – ist Wohltätigkeit, und dann haben wir Nichtmissbrauch, Autonomie und Gerechtigkeit. Würden Sie nun angesichts der von Ihnen vorgelegten Beweise sagen, dass jeder Arzt, der einem Bürger auf der Welt diesen mRNA-Impfstoff, der nie Phase 2 bestanden hat, verabreicht oder ihn tatsächlich impft, irgendeiner dieser Ärzte gegen die vier wichtigsten ethischen Prinzipien verstößt, die ich genannt habe? Und ich werde kurz auf Wohltätigkeit, Nichtmissbrauch, Autonomie und Gerechtigkeit eingehen.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Was ist es, wenn sie unwissend sind?
Dexter LJ. Ryneveldt: Aber wenn es um einen Arzt geht …
Virginie de Araujo Recchia: Dexter, wenn Sie nichts dagegen haben, könnten wir Professor Henrion-Caude vielleicht einige Punkte zum Nürnberger Kodex vortragen. Es geht um aufgeklärte Zustimmung, und ich halte das für sehr wichtig. Wenn Sie nichts dagegen haben, werde ich die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen von Professor Henrion-Caude mit den 1947 festgelegten Grundsätzen bestätigen.
Dexter LJ. Ryneveldt: Bitte fahren Sie fort.
Virginie de Araujo Recchia: Danke. Der Nürnberger Kodex für Völkerstrafrecht enthält eine Liste mit zehn Kriterien. Das erste ist folgendes:
Die freiwillige Einwilligung des Betroffenen ist unerlässlich. Dies bedeutet, dass die Person die Rechtsfähigkeit besitzen muss. Sie muss in die Lage versetzt werden, ihre freie Entscheidungsfreiheit ohne Gewalt, Betrug, Nötigung, Täuschung oder andere Formen von Zwang auszuüben. Sie muss über ausreichende Kenntnisse und Verständnis der Umstände verfügen, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können.
Dort heißt es: „Die Einwilligung mit ihrer Widerrufbarkeit ist das wesentliche Kriterium, um aus strafrechtlicher Sicht zwischen Opfer und Subjekt zu unterscheiden.“
Professor Henrion-Caude, können wir Ihrer Ansicht nach davon ausgehen, dass Menschen, denen sogenannte Anti-Covid-Impfstoffe verabreicht werden, eine echte, aufgeklärte Zustimmung erhalten, wenn wir Ihrer Aussage folgen?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja, das tue ich.
Virginie de Araujo Recchia: Glauben Sie, dass sie den Impfstoffen, den Anti-Covid-Impfstoffen, aufgeklärt zugestimmt haben?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Nein, sie waren nicht aufgeklärt und konnten es deshalb nicht. Ich glaube, dass sie aufgrund ihrer Unwissenheit nicht in der Lage waren, die Patienten zu informieren.
Virginie de Araujo Recchia: Sie sind also Opfer, weil sie keinem Experiment unterzogen werden können, wenn sie nicht ihre aufgeklärte Zustimmung, ihre wahre Zustimmung gegeben haben.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Im Grunde genommen gibt es also zwei Opfer. Zum einen die Ärzte, von denen einige ohne ihr Wissen gespritzt haben, und zum anderen die Opfer selbst, weil sie nicht über eine ausreichende Einverständniserklärung verfügen.
Dexter LJ. Ryneveldt: Ich denke, das ist sehr wichtig, Herr Doktor. Wir müssen diese Unterscheidung treffen, denn Sie haben zwei Arten von Opfern definiert. Das eine Opfer, das Sie definiert haben, ist der Arzt, der ahnungslosen Bürgern diese experimentelle mRNA injiziert. Das ist das erste Opfer, das Sie erwähnt haben. Die zweite Opferklasse, die Sie identifiziert haben, ist letztlich der Patient an sich.
Worauf ich hinaus will, und das ist die erste Klasse. Ich bin der Ansicht – und Sie können mir sagen, ob Sie mir zustimmen –, dass sich ein Arzt gemäß den vier ethischen Grundprinzipien, die ich Ihnen vorgelesen habe, unter keinen Umständen auf Unwissenheit berufen kann. Und [ ] ist eines davon: Was auch immer er injiziert oder welches Rezept er verschreibt, es muss dem Wohl des Patienten dienen. Ein Arzt, der also in keinem Land der Welt seine eigenen Forschungen durchgeführt hat und diese mRNA injiziert – wir haben jetzt Beweise dafür, dass sie nicht einmal Phase 2 überstanden hat –, kann sich nicht auf Unwissenheit berufen und muss zur Verantwortung gezogen werden. Stimmen Sie mit mir in dieser Aussage überein, Herr Doktor?
Prof. Alexandra Henrion-CaudeNicht ganz. Denn wie ich in meinem Vortrag sagte, befanden wir uns in einer beispiellosen Situation. Der Druck auf die Ärzte, die Menschen zu spritzen, war so groß, dass ich nicht sehe, wie sie die Informationen überhaupt einholen konnten, denn die Informationen, die sie selbst erhielten, reichten nicht aus. Deshalb halte ich dies für eine beispiellose Situation.
Sucharit Bhakdi: Darf ich, Dexter?
Dexter LJ. Ryneveldt: Vielen Dank dafür, Herr Doktor. Wenn es um … geht, ich nehme Ihre Anmerkungen zur Kenntnis, Professor Bhakdi, aber ich komme gleich zu Ihnen.
Sie haben das also Ihrer Meinung nach im Wesentlichen klargestellt, und das sind im Wesentlichen Ihre Beweise, und die Beweise sind beispiellos. Das bedeutet, dass die Unwissenheit dieser Ärzte in gewisser Weise gerechtfertigt ist, obwohl ich dem überhaupt nicht zustimme, denn als Arzt setzen Sie sich dafür ein, dass das Wohl Ihrer Patienten im Vordergrund steht. Es ist Ihre Pflicht, selbst bei Pandemien und Epidemien, bei jeder Art von Krankheit, gründliche Recherchen durchzuführen und dann tatsächlich Konsultationen durchzuführen, wo immer dies erforderlich ist. Und das ist unser Problem, denn alles wird von oben herab, von der Weltgesundheitsorganisation, gesteuert. Die Gesundheitsministerien aller Länder marschieren im Gleichschritt.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ich stimme Ihnen zu, aber wie ich sagte, ist es noch kritischer, wenn Sie nicht wissen, wo Sie Informationen finden.
Dexter LJ. Ryneveldt: Ich verstehe. Danke, Herr Doktor. Ich möchte es nur protokollieren, da wir Beweise vor dieser Grand Jury haben, wo ein südafrikanischer Arzt letzte Woche ausgesagt hat. In seiner Aussage erklärte er uns, welchen medizinischen Analyseprozess er durchlaufen hat, als er mit dem neuartigen Coronavirus konfrontiert wurde. Abschließend sei gesagt, dass er das als Allgemeinmediziner hätte tun können, der zwar nicht in einer der größten Städte des Landes lebt, aber er hätte es tun können. Ich möchte also sagen, dass die Ärzte, und hier speziell beziehe ich mich auf Dr. Fauci, die Sorgfaltspflicht erfüllen müssen. Er hätte es wissen müssen, und ich spreche von allen medizinischen Experten sowie den medizinischen Gesellschaften in jedem einzelnen Land, die es hätten wissen sollen, und sie können nicht unwissend sein. Aber vielen Dank für Ihre Aussage. Ich weiß das wirklich zu schätzen. Abschließend, Professor Bhakdi, möchten Sie noch etwas hinzufügen?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja, ich möchte nur sagen, dass das, was ich präsentiert habe, nur ein kleiner Einblick war. Die Details folgen nun mit der Präsentation von Sucharit und Vanessa. Es war also nur als kleiner Einblick gedacht, also habe ich Abkürzungen genommen, um es zu präsentieren.
Dexter LJ. Ryneveldt: Danke, Doktor. Ja, Professor Bhakdi?
Sucharit BhakdiIch wollte nur sagen, dass ich Ihre Meinung über die Verantwortung der Ärzte, sich zu informieren, absolut teile. Vor allem, wenn sie merken, dass etwas schief läuft. Vielleicht nicht gleich zu Beginn, aber nach Monaten der Todesfälle und Verletzungen, die wir erleben, kann niemand mehr auf unschuldig plädieren.
Das einzige weitere Detail, das ich erwähnen wollte, ist, dass dieser neue Impfstoff aufgrund von Studienmanipulationen die vierte Phase überschritten hat. Alles klar? Lassen Sie uns hier also keinen Fehler machen.
Dexter LJ. Ryneveldt: Vielen Dank, Professor.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ich sagte, aber die Covid, die Ausnahme. Ja, mit Ausnahme der Covid
Sucharit Bhakdi: Genau.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Unterdessen in der EU/bezüglich Impfpflicht und digitale Ausweise:
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13375-Extension-of-EU-Digital-COVID-Certificate-Regulation_en
Zu den möglichen Nebenwirkungen der Impfung gehören chronische Entzündungen, da der Impfstoff das Immunsystem kontinuierlich zur Antikörperproduktion anregt. Weitere Bedenken bestehen in der möglichen Integration von Plasmid-DNA in das körpereigene Genom, was zu Mutationen, Problemen bei der DNA-Replikation, der Auslösung von Autoimmunreaktionen und der Aktivierung krebserregender Gene führen kann. Es gibt alternative COVID-Heilmittel. Ivermectin ist eines davon. Ivermectin lindert nicht nur die COVID-Symptome, sondern hat sich auch als wirksam bei der Eliminierung bestimmter Krebsarten erwiesen. Lassen Sie sich nicht impfen. Wenn Sie Ivermectin erhalten möchten, besuchen Sie https://ivmpharmacy.com
Wo ist der Impfstoff gegen die EU und ihre reichen Herren? Und gegen alle anderen impfprofitgierigen Politiker dieser Welt, die geifernd und prostituiert sind?