Der dritte Artikel einer Reihe, in der jeder Aspekt der Pandemie im Detail untersucht wird.
Lesen Sie hier Teil 1
Lesen Sie hier Teil 2
Die Pandemie selbst ist ein Produkt von Erpressung, Betrug und Amtsmissbrauch in unglaublichem Ausmaß
Von „Spartacus“ – einem der Autoren des ursprünglichen „Spartacus“-Artikels, der 2021 viral ging
Das US-Verteidigungsministerium und die Bioabwehr
Seit 1991 war das Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Program darauf ausgerichtet, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion russische Massenvernichtungswaffen zu sichern und zu zerschlagen, um angeblich die Bedrohung durch die riesigen Vorräte an nuklearen, chemischen und biologischen Waffen zu verringern.
Die Sowjets verfügten über zahlreiche Einrichtungen, in denen sie mit tödlichen Krankheitserregern für den Einsatz in der Kriegsführung experimentierten, wie etwa in der berüchtigten VECTOR-Anlage von Biopreparat, wo die Sowjets mit der Herstellung von Pocken als Waffe experimentierten.
1992 floh Kanatzhan „Kanat“ Alibekov (alias Ken Alibek) von Russland in die USA. Er war Oberst der sowjetischen Armee und erster stellvertretender Direktor von Biopreparat. Er beaufsichtigte den Umgang der Sowjets mit verschiedenen waffenfähigen Krankheitserregern und deren Experimente. Seine Erfahrungen fasste er in einem erschreckenden Werk mit dem Titel „ Biohazard.
Anfang der 2000er Jahre besuchte ein Mann namens Michael Callahan im Rahmen des BII-Programms eine Reihe von Einrichtungen von Biopreparat.
Die Mission der BioIndustry Initiative besteht darin, der Bedrohung durch Bioterrorismus durch die gezielte Umgestaltung ehemaliger sowjetischer Forschungs- und Produktionskapazitäten für biologische Waffen entgegenzuwirken.
Die Bioindustrie-Initiative (BII) des US-Außenministeriums ist ein Nichtverbreitungsprogramm, das im Defense and Emergency Supplemental Appropriations Act für das Haushaltsjahr 2002 (Public Law 107-117) genehmigt wurde. BII verfolgt zwei Ziele:
- Die Umgestaltung ehemaliger sowjetischer Produktionsanlagen für biologische Waffen (BW), ihrer Technologie und ihres Know-hows für friedliche Zwecke.
- Die Beteiligung sowjetischer Wissenschaftler im Bereich biologischer und chemischer Waffen an gemeinsamen Forschungs- und Entwicklungsprojekten zur Beschleunigung der Entwicklung von Medikamenten und Impfstoffen gegen hochansteckende Krankheiten.
Dabei handelte es sich um ein vom US-Außenministerium durchgeführtes Programm, in dessen Rahmen zahlreiche prominente amerikanische Biologen und Virologen ehemalige sowjetische Einrichtungen zur biologischen Kriegsführung (wie beispielsweise das bereits erwähnte VECTOR) besuchten, um die dort im Laufe der Jahre entwickelte Technologie zu untersuchen und zu prüfen, ob sich etwas davon für eine Patentierung und Umnutzung für zivile Zwecke eignete.
Raul Diego und Whitney Webb haben einen wirklich hervorragenden Artikel über all das geschrieben, den man gesehen haben muss, um ihn zu glauben:
Ein Jahr später, im Jahr 2002, wurde Callahan vom Direktor des Büros für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung des Außenministeriums dazu ernannt, als „Klinischer Direktor für Cooperative Threat Reduction [CTR]-Programme„in sechs ehemaligen Biowaffenanlagen der Sowjetunion im Rahmen des Programms Bioindustrie-Initiative (BII), wo er offiziell mit der Umsetzung der erklärten Ziele der Mission beauftragt wurde, die die „Neukonfiguration ehemaliger Biowaffenproduktionsanlagen“ in der ehemaligen Sowjetunion und die Beschleunigung der „Medikamenten- und Impfstoffproduktion“ beinhalteten. Genauer gesagt sollte Callahan jedoch verantwortlich sein für Gain-of-Function-Programme auf virale Erreger in diesen Einrichtungen.
Im Jahr 2005 geschahen zwei bemerkenswerte Dinge.
Ken Alibek sagte zusammen mit Michael Callahan vor dem Kongress aus. Diese Aussage sollte, neben vielen anderen Warnsignalen, die Kriegskasse der DARPA füllen. Schon bald würden die Think Tanks des US-Verteidigungsministeriums ihre Bioabwehrbudgets um Hunderte Millionen Dollar anwachsen sehen.
Darüber hinaus überwachten Senator Barack Obama und Dick Lugar mit Viktor Juschtschenkos Segen und unter Beteiligung des US-Verteidigungsministeriums die Einrichtung gemeinsam betriebener Labore und epidemiologischer Überwachungsstationen in der Ukraine. Mehr dazu später.
Nach dem SARS-Ausbruch von 2002 bis 2004 bestand großes Interesse an diesen neuen Arten von Coronaviren und den Möglichkeiten, mit ihnen GOF-Forschung zu betreiben.
Im Jahr 2009 startete USAID das PREDICT-Programm an der UC Davis, das Teil des umfassenden Emerging Pandemic Threats (EPT)-Programms von USAID ist.
PREDICT, ein Projekt der USAID Neue Bedrohungen durch Pandemien Das Programm PREDICT (EPT) wurde 2009 ins Leben gerufen, um die weltweiten Kapazitäten zur Erkennung von Viren mit Pandemiepotenzial zu stärken, die zwischen Tieren und Menschen übertragen werden können. PREDICT hat maßgeblich zur Stärkung der weltweiten Überwachungs- und Labordiagnostikkapazitäten für bekannte und neu entdeckte Viren innerhalb mehrerer wichtiger Virengruppen beigetragen, wie etwa Filoviren (einschließlich Ebolaviren), Influenzaviren, Paramyxoviren und Coronaviren.
Die Aktivitäten von PREDICT unterstützten die Vorbereitung auf neu auftretende Pandemiebedrohungen und die globale Gesundheitssicherheitsagenda, vor allem in Afrika und Asien. Ein Jahrzehnt später verfügen mehr als 30 Länder weltweit über leistungsfähigere Systeme zur sicheren Erkennung, Identifizierung, Prävention und Reaktion auf virale Bedrohungen. PREDICT initiierte One Health Surveillance, einen transdisziplinären, kollaborativen Ansatz zur Erforschung des Infektionsrisikos an der Schnittstelle zwischen Tier und Mensch. Die von PREDICT geschulten Mitarbeiter, darunter Zoonosenspezialisten und Laborwissenschaftler in mehr als 60 nationalen, universitären und Partnerlaboren, zählen zu den besten Reaktionsressourcen für die sichere Erkennung und Reaktion auf COVID-19 und andere neu auftretende biologische Bedrohungen.
Das erklärte Ziel dieses Programms war die Überwachung von Krankheitserregern, die ein zoonotisches Übertragungsrisiko darstellen könnten. Dies erscheint auf den ersten Blick plausibel. Einige der schlimmsten Krankheiten der Menschheitsgeschichte begannen in der Tierwelt und sprangen auf den Menschen über.
Das Risiko von Spillover-Effekten wird jedoch durch die Entnahme von Tierviren und die anschließende GOF-Forschung „vorhergesagt“, um sie in die Lage zu versetzen, menschliche Zellen zu infizieren. Dieser Prozess ist grundsätzlich nicht von der Biowaffenforschung zu unterscheiden. Deshalb spricht man auch von „DURC“ (Dual-Use Research of Concern).
Funktionsgewinn
Bei der Gain-of-Function-Forschung wird ein Krankheitserreger im Labor verändert, um ihn für den Menschen infektiöser oder virulenter zu machen.
Viele Tierviren können den Menschen nicht infizieren, da ihre Strukturproteine auf Wirtsrezeptoren spezialisiert sind, die auf tierischen Genen basieren. Diese sind oft zwar eng mit den menschlichen Versionen dieser Gene verwandt, aber nicht identisch. Eine typische Methode, einem Virus die Fähigkeit zu verleihen, Menschen zu infizieren, besteht darin, seine Strukturproteine zu verändern, entweder durch künstliche Rekombination (manuelles Einfügen der Gene) oder durch serielle Passage (erzwungene Evolution in menschlichen Zelllinien).
Bei SARS-CoV-2 beispielsweise, das die Interaktion von Spike und ACE2 zur Infektion von Zellen nutzt, sind die ACE2-Rezeptoren von Mensch und Fledermaus nicht identisch. Sie ähneln sich zwar, sind aber nicht identisch. In der SARS-Forschung werden üblicherweise transgene hACE2-Mäuse verwendet, die die menschliche Version des ACE2-Gens besitzen. Dadurch sind ihre Zellen anfällig für eine Infektion mit an den Menschen angepassten SARS-Stämmen.
HACE2-TRANSGENES MAUSMODELL FÜR DIE CORONAVIRUS-FORSCHUNG (COVID-19)
Im Jahr 2007 veröffentlichten Dr. Paul McCray et al. von der University of Iowa eine Studie Dabei führten sie einen Vektor mit einer humanen ACE2-kodierenden Sequenz in Wildtyp-Mäuse ein und entwickelten anschließend einen erfolgreichen transgenen hACE2-Mausstamm. Die ACE2-Expression, die in Epithelzellen durch den humanen Cytokeratin 18 (K18)-Promotor reguliert wird, wurde in den zunächst infizierten Atemwegsepithelzellen beobachtet. Studien zeigten, dass die transgene K18-hACE2-Maus, die durch intranasale Inokulation mit einem humanen SARS-CoV-Stamm infiziert wurde, nicht überlebte.
Die Infektion beginnt im Epithel der Atemwege, breitet sich über die Lungenbläschen in die Lungenbläschen aus und gelangt schließlich von der Lunge ins Gehirn. Die Infektion führt zur Infiltration von Makrophagen und Lymphozyten in der Lunge und zur Hochregulation entzündungsfördernder Zytokine und Chemokine in Lunge und Gehirn. Drei bis fünf Tage nach der Infektion begannen K18-hACE2-Mäuse an Gewicht zu verlieren und wurden lethargisch mit Atemnot. Alle Mäuse starben innerhalb von sieben Tagen. Diese Beobachtungen stützen die Annahme, dass die transgene Expression von hACE2 in Epithelzellen eine mittelschwere SARS-CoV-Infektion in eine tödliche Erkrankung umwandeln kann.
Mithilfe dieser Studien konnten Wissenschaftler feststellen, dass SARS in Mausmodellen entzündliche Reaktionen, insbesondere in der Lunge und im Hirngewebe, hervorrufen kann, die auf die Lungenentzündung und die neurologischen Komplikationen von COVID-19 hindeuten.
Für die SARS-Experten war dies alles kein Mysterium, egal wie oft die Presse es während der jüngsten Pandemie als weißen Fleck im Wissen der Menschheit darstellte.
Andere Dinge, die der Definition von Funktionsgewinn entsprechen, sind beispielsweise die Schaffung von Chimärenviren mit Merkmalen mehrerer Viren, wie etwa die Erzeugung von Tollwut durch die Luft oder die Einfügung von Ebola-Genen in Masern. Experimente dieser Art wurden weltweit unter dem Euphemismus „Funktionsgewinn“ durchgeführt.
Auswirkungen der synthetischen Genomik auf die Bedrohung durch Bioterrorismus mit viralen Erregern
Im Jahr 2002 stellte ein Forscherteam der State University of New York unter der Leitung von Eckard Wimmer eine DNA-Vorlage für das RNA-Poliovirus zusammen. Dazu verwendeten sie eine im Internet verfügbare Nukleotidsequenz und synthetische Oligonukleotide aus dem Postversand. Mithilfe eines Routinelaborverfahrens wandelten sie die DNA dann in RNA um und produzierten ein infektiöses, neurovirulentes Poliovirus, das Mäuse lähmen und töten konnte.1 Diese Arbeit demonstrierte erstmals deutlich die Machbarkeit der chemischen Synthese eines Krankheitserregers, wenn man nur seine Nukleotidsequenz kannte. Manche nannten die Arbeit „unverantwortlich“, und in der Presse wurde vielfach spekuliert, Bioterroristen könnten die Technologie nutzen, um aus veröffentlichten Gensequenzen virulentere Viren wie Pockenviren zu erzeugen oder neue, tödlichere Viren zu entwickeln. Wimmer entgegnete: „Ein Übeltäter würde diese sehr langwierige Methode zur Synthese eines Virus nicht anwenden. Dieser Terrorist würde lieber bereits in der Natur existierende Viren verwenden.“
Die dafür nötige Technologie wird immer weiter verbreitet und zugänglicher. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis gewalttätige nichtstaatliche Akteure auf verrückte Ideen kommen und ein Biohacker aus ihren Reihen beschließt, im eigenen Keller mit improvisierter Ausrüstung im Wert von mehreren zehntausend Dollar aus eBay-Artikeln lebensfähige Krankheitserreger synthetisch herzustellen. Wie das jedoch sicher gelingt, ohne dass sich der Experimentator versehentlich infiziert, ist eine ganz andere Geschichte.
Im Jahr 2014 hatten einige Wissenschaftler in den USA genug. Die SARS-GOF-Forschung war und ist zu gefährlich, um sie in universitären BSL-3-Laboren einfach so durchzuführen. Sie drängten auf ein Moratorium für derartige Forschungen und erreichten es auch.
Gain-of-Function-Beratungsprozess – schriftliche öffentliche Kommentare
Von 2014 bis 2017 sollte es in den USA keinerlei staatliche Förderung für die GOF-Forschung im Zusammenhang mit Influenza, MERS oder SARS geben.
USAID und ihr PREDICT-Programm hörten jedoch nicht auf, die GOF-Forschung zu finanzieren, indem sie das Geld über NGOs wusch und damit das Moratorium direkt missachtete.
Ralf Barik
Ralph Baric ist Virologe und langjähriger Experte für SARS-ähnliche Coronaviren an der UNC Chapel Hill in North Carolina, wo er preisgekrönte Forschung seit über einem Jahrzehnt. Der technische Scharfsinn des Mannes steht außer Frage. Nach allem, was man hört, ist er ein brillanter Virologe.
Hier ist er in einem Panel im Jahr 2014, in dem er die Bedeutung der Gain-of-Function-Arbeit bei der Vorhersage zoonotischer Spillover-Ereignisse erläutert:
Hier hält er 2018 einen Vortrag und belehrt sein Publikum über dasselbe Thema:
Die Medien behaupten, dass Dr. Baric Gegenstand einer Hexenjagd sei, die durch Rand Pauls Verhör von Anthony Fauci noch verstärkt wurde.
Warum Ralph Barics Coronavirus-Forschung an der UNC Verschwörungstheorien hervorgebracht hat
Im August, nachdem Präsident Joe Biden Geheimdienstmitarbeiter mit der Untersuchung des Ursprungs von COVID-19 beauftragt hatte, nahmen auch regierungsnahe Nachrichtenagenturen Baric ins Visier. Sie veröffentlichten Berichte, in denen es hieß, Labore an der UNC und in Fort Detrick, Maryland, sollten untersucht werden, wie The N&O zuvor berichtete. Die Artikel, die sich in den Google-Suchergebnissen verbreiteten, waren Teil einer Desinformationskampagne Chinas, berichtete die New York Times. In den letzten Monaten hat Baric immer energischer behauptet, sein Labor habe etwas mit dem Ursprung des Virus zu tun – insbesondere nachdem der republikanische Senator Rand Paul aus Kentucky ihn beschuldigt hatte, Superviren zu entwickeln.
Stimmt das? Hatte Ralph Baric keinerlei Verbindung zu Fort Detrick?
Das stimmt eigentlich nicht. Er verfügte tatsächlich über solche Verbindungen durch seine Beziehung zu Peter Jahrling. Tatsächlich haben sie gemeinsam einen Artikel verfasst:
PLOS Medicine – Javaneraffe als Tiermodell für das Schwere Akute Respiratorische Syndrom
Um klinisch relevante Parameter einer SARS-CoV-Infektion bei NHPs zu charakterisieren, infizierten wir Javaneraffen in drei Gruppen mit SARS-CoV: Gruppe I wurde in die Nasenlöcher und Bronchien infiziert, Gruppe II in die Nasenlöcher und Bindehaut und Gruppe III intravenös. Nichtmenschliche Primaten in den Gruppen I und II entwickelten eine leichte bis mittelschwere symptomatische Erkrankung. Alle NHPs wiesen Anzeichen einer Virusreplikation auf und entwickelten neutralisierende Antikörper. Thorax-Röntgenaufnahmen von mehreren Tieren in Gruppe I und II zeigten eine unifokale oder multifokale Pneumonie, die zwischen dem 8. und 10. Tag nach der Infektion ihren Höhepunkt erreichte. Klinische Labortests zeigten keine signifikanten Veränderungen. Insgesamt führte die Inokulation über die Schleimhaut zu einer stärkeren Erkrankung als die intravenöse Inokulation. Die Hälfte der Tiere in Gruppe I war mit einem rekombinanten infektiösen SARS-CoV-Klon infiziert, der vom SARS-CoV-Stamm Urbani stammte. Dieser infektiöse Klon rief eine Erkrankung hervor, die nicht vom Wildtyp-Stamm Urbani zu unterscheiden war.
Peter Jahrling wiederum war am Bau der integrierten Forschungseinrichtung des NIAID in Fort Detrick beteiligt und hatte damit das NIAID und Anthony Fauci in der Hand, was es zivilen Virologen ermöglichte, eng mit Militärforschern zusammenzuarbeiten:
Wissenschaftler der integrierten Forschungseinrichtung des National Institute of Allergy and Infectious Diseases in Fort Detrick, Frederick, Maryland, koordinieren und fördern die präklinische Forschung zu Infektionskrankheiten, um medizinische Gegenmaßnahmen für hochgefährliche Krankheitserreger zu entwickeln. Diese Einrichtung ist insofern einzigartig, als sie das einzige Hochsicherheitslabor der Welt ist, in dem konventionelle und molekulare medizinische Bildgebungsgeräte integriert sind. Diese Fähigkeit gibt Forschern einzigartige Werkzeuge an die Hand, um die Pathogenese von Krankheiten zu analysieren, die Fähigkeit von Tiermodellen zu bewerten, menschliche Krankheiten nachzubilden, und mögliche Gegenmaßnahmen zu testen. Besonders wichtig ist, dass die fortschrittliche molekulare Bildgebung das Potenzial hat, alternative Endpunkte zur Letalität zu liefern. Mithilfe dieser alternativen Endpunkte können Forscher die Zahl der in Experimenten verwendeten Tiere reduzieren und Gegenmaßnahmen in subletalen Modellen evaluieren. Durch die Einbeziehung medizinischer Bildgebungsverfahren, eines klinischen Labors nach dem Vorbild von Krankenhäusern und eines hochqualifizierten Veterinärmedizin-Teams ist IRF-Frederick in einzigartiger Weise dazu geeignet, unser Verständnis neu auftretender Infektionskrankheiten zu verbessern und die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen und klinischer Behandlungsparadigmen zu erleichtern, die zuvor als unmöglich galten.
Ralph Baric arbeitete auch mit Shi Zhengli bei ihrer eigenen SARS-Forschung zusammen und sie verfassten 2015 gemeinsam ein Papier:
Das Auftreten von SARS-CoV läutete eine neue Ära der artenübergreifenden Übertragung schwerer Atemwegserkrankungen ein. Die Globalisierung führte zu einer raschen weltweiten Verbreitung und massiven wirtschaftlichen Auswirkungen.3,4Seitdem sind mehrere Stämme – darunter die Influenza-A-Stämme H5N1, H1N1 und H7N9 sowie MERS-CoV – in Tierpopulationen aufgetaucht und haben in den betroffenen Regionen erhebliche Erkrankungen, Todesfälle und wirtschaftliche Not verursacht.5. Obwohl die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens den Ausbruch von SARS-CoV stoppen konnten4, haben aktuelle Metagenomik-Studien Sequenzen eng verwandter SARS-ähnlicher Viren identifiziert, die in chinesischen Fledermauspopulationen zirkulieren und eine zukünftige Bedrohung darstellen könnten1,6Sequenzdaten allein liefern jedoch nur minimale Erkenntnisse zur Identifizierung und Vorbereitung auf zukünftige präpandemische Viren. Um das Entstehungspotenzial (d. h. das Potenzial, Menschen zu infizieren) zirkulierender Fledermaus-CoVs zu untersuchen, haben wir daher ein chimäres Virus entwickelt, das ein neuartiges, zoonotisches CoV-Spike-Protein kodiert – aus der RsSHC014-CoV-Sequenz, die aus chinesischen Hufeisennasen isoliert wurde.1– im Kontext des an die Maus angepassten SARS-CoV-Rückgrats. Das Hybridvirus ermöglichte es uns, die Fähigkeit des neuartigen Spike-Proteins zu bewerten, unabhängig von anderen notwendigen adaptiven Mutationen in seinem natürlichen Rückgrat Krankheiten auszulösen. Mit diesem Ansatz charakterisierten wir die durch das SHC014-Spike-Protein vermittelte CoV-Infektion in primären menschlichen Atemwegszellen und in vivound testete die Wirksamkeit verfügbarer Immuntherapeutika gegen SHC014-CoV. Die Strategie übersetzt Metagenomik-Daten, um zukünftige Viren vorherzusagen und sich auf sie vorzubereiten.
In dieser Forschung nutzten sie die Reverse Genetik, um zu untersuchen, wie sich Modifikationen verschiedener Gene auf den viralen Phänotyp auswirkten. In dieser Arbeit heißt es, dass sie buchstäblich eine SARS-Chimäre mit einem veränderten Spike-Protein produzierten, das in der Lage war, menschliche Zellen zu infizieren. in vitroDies entspricht der Definition der Gain-of-Function-Forschung.
Nature selbst gab dies in einem im selben Jahr veröffentlichten Artikel zu:
Gentechnisch veränderter Fledermausvirus löst Debatte über riskante Forschung aus
In einem Artikel, veröffentlicht in Nature Medicine1 Am 9. November untersuchten Wissenschaftler ein Virus namens SHC014, das in Hufeisennasen in China vorkommt. Die Forscher schufen ein chimäres Virus, bestehend aus einem Oberflächenprotein von SHC014 und dem Rückgrat eines SARS-Virus, das so angepasst war, dass es in Mäusen wächst und menschliche Krankheiten nachahmt. Die Chimäre infizierte menschliche Atemwegszellen – ein Beweis dafür, dass das Oberflächenprotein von SHC014 die notwendige Struktur besitzt, um an einen Schlüsselrezeptor auf den Zellen zu binden und sie zu infizieren. Es löste auch bei Mäusen eine Erkrankung aus, tötete sie jedoch nicht.
Obwohl fast alle aus Fledermäusen isolierten Coronaviren nicht in der Lage waren, an den wichtigsten menschlichen Rezeptor zu binden, ist SHC014 nicht das erste, das dies kann. Im Jahr 2013 berichteten Forscher erstmals von dieser Fähigkeit bei einem anderen Coronavirus, das aus derselben Fledermauspopulation isoliert wurde.2.
MIT Technology Review hatte außerdem Folgendes zu sagen:
Einblicke in die riskante Fledermausvirus-Technik, die Amerika mit Wuhan verbindet
Im Jahr 2013 wurde Zhengli Shi bei einem Treffen vom amerikanischen Virologen Ralph Baric angesprochen. Baric war ein führender Experte für Coronaviren und hatte Hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht. Shi und ihr Team am Wuhan Institute of Virology hatten diese Viren in Fledermaushöhlen zahlreich entdeckt. In einer Probe Fledermausguano hatte Shi das Genom eines neuen Virus namens SHC014 entdeckt, eines der beiden engsten Verwandten des ursprünglichen SARS-Virus. Ihrem Team war es jedoch nicht gelungen, es im Labor zu kultivieren.
Baric hatte eine Methode entwickelt, dieses Problem zu umgehen – eine Technik der „Reverse Genetik“ bei Coronaviren. Sie ermöglichte es ihm nicht nur, ein echtes Virus anhand seines genetischen Codes zum Leben zu erwecken, sondern auch Teile mehrerer Viren zu kombinieren. Er wollte das „Spike“-Gen von SHC014 in eine genetische Kopie des SARS-Virus einbauen, die er bereits im Labor hatte. Das Spike-Molekül ermöglicht es einem Coronavirus, eine Zelle zu öffnen und in sie einzudringen. Die resultierende Chimäre sollte zeigen, ob das Spike-Molekül von SHC014 an menschliche Zellen andocken würde.
Wenn dies möglich wäre, könnte es ihm bei seinem langfristigen Projekt helfen, universelle Medikamente und Impfstoffe gegen das gesamte Spektrum SARS-ähnlicher Viren zu entwickeln, die er zunehmend als Quelle potenzieller Pandemien betrachtete. Ein SARS-Impfstoff wurde zwar entwickelt, aber man ging nicht davon aus, dass er gegen verwandte Coronaviren besonders wirksam sein würde, so wie Grippeimpfungen gegen neue Stämme selten wirken. Um einen universellen Impfstoff zu entwickeln, der eine Antikörperreaktion gegen eine ganze Reihe SARS-ähnlicher Viren auslöst, muss man dem Immunsystem einen Cocktail aus Spikes präsentieren. SHC014 könnte einer davon sein.
Ralph Baric, ein Experte für serielle Passagetechnikenteilte proprietäre amerikanische Technologie und Know-how mit Shi Zhengli. Dies bedeutet, dass Shi Zhengli mit oder ohne Dr. Barics Hilfe aus eigener Initiative ähnliche Arbeiten hätte durchführen können.
Am 12. Dezember 2019 nahm Ralph Baric „mRNA-Impfstoffkandidaten gegen das Coronavirus entgegen, die von NIAID und Moderna entwickelt wurden und sich in deren gemeinsamem Besitz befinden“.
Die Materialtransfervereinbarung wurde am 12. Dezember 2019 von Ralph Baric, PhD, an der University of North Carolina in Chapel Hill unterzeichnet und anschließend am 16. Dezember 2019 von Jacqueline Quay, Direktorin für Lizenzierung und Innovationsunterstützung an der University of North Carolina, unterzeichnet.
Die Vereinbarung wurde auch von zwei Vertretern des NIAID unterzeichnet. Eine davon war Amy F. Petrik PhD, eine Spezialistin für Technologietransfer, die die Vereinbarung am 12. Dezember 2019 um 8:05 Uhr unterzeichnete. Der andere Unterzeichner war Barney Graham MD PhD, ein Ermittler des NIAID. Diese Unterschrift war jedoch nicht datiert.
Die Vereinbarung kann auf Seite 105 dieses Dokuments eingesehen werden:
Vertrauliche Vereinbarungen von NIH Moderna
Dies ist aus mehreren Gründen äußerst verdächtig.
- Das war am 12. Dezember 2019, bevor irgendjemand wirklich wusste, dass es in Wuhan zu einem Ausbruch gekommen war.
- Ralph Baric ist SARS-Experte und Kollege von Shi Zhengli.
- Der einzige bekannte mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidat, an dem Moderna gearbeitet hat, war mRNA-1273.
- Darin heißt es, dass NIAID und Moderna gemeinsam Eigentümer eines mRNA-Impfstoffs sind.
- Moderna behauptete, die Sequenz für 2019-nCoV am 11. Januar 2020 erhalten zu haben, und entwickelte daraus innerhalb von 48 Stunden einen Impfstoff. Der Zeitrahmen stimmt nicht überein. Wenn wir davon ausgehen, dass es sich bei dem in dieser Materialtransfervereinbarung diskutierten Impfstoff um mRNA-1273 handelte, dann existierte der Impfstoff tatsächlich schon einen ganzen Monat früher oder noch früher.
Ralph Baric und sein Labor waren im Rahmen der direkten Partnerschaft zwischen Gilead Sciences und Baric Lab auch an der Validierung und Erprobung von Remdesivir beteiligt:
Remdesivir wurde im Rahmen einer akademisch-unternehmerischen Partnerschaft zwischen Gilead Sciences und dem Baric Lab der Gillings School of Global Public Health der University of North Carolina in Chapel Hill entwickelt. Das biopharmazeutische Unternehmen suchte die Talente eines Forschungsteams unter der Leitung von William R. Kenan, Jr., angesehener Professor für Epidemiologie, Ralph Baric, der seit mehr als 30 Jahren Coronaviren erforscht und Pionierarbeit bei der Entwicklung schneller Reaktionsansätze für die Untersuchung neu auftretender Viren und die Entwicklung von Therapeutika geleistet hat.
Remdesivir erwies sich letztendlich als nutzlos und potenziell hepatotoxisch. COVID-19 kann jedoch selbst AST/ALT-Anomalien verursachen, die die Toxizität des Medikaments verschleiern oder sogar verstärken können:
Remdesivir verursachte Leberschäden und schwere COVID-19-Infektion
Hintergrund und Ziele: Remdesivir gilt als wirksame Therapieoption bei COVID-19, seine hepatische Sicherheit ist jedoch nicht ausreichend untersucht. Daher wollten wir das Muster und den Schweregrad der Lebertoxizität bei mit Remdesivir behandelten COVID-19-Patienten identifizieren. Methoden: Diese Querschnittsstudie wurde in einer speziellen COVID-19-Einheit eines Universitätskrankenhauses in Dhaka, Bangladesch, an schweren COVID-19-Fällen durchgeführt. Veränderungen der Leberfunktionen wurden bei den mit Remdesivir und den nicht mit Remdesivir behandelten Patienten verglichen. Ergebnisse: Von 50 schweren COVID-19-Fällen hatten 25 Remdesivir und 25 andere unterstützende Behandlungen ohne Remdesivir erhalten. Die medianen Serumwerte für Aspartat-Aminotransferase (AST) und Alanin-Aminotransferase (ALT) waren im mit Remdesivir behandelten Arm signifikant höher (p-Wert für AST <0.0001 und ALT <0.001). Erhöhungen der AST- und ALT-Werte Grad 2 und Grad 3 waren in der mit Remdesivir behandelten Gruppe signifikant häufiger. Kein Patient hatte einen signifikanten Anstieg des Bilirubins (≥2.5 mg/dl) und nur 1 Patient hatte im mit Remdesivir behandelten Arm einen INR-Wert >1.5. Fazit: Viele Patienten mit schwerem COVID-19 hatten leichte bis mittelschwere Erhöhungen der Aminotransferasen. Tritt die Erhöhung der Leberenzyme nach Beginn der Behandlung mit Remdesivir auf, müssen Nebenwirkungen berücksichtigt werden. Bei einer starken Erhöhung kann ein Absetzen des Arzneimittels erforderlich sein.
Remdesivir war eine der abscheulichsten Geldmacherei in der Pharmageschichte. Es kostete 3,120 Dollar pro Dosis:
Gileads Coronavirus-Behandlung Remdesivir kostet 3,120 US-Dollar pro privat versichertem Patienten
Gilead Sciences gab am Montag die mit Spannung erwartete Preisgestaltung für seine Coronavirus Die Behandlung mit Remdesivir kostet die Krankenhäuser 3,120 US-Dollar für einen typischen US-Patienten mit privater Krankenversicherung.
Das Unternehmen gab seine Preispläne bekannt, um im Juli mit der Erhebung von Gebühren für das antivirale Medikament zu beginnen. Das Unternehmen spendet seit seiner Gründung Dosen an die US-Regierung zur Verteilung. erhielt im Mai eine Notfallzulassung.
Erschwerend kommt hinzu, dass Remdesivir selbst nicht das eigentliche Medikament ist. Es handelt sich um ein Prodrug, das durch Leberenzyme in das eigentliche Medikament umgewandelt wird. Sein weit weniger toxischer und wirksamerer Metabolit GS-441524 ist das eigentliche Medikament. In den USA gibt es einen Schwarzmarkt für GS-441524 zur Behandlung der felinen infektiösen Peritonitis.
Warum geben Sie den Leuten nicht einfach GS-441524 und lassen es dabei bewenden? Die Antwort ist, wenig überraschend, Geld.
Gilead schützt sein Arzneimittelpatent, anstatt COVID-19-Patienten zu schützen
Die Verbraucherschutzorganisation Public Citizen warf dem Unternehmen am Dienstag vor, es weigere sich, GS-441524 zu testen und weiterzuentwickeln, weil der Verkauf des minderwertigen Medikaments Remdesivir profitabler sei. (Gilead reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)
Mit anderen Worten: Gilead besitzt eine Goldmine, verkauft uns aber nur das Zinn, das es dort fördert. Das Gold lässt es im Boden, weil das minderwertigere Metall profitabler ist.
„Es ist unklar, warum Gilead und Bundeswissenschaftler GS-441524 nicht so aggressiv verfolgt haben wie Remdesivir, aber die Antwort könnte in den Patentbeständen des Unternehmens zu finden sein“, sagte Public Citizen in einem Brief an das Unternehmen und an hochrangige Bundesgesundheitsbeamte. „Das Monopol des Konzerns für Remdesivir könnte fünf Jahre länger bestehen als das für GS-441524, sodass Gilead mit dem Verkauf von Remdesivir als COVID-19-Behandlung wesentlich höhere Gewinne erzielen könnte.“
Wenn Ihr Blut noch nicht kocht, wird es bald kochen.
Peter Daszak
Peter Daszak ist Präsident der EcoHealth Alliance. Die EcoHealth Alliance ist eine NGO mit Sitz in New York City, die sich mit der Prävention zoonotischer Spillover-Erkrankungen beschäftigt. Sie finanziert Forscher, die Tierviren sammeln und mit ihnen experimentieren. Sie ist sehr engagiert in diesem Prozess.
Wer ist eigentlich Peter Daszak? Er ist Parasitologe und Zoologe britisch-ukrainischer Abstammung. Sein Bruder, John Daszak, ist Opernsänger.
Sein Vater, Bohdan/Bogdan Daszak, war ein ukrainischer Nazi-Kollaborateur.
John Daszak hatte nicht nur eine starke Mutter, sondern sein Vater, Bogdan Daszak, hatte ein Leben außergewöhnlichen Mutes und Entschlossenheits bewiesen. Ihm war das außergewöhnliche Kunststück gelungen, während des Zweiten Weltkriegs [als Kriegsgefangener] von der Ukraine nach England zu gelangen. Als er etwa 16 Jahre alt war, im März 1944, besetzten die Deutschen sein Land. Sie nahmen ihn gefangen, indem sie durch die Dörfer zogen und drohten, die Familien zu erschießen, wenn die Söhne nicht der deutschen Armee beitraten. Zu dieser Zeit hassten die Jungen die Russen noch mehr und waren daher bereit, sich den Deutschen anzuschließen, die gegen die Russen kämpften. Doch als die Russen Verbündete der Briten wurden, wurden die Jungen zu Feinden der Briten. Viele, die schlecht behandelt worden waren, rannten weg und flohen. Bodgen war jedoch ein gebildeter Junge aus der Stadt und kein Bauer wie die anderen, deshalb wurde er in einem [Nazi-Todes-]Lager für den Papierkram eingesetzt.1. Schließlich geriet er in britische Kriegsgefangenschaft. Er konnte weder wissen, ob seine Familie noch am Leben war, noch konnte er versuchen, Kontakt zu ihr aufzunehmen, denn er wusste, dass sie seine Familie foltern würden, wenn jemand davon herausfände. Tatsächlich wurde Bogdans Vater von den Russen gefoltert. Ungefähr 40 Jahre später, Mitte der 1980er Jahre, entdeckte ein Freund den Namen Zenon Daszak in einer Zeitschrift und erzählte Bogdan davon, der begeistert war, seinen lange verschollenen Bruder lebend wiederzufinden. Zenon, sagte er, übte ständig Geige, und obwohl er selbst lieber Fußball gespielt hatte, lachte er immer über die Hingabe seines Bruders. Zenon war Leiter eines Musikkonservatoriums im ukrainischen Lwiw, ihrer Heimatstadt, geworden und hatte im Bolschoi-Orchester gespielt. Lwiw stand zu dieser Zeit unter sowjetischer Herrschaft und es war Westlern verboten, dort offen Kontakt mit jemandem aufzunehmen. Bogdan jedoch gelang es, seinem Bruder eine geheime Nachricht sowie seinen Kosenamen aus seiner Kindheit zukommen zu lassen, die niemand sonst erfahren durfte. Sie lernten sich 1989 in München kennen, wo Zenon als Juror bei einem internationalen Streicherwettbewerb tätig war. Dies geschah im Geheimen, um den KGB abzuschütteln. Zenon hatte einen seiner Söhne Bogdan genannt. Ein anderer seiner Söhne, Uri, war ein bekannter Bratschist geworden. Beide Brüder starben mit über 60 Jahren, und John hat keinen Kontakt mehr zu Zenons Familie. Bogdan war es besonders wichtig, dass seine Familie vollständig britisch wurde. Er verbot ihnen, die Ukraine zu besuchen.
AUSBILDUNG & AUSBILDUNG
Bangor University, Nordwales, B.Sc., Zoologie mit angewandter Zoologie, 1987.
University of East London, UK, Ph.D., parasitäre Infektionskrankheiten, 1994.
BIO
Dr. Daszak leitet die EcoHealth Alliance, ein internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Pädagogen, die sich für die Rettung bedrohter Arten und ihrer Lebensräume in 20 Ländern mit hoher Artenvielfalt einsetzen. Zuvor war er geschäftsführender Direktor des Consortium for Conservation Medicine. Er stammt ursprünglich aus Großbritannien, wo er einen B.Sc. in Zoologie und einen Ph.D. in Parasitologie erwarb. Seine Forschung konzentriert sich auf die Taxonomie, Pathologie und Auswirkungen parasitärer Erkrankungen, insbesondere von Wirbeltieren und Wirbellosen, die keine Säugetiere sind, auf den Naturschutz. In Zusammenarbeit mit Gruppen in Großbritannien, Australien und den Vereinigten Staaten entdeckte er eine bislang unbekannte Pilzerkrankung von Amphibien, die Chytridiomykose, die eine der Hauptursachen für den weltweiten Rückgang der Froschpopulationen ist und möglicherweise von Ochsenfröschen übertragen wird. Diese Entdeckung verdeutlicht den Zusammenhang zwischen Welthandel und der Entstehung von Krankheiten, einem Prozess, der als Pathogenverschmutzung bekannt ist.
Dr. Daszak hat außerordentliche Positionen an drei amerikanischen und zwei britischen Universitäten inne; er war Mitglied in Ausschüssen der International Union for the Conservation of Nature, der Weltgesundheitsorganisation, der National Academy of Sciences und des Innenministeriums und hat eine Reihe von staatlichen, kommerziellen und nichtkommerziellen Organisationen beraten. Seine Arbeiten wurden in Science und Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht. Darüber hinaus ist er derzeit Mitautor eines populärwissenschaftlichen Buches über neu auftretende Wildtierkrankheiten. Dr. Daszak hat eine Reihe von Auszeichnungen erhalten, darunter die CSIRO-Medaille 2000 für seine Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der Amphibienkrankheit Chytridiomykose, und seine Arbeit stand im Mittelpunkt ausführlicher Medienberichterstattung im Wall Street Journal, der New York Times, der Washington Post und US News & World Report. Er trat in Sendungen wie CNN, ABC, NPRs Talk of the Nation und NPRs Morning Edition auf.
Er schreibt auch wirklich bizarre Dinge, wie diesen Brief, den er zusammen mit Aleksei Chmura verfasste, mit dem Titel Ein Fall von Gnade in die … Virulenz?, das sind drei lange Absätze dieses geistesgestörten Irren, der anhand von Bruegels Gemälde von 1562 über virale Spillover-Ereignisse fantasiert, Der Fall der rebellischen Engel, als Analogie.
Es sind der Kontext und die Verantwortung, die Peter Daszak innehat, die das Ganze so beunruhigend machen. Wenn ein Feuerwehrmann ein Gedicht über die unheimliche Schönheit der Flammen schreiben würde, über die Freude, die er beim Anblick verkohlter schwarzer Knochen empfindet, würden Sie sich wünschen, dass er Sie aus einem brennenden Gebäude rettet?
Ich bin kein Banause. Ich verstehe, worauf er hinauswollte, und den ästhetischen Wert der Kunst selbst, aber angesichts von Peters anderen Aktionen ist es vielleicht etwas, worüber er in einer Gummizelle, weit, weit weg vom Rest von uns, ausführlicher sprechen sollte.
Wenn seine Sünden damit zu Ende wären, wäre dieser Artikel in der Tat sehr kurz. Aber das war nicht der Fall.
Daszak teilte außerdem mit, dass die EcoHealth Alliance während des jüngsten Ebola-Ausbruchs eine Pressemitteilung und eine Analyse herausgab, in der vorhergesagt wurde, welche Länder aufgrund des weltweiten Flugverkehrs als erste infiziert würden.2 Es wurde prognostiziert, dass die USA zu den drei Ländern gehören würden, die am häufigsten Infizierte aus Ländern mit EVD aufnehmen würden. Es wurde erwartet, dass die Patienten am Flughafen Dulles, Boston Logan, Newark und/oder JFK ankommen würden. Man rechnete mit großer Aufmerksamkeit und Berichterstattung, doch die Medien berichteten nur sehr wenig darüber. Daszak bekräftigte, dass eine Infektionskrise oft weitgehend ignoriert wird, solange sie nicht sehr real, präsent und an der Schwelle eines Notfalls ist. Um die Finanzierungsbasis über die Krise hinaus zu sichern, müsse die Öffentlichkeit stärker für die Notwendigkeit von Multi-Medikamenten wie einem Impfstoff gegen alle Grippe- oder Coronavirus-Infektionen sensibilisiert werden, sagte er. Ein wichtiger Treiber seien die Medien, und die Wirtschaft folge dem Hype. Wir müssten diesen Hype zu unserem Vorteil nutzen, um die wahren Probleme anzugehen. Investoren würden reagieren, wenn sie am Ende Gewinne sehen, so Daszak.
Peter Daszak war bereits 2016 sehr daran interessiert, die Bevölkerung zu verpflichtenden Impfungen gegen die „Pan-Influenza“ oder das „Pan-Coronavirus“ zu bewegen. Aber warum?
Laut Andrew Huff, dem ehemaligen Vizepräsidenten der EcoHealth Alliance und heutigen Whistleblower, begann Peter Daszak 2015 mit der US-amerikanischen Central Intelligence Agency zusammenzuarbeiten:
EcoHealth Alliance: Whistleblower deckt Korruption auf
Ende Oktober 2021 sagte Huff, er „trat als wichtiger Zeuge und Hinweisgeber im Zusammenhang mit zahlreichen unethischen und kriminellen Verhaltensweisen auf, die bei EcoHealth Alliance stattfanden. EcoHealth Alliance war an Betrug zu Lasten der US-Regierung beteiligt (Zeitkartenbetrug und Betrug bei der Vertragsrückerstattung).“ Huff „machte Peter Daszak, Dr. Aleksei Chamura und CFO Harvey Kasdan darauf aufmerksam. Nachdem er diese Probleme bei dem Treffen angesprochen hatte, ging Harvey Kasdan von der Arbeit nach Hause, erlitt einen Herzinfarkt und starb.“
In Huffs Brief heißt es, Daszak habe ihm Ende 2015 und Anfang 2016 mitgeteilt, dass er mit der CIA zusammenarbeite. Tatsächlich postuliert er am Ende seines Briefes:dass Dr. Peter Daszak ein Doppelagent sein könnte, der im Auftrag der chinesischen Regierung arbeitet, basierend auf seinen Beobachtungen seines Verhaltens und der Art der Aussagen im Zusammenhang mit der Zusammenarbeit mit den Chinesen (er sah keine Risiken, Bedenken oder andere offensichtliche Probleme) im Zusammenhang mit der Durchführung von Gain-of-Function-Arbeiten oder anderen Laborarbeiten mit hohem Risiko in China.“
Huff hat gepostet mehrere Dokumente auf Twitter in den letzten zehn Tagen, darunter ein von Dr. Daszak verfasstes und präsentiertes InQTel-Pitch-Deck aus dem Jahr 2015 und ein Förderantrag der EcoHealth Alliance. Huff veröffentlichte außerdem einen von ihm verfassten Bericht der Intelligence Advanced Research Project Agency (IARPA).
Ich will kein Blatt vor den Mund nehmen: Die CIA operiert im Wesentlichen wie ein organisiertes Verbrechersyndikat. Douglas Valentine hat ihre Verbrechen ausführlich beschrieben. Wenn jemand behauptet, mit der CIA zusammenzuarbeiten, sollte das sofort den Verdacht böser Absichten wecken. USAID ist ein bekannte CIA-Schmiergeldkasse.
Es gibt zwei Versionen dieser Whistleblower-Beschwerde. Eine, im Rohentwurf, wurde auf Andrew Huffs Twitter gepostet und offenbar an das Büro von Senator Gary Peter weitergeleitet:
Eine andere, ausführlichere Version des Briefes wurde an Senator Roger F. Wicker geschickt:
Whistleblower-Brief an Senator Wicker
Mein Name ist Dr. Andrew Huff. Ich war Vizepräsident für Daten und Technologie bei der EcoHealth Alliance. Ich war verantwortlich für die Datenanalyse und Technologieentwicklung im Zusammenhang mit neu auftretenden Infektionskrankheiten im Rahmen eines umfangreichen Portfolios staatlich finanzierter Verträge. Diese Arbeit wurde von einer Vielzahl von Organisationen finanziert: DoD, DTRA, IARPA, USAID (CIA), NIH, USDA und vielen anderen staatlichen und nichtstaatlichen Sponsoren (Welcome Trust, Smithsonian, Google). Ich war außerdem Länderkoordinator des PREDICT-Programms (Jordanien, Sudan), im Rahmen dessen wir weltweit nach neuartigen Coronaviren suchten, war hochrangiges Mitglied des Modellierungs- und Analyseteams und fungierte als Berater der Vereinten Nationen.
Auf dieser Liste findet sich eine sehr auffällige Partei, die hier als Welcome Trust(sic) bezeichnet wird. Sie wird eigentlich Wellcome Trust geschrieben, mit zwei l. Der Grund, warum ihre Finanzierung der EcoHealth Alliance verdächtig ist, liegt darin, dass die Wellcome Trust ist eng mit dem Tavistock Institute verbunden, die Gegenstand von viele ziemlich düstere Theorien über Forschungen zur psychologischen Kriegsführung und Experimente zur sozialen Manipulation, die dort durchgeführt werden sollen.
Sie erhielten außerdem Fördermittel von der Bill & Melinda Gates Foundation:
Gain-of-Function-Forschung: Der Betrug mit der Informationssammlung der EcoHealth Alliance
Huff sagt EcoHealth Partner mit und erhält Finanzierung aus einer Vielzahl von Quellen, wie zum Beispiel anderen Regierungsbehördenund private Einrichtungen oder Stiftungen wie Google Wellcome Trust und der Gates Foundation. Wissenschaftler, die wissen, wie man mit dem Fördersystem umgeht, können durch die Vielfalt der Förderquellen die benötigten Mittel mobilisieren. So können sie auch sicherstellen, dass die Fördermittel dann zur Verfügung stehen, wenn sie benötigt werden.
Dank ihrer unermüdlichen Arbeit und der Zusammenarbeit mit Whistleblowern gelangte eine Gruppe namens DRASTIC Research in den Besitz einer Reihe höchst belastender Dokumente. Im Jahr 2018 schlug die EcoHealth Alliance als Reaktion auf das PREEMPT-Programm der DARPA das DEFUSE-Projekt vor.
DRASTIC Research – Die DEFUSE PROJECT Dokumente
Bei diesem Programm wären Fledermäuse in freier Wildbahn rekombinanten, an den Menschen angepassten SARS-Spikes ausgesetzt worden, in der Hoffnung, dass diese Fledermäuse eine Immunreaktion auf alles entwickeln würden, was wie an den Menschen angepasste SARS-Spike-Proteine aussah.
Hauptdokument des DEFUSE-Projekts der EcoHealth Alliance
Die DARPA lehnte den Vorschlag verständlicherweise aus zahlreichen Gründen ab. So hatte die EcoHealth Alliance beispielsweise nicht näher erläutert, welche Modelle sie zur Messung ihres Erfolgs einsetzen würde, wenn überhaupt.
Es wurden jedoch auch einige Schwächen des Vorschlags festgestellt. Dazu gehören fehlende Details zu Daten, statistischen Analysen und Modellentwicklung sowie zur Nutzung und Erweiterung früherer Arbeiten.
Im Wesentlichen erklärte die EcoHealth Alliance, dass sie Fledermäuse mit Wasserpistolen jagen würden, die mit chimären Spikes oder ähnlichem geladen sind, aber nicht, was sie danach tatsächlich tun würden. Ein großes Versäumnis.
Es kommt jedoch noch schlimmer.
Das Team erörtert Strategien zur Risikominderung, um den potenziellen Risiken der Forschung für die öffentliche Gesundheit und die Tiersicherheit zu begegnen, erwähnt oder bewertet jedoch keine potenziellen Risiken der Gain-of-Function-Forschung (GoF) und DURC. Da der Ansatz des Teams möglicherweise GoF/DURC-Forschung beinhaltet (Ziel ist die Synthese von Spike-Glykoproteinen, die an menschliche Zellrezeptoren binden können, und deren Einfügung in das SARSr-CoV-Rückgrat, um das Potenzial zur Entstehung einer SARS-ähnlichen Erkrankung zu bewerten), sollte im Falle einer Finanzierungszusage ein geeigneter DURC-Risikominderungsplan in die Vertragssprache aufgenommen werden, der einen verantwortungsvollen Kommunikationsplan umfasst.
Ja, es ist genau das, wonach es sich anhört.
Sobald der Ausbruch in Wuhan begann, ging Peter Daszak sofort in den Schadensbegrenzungsmodus und arbeitete sehr schlampig daran, seine sehr offensichtlichen Spuren zu verwischen.
Die Leute von The Intercept haben umgehend alle Dokumente der beteiligten Parteien per FOIA eingeholt und uns so einen kleinen Einblick in das Geschehene gegeben.
The Intercept gegen National Institutes of Health FOIA-Dokumente
Verständnis-Risiko-Fledermaus-Coronavirus-Auftauchen-Zuschussbescheid
Li-Meng Yan hat dies auf ResearchGate gepostet:
Als klar wurde, dass mit dem Finger auf das Wuhan Institute of Virology gezeigt wurde, kontaktierte Peter Daszak offenbar als Erstes Ralph Baric am 6. Februar 2020 per E-Mail und bat ihn, den Brief, den Daszak im Lancet veröffentlichen und in dem er die Laborleck-Theorie als „Verschwörungstheorie“ zurückweisen wollte, nicht zu unterzeichnen. Grund dafür war der offensichtliche Interessenkonflikt, der damit einherging. Peter Daszak wollte im Grunde nicht, dass eine Verbindung zwischen ihm, Ralph Baric und Shi Zhengli hergestellt wird.
In dieser E-Mail erklärt er beschönigend und absurd, dass Ralph Baric „diese Erklärung nicht unterzeichnen sollte“, damit sie „eine gewisse Distanz zu uns hat und daher nicht kontraproduktiv wirkt“, und fügt hinzu, dass „wir sie dann auf eine Weise veröffentlichen werden, die sie nicht mit unserer Zusammenarbeit in Verbindung bringt, um eine möglichst unabhängige Stimme zu gewährleisten“.
Am 19. Februar 2020 veröffentlichten Peter Daszak und eine Reihe von Wissenschaftlern den Brief und bezeichneten ihn als Solidaritätsbekundung mit China:
Der schnelle, offene und transparente Austausch von Daten zu diesem Ausbruch wird nun durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge gefährdet. Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die besagen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen. Wissenschaftler aus mehreren Ländern haben veröffentlicht und analysierte Genome des Erregers, des Coronavirus 2 des Schweren Akuten Respiratorischen Syndroms (SARS-CoV-2), und sie kommen überwiegend zu dem Schluss, dass dieses Coronavirus wie so viele andere neu auftretende Krankheitserreger seinen Ursprung in der Tierwelt hat.
Dies wird durch einen Brief der Präsidenten der US-amerikanischen Nationalen Akademien für Wissenschaft, Technik und Medizin und der von ihnen vertretenen wissenschaftlichen Gemeinschaften weiter untermauert. Verschwörungstheorien schüren lediglich Angst, Gerüchte und Vorurteile, die unsere globale Zusammenarbeit im Kampf gegen dieses Virus gefährden. Wir unterstützen den Aufruf des Generaldirektors der WHO, wissenschaftliche Erkenntnisse und Einheit gegenüber Fehlinformationen und Vermutungen zu fördern. Wir möchten, dass Sie, die Wissenschaftler und Gesundheitsexperten Chinas, wissen, dass wir Sie im Kampf gegen dieses Virus unterstützen.
Zu den aufgeführten Autoren gehörten die folgenden:
- Charles Calisher
- Dennis Carroll
- Rita Colwell
- Ronald B Corley
- Peter Daszak
- Christian Drosten
- Luis Enjuanes
- Jeremy Farrar
- Hume Field
- Josie Golding
- Alexander Gorbalenya
- Bart Haagmans
- James M Hughes
- William B Karesh
- Gerald T. Keusch
- Sai Kit Lam
- Juan Lubroth
- John S Mackenzie
- Larry Madoff
- Jonna Mazet
- Peter Palese
- Stanley Perlman
- Leo Poon
- Bernard Roizman
- Linda Saif
- Kanta Subbarao
- Mike Turner
Offenbar war es vergeblich, dass Peter Daszak Ralph Baric kontaktierte, um ihn aufzufordern, den Brief nicht zu unterzeichnen, denn wie sich herausstellte, hatten die meisten dieser Wissenschaftler direkte Verbindungen zum Wuhan Institute of Virology, obwohl sie gelogen und fälschlicherweise erklärt hatten, dass sie keine Interessenkonflikte hätten.
Obwohl er damals erklärte, keine Interessenkonflikte zu haben, stellte sich inzwischen heraus, dass der Brief vom britischen Zoologen Peter Daszak orchestriert wurde, dem Präsidenten der in den USA ansässigen EcoHealth Alliance, die die Forschung am Wuhan Institute of Virology finanzierte. wo das Leck vermutet wurde.
Allerdings kann The Telegraph offenlegen, dass 26 der 27 im Brief aufgeführten Wissenschaftler über Forscher und Geldgeber mit engen Verbindungen zu Wuhan Verbindungen zu dem chinesischen Labor hatten.
Obwohl Herr Daszak schließlich seine Beteiligung an der EcoHealth Alliance erklärte, versäumte er es zu erwähnen, dass fünf weitere Unterzeichner ebenfalls für die Organisation arbeiteten.
Später, am 28. April 2020, schickte Peter Daszak eine E-Mail an Hongying Li von seiner eigenen Organisation und Tammie O'Rourke von Metabiota und warnte sie, dass sie bestimmte Coronavirus-Sequenzen aus Genbank heraushalten müssten, da sie „sehr unerwünschte Aufmerksamkeit für UC Davis, PREDICT und USAID erregen würden“.
Virenjäger Peter Daszak wollte COVID-Sequenzierungsdaten vor der Öffentlichkeit verbergen
Metabiota wiederum wird von Rosemont Seneca Technology Partners unterstützt, einer von Hunter Biden gegründeten Investmentfirma.
Metabiota wurde mit Hilfe von Hunter Biden, dem Sohn des US-Präsidenten Joe Biden, und seiner Investmentfirma Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP) gegründet, die er 2009 zusammen mit dem Stiefsohn von John Kerry gründete.
Neben Hunter Biden, Google und dem Pentagon ist Metabiota in einer Arbeitsbeziehung mit der bekannten CIA-Tarnorganisation In-Q-Tel.
Peter Daszak war auch Faktenprüfer auf Facebook und Teil des Ermittlungsteams der WHO vor Ort in Wuhan, wo er selbst ermittelte und sich für nicht schuldig befand.
Wuhan-Labor-Geldgeber Daszak fungierte als Faktenprüfer bei Facebook und im WHO-Untersuchungsteam
Um die Sache noch komplizierter zu machen, hat Daszak bereits die Abwehr des Virus betrieben, bevor wir überhaupt die Schwere des Virus festgestellt hatten. In der Bericht der WHOIm „Bericht der gemeinsamen Mission der WHO und Chinas zur Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19)“ stellte die WHO fest, dass das Virus wahrscheinlich aus einem zoonotischen Spillover (oder einer natürlichen Mutation) stammte, und sprach die WHO damit von jeglicher Haftung für die Freisetzung des Virus frei. Man bedenke, dass die gleiche Feststellung über den SARS-CoV-Ausbruch Jahre dauerte, während der chinesische Bericht am 24. Februar 2020 fertiggestellt wurde. Auch hier wurde festgestellt, dass die ursprüngliche Infektion eine „zoonotische Quelle“ war, konnte aber nicht feststellen, welche Quelle diese war. Der erste US-Fall von COVID-19, der nicht aus China stammte, wurde erst am 26. Februar identifiziert. Und wer, glauben Sie, war einer der Autoren des WHO-Berichts und der einzige Amerikaner, der an dem Prozess teilnahm? Dr. Peter Daszak.
Doch die Interessenkonflikte hören hier nicht auf. Daszak, der das Labor erneut finanzierte und untersuchte, wurde später wird vom Faktenchecker Science Feedback von Facebook verwendet, als Experte und wurde in Faktencheck-Artikeln zur Quelle von SARS-CoV-2 zitiert. Diese Artikel wurden von Facebook genutzt, um Informationen zu verbreiten, die sich inzwischen als Fehlinformationen erwiesen haben, und um denjenigen die Plattform zu entziehen, die ein Laborleck als möglichen Ursprung der Pandemie vermuteten – auf Geheiß von Daszak, der sich kritisch von der Möglichkeit einer Laborfreisetzung distanziert.
Dr. Peter Daszak, ein Zoologe und Mitglied der WHO-Untersuchung, kritisierte das Vorgehen auf Twitter.
Er sagte, dass Präsident Joe Biden zwar „hart gegenüber China auftreten“ müsse, sich aber nicht zu sehr auf die US-Geheimdienste verlassen dürfe, die „unter Trump zunehmend uninteressiert waren (und) in vielen Aspekten offen gesagt falsch lagen“.
„Ich bin enttäuscht, dass eine Aussage herausgekommen ist, die die Glaubwürdigkeit dieser Arbeit untergraben könnte, noch bevor der Bericht veröffentlicht wird“, sagte Dr. Daszak, der zuvor eng mit Experten des Wuhan Institute of Virology (WIV) zusammengearbeitet hat.
Nach einem Besuch in einem Krankenhaus, in dem vor über einem Jahr einige der ersten Coronavirus-Patienten behandelt wurden, sagte Dr. Daszak, das Team werde voraussichtlich „Zugang zu allen Orten erhalten, die wir besuchen möchten“, und die Gespräche mit chinesischen Wissenschaftlern und Ärzten seien weder zensiert noch „überprüft“ worden.
Er fügte hinzu: „Wir halten völlig offen für alle möglichen HypothesenAber ich denke, wenn wir so weitermachen wie heute, werden wir am Ende dieser Mission eine ernsthaftere Aussage darüber treffen können, welche Hypothesen mehr Gewicht haben.
„Wissen Sie, worauf weisen die Beweise hin? War die Huanan-Fischmarkt Ist das wirklich der Ursprung von Covid? Was war der erste Fall auf diesem Markt? Oder gibt es Hinweise darauf, dass es schon länger im Umlauf war? Gibt es Hinweise darauf, dass Tiere beteiligt waren?
Journalisten zufolge besuchten die Ermittler der WHO vor Ort in Wuhan das WIV nur für ein paar Stunden, führten keine Ermittlungsarbeit durch und sammelten vor ihrer Abreise im Wesentlichen ein paar Aussagen des dortigen Personals.
Die eindeutigste Schlussfolgerung des Berichts ist zugleich die umstrittenste: Es sei „äußerst unwahrscheinlich“, dass SARS-CoV-2 aus einem chinesischen Labor, dem Wuhan Institute of Virology (WIV), ausgetreten sei, das bereits Coronaviren erforschte. Es gibt kaum Belege für die Hypothese eines Laboraustritts, doch einige Forscher kritisieren die Mitglieder des WHO-Teams dafür, dass sie diese Möglichkeit praktisch ausgeschlossen hätten, obwohl sie nicht befugt waren, dies unabhängig zu untersuchen. Die WHO-Experten verbrachten nur wenige Stunden am WIV, und die Diskussion des Laborleck-Szenarios im Bericht ist spärlich.
Das sei verständlich, meinen einige Forscher. „Angesichts der Zwänge und Komplexitäten haben sie wahrscheinlich getan, was sie konnten“, sagt Yanzhong Huang, Experte für globale Gesundheit beim Council on Foreign Relations in New York City.
Zu all dem gibt es bisher eine Reihe von Dokumentarfilmen:
Glenn Beck erinnert sich an viele Details falsch (zu seiner Verteidigung sei gesagt, dass es schwierig ist, sich das alles zu merken, ohne ständig in seinen Notizen nachzuschlagen), aber der allgemeine Tenor seiner Dokumentation ist meines Wissens richtig.
Peter Daszak beteuert auch heute noch seine Unschuld und nutzt seinen Twitter-Account, um Artikel, die ihn entlasten, dreist zu verbreiten.
Meine Frage lautet also: Wann beginnen die Verhaftungen?
Shi Zhengli
Shi Zhengli ist Fledermaus-SARS-Expertin am Wuhan Institute of Virology. Sie hat bereits mit Ralph Baric zusammengearbeitet und ihr Labor wird seit über einem Jahrzehnt von der EcoHealth Alliance gefördert.
Die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) haben die millionenschwere Förderung einer Forschungsorganisation zur Erforschung der Übertragung von Coronaviren von Fledermäusen auf Menschen wieder in Kraft gesetzt. Anfang des Jahres hatte man sie in einem umstrittenen Schritt gestrichen. Doch wie Peter Daszak, Leiter der kleinen gemeinnützigen Organisation EcoHealth Alliance in New York City, Anfang Juli herausfand, können die Mittel nur verwendet werden, wenn die Organisation absurde Bedingungen erfüllt. Die Forderungen, die in einem Brief der NIH dargelegt werden, seien politisch motiviert, sagt er.
Für ihre Forschung arbeitet die EcoHealth Alliance mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV) in China zusammen. Dieses Institut stand im Zentrum unbegründeter Gerüchte, die COVID-19-Pandemie sei durch ein aus seinem Labor freigesetztes Coronavirus verursacht worden. Das NIH strich die Förderung der EcoHealth Alliance im April, wenige Tage nachdem US-Präsident Donald Trump sagte ein Reporter dass die Vereinigten Staaten die Finanzierung der Arbeiten am WIV einstellen würden.
EcoHealth Alliance und Daszak arbeiten seit mehr als 15 Jahren mit Shi Zhengli, einem Virologen am WIV, zusammen. Seit 2014 finanziert ein NIH-Stipendium die Forschung von EcoHealth in China. Dabei werden Kot- und andere Proben von Fledermäusen sowie Blutproben von Menschen gesammelt, die einem Infektionsrisiko durch Fledermausviren ausgesetzt sind. Wissenschaftliche Studien deuten darauf hin, dass das Coronavirus SARS-CoV-2 stammt höchstwahrscheinlich von Fledermäusen, und die Forschung zu diesem Thema könnte entscheidend dazu beitragen, andere Viren zu identifizieren, die künftige Pandemien auslösen könnten. Das WIV ist ein Unterempfänger des Zuschusses.
Shi Zhengli und das WIV untersuchen SARS bei Fledermäusen seit langem, genauer gesagt seit dem Ende des ersten SARS-Ausbruchs.
Als Shi Zhengli von der Theorie des Laborlecks erfuhr, war sie außer sich vor Wut.
Molekularbiologe sagt, Coronavirus könnte aus Wuhan-Biolabor ausgetreten sein
Professor Ebright sagte: „Eine Ablehnung ist keine Widerlegung“, und bezog sich dabei auf Chinas führenden Virologen Shi Zhengli, der im Labor in Wuhan arbeitet und wiederholt bestritten hat, dass es die Quelle der Pandemie sei.
Zhengli, bekannt als „Fledermausfrau“, weil sie funktioniert mit von Fledermäusen übertragenen Viren, hat gesagt, dass die Ausbreitung des Coronavirus eine „Strafe der Natur für die Beibehaltung unzivilisierter Lebensgewohnheiten“ sei.
„Das neuartige Coronavirus 2019 ist eine Strafe der Natur für die Menschheit, die unzivilisierte Lebensgewohnheiten beibehält. Ich, Shi Zhengli, schwöre bei meinem Leben, dass es nichts mit unserem Labor zu tun hat.“ Sie schrieb Anfang Februar und fügte hinzu: „Ich rate allen, die Gerüchten aus schädlichen Medienquellen Glauben schenken und sie verbreiten, … ihre stinkenden Münder zu halten.“
Die Papiere von Shi Zhengli können hier eingesehen werden:
Sie zeigen, dass sie tatsächlich eine SARS-Expertin ist, die an der Labormanipulation dieser tödlichen Coronaviren beteiligt war.
Wie Chinas „Bat Woman“ Viren von SARS bis zum neuen Coronavirus jagte
Während Shis Team am Wuhan-Institut, einem Institut der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, fieberhaft versuchte, die Identität des Erregers aufzudecken – in der darauffolgenden Woche brachten sie die Krankheit mit dem neuartigen Coronavirus in Verbindung, das als SARS-CoV-2 bekannt wurde –, verbreitete sich die Krankheit wie ein Lauffeuer. Bis zum 20. April hatten sich in China mehr als 84,000 Menschen infiziert. Etwa 80 Prozent von ihnen lebten in der Provinz Hubei, deren Hauptstadt Wuhan ist, und mehr als 4,600 waren gestorben. Außerhalb Chinas hatten sich etwa 2.4 Millionen Menschen in rund 210 Ländern und Territorien mit dem Virus infiziert, und mehr als 169,000 waren an der von ihm verursachten Krankheit COVID-19 gestorben.
Wissenschaftler haben schon lange gewarnt Die Zahl neuer Infektionskrankheiten nimmt zu – insbesondere in Entwicklungsländern, wo sich Menschen und Tiere immer häufiger treffen und bewegen. „Es ist unglaublich wichtig, die Infektionsquelle und die Übertragungskette zwischen den Arten zu bestimmen“, sagt der Krankheitsökologe Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, einer gemeinnützigen Forschungsorganisation mit Sitz in New York City. Daszak arbeitet mit Forschern wie Shi in 30 Ländern Asiens, Afrikas und des Nahen Ostens zusammen, um neue Viren in der Tierwelt zu entdecken. Ebenso wichtig sei es, andere Krankheitserreger aufzuspüren, um „ähnliche Vorfälle in Zukunft zu verhindern“.
Viren wie SARS-CoV-2 stammen von Fledermäusen, die in der Provinz Yunnan vorkommen, wie zum Beispiel Rhinolophus affinis, die Mittlere Hufeisennase.
Diese Fledermäuse leben in Höhlen in der Nähe von Kunming, 1300 Kilometer von Wuhan entfernt.
Das P4-Labor des Wuhan Institute of Virology befindet sich bei 30°22'34.64″N, 114°15'44.76″E, nur 20 Kilometer südlich des Stadtzentrums von Wuhan.
Die Erklärung des WIV zum Ursprung von SARS-CoV-2 lautet, es handele sich um einen Verwandten des Virus RaTG13. Das Problem ist, dass RaTG13 nicht existiert. Es handelt sich um eine Fälschung, die das WIV frei erfunden hat, um seine Spuren zu verwischen.
RaTG13 – der unwiderlegbare Beweis, dass das Wuhan-Coronavirus von Menschenhand geschaffen wurde
Kann die Sequenz eines solchen Virus gefälscht werden? Einfacher geht es nicht. Eine Person benötigt weniger als einen Tag, um eine solche Sequenz (weniger als 30,000 Buchstaben) in eine Word-Datei einzutippen. Und es wäre tausendmal einfacher, wenn Sie bereits eine Vorlage hätten, die zu 96 % mit der zu erstellenden übereinstimmt. Sobald die Eingabe abgeschlossen ist, kann die Sequenz in die öffentliche Datenbank hochgeladen werden. Entgegen der landläufigen Meinung gibt es in einer solchen Datenbank keine Möglichkeit, die Authentizität oder Richtigkeit der hochgeladenen Sequenz zu überprüfen. Sie verlässt sich ganz auf die Wissenschaftler selbst – auf ihre Ehrlichkeit und ihr Gewissen. Nach dem Hochladen und der Veröffentlichung werden solche Sequenzdaten öffentlich und können legitim für wissenschaftliche Analysen und Veröffentlichungen verwendet werden.
Ist diese RaTG13-Sequenz nun ein glaubwürdiger Beweis für die Beurteilung des Falles? Nun, bedenken Sie, ein zentraler Aspekt der Angelegenheit ist, ob das Wuhan-Coronavirus von Zhengli Shi entwickelt oder erschaffen wurde. Shi, niemand sonst, ist die Hauptverdächtige dieses möglichen Verbrechens, das alles andere in der Menschheitsgeschichte übertrifft. Hätte sie unter diesen Umständen nicht ein ausreichend starkes Motiv für eine Lüge? Wenn die Beweise, die sie zum Beweis ihrer Unschuld vorlegte, nichts weiter als ein paar kürzlich in eine Word-Datei getippte Buchstaben waren, sollte irgendjemand sie dann als gültige Beweise betrachten?
Die führende wissenschaftliche Hypothese zum Ursprung war ein natürliches Rekombinationsereignis zwischen dem Fledermaus-Coronavirus RaTG13 und dem Pangolin-Coronavirus MP789, gefolgt von einer Anpassung beim Menschen nach zoonotischer Übertragung.
Diese Theorie hängt jedoch entscheidend von der Validität sowohl von RaTG13 als auch von MP789 ab. Dies setzt voraus, dass beide Stämme unabhängig voneinander sequenziert, getestet und auf Infektiosität ihres ursprünglichen Wirtes validiert werden können. Hier liefern wir Beweise dafür, dass die Validität beider Stämme höchst zweifelhaft ist und nicht die erforderlichen Bedingungen erfüllt, um als gültiger Beweis für die Hypothese eines natürlichen Ursprungs von SARS-CoV-2 zu gelten.
Über den Ursprung von SARS-CoV-2 wird in der Wissenschaft intensiv diskutiert. Eine oft zitierte Information in dieser Debatte ist die Genomsequenz eines Fledermaus-Coronavirus-Stamms namens RaTG13 1, der in einem aktuellen Nature-Artikel 2 erwähnt wird und eine Genomhomologie von 96.2 % mit SARS-CoV-2 aufweist. Dies wird als Fossilienfund eines Stamms diskutiert, dessen aktuelle Existenz unbekannt ist. Viele vermuten, dass besagter Stamm Teil des Vorfahrenpools war, aus dem sich SARS-CoV-2 möglicherweise entwickelt hat 7, 8, 9. Mehrere Gruppen diskutieren die Merkmale der Genomsequenz dieses Stamms. In diesem Artikel berichten wir, dass der derzeit angegebene Detaillierungsgrad bei weitem nicht ausreicht, um Rückschlüsse auf den Ursprung von SARS-CoV-2 zu ziehen. De-novo-Assemblierung, KRONA-Analyse zur Metagenomisierung und Überprüfung der Datenqualität verdeutlichen die Hauptprobleme des RaTG13-Genoms und die Notwendigkeit einer unvoreingenommenen Überprüfung dieser Daten. Diese Arbeit ist ein Aufruf an die wissenschaftliche Gemeinschaft, wissenschaftliche Beweise über die Ursprünge von SARS-CoV-2 besser zusammenzutragen, damit das Auftreten solcher Pandemien in der Zukunft wirksam eingedämmt werden kann.
Indem sie ihre Spuren verwischte, beging Shi Zhengli einen schockierenden und grausamen wissenschaftlichen Betrug.
Anthony Fauci
Anthony Fauci ist der Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), eines der 27 National Institutes of Health. Er ist außerdem ein pathologischer Lügner und ein grandioser Psychopath, der seit Jahren unschuldige Menschen mit seinen Lügen tötet.
Ein giftiger offener Brief an Anthony Fauci aus dem Jahr 1988 veranschaulicht dies perfekt.
Ein offener Brief an Dr. Anthony Fauci
Anthony Fauci, Sie sind ein Mörder und sollten bei keinem Ehrengast sein
Veranstaltung, die das letzte Jahrzehnt der AIDS-Krise reflektiert. Ihre Weigerung,
Hören Sie die Schreie der AIDS-Aktivisten zu Beginn der Krise führte zu den Todesfällen
von Tausenden von Queers. Ihre gegenwärtige Untätigkeit verursacht den heutigen Anstieg in
HIV-Infektion außerhalb der Queer-Community. Wir sind empört, dass Projekt
Inform, eine Organisation, die angeblich im Interesse der Infizierten arbeitet
Gemeinschaft, würde uns beleidigen, wenn Sie in unsere Stadt kommen. Sie können nicht verbergen,
Tatsache, dass Sie nichts weiter als ein verabscheuungswürdiges Überbleibsel der Reagan-Ära und Drogen
Sprachrohr des Unternehmens.Angesichts der 270,000 Aids-Toten und der Millionen HIV-Infizierten sollten Sie
Sie sollten bei einem Abendessen nicht geehrt werden. Sie sollten vor ein Erschießungskommando gestellt werden.Anthony Fauci, Sie sind ein Mörder, weil Sie die staatlich geförderte
klinische Studien, in denen Kombinationen von immunsuppressiven, toxischen
Therapien, die Menschen mit HIV töten. Die Mehrheit der klinischen Studien in den USA
beinhalten wertlose antivirale Medikamente wie AZT in Kombination mit einem anderen Medikament
(im Allgemeinen ein anderes toxisches antivirales Mittel). Was diese Tests bewiesen haben, ist, dass Sie
sind in der Lage, Milliarden von Dollar zu verschwenden, indem sie gefährliche Verbindungen testen, die
NICHTS zur Verbesserung der Lebensqualität, zur Verhinderung opportunistischer Infektionen oder
um das Überleben von Menschen mit HIV zu verlängern. AZT, 3TC, ddI, ddC, d4T und die
Die aktuellen Proteasehemmer sind nichts anderes als Gift. Zehn Jahre der
Die Pest hat uns gezeigt, dass der Versuch, das Virus zu töten, Menschen mit AIDS tötet, und
Sie, Dr. Fauci, wissen es.
Tatsächlich war Fauci dafür verantwortlich, AIDS-Kranken AZT aufzudrängen. Doch AZT war giftig und unwirksam.
Horwitz wurde nie berühmt. Kürzlich sagte er, AZT sei „eine schreckliche Enttäuschung gewesen … wir haben es auf den Schrotthaufen geworfen. Ich habe die Notizbücher nicht aufbewahrt.“ Die Verbindung blieb „auf Eis“, wurde gelegentlich von anderen Forschern ausprobiert, aber immer wieder als nutzlos befunden. Es gab keinen Grund, sie zu patentieren. Doch 20 Jahre später erweckte Burroughs Wellcome sie wieder zum Leben.
Die Wellcome-Gruppe wurde 1880 in London von zwei Amerikanern gegründet. Ihre erste bedeutende Errungenschaft war die Erfindung der Tablette – bis dahin wurden die meisten Medikamente in Pulverform verabreicht. In den 1930er Jahren spaltete sich die Gruppe in zwei Teile: den Wellcome Trust, eine große Wohltätigkeitsorganisation, die ihre Einnahmen der wissenschaftlichen Forschung und dem Unterhalt eines Instituts und einer Bibliothek zur Geschichte der Medizin widmete; und die Wellcome Foundation Ltd, ein gewinnorientiertes Pharmaunternehmen, das in den USA Burroughs Wellcome hieß. Im Rahmen ihrer Forschungen erhielten Wellcome-Mitarbeiter fünf Nobelpreise.
Wieder fällt der Name Wellcome Trust.
Fauci verbreitete außerdem die falsche Vorstellung, HIV sei durch zufälligen Kontakt übertragbar.
Auch in der AIDS-Epidemie war Fauci doppelzüngig
Als die Presse auf Faucis Artikel aufmerksam wurde, schlug sie sofort Alarm.“Haushaltskontakte können AIDS übertragen”, hieß es in einem landesweit verbreiteten Bericht auf dem UPI-Telegramm vom 5. Mai 1983. Die Associated Press fragte am nächsten Tag: „Verbreitet sich AIDS durch Routinekontakt?“ und zitierte Fauci als ihre führende Autorität. Die New York Times beschwor das Schreckgespenst einer Übertragung innerhalb des Haushalts zwischen Familienmitgliedern herauf und berief sich dabei auf Faucis Kommentar als seine wichtigste Quelle.
Wir wissen heute natürlich, dass Faucis Theorie falsch war. HIV, das Virus, das später als AIDS-Erreger entdeckt wurde, überträgt sich nur durch Kontakt mit infizierten Körperflüssigkeiten wie Blut oder durch sexuellen Kontakt. Die im selben Artikel diskutierte Säuglingsinfektion JAMA Das Problem betraf die vertikale Übertragung von der Mutter auf das Kind während der Schwangerschaft.
Der Schaden war jedoch bereits angerichtet, da die Medien Alarm schlugen, AIDS könne durch einfache Routinekontakte übertragen werden. Hunderte Zeitungen verbreiteten die beunruhigende Theorie aus Faucis Artikel. Wenige Wochen später stellte der konservative Kolumnist Pat Buchanan Fauci in den Mittelpunkt seiner Gegenrede gegen Gesundheitsministerin Margaret Heckler. Heckler hatte ihm erklärt, es gebe „keine Beweise … dafür, dass die Bevölkerung allgemein durch AIDS bedroht sei“.
Anthony Fauci wurde von Kary Mullis, dem Erfinder der PCR-Technik, scharf kritisiert.
Was ist PCR?
Polymerasekettenreaktion (PCR)
PCR (Polymerase-Kettenreaktion)
ist eine revolutionäre Methode, die in den 1980er Jahren von Kary Mullis entwickelt wurde. Sie nutzt die Fähigkeit der DNA-Polymerase, neue DNA-Stränge zu synthetisieren, die komplementär zum vorhandenen Matrizenstrang sind. Da die DNA-Polymerase ein Nukleotid nur an eine bereits vorhandene 3'-OH-Gruppe anhängen kann, benötigt sie einen Primer, an den sie das erste Nukleotid anhängen kann. Dadurch lässt sich ein spezifischer Bereich der Matrizensequenz abgrenzen, den der Forscher amplifizieren möchte. Am Ende der PCR-Reaktion liegen Milliarden von Kopien (Amplikons) dieser spezifischen Sequenz vor.
Die PCR-Technik ermöglicht das Kopieren und Vervielfältigen von spärlichem genetischem Material, was für Genetiker sehr nützlich ist. Jeder Zyklus eines PCR-Geräts verdoppelt die Anzahl der Kopien (im Wesentlichen 2^n). Wenn eine Probe eine Kopie einer bestimmten Sequenz enthielt, verfügt man nach 40 PCR-Zyklen über weit über eine Billion Kopien.
Ein PCR-Test kann nicht feststellen, ob jemand lebende Viren in sich trägt. Er weist lediglich das Vorhandensein einer bestimmten Gensequenz nach. Es könnte sich um ein Fragment genetischen Materials handeln, das nicht Teil eines lebenden Virus ist, und dennoch einen PCR-Test auslösen. Ein positiver PCR-Test ist kein Beweis für eine „Infektion“. Ohne das Vorhandensein von Symptomen kann er keine Krankheit diagnostizieren.
Darüber hinaus wurden bei PCR-Tests für COVID-19 Zyklusschwellenwerte verwendet, die grundsätzlich betrügerisch waren.
„Wenn bei einer Person ein PCR-Test mit einem Schwellenwert von 35 Zyklen oder mehr durchgeführt wird (wie es in den meisten Laboren in Europa und den USA üblich ist), liegt die Wahrscheinlichkeit, dass die betreffende Person infiziert ist, bei weniger als 3 %, und die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis falsch positiv ist, beträgt 97 %.“
Das Gericht stellt ferner fest, dass der Zyklusschwellenwert, der für die derzeit in Portugal durchgeführten PCR-Tests verwendet wird, unbekannt ist.
Die Schwellenzyklen, die bei PCR-Tests in Indien verwendet werden, liegen zwischen 37 und 40, was die Zuverlässigkeit des PCR-Tests weniger als 3 % und die Falsch-Positiv-Rate beträgt bis zu 97 %.
Nachdem die COVID-19-Impfkampagne begonnen hatte, senkte die CDC stillschweigend ihre Zyklusschwellenwerte für COVID-19-PCR-Tests für Geimpfte auf 28. Das heißt, sie senkten die Sensitivität des Tests von einem Bereich, der zu falsch positiven Ergebnissen geführt hätte, auf einen Bereich, der zu falsch negativen Ergebnissen geführt hätte.
Wie berichtet, Daniel Horowitz bei Blaze Media, das neue CDC-Anleitung Für die „Untersuchung von COVID-19-Impfstoffdurchbruchsfällen“ – also von Personen, die nach der Impfung positiv getestet wurden – heißt es, dass PCR-Tests auf 28 CT oder weniger festgelegt werden sollten. Der angegebene Grund für den Höchstwert von 28 CT ist die Vermeidung falsch positiver Ergebnisse bei geimpften Personen, die die Akzeptanz der Impfstoffe beeinträchtigen würden.
Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass man sich nur dann an die wissenschaftlichen Erkenntnisse hält, wenn es politischen Zwecken dient. So empfiehlt die CDC den niedrigeren Schwellenwert für niemanden, der getestet wird. Falsch-positive Ergebnisse müssen vermieden werden, um Impfungen zu fördern. Falsch-positive Ergebnisse hingegen, um Kinder vom Schulbesuch abzuhalten oder andere staatliche Beschränkungen aufrechtzuerhalten, scheinen für die CDC in Ordnung zu sein.
Letzten Sommer schrieb die New York Times berichtet dass CTs über 34 fast nie lebende Viren erkennen, sondern meist tote Nukleotide, die nicht ansteckend sind. Die Wache fanden heraus, dass viele private Labore in Kansas Schwellenwerte von 38 und 40und ein weiteres in Lenexa möglicherweise bei 45. Das staatliche Labor des Gesundheitsministeriums von Kansas verwendete zunächst einen 42-CT für seinen am häufigsten durchgeführten Test; am Januar 7, sie haben es auf 35 reduziert.
Wenn die CDC die Sensibilität von COVID-19-Tests gegenüber Spielstatistiken willkürlich ändern kann, was können die Behörden dann noch tun, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen?
Fragen Sie einfach Anthony Fauci. Ein Jahr zuvor, gleich zu Beginn der Pandemie, hatte er erklärt, Masken seien bei COVID-19 nutzlos, angeblich um einen Ansturm auf die für das Gesundheitspersonal benötigten Masken zu verhindern.
Im März 2020, als die Pandemie begann, sagte Anthony Fauci, der medizinische Chefberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, erklärt in a 60 Minuten Interview dass er die Verwendung von Masken in der Gemeinschaft für unnötig hielt. Einige Monate später er argumentierte dass seine Aussagen nicht den Eindruck erwecken sollten, dass er die Datenlage zur Rechtfertigung der Verwendung von Stoffmasken für unzureichend hielt. Vielmehr, sagte er, hätte er das Tragen von Masken (jeder Art) befürwortet, würde eine Massenpanik ausbrechen und zu einem Mangel an OP- und N95-Masken unter den Mitarbeitern des Gesundheitswesens führen, die diese Masken dringender benötigten. Doch E-Mails aus einer Anfrage nach dem Freedom of Information Act enthüllte, dass Fauci privat denselben Ratschlag – nämlich gegen das Tragen von Masken – gab, was darauf schließen lässt, dass es sich dabei nicht nur um seine äußere Haltung gegenüber der breiten Öffentlichkeit handelte.
Obwohl einige behauptet haben, dass sich die Beweislage in den ersten Märzwochen grundlegend geändert habe, stimmt unsere Einschätzung der Literatur nicht mit dieser Aussage überein. Wir glauben, dass die Beweislage zum Zeitpunkt von Faucis 60 Minuten Das Interview ähnelte weitgehend dem vom April 2020. Daher gibt es zwei Möglichkeiten, Faucis Aussage zu bewerten. Eine Möglichkeit ist, wie er selbst sagt, dass seine ursprüngliche Aussage unehrlich war, aber darauf abzielte, einen Ansturm auf Masken zu verhindern, die das Gesundheitspersonal benötigt. Die andere Möglichkeit ist, dass er seine ursprünglichen Aussagen für zutreffend hielt und sich anschließend für Stoffmasken einsetzte, um von chirurgischen oder N95-Masken abzulenken oder einer ängstlichen und besorgten Öffentlichkeit ein Gefühl von Hoffnung und Kontrolle zu vermitteln.
Unterdessen lehnte die US-Regierung Angebote lokaler Hersteller ab, die die nahende Krise erkannten und den Engpass beheben wollten.
Das Gesundheitsministerium (HHS) lehnte im Januar die Möglichkeit ab, auf Millionen in den USA hergestellter N95-Masken zuzugreifen, so The Washington Post berichtet.
Die N95-Masken sind seit dem Ausbruch der Pandemie in den Vereinigten Staaten sehr gefragt, da das Gesundheitspersonal sich bei der Versorgung Tausender Patienten, die die örtlichen Krankenhäuser überschwemmen, um Schutz bemüht.
Am 22. Januar bot Prestige Ameritech, ein Medizinbedarfsunternehmen aus Fort Worth im US-Bundesstaat Texas, an, die Produktion zu erhöhen, um weitere 1.7 Millionen N95-Masken herzustellen, und wies darauf hin, dass die Vorräte der Bundesregierung zur Neige gingen.
Im Jahr 2020 wurde Fauci von der Öffentlichkeit geradezu verehrt, da er als logischer und wissenschaftlicher Gegenentwurf zu Trumps leichtfertigen Exzessen galt. Doch im darauffolgenden Jahr zeigten sich erste Risse in seiner Maske. Senator Rand Paul begann, Fauci vor dem Kongress in die Mangel zu nehmen.
Wenn Sie auf YouTube nach Fauci und der Finanzierung der GOF-Forschung in Wuhan durch das NIH suchen, werden Sie oben auf der Seite, die auf diesen Artikel verweist, mit einem „Faktencheck“ begrüßt:
Die wiederholte Behauptung, Fauci habe den Kongress über die „Gain-of-Function“-Forschung belogen
Bis heute ist nicht klar, ob die von EcoHealth in China finanzierte Forschung einen Funktionsgewinn darstellte. Als The Intercept im September Dokumente von EcoHealth erhielt, waren sieben von elf Wissenschaftlern, die Virologen sind oder in verwandten Bereichen arbeiten, sagte dem Intercept dass die Arbeit offenbar die Kriterien des NIH für Gain-of-Function-Forschung erfüllte. Offensichtlich ist dies innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft umstritten.
Cotton behauptete jedoch, das NIH habe zugegeben, Gain-of-Function-Forschung finanziert zu haben. Das ist falsch. Ein solches Eingeständnis findet sich in dem Brief nicht, und die NIH-Vertreter beharren weiterhin darauf, dass die EcoHealth-Arbeit mit NIH-Mitteln keine Gain-of-Function-Forschung darstelle.
Hat das NIH die Gain-of-Function-Forschung in Wuhan finanziert? Tatsächlich, ja. Anthony Fauci hat vor dem Kongress einen Meineid geleistet, und das lässt sich in zwei schnellen Schritten beweisen.
Erstens: Hat das NIH die EcoHealth Alliance finanziert?
USASPENDING – EcoHealth Alliance
Ja das taten sie.
Zweitens: War die EcoHealth Alliance an der GOF-Forschung beteiligt?
Militärdokumente über Funktionsgewinn widersprechen Faucis Aussage unter Eid
Militärdokumenten zufolge wandte sich die EcoHealth Alliance im März 2018 an die DARPA mit der Bitte um finanzielle Unterstützung für die Durchführung von Gain-of-Function-Forschung an von Fledermäusen übertragenen Coronaviren. Der Vorschlag mit dem Namen „Project Defuse“ wurde von der DARPA aus Sicherheitsgründen und mit der Begründung abgelehnt, dass er gegen das Moratorium für Gain-of-Function-Forschung verstößt.
Der Hauptbericht zum Vorschlag der EcoHealth Alliance ist vor einigen Monaten im Internet durchgesickert und konnte bis heute nicht verifiziert werden. Project Veritas hat einen separaten Bericht an den Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums erhalten, der von Major Joseph Murphy vom US Marine Corps, einem ehemaligen DARPA-Fellow, verfasst wurde.
Ja, das waren sie.
Nach allem, was man hört, ist Anthony Fauci nicht einmal ein echter Wissenschaftler, sondern lediglich ein Berufsbürokrat, der sich der Justiz entzogen hat, weil er jahrzehntelang die Gesundheit und das Wohlergehen Amerikas gefährdet hat.
Ein Meineid vor dem Kongress ist gemäß Titel 18, Abschnitt 1001 des US-Gesetzbuches ein Verbrechen.
Die Strafe beträgt Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren.
Stéphane Bankel
Stéphane Bancel ist der CEO von Moderna. Und er ist ein eifriger Lügner.
Moderna hat vor mRNA-1273/Spikevax nie ein kommerzielles Produkt hergestellt. Nicht ein einziges.
Wie wird Moderna die Nachfrage nach seinem COVID-19-Impfstoff decken?
Pfizer stellt Hunderte von Medikamenten und Impfstoffen her und betreibt weltweit mindestens 40 bei der FDA registrierte Produktionsstätten. Obwohl Moderna bereits vor zehn Jahren gegründet wurde, hat es noch nie ein Produkt von der FDA zugelassen bekommen. Zudem ist nur eine Fabrik bei der FDA registriert – und die Registrierung erfolgte erst diese Woche.
modern Auftakt Moderna startete am Montag seine Phase-3-Studie mit mRNA-1273 und plant, 30,000 Amerikaner in die placebokontrollierte Studie einzubeziehen. Da der Impfstoff, falls zugelassen, Modernas erstes Produkt wäre, dürften die Preispläne des Unternehmens an der Wall Street weiterhin für Aufsehen sorgen. Anleger sollten daher am 5. August, wenn das Unternehmen seinen Ergebnisbericht für das zweite Quartal veröffentlicht, mit weiteren Diskussionen zu diesem Thema rechnen.
Sie haben sich im letzten Jahrzehnt intensiv mit Forschung und Entwicklung beschäftigt, die größtenteils mit Mitteln des US-Verteidigungsministeriums finanziert wurde.
Wie eine geheime Pentagon-Agentur den Boden für eine schnelle Coronavirus-Heilung bereitete
Das Programm wurde Jahre vor der aktuellen Pandemie gegründet und war mit dem ersten Fall des Romans zur Hälfte fertig Coronavirus Anfang dieses Jahres in den Vereinigten Staaten angekommen. Aber alle, die an den Bemühungen der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) beteiligt waren, wussten, dass ihre Zeit früher als geplant gekommen war.
Die vier am Programm teilnehmenden Teams gaben ihre Pläne auf und begannen getrennt voneinander mit der Entwicklung eines Antikörpers gegen Covid-19, die durch das Coronavirus verursachte Krankheit.
„Wir haben lange darüber nachgedacht und uns darauf vorbereitet, und es ist fast ein bisschen surreal“, sagte Amy Jenkins, Leiterin des Antikörperprogramms der DARPA, bekannt als Pandemic Prevention Platform (P3). „Wir sind sehr zuversichtlich, dass wir zumindest einen Einfluss auf diesen Ausbruch haben werden. Wir wollen etwas bewirken.“
Strategische mRNA-Partner: Regierungsorganisationen
Im Oktober 2013 vergab die DARPA bis zu rund 25 Millionen US-Dollar an Moderna für die Erforschung und Entwicklung potenzieller mRNA-Medikamente im Rahmen des ADEPT-Programms (Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics). Das Programm unterstützt die Entwicklung von Technologien zur schnellen Erkennung und Bekämpfung von Bedrohungen durch natürliche und künstlich erzeugte Krankheiten und Toxine. Diesem Fördermittelzuschuss folgte eine erste Förderung durch die DARPA im März 2013. Die DARPA-Fördermittel wurden in erster Linie zur Unterstützung unserer Impfstoff- und Antikörperprogramme zum Schutz vor Chikungunya-Infektionen eingesetzt.
Ehemaligen Mitarbeitern zufolge war Moderna ein krisengeschütteltes Unternehmen mit einem CEO, der einen strengen und disziplinarischen Führungsstil pflegte. Es war ein Rätsel, warum jemand so viel Geld in das Unternehmen investierte, und dennoch zog Moderna kontinuierlich beträchtliches Kapital an.
Das im grellen Rampenlicht stehende Biotech-Einhorn Moderna ernennt Melissa Moore zur neuen CSO
„Begeistert“ ist wohl das letzte Wort, das Bancel zur Beschreibung der kürzlich veröffentlichten Untersuchung bei Stat verwenden würde. Darin wird behauptet, Modernas „ätzendes Arbeitsumfeld“ habe Spitzenkräfte vertrieben, und das zu einem Zeitpunkt, als es „Anzeichen“ dafür gebe, dass die wichtigsten Projekte des Unternehmens in Schwierigkeiten geraten. Bancel selbst, so Stat, sei übermäßig kontrollsüchtig, geheimnisvoll und ungeduldig bei Rückschlägen.
Die Geschichte ist voller Kritik und anonymer Schuldzuweisungen, enthält aber kaum Details. Modernas ehemaliger CSO, Joseph Bolen, verließ das Unternehmen im vergangenen Herbst nach zwei Jahren, was Stat als Beleg für seine Behauptungen über ein toxisches Arbeitsumfeld bei Moderna nutzte. Bolen wurde laut anonymen „Insidern“ entlassen, nachdem er auf eine kleine Rolle degradiert worden war. Bolen selbst lehnte jedoch einen Kommentar ab. Und Bancel sagt, er habe erfolglos versucht, ihn zum Bleiben zu bewegen.
Melissa Moore hat nun die Chance, Stats Behauptungen zu beweisen oder zu widerlegen. Das Unternehmen befindet sich derzeit in der mittleren Entwicklungsphase und muss konkrete Proof-of-Concept-Daten zur Wirksamkeit seiner Medikamente vorlegen. Gelingt dies dem Unternehmen mit mehreren Programmen, plant Bancel laut eigener Aussage einen Börsengang.
Moderna verliert am Vorabend eines großen Tests einen weiteren wichtigen Manager
Moderna Therapeutics, das bekannteste und kapitalstärkste Start-up der Biotechnologiebranche, verliert eine weitere wichtige Führungskraft und hat Schwierigkeiten, talentierte Mitarbeiter zu halten, obwohl das Unternehmen unerschütterlich verspricht, die Medizinbranche grundlegend zu verändern.
Es sollte die erste Therapie sein, bei der eine kühne neue Technologie zum Einsatz kam, die laut Bancel im kommenden Jahrzehnt Dutzende von Medikamenten hervorbringen würde.
Doch die Crigler-Najjar-Behandlung wurde auf unbestimmte Zeit verschoben, sagte eine Sprecherin von Alexion gegenüber STAT. Laut mehreren ehemaligen Moderna-Mitarbeitern und -Partnern, die eng an dem Projekt beteiligt waren, erwies sie sich nie als sicher genug für Tests am Menschen. Da Moderna diese Technologie nicht vorantreiben konnte, musste sich das Unternehmen stattdessen auf die Entwicklung einer Handvoll Impfstoffe konzentrieren und wandte sich einem weniger lukrativen Bereich zu, der die Unternehmensbewertung von fast 5 Milliarden Dollar möglicherweise nicht rechtfertigt.
„Im Moment dreht sich alles um Impfstoffe, und Impfstoffe sind ein Verlustgeschäft“, sagte ein ehemaliger Moderna-Manager. „Moderna ist derzeit ein milliardenschweres Impfstoffunternehmen, und ich sehe nicht, wie das Bestand haben soll.“
Vor seiner Tätigkeit bei Moderna war Stéphane Bancel CEO von bioMérieux, einem vom französischen Milliardär Alain Mérieux gegründeten Unternehmen für medizinische Diagnostik.
Alain Mérieux wiederum war Berater beim Bau des P4-Labors des Wuhan Institute of Virology.
Die seltsame Saga, wie Frankreich beim Bau des Hochsicherheitsvirenlabors in Wuhan half
Das Biosicherheitslabor der höchsten Stufe am Wuhan Institute of Virology war das erste seiner Art in China und steht seit Beginn der Covid-19-Pandemie, die in dieser Stadt ihren Ursprung hatte, im Mittelpunkt heftiger Spekulationen. Das Labor, das für die Untersuchung von Krankheitserregern der Klasse 4 (P4), einschließlich gefährlicher Viren wie Ebola, ausgerüstet ist, wurde mit Hilfe französischer Experten und unter der Leitung des französischen Milliardärs und Geschäftsmanns Alain Mérieux trotz heftiger Einwände von Gesundheits- und Verteidigungsbeamten in Paris gebaut. Seit der Eröffnung des Labors durch Premierminister Bernard Cazeneuve im Jahr 2017 hat Frankreich jedoch keine Aufsichtsfunktion mehr über den Betrieb der Einrichtung, und die geplante Zusammenarbeit zwischen französischen Forschern und dem Labor ist zum Stillstand gekommen. Karl Laske und Jacques Massey berichten.
Alain Mérieux hat für seine Zusammenarbeit mit China eine Auszeichnung der KPCh entgegengenommen, eine Tatsache, mit der er auf der Website seiner Stiftung prahlt.
Alain Mérieux erhält den renommierten Chinese Reform Friendship Award
Die Auszeichnung von Alain Mérieux ist eine Fortsetzung der langjährigen Beziehungen, die die Familie Mérieux und ihre Unternehmen in den letzten 40 Jahren mit China aufgebaut haben. China ist zu einem strategischen Standort für die gesamte Arbeit des Institut Mérieux in den Bereichen Diagnostik, Immuntherapie und Ernährung geworden. Über seine Unternehmen bioMérieux, Transgene und Mérieux Nutrisciences sowie gemeinsam mit der Mérieux Foundation arbeitet das Institut Mérieux mit chinesischen Behörden und Gesundheitsakteuren zusammen, um wichtige Probleme der öffentlichen Gesundheit im Land anzugehen.
Der Spike von SARS-CoV-2 enthält eine Sequenz, deren umgekehrtes Komplement bekanntermaßen nur an einer anderen Stelle vorkommt: in den patentierten Zelllinien von Moderna.
MSH3-Homologie und potenzieller Rekombinationslink zur SARS-CoV-2-Furin-Spaltstelle
Unter den zahlreichen Unterschieden in den Punktmutationen zwischen SARS-CoV-2 und dem Fledermaus-Coronavirus RaTG13 ist nur die 12 Nukleotide lange Furin-Spaltstelle (FCS) länger als 3 Nukleotide. Eine BLAST-Suche ergab, dass ein 19 Nukleotide langer Abschnitt des SARS.Cov2-Genoms, der die Furin-Spaltstelle umfasst, eine 100-prozentige Komplementärübereinstimmung mit einer codonoptimierten proprietären Sequenz ist, die das reverse Komplement des menschlichen mutS-Homologs (MSH3) darstellt. Die in SARS-CoV-2 vorhandene reverse Komplementsequenz kann zufällig auftreten, es müssen jedoch auch andere Möglichkeiten in Betracht gezogen werden. Eine Rekombination in einem Zwischenwirt ist eine unwahrscheinliche Erklärung. Einzelsträngige RNA-Viren wie SARS-CoV-2 verwenden Negativstrang-RNA-Matrizen in infizierten Zellen, was durch eine Rekombination mit einer negativ gesinnten SARS-CoV-2-RNA zur Integration des MSH3-Negativstrangs, einschließlich der FCS, in das virale Genom führen könnte. In jedem Fall ist das Vorhandensein der 19 Nukleotide langen RNA-Sequenz einschließlich des FCS mit 100%iger Identität zum reversen Komplement der MSH3-mRNA höchst ungewöhnlich und bedarf weiterer Untersuchungen.
Und wie bereits erwähnt, übergab Moderna im Rahmen einer Vertraulichkeitsvereinbarung Proben eines Coronavirus-Impfstoffs, der sich „im gemeinsamen Besitz von NIAID und Moderna“ befindet, an Ralph Baric, einen Kollegen von Shi Zhengli, und zwar einen ganzen Monat, bevor China uns angeblich die Sequenz von SARS-CoV-2 schickte.
Jeder dieser Fakten wäre für sich genommen schon verdächtig. Zusammengenommen ergibt sich jedoch ein düsteres Bild.
- Der CEO von Moderna ist ein enger Mitarbeiter eines Mannes, der China beim Aufbau des P4-Labors am WIV half und es für die Arbeit an tödlichen Viren ausstattete.
- SARS-CoV-2 wurde am WIV unter Verwendung patentierter Moderna-Zelllinien als Medium erzeugt.
- Moderna hatte einen Impfstoff gegen dieses Virus fertig, bevor China uns überhaupt die Sequenz dazu schickte, und sie validierten ihn, indem sie ihn an Ralph Baric schickten, einen Mann, der direkt an der GOF-Forschung der EcoHealth Alliance beteiligt ist.
Aus diesem Grund wird die Theorie des Laborlecks so stark unterdrückt. Wenn man diesen Faden verfolgt, wird man schnell feststellen, dass dieselben Leute, die hinter dem Moderna-Impfstoff stecken, auch hinter dem Virus stecken und dass Moderna über erhebliche finanzielle Mittel und Verbindungen zum NIH und dem Verteidigungsministerium verfügt.
Dabei handelt es sich um organisierte Kriminalität, Betrug und Massenmord, der von einem privaten Unternehmen an der amerikanischen Öffentlichkeit verübt wird, wobei unsere eigene Regierung als Komplize fungiert.
Albert Bourla
Der CEO von Pfizer. Das ist ein Mann, der sich nicht einmal selbst impfen lassen würde.
Was ist in dem Impfstoff, Albert?
Wenn Sie meine vorherigen Artikel gelesen haben, wissen Sie, dass es sich im Grunde genommen um Gift handelt.
Im November 2021 wurde dieses erbärmliche, manipulative, übergroße Baby mit einem pulsierender Kehlsack für einen Hals jammerte, dass Leute, die sein Produkt kritisieren, das er selbst zunächst nicht nehmen wollte, „Kriminelle“ seien.
CEO von Pfizer Albert Bourla bezeichnete am Dienstag Personen, die falsche Informationen über die Coronavirus-Impfstoffe verbreiten, als „Kriminelle“.
„Diese Leute sind Kriminelle“, sagte Bourla gegenüber Frederick Kempe, CEO des Atlantic Council, CNBC berichtet„Sie sind keine schlechten Menschen. Sie sind Kriminelle, weil sie buchstäblich Millionen von Menschenleben gekostet haben.“
Warum sagen die Medien nichts Schlechtes über Pfizer? Nun, das liegt daran, dass sie alle von Pfizer gesponsert werden.
Go figure.
Pfizer wollte tatsächlich, dass einige Regierungen in Lateinamerika ihre eigene Infrastruktur als Sicherheit für zukünftige Klagen hinterlegen, falls sie Pfizer keine Immunität gewähren. Klingt das nach einem Unternehmen mit einem vertrauenswürdigen Produkt?
Pfizer wurde beschuldigt, lateinamerikanische Regierungen während der Verhandlungen über seinen Covid-19-Impfstoff „schikaniert“ zu haben. Laut einer Untersuchung des britischen Bureau of Investigative Journalism hat das Unternehmen einige Länder aufgefordert, staatliche Vermögenswerte wie Botschaftsgebäude und Militärstützpunkte als Garantie für die Kosten etwaiger künftiger Gerichtsverfahren bereitzustellen.
Im Falle eines lateinamerikanischen Landes führten Forderungen des Pharmariesen zu einer dreimonatigen Verzögerung bei der Vereinbarung eines Impfstoffabkommens. Für Argentinien und Brasilien kam es überhaupt nicht zu einer Einigung mit Pfizer. Jede Verzögerung in den Ländern, die Impfstoffe erhalten, kann dazu führen, dass sich mehr Menschen mit Covid-19 infizieren und möglicherweise sterben.
Vertreter Argentiniens und des anderen lateinamerikanischen Landes, dessen Name aufgrund einer Vertraulichkeitsvereinbarung mit Pfizer nicht genannt werden darf, erklärten, die Verhandlungsführer des Unternehmens hätten mehr gefordert als die übliche Entschädigung für zivilrechtliche Klagen von Bürgern, die nach einer Impfung schwere Nebenwirkungen erleiden. Pfizer bestehe zudem darauf, dass die Regierungen die potenziellen Kosten von Zivilklagen übernehmen, die aufgrund von Fahrlässigkeit, Betrug oder Böswilligkeit des Unternehmens angestrengt werden. In Argentinien und Brasilien forderte Pfizer die Hinterlegung staatlicher Vermögenswerte als Sicherheit für künftige Prozesskosten.
Wie steht es mit den übrigen Bestimmungen in den vertraulichen Kaufverträgen von Pfizer?
Pfizer versuchte außerdem, die negativen Auswirkungen des Impfstoffs auf lange Sicht zu ignorieren und erklärte, der Käufer sei sich darüber im Klaren, dass die langfristigen Auswirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit unbekannt seien und dass es möglicherweise Nebenwirkungen gebe, die derzeit nicht bekannt seien.
Was die Kündigungsklausel betrifft, so hat der Käufer praktisch nichts, was als Vertragsbruch gelten könnte, während Pfizer den Vertrag problemlos kündigen kann, wenn er das Geld nicht erhält oder dies für nötig hält.
Dann gab es noch die Freistellungsklausel, die den Käufer verpflichtete, Pfizer von allen Klagen, Ansprüchen, Verfahren, Forderungen, Verlusten, Schäden, Verbindlichkeiten, Vergleichen, Strafen, Bußgeldern, Kosten und Ausgaben freizustellen und zu verteidigen.
Klingt das nach etwas, das Sie in Ihrem Körper haben möchten?
Pfizer wollte jahrzehntelang Berichte über unerwünschte Ereignisse bei Comirnaty vertuschen. Ein Richter ordnete die sofortige Veröffentlichung aller Berichte an. Das Ergebnis:
5.3.6 Erfahrungen nach der Markteinführung
Von den im Gesamtzeitraum in der Pfizer-Sicherheitsdatenbank eingegangenen Meldungen über unerwünschte Ereignisse werden nur diejenigen in den monatlichen SMSR aufgenommen, die einen vollständigen Workflow-Zyklus in der Sicherheitsdatenbank aufweisen (d. h. den Status „Verteilung“ oder „Abgeschlossener Workflow“). Dieser Ansatz verhindert die Aufnahme unvollständig bearbeiteter Fälle, die die endgültigen Informationen nicht korrekt wiedergeben. Aufgrund der großen Anzahl spontaner Meldungen über unerwünschte Ereignisse für das Produkt hat der Zulassungsinhaber die Bearbeitung schwerwiegender Fälle priorisiert, um die beschleunigten Meldefristen einzuhalten und sicherzustellen, dass diese Meldungen für die Signalerkennung und -bewertung zur Verfügung stehen. Das gestiegene Meldeaufkommen hat die Bearbeitung schwerwiegender Fälle nicht beeinträchtigt. Die Compliance-Kennzahlen werden weiterhin wöchentlich überwacht und bei Bedarf umgehend Maßnahmen ergriffen, um die Einhaltung der beschleunigten Meldepflichten sicherzustellen. Nicht schwerwiegende Fälle werden spätestens vier Kalendertage nach Eingang in die Sicherheitsdatenbank aufgenommen. Die Aufnahme in die Datenbank umfasst die Kodierung aller unerwünschten Ereignisse. Dies ermöglicht eine manuelle Überprüfung der eingegangenen Ereignisse, schließt jedoch möglicherweise keine sofortige Bearbeitung bis zum Abschluss ein. Nicht schwerwiegende Fälle werden so schnell wie möglich und spätestens 4 Tage nach Eingang bearbeitet. Pfizer hat zudem zahlreiche Maßnahmen ergriffen, um den starken Anstieg der Meldungen unerwünschter Ereignisse einzudämmen. Dazu gehören erhebliche technologische Verbesserungen sowie Prozess- und Workflow-Lösungen und die Aufstockung der Mitarbeiter für Dateneingabe und Fallbearbeitung. Bisher hat Pfizer rund 90 zusätzliche Vollzeitkräfte eingestellt. Jeden Monat kommen weitere hinzu, sodass bis Ende Juni 2021 insgesamt mehr als XNUMX zusätzliche Mitarbeiter erwartet werden.
Wieder einmal Erpressung, Betrug und Massenmord.
Bill Gates
Schauen Sie sich diesen selbstgefälligen, süffisanten Freak mit den geballten Fingern und Altersflecken am ganzen Körper an, der versucht, uns allen die Gesundheitspolitik vorzuschreiben.
Muss ich überhaupt etwas sagen?
Wie wäre es mit der Tatsache, dass er ist ein neomalthusianischer Antinatalist, und dennoch gibt er vor, sehr an unserer Gesundheit interessiert zu sein?
Bill Gates ist weder Arzt noch Wissenschaftler, und dennoch verbringt er seine ganze Zeit damit, Impfstoffe anzupreisen.
Die Gates-Stiftung finanziert umfangreiche pharmazeutische Forschung. Auf ihre Verbindungen im Detail einzugehen, würde einen eigenen Artikel füllen.
Microsoft besitzt ein Patent mit dem Titel WO/2020/060606 – KRYPTOWÄHRUNGSSYSTEM UNTER VERWENDUNG VON KÖRPERAKTIVITÄTSDATEN. Den Text können Sie hier lesen:
KRYPTOWÄHRUNGSSYSTEM UNTER VERWENDUNG VON KÖRPERAKTIVITÄTSDATEN
Die mit einer Aufgabe verknüpfte menschliche Körperaktivität kann im Mining-Prozess eines Kryptowährungssystems genutzt werden. Ein Server kann eine Aufgabe an ein mit dem Server verbundenes Gerät eines Nutzers übermitteln. Ein mit dem Gerät des Nutzers verbundener oder darin integrierter Sensor erfasst dessen Körperaktivität. Basierend auf der erfassten Körperaktivität des Nutzers können Körperaktivitätsdaten generiert werden. Das mit dem Gerät des Nutzers verbundene Kryptowährungssystem kann prüfen, ob die Körperaktivitätsdaten eine oder mehrere vom Kryptowährungssystem festgelegte Bedingungen erfüllen, und dem Nutzer, dessen Körperaktivitätsdaten verifiziert sind, Kryptowährung zusprechen.
Dabei handelt es sich um ein System, das die Körperbewegungen einer Person im wahrsten Sinne des Wortes verfolgt und ihr dafür digital Geld auszahlt. Wozu dient das?
Mehr dazu in unserem nächsten Artikel.
Und Mr. Gates, Sie haben jedes letzte Stück dieses Kuchens verdient.
Was ist tatsächlich in China passiert?
Die Daten von E-PAI zeigen, dass im Oktober 2019 im Wuhan Institute of Virology auf mysteriöse Weise keine Mobiltelefone vorhanden waren, als ob die gesamte Einrichtung abgeriegelt worden wäre.
Eine private Analyse von Handy-Standortdaten soll belegen, dass ein Hochsicherheitslabor in Wuhan, das Coronaviren erforscht, im Oktober geschlossen wurde, wie drei mit der Angelegenheit vertraute Quellen gegenüber NBC News berichteten. US-Geheimdienste prüfen das Dokument derzeit, doch Geheimdienstanalysten konnten eine ähnliche Theorie zuvor nicht bestätigen, so zwei hochrangige Beamte.
In dem Bericht, der der in London ansässigen NBC News Verification Unit vorliegt, heißt es, dass es vom 7. bis 24. Oktober 2019 in einem Hochsicherheitsbereich des Wuhan Institute of Virology keine Handyaktivität gab und dass es irgendwann zwischen dem 6. und 11. Oktober zu einem „gefährlichen Ereignis“ gekommen sein könnte.
Einem US-Geheimdienstbericht zufolge erkrankten irgendwann im November 2019 einige Mitarbeiter des WIV an einer Krankheit, die einer saisonalen Grippe ähnelte.
US-Geheimdienstbericht identifizierte drei Wuhan-Laborforscher, die im November 3 erkrankten
Ein US-Geheimdienstbericht identifizierte drei Forscher eines Labors in Wuhan, die sich nach einer Erkrankung im November 2019 in einem Krankenhaus behandeln ließen, berichtete eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle gegenüber NBC News.
Die neuen Details, Erstmals berichtet vom Wall Street Journal, ergänzen die Indizien, die die Hypothese stützen, dass das Covid-19-Virus auf den Menschen übergesprungen sein könnte nachdem es aus einem chinesischen Forschungslabor in Wuhan entkommen war. Aber die Beweise sind alles andere als schlüssig.
Dieser Bericht ergänzt die Informationen, die im letzten Jahr in einem Informationsblatt des US-Außenministeriums veröffentlicht wurden, um ein neues Detail. Darin hieß es, die Vereinigten Staaten hätten bestätigt, dass Forscher des Wuhan Institute of Virology war erkrankt.
Was folgte, glich einem Katastrophenfilm.
Es gab umfangreiche Videodokumentationen der Ereignisse vor Ort in Wuhan. Viele dieser Videos sind verstörend, daher ist Vorsicht geboten.
Akten zum Coronavirus-Ausbruch 2019–20 in Wuhan, China
Was zeigen die Videos?
- Die Krankenhäuser waren überfüllt.
- Menschen erleiden Anfälle und brechen auf dem Boden zusammen.
- Die Krankenhausflure sind voller toter Patienten in Leichensäcken.
- Verzweifelte Mitarbeiter des Gesundheitswesens erleiden Nervenzusammenbrüche und schreien in Pausenräumen.
- Die Behörden verschleppen Menschen in Quarantänelager.
- Die Behörden sperren die Menschen in ihre Wohnungen ein.
- Straßensperren der Polizei werden von flüchtenden Fahrzeugen gerammt.
- Unruhen und Chaos.
- Die Polizei geht mit Gewalt gegen Menschen vor.
- Die Polizei eskortiert mehrere Personen in einer mit Kabelbindern festgebundenen Sträflingskolonne.
- Menschen und Tanklastwagen versprühen in der ganzen Stadt „Desinfektionsmittel“, darunter auch Männer in Tyvek-Anzügen auf selbstbalancierenden Rollern, die absurderweise Mückenvernebler auf den Gehwegen einsetzen.
Und so weiter und so fort.
Li Wenliang, der mutige chinesische Arzt, der in Wuhan vor der Mensch-zu-Mensch-Übertragung eines neuen SARS-Stammes warnte, wurde von den Behörden zum Widerruf gezwungen. Wäre seine Warnung beachtet worden, hätte die gesamte Pandemie durch die Rückverfolgung und Isolierung der Erkrankten verhindert werden können. Tragischerweise starb er schließlich selbst an der Krankheit.
Li Wenliang: Coronavirus-Tod eines Wuhan-Arztes löst Wut aus
Li Wenliang starb, nachdem er sich bei der Behandlung von Patienten in Wuhan mit dem Virus infiziert hatte.
Im vergangenen Dezember schickte er eine Nachricht an seine Medizinerkollegen, in der er vor einem Virus warnte, das seiner Meinung nach Sars ähnelte – einem weiteren tödlichen Coronavirus.
Die Polizei forderte ihn jedoch auf, „keine falschen Bemerkungen zu machen“, und es wurde gegen ihn wegen „Verbreitung von Gerüchten“ ermittelt.
Da diese Szenen nirgendwo sonst wiederholt wurden, glauben manche, dass es sich bei den Videos um inszenierte Propaganda handelte, um im Westen Panik zu schüren.
Das ist absurd. Man kann eine Stadt nicht von einem Virus desinfizieren, indem man überall Desinfektionsmittel versprüht. Die Behörden in China hätten das gewusst. Für jeden vernünftigen Menschen ist das nichts als Theater.
China hat eklatant über die Opferzahlen gelogen und die Fallzahlen und Todesfälle um ein Vielfaches oder sogar noch niedriger angegeben. Wahrscheinlich starben in den ersten Monaten Zehntausende Menschen in Wuhan an Covid-19.
Die langen Schlangen und Stapel von Urnen, mit denen die Angehörigen der Verstorbenen vor den Bestattungsinstituten in Wuhan begrüßt werden, werfen Fragen über das wahre Ausmaß der Coronavirus-Opfer im Epizentrum des Ausbruchs auf und erhöhen den Druck auf die chinesische Regierung, die darum kämpft, ihre Eindämmungsstrategie unter Kontrolle zu halten.
Die Familien derjenigen, die in der zentralchinesischen Stadt, wo die Krankheit im Dezember erstmals auftrat, dem Virus erlagen, durften ihre Asche seit letzter Woche bei acht örtlichen Bestattungsunternehmen abholen. Währenddessen kursierten in den chinesischen sozialen Medien Fotos von Tausenden von Urnen, die per Fähre angeliefert wurden.
Vor einem Bestattungsinstitut wurden laut dem chinesischen Medienunternehmen Caixin am Mittwoch und Donnerstag rund 2,500 Urnen per Lastwagen angeliefert. Ein weiteres von Caixin veröffentlichtes Bild zeigt 3,500 Urnen, die im Inneren auf dem Boden gestapelt sind. Es ist unklar, wie viele Urnen gefüllt waren.
Die tatsächliche Zahl der Todesopfer werden wir vielleicht nie erfahren.
Epidemiologie oder deren Fehlen
Die meisten Reaktionen der Regierungen auf COVID-19 weltweit basierten auf der äußerst alarmierenden Arbeit eines einzelnen Epidemiologen, Professor Neil Ferguson vom Imperial College London.
Sonderbericht: Die Simulationen, die die weltweite Reaktion auf COVID-19 bestimmen
Als Neil Ferguson das Herz der britischen Regierung in der Londoner Downing Street besuchte, war er der COVID-19-Pandemie viel näher, als ihm bewusst war. Ferguson, ein mathematischer Epidemiologe am Imperial College London, informierte die Beamten Mitte März über die neuesten Ergebnisse der Computermodelle seines Teams, die die schnelle Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 in der britischen Bevölkerung simulierten. Keine 36 Stunden später verkündete er auf Twitter, er habe Fieber und Husten. Ein positiver Test folgte. Der Krankheitsforscher war zu einem Datenpunkt in seinem eigenen Projekt geworden.
Ferguson ist einer der prominentesten Köpfe bei den Bemühungen, mathematische Modelle zu nutzen, um die Ausbreitung des Virus vorherzusagen – und um zu zeigen, wie staatliche Maßnahmen den Verlauf des Ausbruchs beeinflussen könnten. „Es waren unglaublich intensive und anstrengende Monate“, sagt Ferguson, der trotz seiner relativ milden COVID-19-Symptome weitergearbeitet hat. „Seit Mitte Januar hatte ich keinen einzigen freien Tag.“
Politikrelevantere Forschung gibt es kaum. Wenn aktualisierte Daten im Modell des Imperial-Teams1 Als Premierminister Boris Johnson darauf hinwies, dass das britische Gesundheitswesen bald mit schweren COVID-19-Fällen überlastet sein würde und mehr als 500,000 Todesfälle zu beklagen wären, wenn die Regierung nichts unternehme, kündigte er fast umgehend neue, strenge Beschränkungen der Bewegungsfreiheit an. Dasselbe Modell deutete darauf hin, dass die Vereinigten Staaten ohne Maßnahmen mit 2.2 Millionen Todesfällen rechnen müssten; es wurde dem Weißen Haus mitgeteilt, und rasch folgten neue Richtlinien zur sozialen Distanzierung (siehe „Simulationsschock“).
Den eigentlichen Text seines Berichts vom 16. März 2020 können Sie hier nachlesen:
COVID-19 hat weltweit tiefgreifende Auswirkungen und stellt die schwerwiegendste Bedrohung für die öffentliche Gesundheit dar, die bei einem Atemwegsvirus seit der H1918N1-Grippepandemie von 1 beobachtet wurde. Hier präsentieren wir die Ergebnisse epidemiologischer Modellierungen, die in den letzten Wochen als Grundlage für die Politikgestaltung in Großbritannien und anderen Ländern dienten. Da es keinen Impfstoff gegen COVID-19 gibt, bewerten wir die potenzielle Rolle einer Reihe von Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens – sogenannter nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) –, die darauf abzielen, die Kontaktraten in der Bevölkerung zu senken und dadurch die Übertragung des Virus zu verringern. In den hier vorgestellten Ergebnissen wenden wir ein zuvor veröffentlichtes Mikrosimulationsmodell auf zwei Länder an: das Vereinigte Königreich (insbesondere Großbritannien) und die USA. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Wirksamkeit einer einzelnen Intervention für sich genommen wahrscheinlich begrenzt ist, sodass mehrere Interventionen kombiniert werden müssen, um eine wesentliche Wirkung auf die Übertragung zu erzielen. Zwei grundlegende Strategien sind möglich: (a) Eindämmung, die sich auf die Verlangsamung, aber nicht unbedingt auf das Ende der Epidemie konzentriert – Reduzierung der Nachfrage im Gesundheitswesen zu Spitzenzeiten, während gleichzeitig diejenigen, die am stärksten von schweren Erkrankungen bedroht sind, vor einer Infektion geschützt werden – und (b) Unterdrückung, die darauf abzielt, das Wachstum der Epidemie umzukehren, indem die Fallzahlen auf ein niedriges Niveau gesenkt und dieser Zustand unbegrenzt aufrechterhalten werden. Jede dieser Maßnahmen ist mit erheblichen Herausforderungen verbunden. Wir stellen fest, dass optimale Eindämmungsmaßnahmen (Kombination aus häuslicher Isolierung von Verdachtsfällen, häuslicher Quarantäne von Personen, die im selben Haushalt wie die Verdachtsfälle leben, und sozialer Distanzierung von älteren Menschen und anderen Personen mit dem höchsten Risiko einer schweren Erkrankung) die Nachfrage im Gesundheitswesen zu Spitzenzeiten um zwei Drittel und die Todesfälle um die Hälfte reduzieren könnten. Die daraus resultierende abgemilderte Epidemie würde jedoch wahrscheinlich immer noch Hunderttausende von Todesfällen zur Folge haben und die Gesundheitssysteme (vor allem Intensivstationen) um ein Vielfaches überlasten. Für Länder, die dazu in der Lage sind, bleibt die Unterdrückung die bevorzugte Strategieoption.
Wie sich herausstellte, war sein Computermodell absoluter Müll.
Computermodell, das die Welt lahmlegte, entpuppt sich als Sch*tcode
In einem Fall versuchte ein Team der Universität Edinburgh, den Code so zu ändern, dass die Daten in Tabellen gespeichert werden konnten, was das Laden und Ausführen effizienter machte. Abgesehen von Leistungsproblemen reichte das einfache Verschieben oder Optimieren woher die Eingabedaten stammen, sollten keinen Einfluss auf die Möglichkeiten für das Ausgangssignal: der Verarbeitung bei gleichen Eingabedaten. Das Edinburgher Team stellte jedoch fest, dass diese Optimierung zu einer Variation der Ausgabe führte, „Die daraus resultierenden Vorhersagen wichen nach 80,000 Tagen um etwa 80 Todesfälle ab.“Das ist fast das Dreifache der Gesamtzahl der Todesfälle in Großbritannien bis heute.
Edinburgh meldete den Fehler an Imperial, das ihn als „kleinen Nichtdeterminismus“ abtat und erklärte, das Problem verschwinde, wenn man den Code auf einer einzigen CPU ausführe (was, wie der Prüfer anmerkt, „so weit vom Supercomputing entfernt ist, wie es nur geht“).
Leider stellte das Edinburgh-Team fest, dass die Software auch dann noch unterschiedliche Ergebnisse lieferte, wenn sie auf einer einzelnen CPU ausgeführt wurde. Das sollte nicht der Fall sein, vorausgesetzt, die Software ist richtig programmiert. Unabhängig davon, ob die Software auf einer einzelnen CPU oder im Multithread-Modus läuft, sollte der einzige Unterschied die Geschwindigkeit sein, mit der die Ausgabe erzeugt wird. Bei gleichen Eingabebedingungen sollten die Ausgaben gleich sein. Das ist jedoch nicht der Fall, und Imperial wusste das.
Und trotz der Lockdowns, die er mit herbeigeführt hat, und dem Elend und der sozialen Isolation, die sie weltweit mit sich brachten, war Professor Ferguson offenbar nicht der Meinung, dass das Virus gefährlich genug sei, um ihn daran zu hindern, die Regeln zur sozialen Distanzierung zu ignorieren und Sex mit einer verheirateten Frau zu haben.
Prof. Ferguson, dessen Rat an den Premierminister zum Lockdown in Großbritannien führte, sagte, er bedauere, die Botschaften zur sozialen Distanzierung „untergraben“ zu haben.
Der Telegraph berichtete dass eine Frau, mit der er angeblich eine Beziehung hatte, ihn während der Ausgangssperre zu Hause besuchte.
Gesundheitsminister Matt Hancock sagte, es sei „außergewöhnlich“ gewesen und er habe „die richtige Entscheidung getroffen, zurückzutreten“.
Die WHO
Sie sind äußerst inkompetent und grenzen an aktive Böswilligkeit.
Tedros Adhanom Ghebreyesus log und trug auf jedem Schritt des Weges Wasser für China.
Wie die WHO zum Komplizen Chinas im Kampf gegen das Coronavirus wurde
Besonders wichtig ist, dass es Peking von Anfang an gelang, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu lenken, die sowohl von China finanziert wird als auch auf vielen Ebenen vom Regime der Kommunistischen Partei abhängig ist. Ihre internationalen Experten erhielten erst Zugang zum Land, als Generaldirektor Tedros Adhanom Ende Januar Präsident Xi Jinping besuchte. Zuvor wiederholte die WHO unkritisch Informationen der chinesischen Behörden, ignorierte Warnungen taiwanesischer Ärzte – die in der WHO, einem Organ der Vereinten Nationen, nicht vertreten sind – und zögerte, einen „gesundheitlichen Notstand von internationaler Tragweite“ auszurufen. Nach einem Treffen am 22. Januar bestritt sie, dass dies überhaupt notwendig sei.
Nach dem Besuch in Peking hat die WHO sagte in einer Erklärung Man schätze „insbesondere das Engagement der obersten Führung und die von ihr gezeigte Transparenz“. Erst nach dem Treffen, am 30. Januar, erklärte die WHO einen internationalen Gesundheitsnotstand. Und nachdem China täglich nur wenige Neuinfektionen meldete, erklärte die WHO das Coronavirus am 11. März zur Pandemie – obwohl es sich bereits Wochen zuvor weltweit ausgebreitet hatte.
Die WHO bestand darauf, dass SARS-CoV-2 durch Tröpfchen und nicht durch die Luft übertragen werde, obwohl es sich wie ein Lauffeuer rund um den Globus verbreitete und eindeutig über die Luft übertragen wurde.
Zwei Jahre COVID: Der Kampf um die Akzeptanz der Übertragung über die Luft
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) – die für viele Nationen tonangebend ist – bestritt zunächst, dass sich COVID-19 über diese winzigen, in der Luft schwebenden Aerosole verbreitet.
Als sich die Beweise häuften und Wissenschaftler wie Noakes Druck ausübten, räumte die Behörde schließlich die Möglichkeit einer Übertragung über die Luft ein. Allerdings spielte sie deren Bedeutung weiterhin zugunsten von Tröpfchen herunter und legte statt strengerer Maßnahmen großen Wert auf Händewaschen und die Desinfektion von Oberflächen.
Als die Beweise dafür, dass das Virus hinter COVID-19 hauptsächlich durch die Luft übertragen wurde, immer überwältigender wurden, gab die Agentur schließlich zu Dezember 2021 dass sich das Virus tatsächlich über Aerosole verbreiten könnte.
Sie haben die Erklärung einer Pandemie hinausgezögert.
Sie waren auch für die Erfindung des lächerlich klingenden Namens COVID-19 (kurz für Coronavirus Disease 2019) verantwortlich, der aus Gründen der politischen Korrektheit bewusst anstelle des weitaus sinnvolleren Namens SARS-2 gewählt wurde, um die Herren der KPCh der WHO nicht zu verärgern.
Und nun versucht die WHO, einen Pandemievertrag auf den Weg zu bringen, der die Verfassungen aller Unterzeichnerstaaten außer Kraft setzen und sie zwingen könnte, Pandemie-Lockdowns und andere Maßnahmen zu verhängen, die die WHO für angebracht hält.
Erster offener Brief zum Pandemievertrag der WHO
Die Weltrat für Gesundheit (WCH), eine Koalition von Wissenschaftlern, Ärzten, Anwälten und zivilgesellschaftlichen Interessenvertretungen, wendet sich gegen die Bemühungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO), einen Machtkampf in Form einer globales Pandemie-Abkommen, während die Aufmerksamkeit der Welt durch die jüngste Krise abgelenkt ist.
Das vorgeschlagene WHO-Abkommen ist unnötig und stellt eine Bedrohung für die Souveränität und die unveräußerlichen Rechte dar. Es erhöht die erstickende Macht ungerechtfertigte Pandemien auszurufen, entmenschlichende Lockdowns zu verhängen und teure, unsichere und unwirksame Behandlungen gegen den Willen der Bevölkerung durchzusetzen.
Die WCH ist davon überzeugt, dass die Bevölkerung ein Recht auf Mitwirkung an allen Vereinbarungen hat, die ihr Leben, ihren Lebensunterhalt und ihr Wohlergehen betreffen. Die WHO hat jedoch keinen Prozess der Bürgerbeteiligung eingeleitet. Dies zeigt, dass ihr die Machtergreifung für sich selbst und ihre wirtschaftlichen Komplizen wichtiger ist als die Interessen der Bevölkerung. Ohne einen unvoreingenommenen demokratischen Prozess ist jede Vereinbarung der WHO, die über die Vereinten Nationen abgewickelt wird, rechtswidrig, illegitim und ungültig.
„Die COVID-19-Pandemie hat die zahlreichen Mängel des globalen Systems zum Schutz der Bevölkerung vor Pandemien ans Licht gebracht: Die am stärksten gefährdeten Menschen müssen nicht geimpft werden, das Gesundheitspersonal verfügt nicht über die notwendige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und es gibt ‚Ich-zuerst‘-Ansätze, die die globale Solidarität behindern, die zur Bewältigung einer globalen Bedrohung erforderlich ist“, sagte Dr. Tedros.
„Gleichzeitig haben wir inspirierende Demonstrationen wissenschaftlicher und politischer Zusammenarbeit erlebt, von der schnellen Entwicklung von Impfstoffen bis hin zur heutigen Verpflichtung der Länder, ein globales Abkommen auszuhandeln, das dazu beitragen wird, künftige Generationen besser vor den Auswirkungen von Pandemien zu schützen.“
Die Gesundheitsversammlung trat zu einer Sondersitzung zusammen – der zweiten seit der Gründung der WHO im Jahr 1948 – und verabschiedete einen einzigen Beschluss mit dem Titel: „Die Welt gemeinsam“. Mit diesem Beschluss richtete die Versammlung ein zwischenstaatliches Verhandlungsgremium (INB) ein, das eine Konvention, ein Abkommen oder ein anderes internationales Instrument der WHO zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion ausarbeiten und aushandeln soll. Das Ziel ist eine Annahme gemäß Artikel 19 der WHO-Verfassung oder anderen Bestimmungen der Verfassung, die das INB für angemessen hält.
Der Wahnsinn, diesen Stümpern und Speichelleckern noch mehr Macht zu geben, als sie bereits haben, sollte jedem klar sein, der ihr immenses Versagen bei der Eindämmung von SARS-CoV-2 verfolgt hat.
Der Mord an Bing Liu
Bing Liu war ein COVID-19-Forscher in Pittsburgh, der von einem Mann namens Hao Gu unter verdächtigen Umständen bei einem Mord-Selbstmord getötet wurde.
Coronavirus-Forscher bei Mord-Selbstmord in Pittsburgh getötet
Bing Liu, ein wissenschaftlicher Assistenzprofessor der Universität Pittsburgh, studiert COVID-19War am Samstag erschossen in seinem Stadthaus aufgefunden Dabei handelte es sich offenbar um einen Mord-Selbstmord, sagen die Behörden.
Beamte fanden Liu in seinem Haus in Ross Township, Pennsylvania, mit Schusswunden an Oberkörper, Hals und Kopf. Die örtliche Polizei geht davon aus, dass ein zweiter Mann, der 46-jährige Softwarearchitekt Hao Gu, der tot in seinem Auto aufgefunden wurde, Liu angeschossen haben könnte, bevor er sich selbst erschoss.
Laut einer Erklärung der Abteilung für Computer- und Systembiologie der Universität stehe Liu „kurz davor, sehr wichtige Erkenntnisse zum Verständnis der zellulären Mechanismen zu gewinnen, die SARS-CoV-2-Infektionen und den zellulären Grundlagen der daraus resultierenden Komplikationen zugrunde liegen“. Dr. Ivet Bahar, Leiter der Abteilung für Computer- und Systembiologie, sagte der Pittsburgh Post-Gazette, Liu habe bei seiner Arbeit über das Virus „gerade erst begonnen, interessante Ergebnisse zu erzielen“.
Was war Bing Lius Fachgebiet?
Bing war ein produktiver Forscher. Im Laufe seiner Karriere war er Co-Autor von über 30 Publikationen, darunter vier im Jahr 2020, zusätzlich zu ein BuchEr spielte eine entscheidende Rolle bei der Bahar Lab und leitete die systembiologische Forschung für Ivet und ihr Labor. Er hat uns allen und vielen Mitarbeitern, darunter auch Klinikern hier und in anderen Institutionen, im Alleingang geholfen, viele komplexe Prozesse, einschließlich Immunsignalereignissen, zu verstehen und quantitativ zu modellieren. apoptotischer und ferroptotischer Zelltod, Autophagie, Redox-Lipid-Programmierung, Reaktion auf Strahlung und Strahlentherapie, Systeme (poly)pharmakologische Behandlungen. In den letzten Jahren hatte er drei Publikationen in Natur Chem Biol, drei in Strahlungsforschung, zwei in Wissenschaftliche Berichte, Ein in Wissenschaftliche Signalisierung, einer in Internationale Zeitschrift für Molekulare Wissenschaftenund einer in Grenzen in der Pharmakologie.
Wenn Sie unsere früheren Artikel zur Pathologie von COVID-19 gelesen haben, wissen Sie genau, warum dieser Mann ermordet wurde. Um es den Lesern leichter zu machen, habe ich den wichtigen Teil fett hervorgehoben.
Die Unterdrückung von Behandlungen
SARS-CoV-2 ist keine Lungenentzündung. Es handelt sich um eine aggressive virale Sepsis, die die Auskleidung der menschlichen Blutgefäße angreift und ganz nebenbei durch ein Leck der Alveolarkapillaren ein Lungenödem und eine Lungenentzündung verursacht. Redoxphänomene im Körper sind für die Sepsis von zentraler Bedeutung. Das Gleichgewicht der Oxidations- und Reduktionsreaktionen im Körper wird durch die vielen an diesen Prozessen beteiligten Enzyme und Substrate moduliert. Immunzellen wie Neutrophile nutzen starke Oxidationsmittel wie Wasserstoffperoxid und hypochlorige Säure, um Krankheitserreger und ihre öligen Membranen anzugreifen und Bakterien zu bleichen, bis sie absterben. Menschliche Zellen besitzen genau die gleiche Art von Lipidmembranen wie Krankheitserreger und sind ebenfalls dafür anfällig, weshalb sie Enzyme besitzen, die mit Glutathion und Selen Radikale entgiften. Bei COVID-19 ist die Lipidperoxidation so aggressiv, dass sie zu Ferroptose oder eisenbedingtem Zelltod führt.
Michael Callahan, der DARPA-Mann in Wuhan, erklärte, Famotidin könne ein Heilmittel gegen COVID-19 sein – eine Ansicht, die auch Dr. Robert Malone teilte. Die Medien kritisierten dies später mit lächerlichen Artikeln.
Mitte April finanzierte die Trump-Regierung eine Studie zu Famotidin, dem Hauptwirkstoff von Pepcid, obwohl es weder veröffentlichte Daten noch Studien gab, die nahelegten, dass hohe Dosen gegen das neuartige Coronavirus wirksam wären. Als Regierungswissenschaftler von dem hastig ausgearbeiteten Vorschlag erfuhren, Millionen an Bundesmitteln für die Forschung auszugeben, hielten sie ihn für lächerlich.
Nun steht das Pepcid-Projekt vor einer ungewissen Zukunft. Northwell Health, der mit der Durchführung der Tests in seinen Krankenhäusern beauftragte New Yorker Gesundheitsdienstleister, hat die Studie aufgrund eines Mangels an hospitalisierten COVID-19-Patienten in seinem Bundesstaat ausgesetzt. Northwell arbeitet mit Alchem Laboratories zusammen, dem Pharmaunternehmen mit Sitz in Florida, das den Auftrag erhielt.
Das Pepcid-Projekt unterstreicht, was Kritiker als beiläufige Missachtung der Wissenschaft und der Antikorruptionsregeln durch die Trump-Regierung bezeichnen – Vorschriften, die eigentlich verhindern sollen, dass Steuergelder an politische Kumpels fließen oder Projekte finanziert werden, die nicht auf strengerer Wissenschaft basieren.
Tatsächlich ist nicht nur Famotidin ein Antioxidans. Es ist die gesamte Klasse der gängigen H2-Blocker: Famotidin, Cimetidin und Ranitidin. Sie alle hemmen die Lipidperoxidation.
Die Ulzerogenese der gastroduodenalen Schleimhaut wird durch die verdauungsfördernde Wirkung des Magensafts verursacht und geht zunächst mit einer entzündlichen Reaktion mit Infiltration von Phagozyten einher. Die entzündungshemmende Wirkung vieler Arzneimittel wird auf die Hemmung des Leukozytenenzyms Myeloperoxidase (MPO) zurückgeführt. In dieser Studie erwiesen sich die in klinischer Anwendung befindlichen H2-Antagonisten unter Bedingungen, die denen in Experimenten mit intakten Neutrophilen ähnelten, als wirksame Hemmer von MPO-katalysierten Reaktionen (IC50 < 3 μM). Da die Spitzenplasmakonzentrationen von Cimetidin, Ranitidin und Nizatidin nach oraler therapeutischer Gabe deutlich im mikromolaren Bereich liegen, könnten unsere Ergebnisse von klinischer Relevanz sein. Die hemmende Wirkung von Cimetidin und Nizatidin beruhte größtenteils auf der Beseitigung von hypochloriger Säure (HOC1), einem starken chlorierenden Oxidationsmittel, das im MPO-H2O2-Cl−-System entsteht. Im Gegensatz zu Famotidin war Ranitidin auch ein wirksamer HOCl-Fänger, während beide Medikamente MPO reversibel hemmten, indem sie es in Verbindung II umwandelten, die bei der Oxidation von Cl− inaktiv ist. Die HOCl-Fängerwirkungen von Ranitidin und Nizatidin waren etwa dreimal höher als die des Antirheumatikums Penicillamin, dessen Wirkungsstärke mit der von Cimetidin vergleichbar war. Die schnelle HOCl-Fängerwirkung von Penicillamin trägt vermutlich zu seiner entzündungshemmenden Wirkung bei. Unter Verwendung von Riboflavin als Sonde wurde festgestellt, dass die H2-Antagonisten Inhibitoren des Hydroxylradikals (·OH) sind, das in einem Fe2+-H2O2-Reaktionsgemisch entsteht. Spektralanalysen der Wechselwirkung von Eisenionen mit den Medikamenten und Studien mit Chelatoren legen nahe, dass die Medikamente zusätzlich zu ihren ·OH-Fängerfähigkeiten auch wirksame Chelatoren von Fe2+ sind. Da der Magen-Darm-Trakt potenziell reaktives Eisen enthalten kann, kann die gleichzeitige Anwesenheit von H2-Antagonisten dazu beitragen, eisenbedingte Schritte bei der Gewebeschädigung zu unterdrücken.
Warum hat die FDA vor diesem Hintergrund am 2. April 2020 einen Rückruf von Zantac (Ranitidin) wegen angeblicher industrieller Kontamination mit krebserregendem Nitrosodimethylamin angeordnet, obwohl Krebsrisiken durch die Verwendung von Zantac wurden nie eindeutig bewiesen? Das ist wirklich ein seltsamer Zeitpunkt.
Warum hat das FBI Razzia in einer Klinik, die Vitamin-C-Injektionen anbietet an COVID-19-Patienten?
Die Medien unterdrückten das Interesse an Hydroxychloroquin als antivirales Mittel gegen COVID-19 mit der Begründung, es sei ein Antiparasitikum und überhaupt kein antivirales Mittel. Sie verglichen es auch mit dem Aquarienreiniger Chloroquinphosphat, wobei sie das tragischer Fall von Gary und Wanda Lenius, um HCQ zu verleumden.
Und dennoch wurde in einer Studie aus dem Jahr 2005 festgestellt, dass Chloroquin tatsächlich antiviral gegen SARS-CoV wirkt, da es die Glykosylierung des SARS-Spikes stört und den vesikulären pH-Wert verändert. Beides Wirkmechanismen, die die Replikation von SARS-CoV-2 trotz der genetischen Unterschiede zu SARS-CoV durchaus beeinflussen könnten.
Chloroquin ist ein starker Inhibitor der SARS-Coronavirus-Infektion und -Verbreitung
Wir berichten jedoch, dass Chloroquin starke antivirale Wirkungen auf die SARS-CoV-Infektion von Primatenzellen hat. Diese hemmenden Wirkungen werden beobachtet, wenn die Zellen entweder vor oder nach der Exposition gegenüber dem Virus mit dem Arzneimittel behandelt werden, was sowohl einen prophylaktischen als auch einen therapeutischen Vorteil nahe legt. Zusätzlich zu den bekannten Funktionen von Chloroquin wie Erhöhungen des endosomalen pH-Werts scheint das Arzneimittel die terminale Glykosylierung des zellulären Rezeptors, des Angiotensin-konvertierenden Enzyms 2, zu stören. Dies kann die Virus-Rezeptor-Bindung negativ beeinflussen und die Infektion aufheben. mit weiteren Auswirkungen durch die Erhöhung des vesikulären pH-Werts, was zur Hemmung der Infektion und Ausbreitung von SARS CoV bei klinisch zulässigen Konzentrationen führt.
Chloroquin ist synthetisches Chinin, der Wirkstoff in der Chinarinde, der für den bitteren Geschmack von Tonic Water verantwortlich ist. Es wird seit Jahren als Malariamittel eingesetzt und steht auf der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der WHO.
Sapan Desai und Surgisphere veröffentlichten im Lancet und im New England Journal of Medicine Forschungsergebnisse, in denen es hieß, HCQ verursache Herz-Kreislauf-Probleme. Sie mussten ihre Studie jedoch zurückziehen, als ihre Daten eine Prüfung nicht bestanden, weil Surgisphere sich weigerte, den Datensatz weiterzugeben, der ihnen zur Schlussfolgerung diente.
Lancet und NEJM ziehen Surgisphere-Studien zu COVID-19-Patienten zurück
Tzwei umstrittene Studien an COVID-19-Patienten gewesen eingefahren nachdem die Autoren nicht nachweisen konnten, dass die Daten zuverlässig waren. Die erste Studie, die zurückgezogen wurde, wurde letzten Monat (22. Mai) in The Lancet, hatte schädliche Wirkungen im Zusammenhang mit dem Malariamedikament Hydroxychloroquin festgestellt, aber schnell zog Feuer nachdem Wissenschaftler Fragen über die massive Datenbank die angeblich der Datenbank zugrunde liegen, und über den Eigentümer dieser Datenbank, die Surgisphere Corporation.
Heute haben drei Autoren – alle Co-Autoren der Studie mit Ausnahme des Gründers und CEO von Surgisphere, Sapan Desai – Kontakt aufgenommen The Lancet ihren Bericht zurückzuziehen. „Sie waren nicht in der Lage, eine unabhängige Prüfung der Daten durchzuführen, die ihrer Analyse zugrunde liegen“, heißt es in der Widerrufsmitteilung in The Lancet heißt es. „Daher kamen sie zu dem Schluss, dass sie ‚die Richtigkeit der primären Datenquellen nicht mehr garantieren können‘.“
Die drei Co-Autoren sind Mandeep Mehra, der medizinische Direktor des Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, Frank Ruschitzka vom Universitätsspital Zürich und Amit Patel von der University of Utah.
Wie sich herausstellte, war Surgisphere in Wirklichkeit eine Scheinfirma, die im Grunde nur aus Sapan Desai und einigen seiner Freunde bestand, die keine Wissenschaftler waren.
Surgisphere, zu dessen Mitarbeitern offenbar ein Science-Fiction-Autor und ein Model für Inhalte für Erwachsene gehören, stellte die Datenbank für die Hydroxychloroquin-Studien von Lancet und New England Journal of Medicine bereit.
Eine Fabrik in Taiwan, die chemische Vorläufer von Hydroxychloroquin herstellt, wurde am 23. Dezember 2020 unter mysteriösen Umständen in die Luft gesprengt.
Dies verschwand aus den Nachrichten, und alle vergaßen kollektiv und bequem, dass es jemals passiert war. Basierend auf dem Filmmaterial ist meine eigene Theorie, dass Wile E. Coyote ausgerutscht ist und eine Kiste mit leuchtend roten Dynamitstangen der Marke ACME und eine Dose Napalm auf dem Fabrikgelände fallen gelassen hat.
Auch die Medien Ivermectin als „Pferde-Entwurmungsmittel“ kritisiert, und argumentierte im Wesentlichen, dass es sich um ein Tierarzneimittel und ein Antiparasitikum und nicht um ein antivirales Mittel handele, obwohl es bereits seit vielen, vielen Jahren bei Menschen angewendet werde.
Außerdem ist es so, dass Ivermectin sowohl antiparasitär als auch antiviral wirkt.
Die Wirkmechanismen von Ivermectin gegen SARS-CoV-2 – eine umfassende Übersicht
Eine schematische Darstellung der wichtigsten zellulären und biomolekularen Interaktionen zwischen Ivermectin, Wirtszelle und SARS-CoV-2 bei der Pathogenese von COVID-19 und der Prävention von Komplikationen: Ivermectin (IVM) (roter Block) hemmt und unterbricht die Bindung des SARS-CoV-2 S-Proteins an die ACE-2-Rezeptoren (grün). Die grünen gepunkteten Linien stellen Aktivierungswege dar und die roten gepunkteten Linien stellen die Hemmungswege dar. Die TLR4-Rezeptoren werden direkt durch SARS-CoV-2 und auch durch LPS-vermittelte Aktivierung (beobachtet auf Intensivstationen) aktiviert, was zur Aktivierung des NF-Kb-Signalwegs und der MAP3-Kinasen führt, was wiederum zu einer erhöhten intranukleären Genexpression für proinflammatorische Zytokine und Chemokine (verantwortlich für den Zytokinsturm) und NO-Freisetzung (verantwortlich für die Erweiterung der Blutgefäße, Flüssigkeitsleck, niedrigen Blutdruck, ARDS und Sepsis) führt. Die Aktivierung der NF-Kb- und STAT-3-Signalwege ist für die Pathogenese und die Folgen von COVID-19 von zentraler Bedeutung. STAT-3 bindet physisch an PAK1 und erhöht die IL-6-Transkription.
Verschiedene klinische Studien mit Ivermectin und Hydroxychloroquin widerlegten deren Wirksamkeit bei schwer erkrankten COVID-19-Patienten und zeigten keinen Nutzen. Der Grund für den fehlenden Nutzen liegt darin, dass hospitalisierte COVID-19-Patienten alle an einer Virussepsis leiden und keine Viren mehr in ihrem Körper haben, deren Replikation verhindert werden könnte. Das bedeutet, dass diese Studien nicht klären konnten, ob diese antiviralen Mittel als Prä- oder Postexpositionsprophylaxe wirksam sind. Das bedeutet, dass diese Studien wissenschaftlich nichtig sind, da sie den Patienten eine wirkungslose Behandlung boten.
Ähnlich wie bei einer IAV-Infektion werden die höchste Viruslast und Infektiosität für SARS-CoV-2 +/−1 Tag um den Tag des Symptombeginns herum beobachtet [15]. Sowohl die Menge des infektiösen Virus als auch die Menge der viralen RNA, gemessen mittels qRT-PCR, nehmen danach rapide ab. Dementsprechend nimmt die Anzahl der neu mit SARS-CoV-2 infizierten Zellen in den Atemwegen des Patienten innerhalb weniger Tage nach Krankheitsbeginn stark ab. Es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass die Immunpathologie eine Schlüsselrolle bei schweren COVID-19-Verläufen spielt [16]. Dementsprechend verbessert die Behandlung mit Kortikosteroiden wie Dexamethason das Überleben bei schwerkranken COVID-19-Patienten in den späteren Stadien der Krankheit [17]. Es ist wichtig zu beachten, dass Kortikosteroide zu den wirksamsten proviralen Wirkstoffen gehören, da sie sowohl die angeborene als auch die adaptive Immunantwort effizient hemmen. Der offensichtliche Nutzen von Steroiden für COVID-19-Patienten liefert weitere starke Belege dafür, dass die unkontrollierte Virusreplikation > 7–10 Tage nach Symptombeginn für den Krankheitsverlauf nicht mehr von großer Bedeutung ist. Eine kürzlich durchgeführte klinische Studie mit Remdesivir zeigte, dass eine fünftägige Behandlung einer zehntägigen Behandlung nicht unterlegen ist [18]. Während Remdesivir in den ersten Tagen der Behandlung von COVID-19 noch einen gewissen klinischen Nutzen haben kann, war die Hemmung der Virusreplikation einige Tage später nicht mehr von klinischer Relevanz, da die Patienten Sauerstoff mit niedrigem Fluss oder Kortikosteroide benötigten (Figure 1).
Studien zur frühen Behandlung mit antiviralen Medikamenten haben inzwischen vielversprechende Ergebnisse gezeigt.
Frühzeitige Behandlung von COVID-19: Echtzeitanalyse von 1,522 Studien
Die Verbreitung von Ivermectin wird weiterhin brutal unterdrückt.
Zollbeamte in Chicago beschlagnahmten Sendungen mit Ivermectin und Hydroxychloroquin
Ivermectin, ein Medikament, das häufig bei Tieren zur Bekämpfung von Parasiten eingesetzt wird, wurde von einigen als wirksame Behandlung gegen COVID-19 gelobt. Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) warnte kürzlich, dass Ivermectin keine zugelassene Behandlung gegen COVID-19 sei und bei unsachgemäßer Anwendung gesundheitliche Probleme beim Menschen verursachen könne.
„Es gibt zugelassene Anwendungen für Ivermectin bei Menschen und Tieren, aber es ist nicht zur Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 zugelassen“, erklärte die FDA auf ihrer Website und fügte hinzu, dass das Medikament für die Anwendung beim Menschen zur Behandlung von Parasiten, Kopfläusen und „Hauterkrankungen wie Rosazea“ zugelassen sei.
Zusätzlich zu dem Paket aus China gab CBP an, ein weiteres Paket aus Mexiko abgefangen zu haben, das 32 weitere Ivermectin-Tabletten und 40 Hydroxychloroquin-Pillen enthielt.
Beamte können winzige Mengen Ivermectin und Hydroxychloroquin beschlagnahmen und vernichten, aber sie können nicht dasselbe mit den buchstäblichen Tonnen tödlichen Fentanyls tun, die aus China in die USA strömen?
Offensichtlich sind sie sehr um unsere Gesundheit besorgt.
David Martin und M-CAM
David Martin ist Leiter von M-CAM, einem Unternehmen, das sich auf die Verfolgung innovativer Patente und deren Analyse auf technologisch disruptive Auswirkungen spezialisiert hat. Dazu gehören auch Biotechnologiepatente.
Er veröffentlichte eine Datei mit dem Titel Das Fauci/COVID-19-Dossier zeigt, wie jeder Aspekt von SARS patentiert ist.
David Martin war Über eine Stunde lang interviewt von Reiner Fuellmich, wo er einige ziemlich beunruhigende Enthüllungen über das Coronavirus machte.
Kürzlich, vermutlich nach Überprüfung der Daten zur LINE-1-Reverse-Transkription von COVID-19-Impfstoffen in Leberzellen in vitro, erklärte er, und ich zitiere: Dies ist „tatsächlich eine Gentherapie, die darauf ausgelegt ist, der Menschheit zu schaden und sie für immer zum Sklaven der fortwährenden Genbearbeitungsfantasien von Psychopathen zu machen.“
Die Übungen – Rockefellers Lock Step, SPARS 2025-2028 und Event 201
Im Jahr 2010 veröffentlichte die Rockefeller Foundation eine Datei mit dem Titel Szenarien für die Zukunft der Technologie und der internationalen Entwicklung.
Szenarien für die Zukunft der Technologie und der internationalen Entwicklung
Das erste dieser Szenarien hieß „Lock Step“ und weist eine unheimliche Ähnlichkeit mit der Reaktion der Regierung auf die COVID-19-Pandemie auf.
Ein neuer Grippestamm – der von Wildgänsen stammte – war extrem virulent und tödlich. Selbst die am besten auf eine Pandemie vorbereiteten Länder waren schnell überfordert, als das Virus um die Welt raste, fast 20 Prozent der Weltbevölkerung infizierte und innerhalb von nur sieben Monaten acht Millionen Menschen tötete, die meisten davon gesunde junge Erwachsene. Die Pandemie hatte auch tödliche Auswirkungen auf die Wirtschaft: Die internationale Mobilität von Menschen und Gütern kam zum Erliegen, was Branchen wie den Tourismus schwächte und globale Lieferketten unterbrach. Selbst vor Ort standen normalerweise geschäftige Geschäfte und Bürogebäude monatelang leer, ohne Mitarbeiter und Kunden.
Die Pandemie erfasste den gesamten Planeten – überproportional viele Todesopfer forderten jedoch Afrika, Südostasien und Mittelamerika, wo sich das Virus mangels offizieller Eindämmungsmaßnahmen wie ein Lauffeuer ausbreitete. Doch selbst in den Industrieländern war die Eindämmung eine Herausforderung. Die anfängliche Politik der USA, ihren Bürgern „dringend vom Fliegen abzuraten“, erwies sich in ihrer Nachsicht als tödlich und beschleunigte die Ausbreitung des Virus nicht nur innerhalb der USA, sondern auch grenzüberschreitend. Einige Länder – insbesondere China – schnitten jedoch besser ab. Die rasche Verhängung und Durchsetzung einer obligatorischen Quarantäne für alle Bürger durch die chinesische Regierung sowie die sofortige und nahezu hermetische Abriegelung aller Grenzen retteten Millionen von Leben, stoppten die Ausbreitung des Virus viel früher als in anderen Ländern und ermöglichten eine schnellere Erholung von der Pandemie.
Chinas Regierung war nicht die einzige, die extreme Maßnahmen ergriffen hat, um ihre Bürger vor Risiken und Risiken zu schützen. Während der Pandemie haben nationale Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt ihre Autorität gestärkt und luftdichte Regeln und Beschränkungen auferlegt, vom obligatorischen Tragen von Gesichtsmasken bis hin zu Körpertemperaturkontrollen an den Eingängen zu Gemeinschaftsräumen wie Bahnhöfen und Supermärkten. Selbst nach dem Ende der Pandemie blieb diese autoritärere Kontrolle und Kontrolle der Bürger und ihrer Aktivitäten bestehen und verstärkte sich sogar. Um sich vor der Ausbreitung zunehmend globaler Probleme zu schützen - von Pandemien und transnationalem Terrorismus bis hin zu Umweltkrisen und zunehmender Armut - haben die Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt die Macht fester in den Griff bekommen.
Im Jahr 2017 veröffentlichte das Johns Hopkins Center for Health Security ein Dokument mit dem Titel „Die SPARS-Pandemie 2025–2028“:
Eines der fiktiven Szenarien in diesem Dokument beschreibt neben vielen anderen merkwürdigen Zufällen auch die negativen neurologischen Auswirkungen eines Impfstoffs namens „Corovax“.
Im Gegensatz zu Alyssa Karpowitz‘ Geschichte fielen nicht alle Meinungsänderungen zugunsten der Gesundheitsbotschaft aus. Mit der Zeit und der zunehmenden Impfung in den Vereinigten Staaten tauchten zunehmend Behauptungen über Nebenwirkungen auf. Mehrere Eltern behaupteten, ihre Kinder hätten neurologische Symptome entwickelt, die denen von Nutztieren ähnelten, die dem GMI-Impfstoff ausgesetzt waren. Bis Mai 2027 hatte sich die Besorgnis der Eltern angesichts dieser Behauptung so weit verschärft, dass es zu Klagen kam. Im selben Monat verklagte eine Gruppe von Eltern, deren Kinder infolge einer Enzephalitis infolge der Corovax-Impfung eine geistige Behinderung entwickelt hatten, die Bundesregierung und forderte die Aufhebung des Haftungsschutzes für die für die Entwicklung und Herstellung von Corovax verantwortlichen Pharmaunternehmen.
Kurz vor dem Ausbruch von COVID-19 führte die Johns Hopkins University eine Übung mit dem Titel „Event 201“ durch. Dabei ging es um eine Coronavirus-Pandemie, die der Pandemie einige Monate später sehr ähnlich war. Natürlich nahmen auch die Bill & Melinda Gates Foundation und das Weltwirtschaftsforum daran teil.
Wir verstehen, dass derartige Übungen ein wesentlicher Bestandteil der öffentlichen Ordnung sind. Allerdings sind diese Szenarien nicht allgemeiner Natur; sie beschreiben seltsam spezifische Ereignisse, die scheinbar in der Gegenwart stattfinden.
Klaus Schwab, der Great Reset und die Young Global Leaders
Klaus Schwab ist der Gründer des Weltwirtschaftsforums in Davos, eines vornehmen Clubs, in dem sich führende Politiker und andere Vertreter der berufsständischen und leitenden Intelligenzia treffen, um über die Form der Weltwirtschaft zu diskutieren, ohne dass die arbeitenden Armen auch nur den geringsten Beitrag leisten.
Gegen Ende des Jahres 2020 begannen verschiedene Staats- und Regierungschefs der Welt, etwas über einen „besseren Wiederaufbau“ zu murmeln und darüber, dass die Pandemie eine Gelegenheit für einen „Neustart“ sei.
Als die Leute anfingen zu hinterfragen, warum all diese Politiker überall dieselben Slogans verwendeten, begannen die Medien sofort, uns zu manipulieren und behaupteten, der „Great Reset“ sei nichts weiter als eine alberne Verschwörungstheorie.
Die „Great Reset“-Theorie der Coronavirus-Pandemie und eine falsche Impfstoffbehauptung entlarvt
Wir beginnen mit der Wiederbelebung der haltlosen Verschwörungstheorie, die als „Great Reset“ bekannt ist und behauptet, eine Gruppe führender Politiker der Welt habe die Pandemie inszeniert, um die Kontrolle über die Weltwirtschaft zu übernehmen.
Die Verschwörungstheorie geht auf einen realen Plan mit dem Titel „The Great Reset“ zurück, der vom Weltwirtschaftsforum (WEF), dem Veranstalter einer jährlichen Konferenz für hochrangige Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft, ausgearbeitet wurde. Der Plan untersucht, wie sich Länder von den wirtschaftlichen Schäden erholen könnten, die durch die Coronavirus-Pandemie entstanden sind.
Der Wiederaufbauplan des WEF wurde zunächst von Randgruppen von Verschwörungstheoretikern in den sozialen Medien und dann von prominenten konservativen Kommentatoren als unheilvoll interpretiert – was Zehntausende von Interaktionen auf Facebook und Twitter auslöste.
Und nein, es gibt kein Komplott, wie es in einer angeblichen E-Mail eines Mitglieds des „Strategischen Komitees“ der Liberalen Partei Kanadas beschrieben wird, wonach die Bürger im Gegenzug für die Übergabe „alles Eigentum und alle Vermögenswerte für immer“ von ihren Schulden befreit werden sollen, während Andersdenkende auf unbestimmte Zeit in „Isolationseinrichtungen“ festgehalten werden sollen.
Es gibt nicht einmal einen Plan im eigentlichen Sinne, „Wirtschaften und Gesellschaften umzugestalten, um die Eliten auf Kosten der Bevölkerung zu stärken“, wie in einer Petition auf der Website des konservativen Abgeordneten Pierre Poilievre behauptet wird.
Aber verdammt, wenn das, was da ist, nicht ganz danach klingt.
Am 3. Juni 2020 veröffentlichte das Weltwirtschaftsforum dieses Video auf YouTube:
Am 14. Juli 2020 übertrug das WEF auch Folgendes per Livestream:
Darüber hinaus hat Klaus Schwab mehrere Bücher darüber veröffentlicht, wie die Zukunft seiner Meinung nach aussehen wird, darunter eines mit dem Titel COVID-19: Der große Reset. Aufdringlicher geht es wirklich nicht.
Amazon – Die vierte industrielle Revolution
Amazon – Die Zukunft der vierten industriellen Revolution gestalten
Amazon – COVID-19: Der große Neustart
Amazon – Die große Erzählung (Der große Neustart)
Haben seine Kritiker recht? Lesen sich seine Bücher wie eine akkurate Beschreibung des Sozialismus der Insektenfresser, direkt aus den Seiten der Agenda 2030 der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung? Tatsächlich, ja. Ja, das tun sie. Und noch schlimmer.
Die Welt, die sich diese Leute vorstellen, kennt keinerlei Privatsphäre und erfordert keinerlei kulturellen oder gesellschaftspolitischen Beitrag von irgendjemandem, der kein asexueller, silberlamégekleideter Raumfahrer mit eigener fliegender Untertasse ist, der über heruntergekommene Nester voller insektenfressender Leibeigener wacht. Glauben Sie mir nicht einfach. Lesen Sie selbst und überzeugen Sie sich selbst.
Und es kommt noch schlimmer: Das WEF besitzt im Grunde alle unsere Politiker.
„Young Global Leaders“ des Weltwirtschaftsforums enthüllt
Wie Klaus Schwab im einführenden Zitat sagt, war es sehr erfolgreich. Bereits im ersten Jahr, 1992, wurden eine Reihe einflussreicher Kandidaten gewählt. Unter den 200 Ausgewählten befanden sich globale Profile wie Angela Merkel, Tony Blair, Nicolas Sarkozy, Bill Gates, Bindung, Richard Branson (Jungfrau), Jorma Ollila (Shell Oil) und José Manuel Barroso (Präsident der Europäischen Kommission 2004–2014).[1]
Weitere Beispiele einflussreicher Young Global Leaders [2]:
Kronprinzessin Victoria von Schweden
Kronprinz Haakon von Norwegen
Kronprinz Fredrik von DänemarkPrinz Jaime de Bourbon de Parme, Niederlande
Prinzessin Reema Bint Bandar Al-Saud, Botschafter für Saudi-Arabien in den USA
Jacinda Arden, Premierminister, Neuseeland
Alexander de Croo, Premierminister, Belgien
Emmanuel Macron, Präsident, Frankreich
SannaMarine, Premierminister, Finnland
Carlos Alvarado Quesada, Präsident, Costa Rica
Faisal Alibrahim, Minister für Wirtschaft und Planung, Saudi-Arabien
Shauna Aminath, Minister für Umwelt, Klimawandel und Technologie, Malediven
Ida Auken, Abgeordneter, ehemaliger Umweltminister, Dänemark (Autor des berüchtigten Artikels „Willkommen im Jahr 2030: Ich besitze nichts, habe keine Privatsphäre und das Leben war noch nie besser“)
Annalena Bärbock, Außenminister, Vorsitzender von Bündnis 90/Die Grünen, Deutschland
Kamissa Camara, Minister für digitale Wirtschaft und Planung, Mali
Ugyen Dorji, Innenminister, Bhutan
Chrystia Freeland, Stellvertretender Premierminister und Finanzminister, Kanada
Martin Guzmán, Finanzminister, Argentinien
Muhammad Hammad Azhar, Energieminister, Pakistan
Paula Ingabire, Minister für Informations- und Kommunikationstechnologie und Innovation, Ruanda
Ronald Lamma, Minister für Justiz und Strafvollzug, Südafrika
Birgitta Ohlson, Minister für Angelegenheiten der Europäischen Union 2010–2014, Schweden
Mona Sahlin, Parteivorsitzender der Sozialdemokraten 2007–2011, Schweden
Stav Shaffir, Vorsitzender der Grünen Partei, Israel
Vera Daves de Sousa, Finanzminister, Angola
Leonardo Di Caprio, Schauspieler und Klimaaktivist
Mattias Klum, Fotograf und Umweltschützer
Jack Ma, Gründer von Alibaba
Larry Page, Gründer von Google
Ricken Patel, Gründer von Avaaz
David von Rothschild, Abenteurer und Umweltschützer
Jimmy Wale, Gründer von Wikipedia
Jakob Wallenberg, Vorsitzender von Investor
Niklas Zennström, Gründer von Skype
Mark Zuckerberg, Gründer von Facebook
Ihnen gehört auch die Hälfte von Justin Trudeaus Kabinett. Wenn jemand konfrontierte das kanadische Parlament mit diesem, sie haben ihm sehr, sehr schnell das Mikrofon abgeschaltet.
Die Ukraine-Connection
Ich bin mir sicher, dass die meisten von Ihnen inzwischen von der russischen Invasion in der Ukraine und ihrer Behauptung wissen, dass sich in der Ukraine eine Reihe von Biowaffenlabors befänden, die dem US-Verteidigungsministerium angehören.
Dies wurde von den US-Vertretern bei den Vereinten Nationen entschieden bestritten und auch von den Medien widerlegt.
On March 2, Außenpolitik berichtete auf den Post des Twitter-Nutzers WarClandestine im Februar, in dem es hieß: „Es scheint, als würde Putin die Städte und Orte mit #USBiolabs ins Visier nehmen. Er hat es zu 100 % auf die angeblichen Biowaffen abgesehen.“
Im gleicher Thread, WarClandestine legte glaubwürdige Beweise dafür vor, dass die USA Biowaffen in der Ukraine besitzen. Der Account – der inzwischen gesperrt wurde – wurde von einer Person namens Jacob betrieben, die laut Foreign Policy Amerikaner zu sein schien und behauptete, beim US-Militär gedient zu haben.
Nach dem Tweet veröffentlichte die mit QAnon verbundene Infowars-Plattform veröffentlichte einen Artikel Der Artikel trägt den Titel: „Russische Angriffe auf US-betriebene Biolabore in der Ukraine?“ Unter Berufung auf Informationen aus verschiedenen Twitter-Posts behauptete er, dass US-amerikanische Biowaffenlabore „vermutlich in vielen Städten operieren, die kürzlich von Russland angegriffen wurden“.
Aber warten Sie. Tage zuvor sagte Victoria Nuland, es waren Labore in der Ukraine und deutete an, dass ihre Eroberung schädlich sein könnte, wenn die dortigen Materialien in die Hände Russlands fielen. Welche Materialien wurden dort aufbewahrt?
Daraufhin versuchte Marco Rubio, sichtlich beunruhigt über Victorias offenes Eingeständnis, ihr einen Ausweg zu bieten, indem er sie dazu brachte, zu sagen, dass jeder Einsatz von Biowaffen Russlands Schuld wäre.
Kurz nach der Invasion löschte die US-Botschaft in der Ukraine mehrere Dateien zu diesen Laboren auf ihrer Website.
In den letzten 24 Stunden wurden alle PDF-Dateien von der Website der Botschaft (https://ua.usembassy.gov/embassy/kyiv/sections-offices/defense-threat-reduction-office/biological-threat-reduction-program/) wurden ohne jede Erklärung entfernt.
Diese Dateien wurden jedoch gesichert und sind sowohl auf der Wayback Machine als auch über IPFS mithilfe von Brave oder einem IPFS-Gateway verfügbar.
ipfs://bafybeiayhjbxkclqv23otds6xgerme5hmnaiwzixoaoxjoizivkx4ctsmu/
Ein Whistleblower hat uns Dokumente zu diesen Laboren vorgelegt, von denen wir Kopien erhalten konnten:
Am 1. Januar dieses Jahres wurde die englische Übersetzung eines Artikels aus dem Jahr 2018 veröffentlicht, in dem behauptet wurde, diese Labore stünden in Verbindung zur Defense Threat Reduction Agency.
Als eine Erinnerung, in der Ukraine gibt es ein ganzes Netzwerk amerikanischer biologischer Labore, die unter der Schirmherrschaft der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) operiert – einer Abteilung des US-Verteidigungsministeriums, die es als ihre Mission erklärt „Abnahme biologischer Bedrohungen“Nur entwickelt sich hier die Situation genau umgekehrt: Es gibt immer mehr Labore und immer weniger sogenannte Biosicherheit.
Die Ukraine ist buchstäblich vollgestopft mit Referenzlabors – vor dem Putsch war bekannt, dass es 15 solcher Objekte gab (ohne die Überwachungsstationen in jedem Labor mitzuzählen), aber nach dem „Revolution der Würde“ Informationen wurden vor der Öffentlichkeit geheim gehalten. Doch man kann nicht übersehen, dass amerikanische Biolabore vor dem Hintergrund der Liquidierung des Sanitäts- und Epidemiologiedienstes der Ukraine die Epidemien, die das Land heimsuchten, nicht verhindern konnten. Und sie haben nicht nur nicht verhindert, sondern auch nicht geholfen. Es stellt sich die Frage: Worin ist diese militärisch-biologische Struktur, in die der ukrainische Staat verstrickt ist, tatsächlich verwickelt?
Ja, dieselbe DTRA, die die EcoHealth Alliance finanzierte und zusammen mit DARPA, USAID und den anderen die Bestimmungen des Cooperative Threat Reduction-Programms und des Nunn-Lugar-Gesetzes umsetzte.
Während sie vorgeben, sich mit der Abrüstung von Biowaffen zu befassen, sind DTRA, DARPA und USAID insgeheim an der Weitergabe fortschrittlicher amerikanischer Technologie und Know-how an ausländische Labore beteiligt und betreiben dort möglicherweise bedenkliche Forschung im Bereich der doppelten Verwendung.
Wenn Sie irgendetwas davon glauben und es gegenüber anderen weitersagen, sind Sie laut Medien und Behördenvertretern ein Verbreiter russischer Propaganda.
Eine düstere Schlussfolgerung
Offenbar haben das US-Verteidigungsministerium und die Geheimdienste gegen die Biowaffenkonvention verstoßen, und zwar auf subtile Weise, indem sie die Forschung an ausländische Labore auslagerten und sie als bloße „Gain-of-Function“-Arbeit zur Pandemievorsorge tarnten. Dazu gehörten jahrzehntelange Netzwerkarbeit und hohe Mittel für die wachsenden Bioabwehr-Portfolios von DARPA, DTRA und USAID, aber auch zahlreiche Zuschüsse und Zugeständnisse an Pharmaunternehmen, die ein Scheinheilmittel in Form eines giftigen, tödlichen Impfstoffs anbieten sollten.
Ein Teil des damit verbundenen Geldes floss in die EcoHealth Alliance und damit in das Wuhan Institute of Virology, wo sie mit ziemlicher Sicherheit den Erreger schufen, aus dem später SARS-CoV-2 wurde und der die Welt terrorisierte.
Bestenfalls betrieb die CIA Geheimdienstarbeit und infiltrierte ausländische Labore in der Hoffnung, Licht in die illegale Forschung zu biologischen Waffen zu bringen. Das Ergebnis war, um Andrew Huff zu paraphrasieren, ein Geheimdienstversagen, das um Größenordnungen schlimmer war als die Iran-Contra-Affäre. Dafür sollte man ihr harte Kritik einhandeln.
Im schlimmsten Fall hat die CIA absichtlich fortschrittliche amerikanische Technologie und Know-how an rivalisierende Mächte weitergegeben, in der Hoffnung, eine inszenierte Virusangst als politischen Vorteil zu nutzen. Sie ignorierte unsere Verfassung und ermöglichte eine internationale Agenda zur Umgestaltung unserer Gesellschaften ohne unsere Zustimmung. Das ist Verrat.
Darüber hinaus scheinen zahlreiche NGOs, Beamte, Staatschefs und CEOs in das Komplott verwickelt zu sein. Sie sind Teil eines riesigen Netzwerks öffentlich-privater Partnerschaften, die einen globalen technokratischen Neofeudalismus herbeiführen wollen. Sie zwingen die Öffentlichkeit, ihrer bizarren Agenda stillschweigend Folge zu leisten. In Kanada gehen sie sogar so weit, Demonstranten ihr Bankkonto zu entziehen und sie von der Polizei verhaften zu lassen, die wie paramilitärische Kräfte bewaffnet ist.
Bis heute sind fast eine Million Amerikaner an den Folgen eines Verbrechens gestorben, das mit unseren eigenen Steuergeldern finanziert wurde. In einem vernünftigen Land würde jeder Beamte, der an dieser absurden Farce beteiligt war, vor Gericht gestellt werden. Und doch ernten wir nur eine Leugnung nach der anderen, eine Vertuschung nach der anderen.
Keiner der Verschwörer hatte jemals vor, reinen Tisch zu machen. Sie hofften, die Sache als eine Frage der nationalen Sicherheit darzustellen und die Medien und Faktenprüfer so zu manipulieren, dass die Öffentlichkeit lange genug abgelenkt und alles vertuscht werden konnte. Der aktuelle Wahnsinn in der Ukraine ist für sie ein Geschenk des Himmels; eine Gelegenheit, die öffentliche Aufmerksamkeit von den zunehmenden Protestbewegungen gegen das Mandat abzulenken.
Wenn es nach diesen Monstern gegangen wäre, hätten wir geglaubt, dass alles, was in den letzten zwei Jahren passiert ist, darauf zurückzuführen ist, dass jemand auf einem Nassmarkt in Wuhan ein lebendes Tier misshandelt hat.
Stattdessen zeigt selbst eine oberflächliche Untersuchung, dass die offizielle Darstellung in jeder Einzelheit eine Lüge ist und dass viele Amtsträger, denen wir unser Leben und unser Wohlergehen anvertraut haben, an einer Verschwörung beteiligt sind, die darauf abzielt, die Öffentlichkeit zu täuschen und ihr aktiv zu schaden, während sie gleichzeitig enorm von unserem Elend profitieren.
Nicht einmal Comic-Bösewichte sind so grausam und sadistisch. Das schiere Ausmaß dieser Verschwörung und die tölpelhafte Stümperei aller Beteiligten wäre fast schon komisch, wären die Folgen in der realen Welt nicht so schrecklich. Millionen Menschen sind tot, viele weitere arbeitslos und mittellos. Verschiedene Ghule kriechen aus ihren Löchern und versuchen, aus der Krise Kapital zu schlagen, um ihre absolut verabscheuungswürdigen politischen Projekte zu verwirklichen.
Das Heimatschutzministerium vertritt die Auffassung, dass man ein Terrorist ist, wenn man mit der offiziellen Darstellung nicht einverstanden ist und versucht, Misstrauen gegenüber den Behörden zu schüren.
Zusammenfassung der terroristischen Bedrohung für das US-Heimatland
(1) die Verbreitung falscher oder irreführender Narrative, die Zwietracht säen oder das öffentliche Vertrauen in die US-Regierungsinstitutionen untergraben
Für eine solch autoritäre Sprache ist in einer Demokratie nichts zu suchen. Im Gegenteil, sie verdient die schärfste Kritik, die wir aufbringen können.
Niemand ist vor genauer Prüfung gefeit. Diese Menschen stehen unter unserer Lupe und haben eine Menge zu erklären.
Diese erbärmlichen Feiglinge werden wir Antwort an die Öffentlichkeit. Sie werden kein Frontalunterricht. unter unserer Aufsicht werden Millionen unschuldiger Leben unter den Teppich gekehrt.
-Spartacus
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Ist Ihnen aufgefallen, dass sich die wirklich nutzlosen Menschen immer hochtrabende Namen geben? „Spartacus“ versucht, sie als eine Art Revolutionsführer darzustellen, doch sie äußern kein einziges Wort der Revolte.
> „Eine solch autoritäre Sprache hat in einer Demokratie keinen Platz. Tatsächlich verdient sie die schärfste Rüge, die wir aufbringen können.“
Was, etwa „du ungezogener kleiner Junge“?
> „Niemand ist vor genauer Prüfung gefeit. Diese Leute stehen unter unserer Beobachtung und haben eine Menge zu erklären.“
Dito.
> „Diese erbärmlichen Feiglinge werden sich vor der Öffentlichkeit verantworten müssen. Sie werden nicht Millionen unschuldiger Leben unter den Teppich kehren, solange wir zusehen.“
Sie haben es bereits getan. Unter „Ihrer Aufsicht“? Ihr seid die Erbärmlichen, „Spartacus“.
Unsere Mission ist friedlich. Wir sind nicht hier, um Menschen zu illegalen Taten zu ermutigen oder ihr eigenes Leben oder das anderer zu gefährden. Wir sind hier, um ungeheuerliche Betrugsfälle, organisierte Kriminalität und Verbrechen gegen die Menschlichkeit aufzudecken und die Täter für ihre verabscheuungswürdigen Taten zur Rechenschaft zu ziehen. Ein wenig Professionalität ist sehr hilfreich. Wenn wir Menschen dazu anregen würden, ihre Beschwerden mit Gewalt zu lösen, wären wir nachlässig. Das ist nicht unsere Art.
> Unsere Mission ist friedlich. Wir sind nicht hier, um Menschen zu ermutigen, illegale Dinge zu tun oder ihr eigenes Leben oder das Leben anderer zu gefährden.
Dann werden Sie und sie sterben.
> Wir sind hier, um ungeheuerliche Betrugsfälle, organisierte Kriminalität und Verbrechen gegen die Menschlichkeit aufzudecken und die Täter für ihre verabscheuungswürdigen Taten zur Verantwortung zu ziehen.
Sie können sie also „verklagen“ und einen Gewinn erzielen?
> Ein wenig Professionalität kann viel bewirken.
Ich sehe seit über zwei Jahren keine Fortschritte. Sie etwa? Es sterben mehr Menschen als je zuvor (wenn man den Massenmord an alten Menschen am Anfang außer Acht lässt). Mehr Gesetze, mehr Regeln, mehr Sticheleien, mehr Unterdrückung jeglicher abweichender Meinungen, mehr Kriegstreiberei, mehr Einwanderung, mehr Diktatoren.
> Wenn wir den Leuten nahelegen würden, ihre Beschwerden mit Gewalt zu beseitigen, wäre das nachlässig.
„Nachlässig.“ LOFL. Das würden wir nicht wollen.
> Das ist nicht unsere Art.
Nein? Dann FO.
Ich verdiene 100 bis 200 Dollar pro Stunde, wenn ich von zu Hause aus arbeite. Falls du das merkst: Das ist großartig. Mein Partner hat Zwillinge und hat im ersten Monat über 16,000 Dollar verdient. Es ist so toll, so viel Geld zu verdienen, wenn andere weniger dafür arbeiten müssen… https://www.WorkStar24.com/
𝐈𝐛𝐚𝐬𝐢𝐜𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐞 𝐚𝐛𝐨𝐮𝐤𝐞𝐧𝐭 $𝟔,𝟎𝟎𝟎-$𝟖,𝟎𝟎𝟎 𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐡 𝐨𝐧𝐥𝐢𝐧𝐞. 𝐈𝐭'𝐬 𝐞𝐧𝐨𝐮𝐤𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐟𝐨𝐫𝐭𝐚𝐛𝐥𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐦𝐲 𝐨𝐥𝐝 𝐣𝐨𝐛𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐞, 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐚𝐥𝐥𝐲 𝐁𝐞𝐢𝐝𝐞𝐫𝐢𝐧𝐠 𝐈𝐧𝐥𝐢𝐠𝐞 𝐏𝐫𝐨𝐫𝐤𝐫𝐞𝐧𝐤𝐫𝐞𝐧𝐤𝐫𝐞𝐧𝐤𝐫𝐞𝐧𝐤𝐫𝐞𝐧. 𝐈𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐦𝐚𝐳𝐞𝐝 𝐡𝐨𝐰 𝐞𝐚𝐬𝐲 𝐢𝐭 𝐰𝐚𝐬 𝐚𝐟𝐭𝐞𝐫 𝐈𝐭𝐫𝐢𝐞𝐝 𝐢𝐭….
𝐇𝐄𝐑𝐄 ➤➤ https://Www.Worksclick.Com
Also, holen Sie sich Ihre dritte oder vierte Impfung wie ein braves kleines Schaf und befolgen Sie stets die Anweisungen der Regierung, ohne Widerspruch oder Fragen zu stellen. Ja, okay, es gibt keine Nebenwirkungen, alles ist angenehm, die Impfstoffe sind „sicher und wirksam“, und die Pharmaindustrie hat nur unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden im Sinn. Fühlen Sie sich jetzt besser?
Sie schreiben, dass sie den Staubsauger in zwei Tagen entwickelt haben, und verlinken auf einen Artikel, in dem etwas völlig anderes steht! In dem Artikel steht, dass er „in weniger als einem Jahr“ entwickelt wurde. DIESEN BLÖDSINN WERDE ICH NICHT UNTERSTÜTZEN!
Sie sind bloß Schwätzer, die nur auf Aufmerksamkeit aus sind und nie etwas Wichtiges tun, bis ihre Zeit gekommen ist, getötet zu werden. Ignorieren Sie sie einfach.
Moderna behauptete, seinen Impfstoff in weniger als 48 Stunden entwickelt zu haben:
https://www.businessinsider.com/moderna-designed-coronavirus-vaccine-in-2-days-2020-11
https://globalnews.ca/news/7492076/moderna-coronavirus-vaccine-technology-how-it-works/