Von einem Biomediziner

Gefährliche Dogmen

Jede wissenschaftliche Forschung basiert auf bestimmten Dogmen, auch oder gerade in der Biomedizin. Manchen „Wissenschaftlern“ fällt es leichter, Unwahrheiten zu verbreiten, als Fehler einzugestehen, alte Ideen aufzugeben und von vorne anzufangen. Viele Wissenschaftler verfolgen lieber trendige Forschungsgebiete, um Auszeichnungen und Fördergelder zu erhalten, als alte Überzeugungen und Dogmen in Frage zu stellen.

Genau das ist mit der modernen Medizin passiert, weil zu viel Geld und zu viel Ansehen auf dem Spiel stehen. Wenn man sie nicht hinterfragen darf, dann ist sie keine echte Wissenschaft.

Durch falsche Theorien in der Medizin wurden Milliarden verschwendet und unermesslicher Schaden angerichtet. Stellen Sie sich vor, sie müssten zugeben, dass so viele Jahre der Forschung und unzählige akademische Karrieren mit der Verfolgung von Ideen vergeudet wurden, die keinerlei Grundlage in der Realität haben.

Dank der Covid-Pseudopandemie ist der korrupte Zustand des medizinischen Establishments für so viele Menschen noch nie so offensichtlich gewesen.

Kein Böses sehen, nichts Böses hören, nichts Böses sprechen

Manchen fällt es vielleicht schwer zu glauben, dass die Medizin auf Sand gebaut ist. Der Stanford-Wissenschaftler John PA Ioannidis veröffentlichte jedoch 2005 eine Studie, die belegt, dass die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind.

Marcia Angell, die erste Frau an der Spitze des New England Journal of Medicine, hat die Korruption der Pharmaunternehmen im Gesundheitswesen umfassend untersucht.

Richard Horton, Herausgeber von The Lancet, schrieb:

Die Argumente gegen die Wissenschaft sind eindeutig: Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht sogar die Hälfte, ist möglicherweise schlichtweg unwahr. Belastet durch Studien mit kleinen Stichproben, winzigen Effekten, ungültigen explorativen Analysen und eklatanten Interessenkonflikten sowie einer Obsession, modischen Trends von zweifelhafter Bedeutung nachzujagen, hat die Wissenschaft eine Abkehr in die Dunkelheit eingeschlagen.

In unzähligen Online-Selbsthilfegruppen gibt es zahllose Opfer iatrogener Erkrankungen, die einst darauf vertrauten, dass ihre Ärzte ihr Wohl im Sinn hätten und sich an den Eid hielten, „zuerst keinen Schaden anzurichten“.

128,000 Amerikaner sterben jedes Jahr an der Einnahme nicht korrekt verschriebener Medikamente, was verschreibungspflichtige Medikamente zu einer der häufigsten Todesursachen macht.

Offensichtlich ist etwas faul im Staat Dänemark.

Dr. Harold Hillman wird zum Abtrünnigen

In seiner letzten Arbeit behauptete der bekannte britische Biologe Harold Hillman, die Zellbiologie befinde sich in einer ernsten Lage. Diese Arbeit erschien 2011 und fasste sein Lebenswerk zusammen, das in den 1970er Jahren begann. Er warnte Biologen und Zellphysiologen, dass mit ihren Vorstellungen vom menschlichen Körper etwas ernsthaft nicht stimmte.

In den 1970er Jahren begann dieser Zytologe und Neurobiologe, die etablierte Zellbiologie in Frage zu stellen und legte Beweise dafür vor, dass das akzeptierte Zellmodell völlig falsch war. Er vermutete, dass die medizinische Forschung die Ursache der meisten Krankheiten nicht finden und keine Heilung finden konnte, weil die Zellbiologie in ihrer Notlage war.

„Im Laufe meiner über 50-jährigen Forschungskarriere bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die folgenden Verfahren für die Untersuchung der Biologie lebender Zellen in intakten Tieren und Pflanzen ungeeignet sind: subzelluläre Fraktionierung; Histologie; Histochemie; Elektronenmikroskopie; Bindungsstudien; Verwendung von Liganden; Immunzytochemie; Gewebeschnitte; Aufschlusstechniken; Dehydratation; Tiefkühlen; Gefriertrocknung; Kochen; Verwendung extrazellulärer Marker; Rezeptorstudien; Patch-Clamp-Messungen; unzureichende Kalibrierungen. Die Haupteinwände gegen diese Verfahren sind: (i) Sie verändern die Eigenschaften der untersuchten Gewebe erheblich und signifikant; (ii) sie ignorieren den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik; (iii) sie erzeugen Artefakte, von denen viele zweidimensional sind; (iv) es wurden nie angemessene Kontrollverfahren für sie veröffentlicht.“ Dr. Harold Hillman

Er stellte die Grundprinzipien der Biologie in Frage. Er war ein Abtrünniger, für den die Suche nach der Wahrheit alles andere war.

Es überraschte nicht, dass seine Ansichten bei vielen in der etablierten Gesellschaft unbeliebt waren, was seiner Karriere und seinem Ruf schadete. Er hatte Schwierigkeiten, seine Arbeiten zu veröffentlichen. Die etablierten wissenschaftlichen Zeitschriften lehnten seine Arbeiten grundlos ab und weigerten sich, seine Bücher zu rezensieren.

„Der Grund für meine Entschlossenheit liegt darin, dass sie [die Mehrheit] sich nicht engagieren wollen. Und wenn sie sich nicht engagieren, dann beweist das meiner Meinung nach, dass ich wahrscheinlich Recht habe.“ Dr. Harold Hillman

Viele Wissenschaftler stimmten Hillmans' überzeugenden Ideen im Privaten zu, unterstützten ihn aber nicht öffentlich, aus Angst, ihre Finanzierung zu verlieren oder ihren Ruf zu schädigen. Viele führende Biologen weigerten sich, sich mit ihm zu treffen, um über seine Forschung zu sprechen. Sein Ziel war es, eine Diskussion anzustoßen und eine produktive Debatte zu fördern, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbessern und zu erweitern. Anstatt ihm eine Plattform zu bieten, seine Arbeit zu teilen, wurde er unterdrückt und lächerlich gemacht. Kommt Ihnen das bekannt vor?

Echte Wissenschaftler schätzen die Wahrheit mehr als ihren Ruf und finanziellen Gewinn. Echte Wissenschaftler sind bereit, alles zu riskieren, um Unwahrheiten und falsche Theorien aufzudecken. Wissenschaftler, die unpopuläre Ansichten offen ignorieren oder sich einer Debatte verweigern, sind keine echten Wissenschaftler.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich meine Ansichten eher als unpopulär denn als ketzerisch betrachte, da ich nicht glaube, dass Wissenschaftler in Begriffen von Dogma und Ketzerei sprechen sollten. Im Idealfall sollten gute Wissenschaftler, die mit Kritik an ihren Überzeugungen, Annahmen, Hypothesen, Verfahren oder Schlussfolgerungen konfrontiert werden, diese Kritik mit der gebotenen Aufmerksamkeit prüfen. Sie sollten darauf reagieren, indem sie einen zivilisierten Dialog mit ihren Kritikern führen. Sie sollten bereit sein, gegebenenfalls Fehler einzugestehen und ihre Ansichten zu ändern. Solche Reaktionen sind bisher nicht aufgetreten. Dr. Harold Hillman

Hillman behauptete, die Routineverfahren zur Untersuchung der Eigenschaften und Zusammensetzung von Zellen seien für diesen Zweck völlig ungeeignet. Er war überzeugt, dass diese Verfahren die Eigenschaften der Zellen stärker verändern würden als die untersuchten Unterschiede, weshalb alle auf der Grundlage dieser Verfahren gezogenen Schlussfolgerungen ungültig seien.

Er behauptete, Elektronenmikroskopie sei „Zeit- und Geldverschwendung“, was im Widerspruch zur überwiegenden Mehrheit der biomedizinischen Fachwelt steht, die die Erfindung des Elektronenmikroskops als Wendepunkt in der biomedizinischen Forschung betrachtet. Unter dem Elektronenmikroskop kann nur totes Gewebe untersucht werden, nicht aber lebende Zellen. Sind Erkenntnisse aus der Elektronenmikroskopie für lebende Organismen relevant?

Hillmans Arbeit enthält überzeugende Beweise dafür, dass viele der subzellulären Organellen, deren Erforschung manche Wissenschaftler ihr Leben gewidmet haben, lediglich Artefakte der Vorbereitung für Histologie und Elektronenmikroskopie sind. Dazu gehören sowohl der Golgi-Apparat als auch das Endoplasmatische Retikulum.

Er behauptete außerdem, dass Zellrezeptoren und transmembranäre Proteinkanäle im allgemein akzeptierten Sinne nicht existieren. Einer der Gründe hierfür sei, dass diese Zellrezeptoren unter einem Elektronenmikroskop nicht sichtbar seien, obwohl ihre Größe im sichtbaren Bereich liege.

Er stand mutig für das ein, was er für die Wahrheit hielt. Obwohl seine Karriere und sein Ruf einen enormen Schaden erlitten, veröffentlichte er seine Ideen bis zu seinem Tod.

„Wenn ich Unrecht habe, ist nur mein Ruf beschädigt. Wenn ich Recht habe, haben die Kollegen, deren Unrecht sich als falsch herausgestellt hat, möglicherweise ihre Zeit und Karriere verschwendet und öffentliche oder gemeinnützige Ressourcen naiv genutzt. Sie hätten ihre Zeit und Ressourcen für produktivere Forschung nutzen können.“ Dr. Harold Hillman

Betrachtet man den aktuellen Stand der Medizin, scheint es, als wäre „produktivere Forschung“ genau das, was wir brauchen. Forschung, die keinen Dogmen folgt und nicht von eben jener Pharmaindustrie finanziert wird, die ein persönliches Interesse daran hat, falsche Vorstellungen wie den Trugschluss „ein Keim, eine Krankheit“ aufrechtzuerhalten.

„Es ist absolut bemerkenswert, wie erfolglos diese Art der Forschung war. Wüsste man die grundlegenden Mechanismen, deren Störung Krankheiten verursacht, könnte man logische Interventionen entwickeln, um ihre Entwicklung zu verhindern.“ Dr. Harold Hillman

Wir werden zu der Annahme verleitet, dass die moderne Medizin hochentwickelt sei, die Ursache der meisten Krankheiten jedoch offenbar „unbekannt“ sei. Die meisten Ärzte haben eine mechanistische, reduktionistische Sicht auf Krankheiten und glauben oft, dass Krankheiten aufgrund der „Genetik“ entstehen oder dass der Körper einfach zu Fehlern neigt.

„Es wird allgemein angenommen, dass die medizinische Forschung seit dem Zweiten Weltkrieg sehr erfolgreich war… Es ist absolut bemerkenswert, wie erfolglos diese Art der Forschung war. Wüsste man die grundlegenden Mechanismen, deren Störung Krankheiten verursacht, könnte man logische Interventionen entwickeln, um deren Entwicklung zu verhindern… Es stimmt, dass die Kosten des Scheiterns bisher hoch waren. Das Paradoxeste an der wissenschaftlichen Forschung ist, dass sie allgemein als objektiv angesehen wird…“ Dr. Harold Hillman  

Hillman kritisierte außerdem den Mangel an ausreichenden Kontrollexperimenten in der biomedizinischen Forschung. Ordnungsgemäße Kontrollexperimente sind der Grundstein guter Wissenschaft und stellen sicher, dass andere Variablen als die getestete die Ergebnisse des Experiments nicht beeinflussen.

„Kontrollversuche zur Untersuchung der Auswirkungen der verwendeten Reagenzien und Manöver auf die Ergebnisse der Experimente waren völlig unzureichend.“ Dr. Harold Hillman

Hillman stellte auch die Verwendung von Gewebekulturen für histologische Analysen mit überzeugender Logik in Frage. Zellen in Kultur weisen eine deutlich andere Morphologie, Biochemie und Umgebung auf als die Zellen, aus denen sie stammen.

„Gewebekulturen ähneln dem Gewebe, aus dem sie stammen, in mancher Hinsicht, unterscheiden sich aber in anderer Hinsicht stark. Es ist klar, dass es trotz einiger Gemeinsamkeiten erhebliche Unterschiede gibt. Dies ist eine der wichtigsten Fragen im Hinblick auf den Nutzen von Gewebekulturen als Informationsquelle über Zellen intakter Tiere.“ Dr. Harold Hillman

Virologie: Voodoo-Wissenschaft

Hillmans Arbeit stellt die Virologie ebenso in Frage wie die Zellbiologie und Neurobiologie. Angesichts der Pseudopandemie, die uns allen zugefügt wird, wird sich die Welt langsam der pseudowissenschaftlichen Natur der Virologie bewusst.

„Viren“ können nur unter einem Elektronenmikroskop mithilfe von Verfahren wie Schwermetallen, Dehydration, Unterdruck, Elektronenbeschuss und Röntgenbestrahlung sichtbar gemacht werden. Handelt es sich bei Viren um echte, natürlich vorkommende Strukturen oder sind sie Artefakte dieser rauen Bedingungen?

Die Auswirkungen von „Viren“ werden an Zellkulturen untersucht. Die meisten Zellkulturen werden aus embryonalem Gewebe, Krebsgewebe, Stammzellen oder Affenzellen gezüchtet, deren Eigenschaften sich völlig von denen erwachsenen menschlichen Gewebes unterscheiden. Ist dies für das Verständnis der Virusinfektiösität beim Menschen relevant?

Coronaviren werden angeblich an der Schnittstelle zwischen endoplasmatischem Retikulum und Golgi-Apparat zusammengesetzt. Wenn Hillman jedoch Recht hat und das endoplasmatische Retikulum und der Golgi-Apparat Artefakte der histologischen Präparation und der Elektronenmikroskopie sind, ist das angenommene Verständnis der Virusassemblierung dann völlig falsch?

Verschiedene Zellkulturen werden mit unterschiedlichen Verfahren in unterschiedlichen chemischen Lösungen hergestellt, um „Viren“ zu züchten. Könnte dies erklären, warum nur einige Zellen „Viren“ züchten können, andere jedoch nicht? SARS-CoV2 kann viele menschliche Zelllinien nicht infizieren, kann aber Affennierenzellen infizieren, was man von einem vermeintlichen menschlichen Krankheitserreger nicht erwarten würde.

Viren sollen sich als ersten Schritt zum Eindringen an die Rezeptoren der Wirtszellen binden, doch wenn Hillman Recht hat, gibt es in Wirklichkeit keine makromolekularen Zellrezeptoren.

Es wurden keine angemessenen Kontrollen durchgeführt, um die Auswirkungen von Laborbedingungen, Körperflüssigkeiten, Antibiotika und anderen Chemikalien auf Zellkulturen zu testen. Wie können Virologen also sicher sein, dass die beobachteten zytopathischen Effekte durch das „Virus“ und nicht durch die Chemikalien und Bedingungen selbst verursacht werden?

Das biomedizinische Establishment ignoriert all diese entscheidenden Fragen. Leider sind Hillmans kritisches Denken und radikale Hinterfragung in der modernen biomedizinischen Wissenschaft selten und oft völlig abwesend.

Sein scharfer Verstand und seine Fähigkeit zum kritischen Denken stellten eine Bedrohung für das wissenschaftliche Establishment dar. Er setzte seine Karriere und seinen Ruf aufs Spiel, um die Schwächen des etablierten biomedizinischen Wissens aufzudecken.

Doch was, wenn er Recht hatte? Was, wenn die moderne Medizin tatsächlich auf Sand gebaut ist? Wird sein Werk in Vergessenheit geraten oder werden andere den Mut haben, dort weiterzumachen, wo er aufgehört hat?

Referenzen

1) John PA Ioannidis „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind.“ PLoS Med. 2005 Aug; 2(8): e124.

2) Marcia Angell MD „Die Wahrheit über die Pharmaunternehmen – Wie sie uns täuschen und was wir dagegen tun können.“

3) Richard Horton „Offline: Was ist das 5-Sigma der Medizin?“ Lancet

Kommentar | Band 385, Ausgabe 9976, S. 1380, 11. April 2015

4) Harold Hillman „Die Zellbiologie befindet sich derzeit in einer schwierigen Lage.“

5) Harold Hillman „Eine Karriere in der Neurobiologie.“

6) Ein Biomediziner: „Der Voodoo-Szientismus der Virologie ist keine echte Wissenschaft.“ The Expose.