Der Grund, warum Kinder von Covid-19-Vorschriften betroffen sind, liegt darin, dass die Impfstoffhersteller ihre Impfungen in den Impfplan für Kinder aufnehmen möchten. Sobald ein Impfstoff in den Impfplan für Kinder aufgenommen wird, ist der Impfstoffhersteller vor finanzieller Haftung für Verletzungen geschützt, es sei denn, er kennt Sicherheitsprobleme des Impfstoffs und hält diese Informationen zurück. Dadurch verdient er jedes Jahr Millionen von Dollar.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von Dr. Mercola

In einem Interview am Ende dieses Artikels erklärt Alix Mayer, warum unsere Kinder so aggressiv für die COVID-19-Impfung ausgewählt werden, obwohl bei ihnen kein Risiko einer schweren SARS-CoV-2-Infektion besteht, und klärt den Status von Comirnaty.

Mayer, Vorstandsvorsitzende von Children's Health Defense – California Chapter, ist selbst durch eine Impfung geschädigt; nicht durch die COVID-Impfung, sondern durch eine Reihe von Impfungen, die sie vor 20 Jahren erhalten hat. (Übrigens wuchs Mayer in der fünften Generation der Familie Oscar Mayer auf, die vom ursprünglichen Oscar Mayer abstammt, einem deutschen Einwanderer, der als Metzgerjunge begann. Trotz Mayers Impfschaden teilt ihre Familie ihre Ansichten zur Impfstoffsicherheit nicht.)

Mayer schloss ihr Studium an der Duke University mit einem Bachelor of Arts und an der Northwestern University mit einem MBA in Finanz- und Managementstrategie ab. Mitte der 1990er Jahre arbeitete sie für Apple. Mit 29 Jahren wurde sie von Apple zur kommissarischen Leiterin der weltweiten Kundenforschung befördert.

Zur Vorbereitung einer Familienreise nach Bali empfahl ihr Arzt sechs Impfungen: Hepatitis A, Hepatitis B, Diphtherie, Tetanus, Polio und oralen Typhus. Sie ließ sich impfen. 13 Jahre später wurde ihr klar, dass diese Impfungen die Ursache ihrer gesundheitlichen Probleme waren.

„Sie haben mir eine Hirnschädigung und eine vollständige Behinderung zugefügt“, sagt sie. „Mit Anfang 30 war ich drei Jahre lang zu 80 % ans Haus gefesselt und wusste wirklich nicht, ob es mir jemals wieder besser gehen würde.“

Ich habe eine ganze Reihe von Diagnosen erhalten: Lupus, chronisches Erschöpfungssyndrom, Lyme-Borreliose. Letztendlich ergab keine davon einen Sinn und keine der Behandlungen half mir, mich zu verbessern, bis wir die Puzzleteile zusammenfügten und herausfanden, dass ich tatsächlich einen Impfschaden erlitten hatte.

Es ist buchstäblich nur eine Frage von Ursache und Wirkung. Wenn Sie auf meine Krankengeschichte zurückblicken und meinen Impfplan darlegen, können Sie sehen, dass sich mein Gesundheitszustand zwei Wochen nach der Impfung verschlechterte.

Ich litt an Enzephalitis und Enzephalopathie … Verdauungsprobleme, Hypersomnie – ich schlief 16 Stunden am Tag – grippeähnliche Symptome, ständige Migräne und Gelenkschmerzen. Mit Anfang 24 hatte ich praktisch kein Leben mehr, bis ich auf eine glutenfreie Diät umstieg. Das war der Beginn meiner Genesung.

Anschließend wurde ich eine preisgekrönte Medizinjournalistin mit einer Reihe verschiedener Blogs und schließlich Gesundheitsberaterin. 2018 beendete ich meine Laufbahn und schloss mich Children's Health Defense an.“

Die Tragödie der COVID-Impfung

Während viele Impfstoffe ein fragwürdiges Sicherheitsprofil aufweisen, insbesondere in Kombination, deuten Daten des Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) darauf hin, dass es noch nie einen so gefährlichen Impfstoff gegeben hat wie die experimentellen mRNA-Gentransfer-Injektionen gegen COVID.

Hinzu kommt, dass der Mangel an Transparenz und Rechenschaftspflicht zwar ein chronisches Problem in der Impfstoffindustrie darstellt, die offensichtlichen Gefahren, die mit Impfstoffen verbunden sind, jedoch durch die COVID-Impfungen erst richtig in den Vordergrund gerückt werden.

Viele Menschen kennen mittlerweile jemanden, der durch die COVID-Impfung verletzt wurde. Die meisten erlitten die Verletzungen so kurz nach der Impfung, dass ein Zusammenhang kaum zu leugnen ist. Die erschreckend hohe Zahl der gemeldeten Verletzungen bei Erwachsenen, die die COVID-Impfung erhalten haben, unterstreicht wiederum, wie unsinnig es ist, diese Impfung auch bei kleinen Kindern anzuwenden.

Laut Mayer besteht der Grund für den Versuch, die COVID-Impfung für Kinder vorzuschreiben, darin, der Haftung für Verletzungen zu entgehen, denn sobald ein Impfstoff auf dem Impfplan für Kinder steht, genießen die Impfstoffhersteller Immunität gegen Klagen wegen Verletzungen.

Impfstoffhersteller wollen keine Haftung

Die COVID-Impfungen sind derzeit rechtlich immun gegen Haftungsansprüche, da sie sich noch unter der Notfallzulassung (EUA) befinden. Wer glaubt, dass BioNTechs Comirnaty vollständig zugelassen ist, irrt sich. Mayer erklärt:

Ich habe eine Präsentation zum Thema Notfallzulassungen zusammengestellt (siehe Video-Interview oben), weil es so viel Verwirrung darüber gibt und darüber, was wirklich vor sich geht. Wenn man die Entstehung der Notfallzulassungen und die Standards versteht, die sie erfüllen müssen, um diese Produkte auf dem Markt zu halten, versteht man die Verhaltensweisen [die wir jetzt beobachten].

Sie tun ihr Möglichstes, um die EUAs für diese Produkte zu schützen und führen darüber hinaus weitere, sehr verwirrende Genehmigungsverfahren ein, um mit ihren Sachen durchzukommen. Lassen Sie mich das gleich klarstellen.

In dieser Präsentation geht es um diese drei Würgegriffe, die die Impfstoffhersteller und unsere Regierung niemals loslassen werden … Das sind die Dinge, die sie mit ihrem Leben bewachen.

Zunächst einmal müssen sie den Notfall absichern, also können sie keine frühzeitige Behandlung durchführen. Die gibt es nicht. Sie streben außerdem einen umfassenden Haftpflichtschutz an, und Kinder werden als Schachfiguren benutzt, um diesen umfassenden Haftpflichtschutz zu erhalten.

Impfstoffhersteller lieben EUA-Produkte, weil sie über einen enormen Haftungsschutz verfügen. Wenn Sie durch einen EUA-Impfstoff geschädigt werden, können Sie weder den Hersteller noch die Person verklagen, die Ihnen den Impfstoff verabreicht hat, noch die Institution, bei der Sie die Impfung erhalten haben.

Sie müssen das sogenannte CICP (Countermeasures Injury Compensation Program) durchlaufen, wo nur unbezahlte medizinische Kosten und wahrscheinlich nur Arzneimittel und Lohnausfall abgedeckt sind.

Wenn Sie einen Impfschaden erlitten haben, sollten Sie keine Medikamente nehmen, denn die helfen nicht. Sie machen Sie nur noch kränker. Ehe Sie sich versehen, werden Sie zwei Dutzend Medikamente nehmen müssen, und davon werden Sie krank. Sie wirken nicht. Das Einzige, was Ihnen bei einem Impfschaden helfen kann, sind natürliche Behandlungen …

Das ist die Art von Behandlung, die Sie brauchen werden, und die wird nicht einmal übernommen, selbst wenn Sie eine Entschädigung erhalten würden. Jeder, den ich kenne und der an einer chronischen Krankheit leidet, sei es ein Kind oder ein Erwachsener mit chronischem Erschöpfungssyndrom, Impfschäden oder Borreliose, zahlt jährlich 50,000 Dollar aus eigener Tasche.

Wenn man nicht arbeiten kann und die Behandlung aus eigener Tasche bezahlen muss, weiß ich nicht, wie man über die Runden kommt. Die Leute leiden wahnsinnig, sie verlieren ihr Zuhause, sie gehen bankrott.“

Seit seiner Einführung hat das Vaccine Injury Compensation Program (VICP), das für Verletzungen aufkommt, die durch Impfstoffe im Rahmen des Impfplans für Kinder verursacht wurden, etwa ein Drittel der Ansprüche ausgezahlt. Es ist ein langer, mühsamer Prozess, der oft Jahre dauert und am Ende selten eine angemessene Entschädigung liefert.

„Wenn Sie am Ende doch eine Entschädigung bekommen, wird diese nicht auf einmal ausgezahlt, sondern Jahr für Jahr, und Sie hoffen im Grunde, dass der Verletzte tatsächlich an seinen Verletzungen stirbt, bevor er die Entschädigung erhält.“

Das wurde mir schon oft von Leuten gesagt, die diesen schrecklichen Prozess durchgemacht haben. Bisher hat das CICP nur 3 % der Ansprüche entschädigt. Und bisher gab es keine Genehmigungen für [Entschädigungen] für COVID-Impfverletzungen“, sagt Mayer. [Anmerkung der Redaktion: Der erste COVID-Fall wurde kürzlich als „anspruchsberechtigt“ für eine Entschädigung eingestuft, aber der Fall ist noch nicht entschieden.¹]

Stufen der Haftung: EUA

In ihrer Präsentation geht Mayer auf die einzelnen Phasen der Produkthaftung ein und erörtert, ob die mRNA-Impfungen vorgeschrieben werden können. Wie bereits erwähnt, haften Impfstoffhersteller nicht, solange ihr Produkt unter einer EUA steht, da es sich um ein Prüfpräparat handelt.

„Investigativ ist ein Synonym für experimentell“, sagt Mayer. „Und das Wort experimentell ist direkt mit dem Nürnberger Kodex verknüpft, der besagt, dass an uns [ohne unsere Zustimmung] keine Experimente durchgeführt werden dürfen. Wir haben immer das Recht, eine medizinische Behandlung anzunehmen oder abzulehnen.“

[Der Nürnberger Kodex] ist kein Gesetz, sondern ein Kodex, nach dem die ganze Welt funktionieren soll. Er ist auch in einigen lokalen und bundesstaatlichen Gesetzen verankert. Jeder sollte also wissen, dass Zwang und Nötigung als De-facto-Mandat gelten und illegal sind. De-facto bedeutet im Grunde dasselbe wie ein direktes Mandat.

Es handelt sich um illegale medizinische Segregation, medizinische Apartheid [weil das eine Form von Zwang oder Nötigung ist.] Wenn Sie also in ein Restaurant gehen und sie Ihren Impfpass verlangen, Sie nur draußen essen lassen und Ihnen vielleicht nicht erlauben, die Toilette zu benutzen, dann ist das medizinische Segregation.

Das ist illegal, und ich unterstütze keine Unternehmen, die so etwas tun, und das sollten Sie auch nicht tun. Jegliche unterschiedliche Zugangsberechtigung für Geimpfte und Ungeimpfte ist illegal, und jeder visuelle Hinweis auf den Impfstatus, wie ein Aufkleber oder ein Armband … das ist auch illegal, weil es zu Segregation und medizinischer Apartheid führt, [da es sich bei all diesen um Formen von Zwang oder Nötigung handelt].“

Wichtig ist, dass massenhafte Gesetzesverstöße nicht automatisch etwas legal machen.

Wenn wir alle auf der Interstate 100 mit 80 Meilen pro Stunde fahren würden, würden wir dann zusehen, wie die Geschwindigkeitsbegrenzungsschilder plötzlich auf 100 Meilen pro Stunde umgestellt werden? Nein, das wird nicht passieren. Massenhafte Gesetzesverstöße haben noch nie etwas legalisiert. Und nur weil Schulen, Unternehmen und unsere Regierung diese Impfungen vorschreiben, sind sie noch lange nicht legal. Es ist alles illegal …

Sie wissen ganz genau, dass es illegal ist, diese [COVID-Impfungen] vorzuschreiben. Präsident Biden weiß, dass es illegal ist. Aber sie setzen darauf, dass die Gerichtsverfahren, die ihre illegalen Anordnungen aufheben, eine Weile dauern werden, und in der Zwischenzeit werden die Menschen genug Angst haben, sich impfen zu lassen. Und leider hat es funktioniert.“

Stufen der Haftung: Volle Lizenzierung und Planung der Kindheit

Der nächste Schritt ist die vollständige Zulassung (FDA-Zulassung). Sobald ein Produkt vollständig zugelassen ist, haftet das Unternehmen für Verletzungen. Ab diesem Zeitpunkt kann das Produkt gesetzlich vorgeschrieben werden. Angesichts der Gefährlichkeit der COVID-Impfungen möchte natürlich kein Hersteller finanziell für Verletzungen haften. Er würde verklagt und aus dem Geschäft gedrängt werden.

Dies ist der heilige Gral, wenn Sie derzeit einen COVID-Impfstoff herstellen. Sie möchten, dass er vollständig zugelassen ist, aber erst auf den Markt kommt, wenn er auf dem Impfplan für Kinder steht. ~ Alix Mayer

Um wieder Immunität gegen Haftungsansprüche zu erlangen, müssen die Impfstoffhersteller ihr Produkt in den Impfplan für Kinder aufnehmen. Dies ermöglicht es den Behörden auch, die Impfungen vorzuschreiben. Mayer bemerkt dazu:

„Das ist der heilige Gral, wenn man derzeit einen Impfstoff gegen COVID herstellt. Man möchte, dass der Impfstoff vollständig zugelassen ist, aber erst auf den Markt kommt, wenn er auf dem Impfplan für Kinder steht.“

DOJ definiert medizinische „Konsequenz“ neu

Im Fall Doe gegen Rumsfeld:² Das Gericht entschied, dass Militärangehörige ein EUA-Produkt ablehnen können, ohne dass ihnen Strafen wie unehrenhafte Entlassung oder andere Konsequenzen drohen. Daher hatte die Ablehnung eines EUA-Produkts keine anderen Konsequenzen als die natürliche Konsequenz einer möglichen Erkrankung.

Im Juli 2021 versuchte das US-Justizministerium jedoch, den Begriff „Konsequenzen“ nur für die COVID-Impfung neu zu definieren, um zu suggerieren, dass Strafmaßnahmen wie der Verlust des Arbeitsplatzes oder die Trennung vom Arbeits- oder Lernort legal seien, wenn eine Person eine EUA-Impfung ablehnt.

„Aber eine solche Strafmaßnahme wurde noch nie gerichtlich verhängt“, sagt Mayer. „Das steht in keinem Gesetz. Es ist lediglich eine Stellungnahme des Justizministeriums. Und sie bedeutet absolut nichts, außer dass sie von unserem Justizministerium stammt und daher viel Autorität besitzt.“

Sie haben außerdem zweimal erklärt – und das ist so schwer zu verstehen, weil es einfach unverständlich ist –, dass das Recht, ein EUA-Produkt anzunehmen oder abzulehnen, „rein informativer Natur“ sei.

Man kann zwar lesen, dass man durch die Einnahme sterben könnte, aber das dient nur der Information. Man kann nicht danach handeln. So steht es im Justizministerium. Auch hier ist es nicht gerichtlich entschieden, also bedeutungslos. Es ist eine Meinung. Sie hat keinerlei rechtliches Gewicht. Wie wir bereits sagten, werden diese Mandate allmählich aufgehoben.“

Vier Standards für EUA

Für eine EUA müssen vier Kriterien erfüllt sein. Ist eines dieser Kriterien nicht erfüllt, kann die EUA nicht erteilt oder aufrechterhalten werden. Zunächst muss der Gesundheitsminister den Notstand ausrufen und aufrechterhalten. Sollte dieser aufgehoben werden, müssten alle EUA-Produkte vom Markt genommen werden. Und dazu gehören nicht nur Impfstoffe, sondern auch PCR-Tests und sogar OP-Masken.

Der zweite Standard ist der Nachweis der Wirksamkeit. Bisher mussten Impfstoffe eine Wirksamkeit von mindestens 70 % aufweisen, gemessen an einer Vervierfachung des Antikörperspiegels, um zugelassen zu werden. Für einen EUA-Impfstoff liegt die Wirksamkeitsschwelle jedoch nur bei 30 bis 50 %. In einer weiteren Abweichung von früheren Impfstoffzulassungen stützten sich die klinischen Studien zum COVID-Impfstoff auf den RT-PCR-Test und nicht auf Antikörper, um die Wirksamkeit in der kurzen „Challenge-Phase“ der Studien nachzuweisen.

Sie haben wahrscheinlich gehört, dass die Pfizer-Impfung bei ihrer Markteinführung eine Wirksamkeit von 95 % hatte. Dabei handelte es sich jedoch um eine relative Risikoreduktion, nicht um eine absolute. Die Vermischung dieser beiden Parameter ist eine gängige Strategie, um ein Produkt viel besser darzustellen, als es tatsächlich ist. Die absolute Risikoreduktion für die Pfizer-Impfung betrug lediglich 0.84 %.³

Wenn beispielsweise in einer Studie die Teilnehmer in zwei Gruppen zu je 1,000 Personen aufgeteilt würden und sich in der Gruppe, die keinen fiktiven Impfstoff erhalten hatte, zwei Personen infizierten, in der geimpften Gruppe hingegen nur eine, würde die relative Risikoreduktion mit 100 % angegeben. In Bezug auf die absolute Risikoreduktion verhinderte der fiktive Impfstoff lediglich eine von 1 Personen vor einer Infektion – eine sehr geringe absolute Risikoreduktion.

Die Quintessenz lautet: Obwohl die Mindestschwelle für die Wirksamkeit lächerlich niedrig ist, reichen diese Impfungen in Bezug auf die absolute Risikoreduktion nicht aus. Innerhalb von sechs Monaten sinkt selbst die relative Risikoreduktion auf Null. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass auch die klinischen Studien manipuliert wurden.

„Ich erinnere mich an eine Analyse zu Beginn der Lockdowns, die zeigte, dass die Wirksamkeit von 90 % auf 19 bis 29 % sank, wenn man alle wahrscheinlichen COVID-Fälle wieder zu den klinischen Studiendaten hinzufügte.“⁴ sagt Mayer.

Der dritte Standard besagt, dass der bekannte und potenzielle Nutzen des Produkts die bekannten und potenziellen Risiken des Produkts überwiegen muss. Im Fall der COVID-Impfungen gibt es überwältigende Beweise dafür, dass sie mehr Schaden als Nutzen anrichten.

Der vierte und letzte Standard, der erfüllt werden muss, ist, dass es keine adäquaten, zugelassenen und verfügbaren alternativen Behandlungen (Medikamente oder Impfstoffe) geben darf. „Aus diesem Grund wurden Hydroxychloroquin und Ivermectin verboten“, sagt Mayer. Dies ist ein weiterer Grund, warum Comirnaty in den USA nicht als vollständig zugelassenes Produkt gilt, denn wenn dies der Fall wäre, müssten alle anderen COVID-Impfungen, die unter die EUA fallen, vom Markt genommen werden.

„Das ist ein vierbeiniger Hocker“, sagt Mayer. „Wenn eines dieser Beine wegfällt, müssen Sie Ihre EUA-Produkte vom Markt nehmen … gesetzlich vorgeschrieben. Ich habe den Ausnahmezustand und die Behandlungsalternativen rot markiert, weil sie diese beiden Dinge fest im Griff haben; sie bewachen sie wie verrückt.“

Das bedeutet, dass jede neue Variante extrem beängstigend klingen muss, um den Notstand aufrechtzuerhalten. Die Varianten erfüllen also einen Zweck. Man muss diese Varianten im Kontext dieser Kriminalität betrachten, bei der der Notstand aufrechterhalten werden muss, um die Produkte auf dem Markt zu halten.

Man sollte meinen, dieser Notfall würde vielleicht enden, wenn wir eine Herdenimmunität erreichen, vielleicht wenn wir eine Impfquote von 90 % erreichen, vielleicht würde COVID einfach verschwinden, wie die Pocken Anfang des 1900. Jahrhunderts, [obwohl] nur 5 % der Menschen geimpft waren. [Aber es wird nicht] verschwinden, [bis] die Impfstoffe vollständig zugelassen sind und die Hersteller vollständig von der Haftung befreit sind.“

Quasi-Zustimmung von Comirnaty

Ist Comirnaty vollständig zugelassen und lizenziert oder nicht? Die Antwort ist komplexer als ein einfaches Ja oder Nein. Mayer erklärt:

„Die Quasi-Zulassung von Comirnaty gilt nur für BioNTech. Sie hat nichts mit Pfizer zu tun, und deshalb halte ich diese Präsentation, weil ich erklären werde, was damit los ist.

Es geht um den Wettlauf um Haftungsschutz. Denken Sie daran, das ist der andere Würgegriff, den sie wollen. Sie wollen unbedingt diesen Haftungsschutz. Sobald die COVID-Impfungen vollständig zugelassen sind, trägt der Hersteller die volle Haftung.

Es herrscht große Verwirrung um Comirnaty. Wurde es vollständig zugelassen? Ist es auf dem Markt? Ist es mit dem Pfizer-Impfstoff austauschbar? Und macht es die COVID-Impfpflicht legal? Die Antwort ist immer dieselbe: Nein, nein, nein, nein.

Die FDA erteilte einen absichtlich verwirrenden Zulassungsantrag für Comirnaty. Es war eine beispiellose Genehmigung, die Comirnaty-Impfung mit der Aussage zu lizenzieren, sie sei „austauschbar“ mit der Pfizer-Impfung. Gleichzeitig hieß es, sie sei „rechtlich verschieden“.

In derselben Zulassung behalten sie den Haftungsschutz für den Impfstoff bei, indem sie ihn zusätzlich als EUA (Notfallzulassung) bezeichnen. Sie wollen eine vollständige Zulassung, aber auch den Haftungsschutz, also haben sie diese blöde Doppelzulassung durchgeführt.

Comirnaty darf zwar hergestellt, in den Handel gebracht und vermarktet werden, darf aber nicht an Dritte abgegeben werden und ist in den USA nicht erhältlich. In Großbritannien, Neuseeland und anderen Ländern ist es erhältlich, in den USA jedoch nicht, weil man dort große Angst vor Haftungsansprüchen hat.

Sind Sie bereit dafür? Die BLA gibt an, dass Comirnaty lediglich „zur Genehmigung bereit“ sei.⁵ Nirgendwo im Dokument steht, dass es genehmigt ist. Und um die Leute noch mehr zu verwirren, haben sie diese Formulierung in einem pädiatrischen Abschnitt versteckt.

Sie haben Folgendes gesagt: „Wir verschieben die Einreichung Ihrer pädiatrischen Studien für Personen unter 16 Jahren. Für diesen Antrag gilt, dass dieses Produkt zur Zulassung für die Verwendung bei Personen ab 16 Jahren bereit ist, da pädiatrische Studien für jüngere Altersgruppen noch nicht abgeschlossen sind.“

Warum haben sie das getan? Sechzehn ist eine sehr wichtige Zahl. Man würde meinen, die Altersgrenze läge bei 18 Jahren. Das ist eine ganz typische Altersgrenze für alles andere, was wir in diesem Land tun. Warum 16?

Der Grund für die Zulassung ab 16 Jahren liegt darin, dass 16- und 17-Jährige noch im Impfplan für Kinder stehen. Und dann genießt der Hersteller vollen Haftungsschutz. Deshalb ist das Produkt für die Zulassung ab 16 Jahren und nicht ab 18 Jahren bereit.“

Comirnaty ist nicht vollständig lizenziert

Diese Verwechslung ist eindeutig beabsichtigt. Einerseits behauptet die FDA, Comirnaty sei mit dem Pfizer-Impfstoff austauschbar, doch rechtlich handelt es sich um einen eigenständigen Impfstoff. Gerichte mussten sich mit der Angelegenheit befassen, und ein Bundesrichter wies kürzlich die Behauptung des Verteidigungsministeriums zurück, die beiden Impfstoffe seien austauschbar. Sie sind nicht austauschbar. Das bedeutet, dass der Comirnaty-Impfstoff weiterhin eine EUA ist. Er ist nicht vollständig zugelassen und noch nicht auf dem Markt.

Militärangehörige, die in Rechtsstreitigkeiten verwickelt sind, fechten die COVID-Impfpflicht des Militärs an. Sie reichten eine geänderte Klage ein und forderten eine neue einstweilige Verfügung, nachdem der Richter letzten Monat die Behauptung zurückgewiesen hatte, der COVID-Impfstoff von Pfizer und Comirnaty von BioNTech seien austauschbar. Wir streiten also noch immer juristisch darüber, aber ein Gericht hat entschieden, dass sie nicht austauschbar sind.

[Anmerkung der Redaktion: Diese Informationen sind zum Zeitpunkt des Interviews korrekt, es laufen jedoch noch rechtliche Schritte, und die Gerichte können neue Urteile fällen. Am 22. Dezember 2021 verkündete der Oberste Gerichtshof der USA⁶ Der 7. Januar 2022 ist für die Anhörung von Argumenten gegen Bidens Impf- und Testvorschriften vorgesehen.]

Woher wissen wir also, dass Comirnaty nicht als vollständig zugelassen gilt? Erstens besagt die Zulassung, dass Sie das Produkt annehmen oder ablehnen können. Das bedeutet, es handelt sich um eine EUA. Zweitens ist es in den USA nicht erhältlich, da für Comirnaty kein Haftungsschutz besteht. Drittens handelt es sich, wenn es verfügbar wäre, um eine alternative [Behandlung], und alle anderen EUA-Impfungen müssten vom Markt genommen werden.

Nr. 4: Der CDC Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) müsste es für Kinder im Alter von 16 bis 18 Jahren empfehlen und die CDC hätte es in den empfohlenen Impfplan für Kinder aufgenommen. Daher wissen wir, dass es noch nicht vollständig zugelassen und auf dem Markt ist.

Hier ist das Etikett für Comirnaty. Es heißt, es handele sich um eine Notfallzulassung. Es heißt nicht, es sei vollständig zugelassen, denn das ist es nicht. Aber sehen Sie sich die Sicherheitsinformationen an, die sie anerkennen: Bei einigen Personen, die den Impfstoff erhalten haben, sind Myokarditis und Perikarditis aufgetreten, häufiger bei Männern unter 40 Jahren als bei Frauen und älteren Männern.

Das bedeutet, dass junge Männer an Herzentzündungen erkranken. Aus den Einzelberichten wissen wir, dass 300 Sportler gestorben oder auf dem Spielfeld zusammengebrochen sind und dass Kinder in Schulen an Herzinfarkten gestorben sind. Das ist hier der Fall.

Und der Grund, warum sie das erklären müssen, ist, dass sie es wissen. Sie wissen, dass es passiert. Und sie können nur verklagt werden, wenn sie von einem Problem mit ihrem Impfstoff wissen und es nicht erklären. Also erklären sie es hier, in sehr milder Sprache, als wäre es keine große Sache, aber es ist eine sehr große Sache. Junge Menschen sterben [an den Impfungen], obwohl sie eine 99.9973-prozentige Chance haben, von COVID zu genesen …

Der heilige Gral besteht darin, die Impfung gemäß dem von der CDC empfohlenen Impfplan für Kinder zu erhalten, da dann gemäß dem Gesetz von 1986 der volle Haftungsschutz besteht. Deshalb sind unsere Kinder im Visier, obwohl sie eine Heilungsrate von 99.9973 % haben …

Jeder medizinische Eingriff ist eine Risiko-Nutzen-Rechnung, und das ist für Kinder überhaupt nicht kalkulierbar. Sie sollten niemals COVID-Impfungen erhalten. Die Impfungen verhindern keine Übertragung. Sie verhindern keine Fälle. Sie verhindern weder Krankenhausaufenthalte noch Todesfälle.“

Sehen Sie sich das Interview unten an.