Daten des Freedom of Information Act (FOIA) haben ergeben, dass 70 % der geimpften Mitarbeiter der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention im August 19 an „bahnbrechenden“ Covid-2021-Infektionen erkrankten.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von Dr. Mercola

Am 2. Februar 2022 reichte das Informed Consent Action Network (ICAN) einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) ein.¹ mit den US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention und forderte Aufzeichnungen an, aus denen „die Anzahl der COVID-19-Infektionen und davon die Anzahl der Durchbruchsinfektionen“ unter CDC-Mitarbeitern im August 2021 hervorgeht.

Mit Durchbruchinfektionen sind Infektionen gemeint, die bei Personen auftreten, die eine oder mehrere COVID-Impfungen erhalten haben. Am 28. März 2022 veröffentlichte ICAN ein rechtliches Update:² Sie gaben an, eine offizielle Antwort erhalten zu haben,³ zeigt, dass etwa 70 % aller COVID-19-Fälle unter CDC-Mitarbeitern im August 2021 bei „geimpften“ Mitarbeitern auftraten.

7 von 10 „geimpften“ CDC-Mitarbeitern haben sich mit COVID infiziert

Die folgende Tabelle zeigt die offiziellen Zahlen für Juni, Juli und August 2021, aufgeführt in der FOIA-Antwort:

Wie von ICAN berichtet:⁵

„Wir wissen zwar nicht, wie viel Prozent der CDC-Mitarbeiter im August 2021 geimpft waren, aber wenn die Impfrate der CDC die der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten widerspiegelt, lag sie weit unter 70 %.

Aber selbst wenn mehr als 70 % der CDC-Mitarbeiter geimpft wären, hätte die Tatsache, dass bis zum Ende des Sommers 2021 70 % der positiv auf COVID-19 getesteten Mitarbeiter geimpft waren, eine schockierende Zahl sein und der CDC als Weckruf dienen müssen, dass diese Impfstoffe bei der Verhinderung von Infektionen versagen.“

„CYB-Ausreden“

Laut ICAN enthielt die Antwort der CDC „eine ganze Reihe von Vorbehalten, also Ausreden zur Absicherung der eigenen Sicherheit“, warum die Rate der Durchbruchsinfektionen so hoch war. Dazu gehörte auch, dass viele CDC-Mitarbeiter zu diesem Zeitpunkt im Homeoffice arbeiteten und nicht verpflichtet waren, ihren Impfstatus und/oder etwaige Testergebnisse anzugeben.

Laut US-Senator Bill Cassidy, der CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky während einer Senatsanhörung am 4. November 2021 (siehe oben) zum Prozentsatz der geimpften CDC-Mitarbeiter befragte, arbeiteten während der Pandemie schätzungsweise 75 % der CDC-Mitarbeiter von zu Hause aus.

Walensky behauptete, sie kenne die tatsächliche Zahl nicht, und auch in der FOIA-Antwort wurde nicht angegeben, wie viele tatsächlich von zu Hause aus arbeiteten. So oder so: „Diese Ausreden sind nicht überzeugend“, sagt ICAN und fügt hinzu:⁶

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Mitarbeiter der CDC ihren Impfstatus nicht offenlegen würden. Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, dass Geimpfte häufiger eine COVID-19-Infektion melden würden. Wenn überhaupt, hätten Geimpfte seltener eine COVID-19-Infektion gemeldet, da, wie die CDC selbst sagt, ‚geimpfte Personen möglicherweise seltener getestet werden‘.“

Walensky war sich nicht bewusst, dass die Wirksamkeit der COVID-Impfung nachlassen könnte

Interessanterweise hielt Walensky am 3. März 2022 – am selben Tag, an dem die CDC auf die FOIA-Anfrage von ICAN nach Daten zu Durchbruchsinfektionen unter CDC-Mitarbeitern antwortete – einen Vortrag vor Medizinstudenten der Washington University, in dem sie zugab, dass sie von CNN von der Wirksamkeit der Pfizer-Impfung erfahren hatte.⁷

Der Bericht von CNN wiederum basierte auf einer Pressemitteilung von Pfizer, in der es hieß, die Impfung sei zu 95 Prozent wirksam. Walensky sei nicht darüber informiert worden, dass die Impfungen mit der Zeit (und zwar innerhalb kurzer Zeit) an Wirksamkeit verlieren könnten, sagte sie.

Dies sind wahrhaft schockierende Eingeständnisse. Der investigative Journalist Paul Thacker beschrieb in The Disinformation Chronicle den zeitlichen Ablauf der Ereignisse, die dazu führten, dass Walensky glaubte, der Impfstoff von Pfizer sei zu 95 % wirksam.⁸

Er kam zu dem Schluss, dass Walensky sich wahrscheinlich auf einen CNN-Bericht vom 18. November 2020 bezog.⁹ von Maggie Fox und Amanda Sealy, die offenbar wenig getan haben, um die Geschichte zu untermauern, nachdem sie Informationen aus einer am selben Tag veröffentlichten Pressemitteilung von Pfizer entnommen hatten.¹⁰

Hier handelt es sich also um einen bemerkenswerten Fall, in dem ein aus einer Pressemitteilung übernommener CNN-Bericht Walenskys Überlegungen zu den Impfungen und den künftigen Leitlinien der CDC beeinflusst zu haben scheint. Wie Thacker bemerkte:¹¹

Die Pressemitteilung von Pfizer … wurde zur Pandemie-Politik der CDC … Selten findet man so direkte Beweise dafür, dass ein Unternehmen die Bundespolitik beeinflusst, indem es seine Pressemitteilungen über Medien wie CNN fälscht. Darüber hinaus scheint die erneute Veröffentlichung von Pressemitteilungen eine weit verbreitete Praxis in der Berichterstattung der Medien über COVID-19-Impfstoffe zu sein – das heißt, sie berichten kaum darüber. Das ist seit Ende 2020 offensichtlich.“

Verlässt sich das CDC überhaupt auf die Wissenschaft?

Walenskys offensichtliche Unwissenheit über die Möglichkeit einer nachlassenden Wirksamkeit ist ebenso schockierend. Wissenschaftler auf der ganzen Welt wissen seit langem, dass Coronaviren sehr anfällig für Mutationen sind und dass Mutationen die Wirksamkeit eines Impfstoffs beeinträchtigen können.

Fast jeder Wissenschaftler der Welt erwartete, dass das Virus mutieren würde, denn das ist nun einmal bei Viren der Fall. Doch Walensky zog diese Möglichkeit nicht in Betracht.¹² obwohl er als Professor für Medizin an der Harvard Medical School jahrelange Erfahrung im Umgang mit Viren hatte.¹³

Selbst Laien in der Virologie vermuteten, dass Mutationen die Wirksamkeit der Impfung beeinträchtigen könnten. So schrieb beispielsweise der ehemalige New York Times-Reporter Alex Berenson zwei Tage nach Walenskys Rede an der Washington University:¹⁴ „Sie hat recht. Niemand konnte ahnen, dass Varianten ein Problem darstellen könnten.“

Darunter postete er erneut einen Tweet vom 20. Januar 2021, in dem er erklärt hatte: „Achtung, Spoiler: Die Impfstoffe wirken wahrscheinlich gegen mindestens eine neue Variante nicht, und im nächsten Herbst werden Sie aufgefordert, sich erneut impfen zu lassen.“

Im August hatte Twitter Berenson wegen „wiederholter Verstöße gegen unsere COVID-19-Desinformationsregeln“ dauerhaft gesperrt.¹⁵ Ironischerweise verglich der Tweet, der Twitter zum Ausraster brachte, die COVID-Impfung mit einem „‚Therapeutikum‘ mit begrenztem Wirksamkeitsfenster …“ – eine Aussage, die meiner Meinung nach und vieler anderer Experten zu 100 % der Wahrheit entspricht.

Gaslighting vom Feinsten

Während ihres Auftritts an der Washington University spielte Walensky auch auf Leute in den Medien an, die „Beweise ablehnen“, und sagte:¹⁶ „Viele Menschen nutzen ihre Stimme, was der öffentlichen Gesundheit vielleicht förderlich ist, vielleicht aber auch nicht“, und dies „verschlechtert die öffentliche Gesundheit im Allgemeinen.“ Aus diesem Grund „müssen wir in unserer Botschaft Klarheit schaffen“, fügte sie hinzu.

Walenskys Eingeständnisse während dieses Vortrags geben jedoch Anlass zur Frage, wer unsere Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit trifft und warum. Es ist schwer vorstellbar, dass eine der größten und mächtigsten Gesundheitsbehörden der USA von einer Direktorin geleitet wird, die ihre Entscheidungen auf CNN-Berichte und Pressemitteilungen von Pharmaunternehmen stützt – und damit die Öffentlichkeit in die Irre führt. Bedenken Sie, dass sie während dieses Vortrags:

• Er gab zu, von der 95-prozentigen Wirksamkeit des Pfizer-Präparats – Informationen, die dann zur Formulierung der CDC-Richtlinien verwendet wurden – aus einem CNN-Bericht erfahren zu haben, bei dem es sich lediglich um eine erneut veröffentlichte Pressemitteilung der großen Pharmaunternehmen handelte.
• Behauptete, die CDC veröffentliche Daten transparent in einem „Vollgas“-Szenario¹⁷ obwohl die New York Times nur wenige Tage zuvor enthüllt hatte, dass die CDC der Öffentlichkeit wichtige Daten vorenthält.¹⁸
• Behauptete, „niemand habe ihr gesagt“, dass das Virus mutieren und den Impfstoff unwirksam machen könnte,¹⁹ Dennoch war ein Finanzanalyst während einer Telefonkonferenz von Pfizer zu den Quartalsergebnissen am 2. Februar 2021 klug genug, Pfizer zu fragen, wie sich die Wirksamkeitsrate von 95 % angesichts von Mutationen ändern könnte.²⁰

Walensky warf der Öffentlichkeit außerdem vor, die Wissenschaft sei schwarz-weiß, während sie in Wirklichkeit grau sei. Gleichzeitig wurde jeder, der eine von der gängigen Meinung abweichende Meinung vertrat, zensiert und einem gefälschten „Faktencheck“ unterzogen, sodass die Debatte über die Wissenschaft nie ans Licht kommen konnte. Walensky hat sich nie gegen diese Bemühungen ausgesprochen, eine „schwarz-weiße“ Darstellung der Wissenschaft zu verhindern.

Ihr Kollege Dr. Anthony Fauci – der als Direktor des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases das Gesicht des Weißen Hauses in Sachen COVID-19 war – hat sogar öffentlich erklärt, dass ER die Wissenschaft sei und dass ein Angriff auf seine Empfehlungen ein Angriff auf die Wissenschaft selbst sei.²¹ Aus irgendeinem Grund hat Walensky ihn auch nie korrigiert.

Walensky hat versucht, das Vertrauen in VAERS zu untergraben

Walensky hat außerdem das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) öffentlich diskreditiert, das von der FDA und ihrer eigenen Behörde, der CDC, gemeinsam verwaltet wird.²² Während ihrer Aussage vor dem Senat am 11. Januar 2022 sagte sie:²³ Walensky erklärte, dass jeder Todesfall nach einer Impfung an VAERS gemeldet werden könne.

Konkret führte sie das Beispiel einer Person an, die geimpft wird und dann von einem Auto angefahren wird und stirbt. Sie deutete eindeutig an, dass ein solcher Tod in VAERS erfasst und als unerwünschte Reaktion auf den Impfstoff protokolliert würde. Doch das ist offensichtlich falsch.

Erstens werden unerwünschte Ereignisse nicht automatisch gemeldet und offensichtliche Unfälle erst recht nicht als vermutete Nebenwirkung des Impfstoffs in das System eingetragen.

Wie Health Impact News berichtet,²⁴ Es gibt etwa 18 Berichte in VAERS, die „Verkehrsunfälle“ beinhalten, aber die meisten, wenn nicht alle, beziehen sich auf ein unerwünschtes Ereignis, wie z. B. einen Herzinfarkt, der während der Fahrt aufgetreten ist. Sie wurden nicht von jemand anderem angefahren und dann in das System eingegeben. Wie Pam Long in einem Twitter-Thread vom 12. Januar 2022 feststellte:²⁵

„Wenn jemand im öffentlichen Gesundheitswesen behauptet, ‚eine Person kann von einem Auto angefahren werden und ihren Tod VAERS melden‘, müssen Sie ihn in jeder öffentlichen Sitzung unterbinden und von ihm verlangen, zu erklären, welches Motiv ein Arzt haben könnte, VAERS-Berichte mit Autounfällen oder anderen nicht damit zusammenhängenden Todesfällen aufzublähen?

Trotz Walenskys und Faucis klischeehafter Aussage vor dem Kongress wurde nicht eine Person „von einem Auto angefahren“ und meldete ihren eigenen Tod VAERS als Impfschaden. Die meisten Berichte werden von medizinischem Fachpersonal eingereicht, das sich in der diagnostischen Sprache über Arzneimittelreaktionen ausdrückt.“

VAERS wurde als Frühwarnsystem konzipiert und entwickelt und funktioniert dafür gut. Zwar kann jeder eine Meldung einreichen, aber dies ist zeitaufwändig, erfordert Kenntnisse medizinischer Details, die ein Patient oft nicht hat, und für die Einreichung falscher Meldungen drohen Strafen. Es gibt absolut keinen Grund zu vermuten, geschweige denn anzunehmen, dass Menschen falsche Meldungen einreichen, nur um die Impfungen schlecht aussehen zu lassen.

Tatsache ist, dass VAERS zeigt, dass die COVID-Impfungen die gefährlichsten Impfstoffe sind, die jemals entwickelt wurden. Es ist schwer vorstellbar, warum Walensky das Vertrauen in dieses System untergraben möchte – es sei denn, sie möchte, dass alle die Warnsignale, die es uns sendet, einfach ignorieren.

CDC hatte eine klare Pro-Pharma-Agenda

Während der Senatsanhörung vom 4. November 2021, die im Video oben in diesem Artikel zu sehen ist, hob Cassidy auch einen weiteren Bereich hervor, in dem die CDC so gehandelt hat, als würde sie die Grundlagenforschung absichtlich missachten, nämlich den der natürlichen Immunität.

Cassidy zitierte Forschungsergebnisse, die zeigen, dass 92 % derjenigen, die sich von COVID erholen, T-Zellen, B-Zellen und Antikörper besitzen, die für mindestens sechs bis acht Monate eine robuste Immunität bieten. Die CDC weigert sich jedoch, eine natürliche Immunität anzuerkennen und erklärt, dass auch Genesene weiterhin eine COVID-Impfung benötigen.

Cassidy wies darauf hin, dass die CDC Zugriff auf Zehntausende elektronische Gesundheitsakten (EHRs) und Patientendaten hat, die Aufschluss darüber geben, wer positiv getestet wurde und eine symptomatische Infektion hatte. Mit diesen Daten könnten sie die Behauptung, eine natürliche Infektion biete ausreichenden Schutz vor einer erneuten Infektion, leicht bestätigen oder widerlegen. Und sollte sich dies bestätigen, könnten Personen mit einer symptomatischen Infektion von der Impfpflicht ausgenommen werden.

Warum also hat die CDC keine prospektiven Studien durchgeführt, obwohl sie über patientenidentifizierbare elektronische Patientenakten verfügt, mit denen sie genau bestimmen kann, wer sich erneut infiziert und wer nicht? Laut Cassidy ist der einzige Grund, warum wir nicht wissen, ob die natürliche Immunität so gut ist wie die COVID-Impfung, „weil wir beschlossen haben, nicht nachzuschauen“.

Walenskys Antworten auf Cassidys Fragen sind ebenso aufschlussreich wie die Eingeständnisse in ihrer Präsentation an der Washington University. Es gibt offenbar eine Menge, was sie und die CDC nicht wissen, darunter auch grundlegende Dinge.

Kann ein Virus mutieren? Walensky wurde nicht darüber informiert, dass dies möglich sei, und er glaubte daher nicht, dass dies der Fall sein würde. Kann eine Mutation die Wirksamkeit der Impfung beeinträchtigen? Walensky war sich dieser Möglichkeit nicht bewusst, und die Empfehlungen der CDC spiegeln diese Unwissenheit wider.

Wie viele Mitarbeiter der CDC arbeiten von zu Hause aus? Sie hat keine Ahnung. Wie viele Mitarbeiter der CDC wurden geimpft? Sie hat keine Ahnung. Warum wurde keine grundlegende Forschung betrieben, um festzustellen, ob die natürliche Immunität genauso wirksam ist wie die Impfung? Sie führt ein Zirkelargument an, dass es keine unvoreingenommenen Korrelationsdaten gebe, obwohl Cassidy ihr gerade erklärt hat, wie die bereits vorhandenen Daten genutzt werden könnten, um diese Antwort zu finden.

Sie lobt sich selbst für die Transparenz ihrer Behörde, während Beweise dafür vorgelegt werden, dass die CDC wichtige Impfdaten absichtlich zurückhält. Sie sagt, die Wissenschaft sei eine Grauzone, wirft aber gleichzeitig Menschen vor, Fehlinformationen zu verbreiten, wenn sie anderer Meinung sind.

Sie lügt über die Art der unerwünschten Ereignisse, die an VAERS gemeldet werden – ein offensichtlicher Versuch, dieses wertvolle Sicherheitsinstrument zu untergraben. Sie gibt zu, Entscheidungen über die öffentliche Gesundheit stattdessen auf der Grundlage von Pressemitteilungen von Pfizer getroffen zu haben. Die Tatsache, dass 7 von 10 geimpften CDC-Mitarbeitern Durchbruchsinfektionen erlitten, brachte Walensky nicht einmal auf die Möglichkeit, dass die COVID-Impfung nutzlos sein könnte.

Nebenbei bemerkt wurden kürzlich weitere Beweise dafür von Princess Cruises vorgelegt, die im März 2022 einen Ausbruch an Bord der Ruby Princess meldeten, trotz einer 100-prozentigen Impfrate sowohl bei der Besatzung als auch bei den Passagieren und dem Nachweis eines negativen COVID-Tests vor dem Einsteigen.²⁶

Wie sollen wir der CDC vertrauen, wenn sie scheinbar von nichts Wichtigem weiß, sich nicht an die wissenschaftlichen Erkenntnisse hält und die Pharmaindustrie so sehr schützt, dass das Vertrauen in ihre eigenen Sicherheitsinstrumente untergraben wird? Das Urteil überlasse ich Ihnen.

Referenzen

¹ICAN FOIA-Antrag 2. Februar 2022
^2,5,6ICAN 28. März 2022
^3,4DHHS FOIA-Antwort 3. März 2022

• ¹ ICAN FOIA-Antrag 2. Februar 2022
• ^2, 5, 6 ICAN 28. März 2022
• ^3, 4 DHHS FOIA-Antwort 3. März 2022
• ⁷ YouTube, 3. März 2022
• ^8, 11 The Disinformation Chronicle, 8. März 2022
• ⁹ CNN, 18. November 2020
• ¹⁰ Pfizer, 18. November 2020
• ^12, 19 YouTube, 3. März 2022 Min 29:24
• ¹³ Mass General Hospital, Rochelle Walensky, MD, MPH zur CDC-Direktorin ernannt
• ¹⁴ Unreported Truths, 5. März 2022
• ¹⁵ The Hill, 29. August 2021
• ¹⁶ YouTube, 3. März 2022 Min 41:00
• ¹⁷ YouTube, 3. März 2022 Min 27:00
• ¹⁸ The New York Times, 20. Februar 2022
• ²⁰ The Motley Fool, 2. Februar 2021
• ²¹ National Review, 29. November 2021
• ²² VAERS, Über
• ²³ YouTube, 11. Januar 2022, Min. 2:49:30 bis 2:52:00
• ²⁴ Health Impact News 13. Januar 2022
• ²⁵ Twitter Pam Long 12. Januar 2022
• ²⁶ Epoch Times 29. März 2022