---

Da Hinweise auf eine mögliche Vertuschung im Zusammenhang mit Biowaffen auftauchen, gewinnt ein Unternehmen namens Metabiota zunehmend an Bedeutung. Die Verbindungen zwischen Metabiota und mehreren Schlüsselakteuren der COVID-Pandemie und/oder der Ukraine-Labor-Geschichte sind vielfältig, sodass sich die Zusammenhänge nicht einfach in logischer Reihenfolge aufschlüsseln lassen. Beginnen wir also mit der Tätigkeit von Metabiota und den Verbindungen seines Gründers und gehen wir von dort aus weiter.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von Dr. Mercola

Metabiotas Mission

Die Mission von Metabiota besteht darin, die Welt widerstandsfähiger gegen Epidemien zu machen, indem das Unternehmen „Daten, Analysen, Beratung und Schulungen zur Verfügung stellt, um sich auf globale Gesundheitsbedrohungen vorzubereiten und ihre Auswirkungen zu mildern.“¹

Durch Datenanalysen helfen sie „Entscheidungsträgern in Regierung und Industrie“, Pandemierisiken abzuschätzen und zu mindern. Sie behaupten aber auch, eine „nachhaltige Entwicklung“ zu unterstützen, was mit dem Risikomanagement einer Pandemie wenig zu tun zu haben scheint.

Dieser Begriff, „nachhaltige Entwicklung“, wurde von Klaus Schwab, dem Gründer des Weltwirtschaftsforums (WEF), propagiert. Er ist ein wesentlicher Bestandteil von Schwabs Plan für einen globalen „Great Reset“ und eine transhumanistische Revolution (auch bekannt als die vierte industrielle Revolution).

Es überrascht daher nicht, dass der Gründer von Metabiota, Nathan Wolfe, nicht nur enge Verbindungen zum WEF hat, sondern dort auch ein aufstrebender Stern ist. Er ist Absolvent des WEF Young Global Leader und wurde 2021 mit dem Technology Pioneer Award des WEF ausgezeichnet.

Metabiota und die Suche nach Pandemieviren

Metabiota war ein zentraler Partner des Pandemie-Bedrohungsprogramms PREDICT der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID), das sich mit der Identifizierung von Viren mit Pandemiepotenzial befasste.

Zu den durch dieses Programm finanzierten Auftragnehmern gehörte die EcoHealth Alliance unter der Leitung von Peter Daszak. Das von Dennis Carroll geleitete PREDICT-Programm diente offenbar als Proof of Concept für das von Carroll gegründete Global Virome Project.

Einer aktuellen Untersuchung von US Right to Know (USRTK) zufolge² Carroll scheint staatliche Gelder aus dem PREDICT-Programm abgezweigt zu haben, als er es noch leitete, um dieses persönliche Nebenprojekt zu finanzieren, das mit der Absicht ins Leben gerufen wurde, eine Million Viren aus der Tierwelt zu sammeln, zu identifizieren und zu katalogisieren, um vorherzusagen, welche davon eine Epidemie beim Menschen auslösen könnten.

Metabiotas Finanzierung

Metabiota erhält Finanzmittel von mehreren miteinander verbundenen Organisationen und Agenturen, darunter:³

• Pilot Growth Management, Mitbegründer von Neil Callahan. Callahan ist auch Mitbegründer von Rosemont Seneca Technology Partners und sitzt im Beirat von Metabiota

• Das Global Virome Project, das Metabiota angeblich 341,000 US-Dollar für die Durchführung einer Kosten-Nutzen-Analyse zahlte (oder zu zahlen plante).⁴

• In-Q-Tel, eine Risikokapitalgesellschaft der CIA, die sich auf High-Tech-Investitionen spezialisiert hat, die die Geheimdienstkapazität der US-Geheimdienste unterstützen oder fördern.

• Die Threat Reduction Agency (DTRA) des US-Verteidigungsministeriums.⁵ Im Jahr 2014 vergab die DTRA Bundesaufträge im Wert von 18.4 Millionen US-Dollar an Metabiota für wissenschaftliche und technische Beratungsleistungen an die DTRA-Labore in der Ukraine und in Georgien.⁶

Durch die Auslagerung von Arbeiten an private Unternehmen kann die DTRA die Kontrolle des Kongresses umgehen. Russland wirft den USA nun vor, geheime und illegale Biowaffenforschung in diesen ukrainischen Laboren zu finanzieren, und behauptet, dies sei der wahre Grund für die Invasion gewesen.

• Rosemont Seneca,⁷ ein von Hunter Biden mitverwalteter Investmentfonds.⁸ Sollten sich die russischen Anschuldigungen als wahr erweisen, könnte sich diese Verbindung für das Weiße Haus als äußerst problematisch erweisen, da dies bedeuten würde, dass die Familie Biden mehr oder weniger direkt an der Finanzierung dieser Forschung beteiligt war.

Wolfe erhielt außerdem Forschungsstipendien in Höhe von über 20 Millionen Dollar von Google, den NIH und der Bill & Melinda Gates Foundation, um nur einige zu nennen. Außerdem war er mit dem inzwischen verstorbenen Jeffrey Epstein befreundet. In seinem 2012 erschienenen Buch „The Viral Storm“ dankte Wolfe Freunden für ihre Unterstützung, darunter Epstein und Boris Nikolic. Nikolic, ein Risikokapitalgeber im Biotechnologiebereich, wurde in Epsteins Testament zum „Ersatzvollstrecker“ ernannt.⁹

Epstein, der nicht nur ein verurteilter Pädophiler und des Kindersexhandels beschuldigt wurde, interessierte sich auch stark für Eugenik. Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass er davon träumte, eine eigene „übermenschliche“ Rasse zu erschaffen, indem er auf seiner Ranch in New Mexico Dutzende von Frauen gleichzeitig schwängerte.¹⁰ Epstein gelang es auch, Treffen mit Bill Gates zu vereinbaren,¹¹ dessen Familiengeschichte auch von einem Interesse an Eugenik und Bevölkerungskontrolle geprägt ist.

Metabiotas Gründer mit Verdächtigem in der COVID-Pandemie verbunden

Wolfe, der Gründer von Metabiota, unterhält nicht nur enge Verbindungen zum WEF und dessen „Great Reset“-Agenda, sondern ist seit 2004 auch Mitglied des Redaktionsausschusses der EcoHealth Alliance. Im Jahr 2017 verfasste er sogar gemeinsam mit dem Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, eine Studie über Coronaviren bei Fledermäusen.

Wie Sie sich vielleicht erinnern, arbeitete die EcoHealth Alliance, eine gemeinnützige Organisation, die sich auf die Prävention von Pandemien konzentriert, eng mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV) in China zusammen, wo SARS-CoV-2 vermutlich seinen Ursprung hat.¹²

Daszak – der vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci und dem US-Außenministerium Mittel für die Coronavirus-Forschung erhielt¹³ — vergab einen Teil dieser Arbeit an Shi Zheng-li am WIV. Er war auch Co-Autor mehrerer Forschungsprojekte am WIV.

Als die ersten Gerüchte aufkamen, SARS-CoV-2 sei künstlich hergestellt, spielte Daszak eine zentrale Rolle bei der Verschwörung, den Ursprung des Virus im Labor zu verschleiern, indem er eine wissenschaftliche Erklärung verfasste, in der er derartige Untersuchungen als „Verschwörungstheorie“ verurteilte.^14,15 Auf diesen fabrizierten „Konsens“ stützten sich die Medien dann, um jedem entgegenzutreten, der gegenteilige Theorien und Beweise vorlegte.

Und das, obwohl er bereits 2015 davor gewarnt hatte, dass es durch einen Laborvorfall zu einer weltweiten Pandemie kommen könnte – und dass „die Risiken bei der Art von Virusmanipulationsforschung, die in Wuhan durchgeführt wird, größer seien“!¹⁶

Im Jahr 2021 wurden zwei Untersuchungen zu den Ursprüngen der COVID-Pandemie eingeleitet, eine von der Weltgesundheitsorganisation¹⁷ und ein weiteres von The Lancet,¹⁸ und Daszak schaffte es irgendwie, in beiden Ausschüssen zu landen, obwohl er die Möglichkeit, dass die Pandemie das Ergebnis eines Laborlecks sei, offen und wiederholt zurückgewiesen hatte.¹⁹

Anmerkung des Herausgebers: Der WHO-Verweis wurde sowohl von der Website der Agentur als auch aus den Internetarchiven gelöscht, aber mehrere Nachrichtenberichte wie dieser von NPR,²⁰ Die nach Beginn der Untersuchung veröffentlichten Informationen sind weiterhin verfügbar und zugänglich.

Interessanterweise ist einer der politischen Berater der EcoHealth Alliance ein ehemaliger Kommandant von Fort Detrick namens David Franz. Fort Detrick ist die wichtigste von der US-Regierung betriebene „Bioabwehr“-Einrichtung, obwohl Franz selbst öffentlich zugegeben hat, dass „in der Biologie … alles eine doppelte Verwendung hat – die Menschen, die Einrichtungen und die Ausrüstung.“²¹

Metabiota und die DTRA

Ende Mai 2016 stellte Metabiota Andrew C. Weber ein,²² ein Mitglied des Council on Foreign Relations, um dessen Global Partnerships zu leiten.²³ Zwischen 2009 und 2014 war Weber unter dem damaligen Präsidenten Obama stellvertretender Verteidigungsminister für nukleare, chemische und biologische Verteidigung.

Weber wird die Gründung der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) zugeschrieben – einer Kampfunterstützungsagentur innerhalb des US-Verteidigungsministeriums, die sich auf die Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen, einschließlich biologischer Waffen, spezialisiert hat.^24,25 – und wie bereits erwähnt, hat die DTRA Berichten zufolge Metabiota finanziert, um in der Ukraine biologische Forschungslabore mit US-Finanzierung zu betreiben.

Die DTRA hat der EcoHealth Alliance außerdem eine Reihe von Zuschüssen in Höhe von insgesamt mindestens 37.5 Millionen US-Dollar gewährt.^26,27 darunter ein Zuschuss von 2017 Millionen US-Dollar im Jahr 6.5, um „das Risiko des Auftretens von durch Fledermäuse übertragenen Zoonosen in Westasien zu verstehen“.²⁸

Laut einem Bericht von The Defender vom Dezember 2020²⁹ Die EcoHealth Alliance hatte versucht, den Großteil der Pentagon-Finanzierung, die sie zwischen 2013 und 2020 erhalten hatte und die größtenteils von der DTRA stammte, zu verbergen.

Metabiotas verpfuschte Reaktion auf Ebola

Im Jahr 2016 veröffentlichte CBS News eine vernichtende Kritik an Metabiotas Reaktion auf die Ebola-Epidemie 2014 in Westafrika.³⁰ Metabiota war von der WHO und der lokalen Regierung Sierra Leones beauftragt worden, die Ausbreitung der Epidemie zu überwachen. Einer Untersuchung der Associated Press zufolge „verschärften einige Maßnahmen des Unternehmens die ohnehin schon chaotische Situation noch weiter.“

In einer E-Mail vom 17. Juli 2014, die AP vorliegt, beschwerte sich Dr. Eric Bertherat, medizinischer Mitarbeiter der Abteilung für Epidemie- und Pandemiewarnung und -reaktion der WHO, über Fehldiagnosen und „völlige Verwirrung“ im kleinen Labor, das Metabiota mit der Tulane University in Kenema, Sierra Leone, teilt.

Laut Bertherat gab es „keine Nachverfolgung der Proben“ und „absolut keine Kontrolle darüber, was getan wird“. „Das ist eine Situation, die die WHO nicht länger dulden kann“, schrieb er. Sylvia Blyden, Sonderassistentin des Präsidenten von Sierra Leone, erklärte gegenüber AP, die Reaktion von Metabiota sei eine Katastrophe gewesen:³¹

„Sie haben die ganze Region ruiniert“, sagte sie. Sie bezeichnete den Versuch von Metabiota, sich die Anerkennung für seine Arbeit gegen Ebola anzueignen, als „eine Beleidigung für das Andenken Tausender gestorbener Afrikaner.“

Auch der US-Gesundheitsbeamte Austin Demby, der im Auftrag der US-amerikanischen Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention und der Regierung von Sierra Leone die Laborarbeit von Metabiota und Tulane ausgewertet hat, äußerte sich kritisch.

In einer E-Mail wies Demby darauf hin, dass gebrauchte Nadeln herumliegen und es kein ultraviolettes Licht zur Dekontamination gibt. Der Raum sei zudem zu klein, um Blutproben sicher zu verarbeiten. „Das Risiko einer Kreuzkontamination ist enorm und ehrlich gesagt inakzeptabel“, schrieb er.

Anja Wolz, Notfallkoordinatorin bei Ärzte ohne Grenzen, sagte gegenüber AP, sie habe beobachtet, wie Mitarbeiter von Metabiota ohne Schutzausrüstung die Häuser von Ebola-Verdachtspatienten betraten und Hochrisikogebiete verließen, ohne eine Dekontamination durchzuführen. Sie warf Metabiota außerdem vor, die Schwere des Ausbruchs falsch eingeschätzt zu haben. Gleichzeitig beteuerte sie, die Situation unter Kontrolle zu haben, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall war.

Bob Garry, Mikrobiologieprofessor an der Tulane University, kritisierte auch Metabiotas Entscheidung, die Leitung des Betriebs Dr. Jean-Paul Gonzalez zu übertragen, da sich Gonzalez 1994 bei seiner Arbeit in einem Labor der Yale University versehentlich mit einem seltenen hämorrhagischen Fieber infiziert hatte.

Über eine Woche lang hatte er niemanden über die Ansteckung informiert, wodurch über 100 weitere Menschen gefährdet wurden. González wurde angewiesen, einen Sicherheitskurs zu absolvieren, doch laut Garry war diese Nachlässigkeit ein Warnsignal, und er hielt González nicht für den richtigen Mann, um die Sierra-Leoner über Ebola aufzuklären.

„Wollen Sie wirklich, dass die Person, die sich selbst mit hämorrhagischem Fieber infiziert hat, herumgeht und den Leuten erklärt, wie sie sich schützen können?“, fragte Garry in einer E-Mail an einen Medienvertreter von Metabiota. Wolfe verteidigte sein Unternehmen und sagte, es gebe keine Beweise für ein Fehlverhalten. Einige der Probleme führte er auf Missverständnisse zurück, andere auf kommerzielle Rivalität.

Laborunfall „höchstwahrscheinlich“, aber am wenigsten erforschte Ursache von COVID

In einem Bericht vom 28. März 2022 heißt es:³² US Right to Know (USRTK) enthüllte den Inhalt eines Memos des Außenministeriums aus dem Jahr 2020³³ von der Gruppe erhalten. USRTK schreibt:³⁴

„‚Ursprung des Ausbruchs: Die Labore in Wuhan blieben am wahrscheinlichsten, wurden aber am wenigsten untersucht‘, heißt es in der Überschrift. Das Memo ist als BLUF – ‚bottom line up front‘ – verfasst, ein Kommunikationsstil, der beim Militär verwendet wird. Die Identität des oder der Verfasser ist unbekannt …

„BLUF: Es gibt keinen direkten, stichhaltigen Beweis dafür, dass ein Leck in den Laboren von Wuhan die Pandemie verursacht hat, aber es gibt Indizien, die darauf hindeuten“, heißt es in dem Memo. Das offenbar im Frühjahr 2020 verfasste Memo enthält detaillierte Indizien für die Theorie des „Laborlecks“ – die Annahme, dass COVID-19 in einem der Labore im chinesischen Wuhan, dem Epizentrum der Pandemie, entstanden ist.

Das Memo äußert Bedenken hinsichtlich der „massiven Menge“ an Forschung zu neuartigen Coronaviren, die offenbar am Wuhan Institute of Virology und dem nahegelegenen Labor des Wuhan Center for Disease Control durchgeführt wird. … Das Memo weist auch auf Mängel bei der Biosicherheit in beiden Laboren hin und bezeichnet den „Umgang des Wuhan Institute of Virology mit tödlichen Viren und virustragenden Labortieren … als entsetzlich schlecht und nachlässig“.

Das Memo bietet einen außergewöhnlichen Einblick in die Besorgnis hinter den Kulissen der US-Außenpolitiker über einen Laborunfall, obwohl diese Untersuchung von internationalen Virologen, von denen einige nicht offengelegte Interessenkonflikte hatten, als Verschwörungstheorie abgetan wurde.

Das Memo stellt auch die Unparteilichkeit dieser Virologen in Frage. Shi Zhengli, eine Coronavirus-Forscherin des Wuhan Institute of Virology mit dem Spitznamen „Bat Woman“, hat weitreichende internationale Kooperationen aufgebaut, unter anderem mit renommierten westlichen Virologen, heißt es in dem Memo.

„Es besteht weiterhin der Verdacht, dass Shi in China eine wichtige und mächtige Position auf diesem Gebiet innehat und umfassend mit vielen [internationalen] Virologen zusammenarbeitet, die ihr möglicherweise einen Gefallen tun“, heißt es dort …

In dem Memo wird beklagt, dass „der logischste Ort zur Untersuchung des Virusursprungs von der [Kommunistischen Partei Chinas] vollständig von Untersuchungen abgeriegelt wurde“ … Das Memo deutet sogar an, dass andere Hypothesen möglicherweise als Ablenkung von einer Untersuchung der umfangreichen Forschung der Stadt zu neuartigen Coronaviren gedient haben. „Alle anderen Theorien sind wahrscheinlich ein Täuschungsmanöver, um eine Untersuchung des WCDC und des WIV zu verhindern“, heißt es …

Das Memo zitiert ein Papier aus dem Jahr 2015³⁵ ein von Shi mitverfasstes Werk mit dem Titel „Ein SARS-ähnlicher Cluster zirkulierender Fledermaus-Coronaviren zeigt Potenzial für die Entstehung beim Menschen“, in dem die Schaffung einer „Chimäre“ oder eines manipulierten Virus mit dem Spike-Protein eines Coronavirus einer chinesischen Hufeisennase beschrieben wird.

Die Herausgeber von Nature Medicine fügten im März 2020 eine Anmerkung hinzu, in der sie warnten, dass der Artikel „als Grundlage für unbestätigte Theorien verwendet werde, wonach das neuartige Coronavirus, das COVID-19 verursacht, künstlich hergestellt worden sei“ … Das Memo zeigt jedoch, dass das Außenministerium das Papier in der Tat als relevant für die Ursprünge der Pandemie erachtete.“

NIH hat Gensequenz auf Anfrage eines WIV-Forschers zurückgezogen

Zwar gibt es noch keine stichhaltigen Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 als Biowaffe entwickelt wurde, doch zahlreiche Indizien deuten darauf hin. Beunruhigenderweise deuten immer mehr dieser Indizien auf die Beteiligung der USA hin. Wenn ein Finger auf China zeigt, zeigen vier andere auf uns zurück.

Das sind zutiefst schlechte Nachrichten, aber sie sollten uns in unserer Entschlossenheit bestärken, der Sache auf den Grund zu gehen. Niemand von uns ist sicher, bis die verrückten Wissenschaftler, die für diese Pandemie verantwortlich sind, vor Gericht gestellt werden. Es spielt keine Rolle, wer sie sind. Höchstwahrscheinlich werden wir feststellen, dass die Schuld nicht einer einzelnen Nation zugeschrieben werden kann. Zumindest scheinen sich die USA und China gegenseitig zu decken.

Nur ein Beispiel hierfür sind die Löschungen von Informationen, die sowohl bei den National Institutes of Health als auch beim WIV vorgenommen wurden, entweder auf Wunsch des jeweils anderen oder als eine Art Gefälligkeit.

Wie Just the News berichtet,³⁶ Auf Anfrage eines Forschers am WIV hat das NIH eine Einreichung zur genetischen Sequenzierung von SARS-CoV-2 aus seinem Sequence Read Archive (SRA) gelöscht.³⁷ Aus den per FOIA-Anfrage an das NIH von Empower Oversight erhaltenen Daten geht hervor, dass ein WIV-Forscher, der der SRA zwei genetische Sequenzen vorgelegt hatte – eine im März 2020 und eine zweite im Juni 2020 –, darum bat, die letzte zurückzuziehen.

Das NIH erklärte zunächst, es sei besser, den Beitrag zu bearbeiten oder zu ersetzen, als ihn zurückzuziehen. Der Forscher bestand jedoch darauf, dass er entfernt wird, was auch geschah. Fairerweise muss man sagen, dass das NIH auch angibt, auf Anfrage von amerikanischen Forschern insgesamt mindestens acht SRA-Beiträge zurückgezogen zu haben. E-Mails zeigen jedoch auch, dass das NIH Reportern Anweisungen gab, wie sie über die Löschung der chinesischen Sequenz positiver und weniger sensationsheischend berichten sollten. Just the News schreibt:³⁸

„[Empower Oversight] sagt, dass eines der beunruhigendsten Elemente der E-Mails Beweise dafür sind, dass das NIH sich geweigert hat, an einem transparenten Prozess zur Untersuchung der Daten zu den gelöschten Sequenzen teilzunehmen.

„Und vor allem: Warum hat sich das NIH geweigert, Archivkopien gelöschter Sequenzen in einem offenen wissenschaftlichen Prozess zu untersuchen, um festzustellen, ob diese Informationen Aufschluss über die Ursprünge der COVID-19-Pandemie geben könnten?“, fragte die Gruppe.

Dieses Argument wurde jedoch von NIH-Beamtem Steve Sherry zurückgewiesen. Obwohl Sequenzen laut der Behörde nie vollständig gelöscht werden, sagte Sherry einem Forscher, der um Transparenz bat: „Wie Sie wissen, erlaubt dieser Status von Datensätzen, die aus der Datenbank entfernt werden, keine Verwendung für weitere Analysen.“

WIV löschte Erwähnungen von US-Kollaborateuren

Das WIV hat auch Informationen gelöscht, offenbar um das NIH zu schützen. Kurz nachdem Fauci im März 2021 in einer Senatsanhörung ausgesagt hatte,³⁹ Das WIV löschte stillschweigend alle Erwähnungen seiner Zusammenarbeit mit Faucis NIAID, dem NIH und anderen amerikanischen Forschungspartnern von seiner Website. Wie The National Pulse am 15. Mai 2021 berichtete:⁴⁰

„Am 21. März 2021 wurden auf der Website des Labors sechs in den USA ansässige Forschungspartner aufgeführt: die University of Alabama, die University of North Texas, die EcoHealth Alliance, die Harvard University, die National Institutes of Health (NIH), die Vereinigten Staaten und die National Wildlife Federation.⁴¹

Einen Tag später wurde die Seite überarbeitet und enthielt nur noch zwei Forschungspartner – EcoHealth Alliance und die University of Alabama.⁴² Am 23. März war EcoHealth Alliance der einzige verbleibende Partner.⁴³

Die EcoHealth Alliance wird von Dr. Peter Daszak geleitet, einem langjährigen Partner der Kommunistischen Partei Chinas. Raheem Kassam, Chefredakteur des „National Pulse“, hat wiederholt behauptet, er werde der erste Sündenbock für das Debakel im Wuhan-Labor sein …

Neben der Herstellung einer Arbeitsbeziehung zwischen dem NIH und dem Wuhan Institute of Virology, wurden inzwischen gelöschte Beiträge⁴⁴ Auf der Website finden sich auch detaillierte Studien, die die Kennzeichen der Gain-of-Function-Forschung tragen, die mit dem in Wuhan ansässigen Labor durchgeführt wurde.“

Tatsächlich hieß es auf einer inzwischen gelöschten WIV-Webseite mit dem Titel „Wird SARS zurückkommen?“:⁴⁵

„Prof. Zhengli Shi und Xingyi Ge vom WIV untersuchen in Zusammenarbeit mit Forschern der University of North Carolina, der Harvard Medical School und des Bellinzona Institute of Microbiology … das Krankheitspotenzial eines SARS-ähnlichen Virus, SHC014-CoV, das derzeit in chinesischen Hufeisenfledermauspopulationen zirkuliert.

Mithilfe des SARS-CoV-Reverse-Genetik-Systems erzeugten und charakterisierten die Wissenschaftler ein chimäres Virus, das den Spike des Fledermaus-Coronavirus SHC014 in einem an Mäuse angepassten SARS-CoV-Rückgrat exprimiert.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Viren der Gruppe 2b, die den SHC014-Spike in einem Wildtyp-Backbone kodieren, mehrere Orthologe des humanen Angiotensin-Converting-Enzyms II (ACE2) des SARS-Rezeptors effizient nutzen, sich effizient in primären menschlichen Atemwegszellen replizieren und in vitro Titer erreichen können, die denen epidemischer SARS-CoV-Stämme entsprechen.

Die Auswertung der verfügbaren SARS-basierten immuntherapeutischen und prophylaktischen Methoden ergab eine geringe Wirksamkeit; weder monoklonale Antikörper noch Impfstoffansätze konnten die Infektion mit CoVs, die das neuartige Spike-Protein verwenden, neutralisieren und vor ihr schützen.

Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse haben sie synthetisch ein infektiöses, rekombinantes SHC014-Virus in voller Länge neu abgeleitet und eine robuste Virusreplikation sowohl in vitro als auch in vivo nachgewiesen …“

Die Löschung amerikanischer Forschungspartner von der WIV-Website (mit Ausnahme der EcoHealth Alliance) und des Artikels über die genetische Forschung zum SARS-Virus verstärkten den Verdacht einer Vertuschung. Das Überraschendste daran war damals, dass die WIV nicht nur ihre eigene, sondern auch die amerikanische Beteiligung vertuschte.

Sind wir die Bösen?

Leider bemerkte Maajid Nawaz:⁴⁶ Ein ehemaliger islamistischer Revolutionär, der sich zum Anti-Extremismus-Aktivisten entwickelte, meint: Wenn sich herausstellt, dass die USA in der Ukraine tatsächlich illegale Biowaffen entwickelt haben, könnte sich herausstellen, dass wir hier die Bösen sind. Er schreibt unter anderem:⁴⁷

„Am 24. Februar 2022, dem Tag der russischen Invasion, waren einige von uns bereits besorgt über die Möglichkeit, dass es in der Ukraine Labore für biologische Waffen geben könnte …

Die Existenz von Biowaffenlaboren an der ukrainischen Grenze zu Russland wurde inzwischen sowohl von Russland als auch von den USA bestätigt (ich sage beide, weil die ukrainische Regierung im Wesentlichen als Stellvertreter der USA fungiert). Die einzige verbleibende Frage ist, was wir in diesen Laboren gemacht haben.

Es besteht kein Zweifel mehr daran, dass wir die Biowaffenforschung im chinesischen Wuhan-Labor finanziert haben, von wo COVID höchstwahrscheinlich ausgetreten ist. Haben wir also dasselbe auch in der Ukraine getan? Russland hat diesen Vorwurf jedenfalls erhoben …

Der offizielle Vertreter des russischen Verteidigungsministeriums, Generalmajor Igor Konaschenkow, erklärte⁴⁸ „Im Zuge einer speziellen Militäroperation wurden die Fakten einer Notfallbereinigung durch das Kiewer Regime von Spuren eines militärischen Biowaffenprogramms aufgedeckt, das in der Ukraine durchgeführt und vom US-Verteidigungsministerium finanziert wird.“

Damit veröffentlichte er dieses Dokument⁴⁹ Sie behaupten, dass diese Dokumente ihre Behauptung untermauerten. Sollten die russischen Vorwürfe Bestand haben, würden die USA und ihr ukrainisches Stellvertreterregime gegen den ersten Artikel der UN-Konvention über das Verbot bakteriologischer (biologischer) Waffen und Toxinwaffen verstoßen.⁵⁰

Russlands Ankündigung scheint Amerika gezwungen zu haben, die Existenz solcher Biolabore zuzugeben. US-Vizeaußenministerin Victoria Nuland formulierte dieses Eingeständnis mit der Aussage, diese Labore dienten ausschließlich defensiver Forschung.

Unterstaatssekretärin Nuland vertrat jedoch weiterhin die Ansicht, dass solche Labore gefährlich wären, wenn sie in russische Hände fielen, ohne dabei offenbar den Widerspruch zu bemerken, der ihrer Position innewohnt, dass solche Labore nur deshalb gefährlich seien, weil sie zu Waffen gemacht werden könnten …

Der Abgleich russischer Präzisionsschläge mit einer Karte der Standorte von Biolaboren in der Ukraine lässt mit Sicherheit darauf schließen, dass Putins „spezielle Militäroperation“ offenbar auf einige dieser gefährlichen Labore abzielt.“

Tatsächlich hebt Nawaz eine ukrainische Petition aus dem Jahr 2021 hervor^51,52 an Präsident Selenskyj und forderte a) die sofortige Schließung „amerikanischer Biolabore auf ukrainischem Gebiet“, b) eine Untersuchung der Aktivitäten dieser Labore und c) eine Untersuchung einer möglichen ukrainischen Beteiligung an der Entstehung von SARS-CoV-2.

Mit anderen Worten: Zumindest einige Ukrainer fragten sich im Jahr 2021, ob die US-Labore in ihrem Land möglicherweise an der Entstehung dieser Pandemie beteiligt gewesen sein könnten.

Denunziationen Ring Hollow

Es überrascht nicht, dass das US-Außenministerium eine harte Linie vertrat und alle Vorwürfe mit der Erklärung zurückwies: „Die Vereinigten Staaten verfügen in der Ukraine nicht über Labore für chemische und biologische Waffen.“⁵³ In einer anderen Aussage,⁵⁴ Das Außenministerium stellte klar, dass die Labore der „biologischen Verteidigung“ und nicht dem Bau biologischer Waffen dienten, und bereinigte damit semantisch ihre kriminellen Aktivitäten.

Das Problem dabei ist, dass es keine klare Grenze zwischen Bioabwehr und Biowaffenforschung gibt. Wie David Franz, politischer Berater der EcoHealth Alliance und ehemaliger Kommandant von Fort Detrick, zugibt, handelt es sich um „doppelte Nutzung – die Menschen, die Einrichtungen und die Ausrüstung“.⁵⁵ Bioabwehr bedeutet biologische Kriegsführung, da dabei gefährlichere Krankheitserreger geschaffen werden, mit dem angeblichen Ziel, Behandlungsmöglichkeiten gegen sie zu finden.

Der Biowaffenexperte Francis Boyle, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verfasste, wies auch darauf hin, dass die meisten BSL-4-Labore einen doppelten Verwendungszweck haben: „Sie entwickeln zuerst den offensiven biologischen Kampfstoff und dann der angebliche Impfstoff"⁵⁶ Und dann ist da noch das Waffenverbreitungsabkommen⁵⁷ zwischen den USA und der Ukraine, unterzeichnet Ende August 2005.

Übrigens leitete der ehemalige Präsident Barack Obama das Projekt zum Bau dieser ukrainischen Labore bereits im Jahr 2005, als er noch Senator war. Kurioserweise wurde auch die Online-Ankündigung seiner Beteiligung an diesem Projekt aus dem Internet gelöscht.⁵⁸

Gemäß dieser Vereinbarung wird das US-Verteidigungsministerium das ukrainische Gesundheitsministerium kostenlos dabei unterstützen, die „Verbreitung von Technologie, Krankheitserregern und Fachwissen“ zu verhindern, die in zahlreichen ukrainischen Laboren gefunden wurden und „für die Entwicklung biologischer Waffen verwendet werden könnten“.

Die brennende Frage der Absicht

Das Abkommen selbst stellt klar, dass an Krankheitserregern gearbeitet wird, die als biologische Waffen eingesetzt werden KÖNNTEN, und Nulands geäußerte Bedenken untermauern dies. Bleibt nur noch die Frage nach der Absicht. Was ist der beabsichtigte Einsatz dieser Krankheitserreger? Zur Verteidigung? Oder zum Angriff? Und gibt es da wirklich einen Unterschied?

Wie Nawaz anmerkt, ist das Festhalten der USA an der Verteidigung der „Bioabwehr“ und der Verbreitung von Biowaffen „das Gleiche, wie zu leugnen, dass Einsteins Entdeckung der Atomspaltung zur Energiegewinnung nicht auch zur Herstellung von Atomwaffen genutzt werden könnte. Nach dem Ausbruch von COVID sollte die Vorstellung, dass Biolabore zu Waffen werden können, einfach als Regel vorausgesetzt werden.“

Wollte Putin mit seinem Begriff „spezielle Militäroperation“ sicherstellen, dass es durch die Schließung dieser Biolabore nicht zu einer „nächsten Pandemie“ kommt? ~ Maajid Nawaz

Man bedenke auch das zuvor besprochene Netzwerk von Akteuren. Die ukrainisch-amerikanische Zusammenarbeit zur Erforschung waffenfähiger Krankheitserreger wird von der DTRA geleitet, die wiederum Metabiota finanziert. Diese wiederum wird von einem WEF-Führer geleitet, der enge persönliche Verbindungen zu einer Person – Daszak – hat, die verdächtigt wird, eine Schlüsselrolle bei der Entstehung von SARS-CoV-2, ein Vermittler zwischen den NIH und dem WIV und eine zentrale Kraft bei der Vertuschung der Theorie des Laborlecks zu spielen.

Interessanterweise wird Metabiota auch finanziell von Hunter Bidens Investmentfirma unterstützt, und wir sollten nicht vergessen, dass der junge Biden auch ein sechsstelliges Gehalt von einem ukrainischen Gasunternehmen kassierte, ohne dafür buchstäblich nichts zu tun, außer seinen „mächtigen Namen“ zu nennen.⁵⁹

Ob nun Indizien oder nicht, es sieht einfach nicht gut aus. Und mittlerweile sollte klar sein, dass jedes Labor, das defensive Arbeit leistet, ebenso in der Lage ist, offensive Waffen zu produzieren. Darüber zu diskutieren ist einfach albern, denn es läuft alles auf Semantik hinaus.

Laut der bulgarischen Journalistin Dilyana Gaytandzhieva spielt Metabiota eine Schlüsselrolle in den ukrainischen Laboren. Der Politikjournalist David Horowitz bemerkte, Metabiota sei „ein Unternehmen, das den Verlauf von Ausbrüchen verfolgt und Pandemieversicherungen verkauft, aber auch in den Laboren selbst seine Finger im Spiel zu haben scheint, die … die Quelle einiger dieser Ausbrüche sein könnten“.⁶⁰

Mit anderen Worten: Könnte es sein, dass Metabiota unter diplomatischem Deckmantel biologische Kampfstoffe produziert und dann Pandemieversicherungen und Pandemietracker verkauft, um „Ländern zu helfen, mit dem, was sie auf den Markt bringen, einen Schritt voraus zu sein“?⁶¹

Nawaz fragt: „Wollte Putin mit seinem Ausdruck ‚spezielle Militäroperation‘ sicherstellen, dass es durch die Zerstörung dieser Biolabore nicht zu einer ‚nächsten Pandemie‘ kommt?“⁶² An diesem Punkt scheint es eine berechtigte Frage zu sein.

Quelle + Referenzen

• ¹ Metabiota.com
• ² USRTK 16. März 2022
• ^3, 5, 9 The Daily Expose 20. März 2022
• ⁴ Disinformation Chronicle Substack 22. März 2022
• ^6, 60 Medicalexperiments.news 31. März 2022
• ⁷ Rosemont Seneca Investments
• ⁸ Rosemont Seneca Team
• ¹⁰ New York Times, 31. Juli 2019
• ¹¹ New York Times, 12. Oktober 2019
• ^12, 16 Daily Mail 9. Januar 2021
• ¹³ Independent Science News 24. März 2021
• ¹⁴ USRTK 18. November 2020
• ¹⁵ GM Watch 19. November 2020
• ¹⁷ WHO.int Ursprünge des SARS-CoV-2-Virus
• ¹⁸ The Lancet, 10. Oktober 2020; 396(10257): 1102-1124
• ¹⁹ GM Watch 23. September 2020
• ²⁰ NPR. WHO gründet neue Gruppe zur Erforschung der Ursprünge des Coronavirus. 13. Oktober 2021
• ^21, 29, 55 The Defender 18. Dezember 2020
• ²² D60.darpa.mil Andrew Weber bio
• ²³ Twitter Alexis Baden-Mayer 28. März 2022
• ²⁴ DTRA.mil
• ²⁵ Geschichte der DTRA 1998-2008
• ²⁶ Daily Caller 7. Juni 2021
• ²⁷ USA-Projektzuschuss an EcoHealth, August 2019
• ²⁸ USA-Projektzuschuss an EcoHealth, Oktober 2017
• ^30, 31 CBS News 7. März 2016
• ^32, 34 USRTK 28. März 2022
• ³³ Memo des Außenministeriums
• ³⁵ Nature Medicine 2015; 21: 1508-1513
• ^36, 38 Nur die Nachrichten 29. März 2022
• ³⁷ FOIA-E-Mails vom NIH
• ³⁹ MSNBC 19. März 2021
• ⁴⁰ National Pulse 15. Mai 2021
• ⁴¹ Webarchiv WIV Forschungspartner 21. März 2021
• ⁴² Webarchiv WIV Forschungspartner 22. März 2021
• ⁴³ Webarchiv WIV Forschungspartner 23. März 2021
• ^44, 45 Webarchiv WIV Kommt SARS zurück? 4. Dezember 2015
• ^{46, 47, 53, 59, 61, 62} Maajid Nawaz Substack 14. März 2022
• ⁴⁸ CDN-Substack
• ⁴⁹ Exposing the Darkness Substack 6. März 2022
• ⁵⁰ UN-Übereinkommen über das Verbot bakteriologischer (biologischer) Waffen und Toxinwaffen
• ⁵¹ National File 11. März 2022
• ⁵² Petition auf der Website der ukrainischen Regierung
• ⁵⁴ WSWS.org 11. März 2022
• ⁵⁶ Mercola-Interview mit Francis Boyle, veröffentlicht am 8. März 2020
• ⁵⁷ Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine vom 29. August 2005
• ⁵⁸ Webarchiv Bioprepwatch.com 18. Juni 2010