---

Larry C. Johnson, Veteran der CIA und des Büros für Terrorismusbekämpfung des US-Außenministeriums, behauptet, die ukrainische Armee sei besiegt worden und müsse nun nur noch „aufräumen“. Der Veteran, der 24 Jahre lang die Spezialeinheiten des US-Militärs ausbildete, erklärte im Gespräch mit Mike Whitney, warum.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Das Interview führte Mike Whitney

Frage 1– Können Sie mir erklären, warum Sie glauben, dass Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt?

Larry C. Johnson– Innerhalb der ersten 24 Stunden der russischen Militäroperation in der Ukraine wurden sämtliche ukrainischen Bodenradar-Abfangkapazitäten zerstört. Ohne diese Radare verlor die ukrainische Luftwaffe ihre Fähigkeit zur Luftabfangung. In den drei darauffolgenden Wochen Russland hat eine De-facto-Flugverbotszone über der Ukraine eingerichtet. Obwohl die Ukrainer weiterhin durch von den USA und der NATO an die Schulter abgefeuerte Boden-Luft-Raketen gefährdet sind, gibt es keine Hinweise darauf, dass Russland seine Luftkampfoperationen einschränken musste.

Auch die Ankunft Russlands in Kiew innerhalb von drei Tagen nach der Invasion erregte meine Aufmerksamkeit. Ich erinnerte mich daran, dass Die Nazis brauchten im Unternehmen Barbarossa sieben Wochen, um Kiew zu erreichen, und weitere sieben Wochen, um die Stadt zu unterwerfen. Die Nazis hatten den Vorteil, nicht zu zögern, um zivile Opfer zu vermeiden, und waren bestrebt, kritische Infrastruktur zu zerstören. Dennoch behaupteten viele sogenannte amerikanische Militärexperten, Russland sei festgefahren. Als eine 24 Meilen (oder 40 Meilen, je nach Nachrichtenquelle) nördlich von Kiew für mehr als eine Woche positioniert war, war klar, dass Die Fähigkeit der Ukraine, bedeutende Militäroperationen durchzuführen, sei zerstört worden. Wäre ihre Artillerie intakt gewesen, wäre diese Kolonne ein leichtes Ziel für eine massive Zerstörung gewesen. Das ist jedoch nicht geschehen. Hätten die Ukrainer hingegen über brauchbare Starr- oder Drehflügler verfügt, hätten sie die Kolonne aus der Luft zerstören müssen. Das ist jedoch nicht geschehen. Hätten sie über brauchbare Marschflugkörper verfügt, hätten sie die vermeintlich festgefahrene russische Kolonne mit der Hölle überziehen müssen. Das ist jedoch nicht geschehen. Die Ukrainer haben mit ihren neu gelieferten US-Javelins nicht einmal einen nennenswerten Infanterieangriff auf die Kolonne gestartet.

Ausmaß und Umfang des russischen Angriffs sind bemerkenswert. Innerhalb von drei Wochen eroberten sie ein Gebiet, das größer ist als die Landmasse des Vereinigten Königreichs. Anschließend führten sie gezielte Angriffe auf wichtige Städte und Militäreinrichtungen durch. Wir haben keinen einzigen Fall erlebt, in dem ein ukrainisches Regiment oder eine Einheit in Brigadestärke eine vergleichbare russische Einheit angegriffen und besiegt hätte. Stattdessen haben die Russen die ukrainische Armee in Fragmente zerlegt und ihre Kommunikationswege gekappt. Die Russen festigen ihre Kontrolle über Mariupol und haben alle Zugänge zum Schwarzen Meer gesichert. Die Ukraine ist nun im Süden und Norden abgeschnitten.

Ich möchte anmerken, dass es den USA 2003 schwerer fiel, so viel Territorium im Irak zu erobern, während sie gegen eine weit unterlegene, weniger leistungsfähige Militärmacht kämpften. Wenn überhaupt, Diese russische Operation sollte den militärischen und politischen Führern der USA eine Heidenangst einjagen.

Die wirklich großen Schlagzeilen dieser Woche waren die russischen Raketenangriffe auf die de facto NATO-Stützpunkte Jaworiw und Schytomyr. Die NATO hatte im September 2018 in Schytomyr ein Cybersicherheitstraining durchgeführt und die Ukraine als „NATO-Partner“ bezeichnet. Schytomyr wurde am Samstag mit Hyperschallraketen zerstört. Jaworiw erlitt am vergangenen Sonntag ein ähnliches Schicksal. Es war das wichtigste Ausbildungs- und Logistikzentrum, das die NATO und das EUCOM nutzten, um die Ukraine mit Kampfflugzeugen und Waffen zu versorgen. Zahlreiche Militär- und Zivilisten des Stützpunkts wurden Opfer.

Russland greift seit 2015 nicht nur regelmäßig von der NATO genutzte Stützpunkte an und zerstört sie, es gab auch keine Luftangriffswarnung und es kam nicht zu einer Abschaltung der angreifenden Raketen.

Frage 2– Warum versuchen die Medien, die ukrainische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass sie im Krieg gegen Russland siegen kann? Wenn das stimmt, was Sie sagen, dann sterben alle Zivilisten, die in den Kampf gegen die russische Armee geschickt werden, in einem Krieg, den sie nicht gewinnen können. Ich verstehe nicht, warum die Medien die Menschen in einer so ernsten Angelegenheit in die Irre führen wollen. Was denken Sie darüber?

Larry C. Johnson– Dies ist eine Kombination aus Ignoranz und Faulheit. Anstatt wirklich zu berichten, Die große Mehrheit der Medien (Print- und elektronische Medien) sowie die großen Technologieunternehmen unterstützen eine massive Propagandakampagne. Ich erinnere mich noch an die Zeit, als George W. Bush Hitler war. Ich erinnere mich noch an die Zeit, als Donald Trump Hitler war. Und jetzt haben wir einen neuen Hitler: Wladimir Putin. Das ist ein abgedroschenes, gescheitertes Manöver. Jeder, der es wagt, berechtigte Fragen zu stellen, wird sofort als Putin-Marionette oder Handlanger Russlands abgestempelt. Wenn man Fakten nicht argumentieren kann, bleibt nur noch Beschimpfungen.

Frage 3– Letzte Woche war Colonel Douglas MacGregor Gast in der Tucker Carlson Show. Seine Ansichten zum Krieg ähneln Ihren eigenen auffallend. Hier ist, was er in der Interview:

„Für die Ukrainer ist der Krieg wirklich vorbei. Sie wurden in Stücke gerissen, daran besteht kein Zweifel, egal was wir von unseren Mainstream-Medien hören. Die eigentliche Frage für uns in diesem Stadium ist also, Tucker, Werden wir mit dem russischen Volk und seiner Regierung leben oder werden wir weiterhin einen Regimewechsel im Gewand eines Ukraine-Krieges anstreben? Werden wir aufhören, die Ukraine als Rammbock gegen Moskau zu benutzen, was wir ja de facto getan haben?“ (Tucker Carlson – MacGregor-Interview)

Stimmen Sie mit MacGregor überein, dass der wahre Zweck der Anstiftung Russlands zu einem Krieg in der Ukraine ein „Regimewechsel“ war?

Zweitens: Stimmen Sie zu, dass die Ukraine von den USA als Aufmarschgebiet für einen Stellvertreterkrieg gegen Russland genutzt wird?

Larry C. Johnson– Doug ist ein großartiger Analyst, aber ich stimme ihm nicht zu – ich glaube nicht, dass es in der Biden-Administration jemanden gibt, der klug genug ist, in diesen strategischen Begriffen zu denken und zu planen. Meiner Ansicht nach waren die letzten sieben Jahre von der Trägheit des NATO-Status quo geprägt. Damit meine ich, dass die NATO und Washington glaubten, sie könnten weiter nach Osten an Russlands Grenzen vordringen, ohne eine Reaktion zu provozieren. NATO und EUCOM führten regelmäßig Übungen durch – darunter auch „offensives“ Training – und lieferten Ausrüstung. Ich halte Berichte aus den Vereinigten Staaten, wonach die CIA ukrainische Einheiten im Donbass paramilitärisch ausbildete, für glaubwürdig. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass nach unseren Debakeln im Irak und in Afghanistan plötzlich Strategen auf Sun-Tzu-Niveau in Washington die Fäden ziehen.

In Washington herrscht Verzweiflung. Die Biden-Administration versucht nicht nur, alles Russische zu verbieten, sondern auch, China, Indien und Saudi-Arabien einzuschüchtern. Ich sehe kein Land, das sich dem anschließen würde. Ich glaube, die Biden-Crew hat einen fatalen Fehler gemacht, indem sie versucht hat, alles Russische und alle Menschen zu dämonisieren. Wenn überhaupt, Dadurch vereint sich das russische Volk hinter Putin und ist bereit, sich auf einen langen Kampf einzulassen.

Ich bin schockiert über die Fehleinschätzung, dass Wirtschaftssanktionen gegen Russland das Land in die Knie zwingen würden. Das Gegenteil ist der Fall. Russland ist autark und nicht von Importen abhängig. Seine Exporte sind entscheidend für das wirtschaftliche Wohlergehen des Westens.Wenn sie dem Westen Weizen, Kali, Gas, Öl, Palladium, Nickel und andere wichtige Mineralien vorenthalten, werden die europäischen und amerikanischen Volkswirtschaften schwer getroffen. Und dieser Versuch, Russland mit Aufgrund der Sanktionen ist es nun sehr wahrscheinlich, dass die Rolle des US-Dollars als internationale Reservewährung auf dem Müllhaufen der Geschichte landet.

Frage 4– Seitdem er seine berühmte Rede in München Im Jahr 2007 beschwerte sich Putin über die „Architektur der globalen Sicherheit“. In der Ukraine können wir beobachten, wie sich diese quälenden Sicherheitsprobleme zu einem ausgewachsenen Krieg entwickeln können. Wie Sie wissen, Im Dezember stellte Putin eine Reihe von Forderungen im Zusammenhang mit der russischen Sicherheit, doch die Biden-Regierung ignorierte sie. und nie geantwortet. Putin wollte schriftliche Zusicherungen, dass die Ukraine nicht in die NATO-Erweiterung einbezogen werde und dass keine nuklearen Raketensysteme in Rumänien oder Polen stationiert würden. Halten Sie Putins Forderungen für unangemessen?

Larry C. Johnson– Ich halte Putins Forderungen für durchaus vernünftig. Das Problem ist, dass 99 Prozent der Amerikaner keine Ahnung haben, welche Art von militärischen Provokationen die NATO und die USA in den letzten sieben Jahren durchgeführt haben. Der Öffentlichkeit wurde immer gesagt, die Militärübungen seien „defensiv“. Das stimmt einfach nicht. Jetzt gibt es Neuigkeiten, dass die DTRA Biolabore in der Ukraine finanziert. Ich schätze Putin könnte der Zulassung von US-Atomraketensystemen in Polen und Rumänien zustimmen, wenn Biden der Stationierung vergleichbarer russischer Systeme in Kuba, Venezuela und Mexiko zustimmt. Wenn wir es unter diesen Gesichtspunkten betrachten, können wir allmählich verstehen, dass Putins Forderungen weder verrückt noch unvernünftig sind.

Frage 5– Russische Medien berichten, dass russische „hochpräzise, ​​luftgestützte“ Raketen eine Anlage in der Westukraine getroffen und dabei über 100 einheimische Soldaten und ausländische Söldner getötet haben. Das Ausbildungszentrum für Spezialoperationen befand sich offenbar in der Nähe der Stadt Ovruch, nur 15 Kilometer von der polnischen Grenze entfernt. Was können Sie uns über diesen Vorfall sagen? Versuchte Russland, eine Botschaft an die NATO zu senden?

Larry C. Johnson – Kurz Antwort: JA! Die russischen Militärschläge in der Westukraine in der vergangenen Woche haben NATO-Vertreter schockiert und alarmiert. Der erste Schlag erfolgte am Sonntag, dem 13. März, im ukrainischen Jaworiw. Russland traf den Stützpunkt mit mehreren Raketen, einige davon Berichten zufolge mit Hyperschallgeschwindigkeit. Über 200 Soldaten, darunter amerikanische und britische Militär- und Geheimdienstmitarbeiter, wurden getötet, Hunderte weitere verletzt. Viele erlitten schwere Verletzungen, darunter Amputationen, und liegen im Krankenhaus. Dennoch zeigen die NATO und die westlichen Medien wenig Interesse an einer Berichterstattung über diese Katastrophe.

Jaworiw war ein wichtiger vorgeschobener Stützpunkt der NATO (siehe hier). Bis Februar (vor Russlands Invasion in der Ukraine) operierte das Ausbildungskommando der 7. US-Armee von Jaworiw aus. Russland hat es damit nicht belassen. ASB-Militärnachrichten berichten, dass Russland einen weiteren Standort, Deljatyn, 60 Kilometer südöstlich von Jaworiw, angegriffen hat (ich glaube, am Donnerstag). Gestern griff Russland Zytomyr an, einen weiteren Standort, an dem die NATO zuvor präsent war. Putin hat eine sehr klare Botschaft gesendet: Die NATO-Truppen in der Ukraine werden als Kombattanten betrachtet und behandelt. Punkt.

Frage 6– Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj wurde in den westlichen Medien als „Kriegsführer“ und moderner „Winston Churchill“ gefeiert. Was die Medien ihren Lesern verschweigen, ist, dass Selenskyj zahlreiche Schritte unternommen hat, um seine Macht zu festigen und gleichzeitig die fragilen demokratischen Institutionen der Ukraine zu schädigen. Zum Beispiel: Selenskyj hat „elf oppositionseigene Nachrichtenorganisationen verboten“ und versucht, den Vorsitzenden der größten Oppositionspartei der Ukraine, Viktor Medwedtschuk, von der Kandidatur für ein Amt auszuschließen. aufgrund einer erfundenen Anklage wegen „Terrorismusfinanzierung“. Dies ist nicht das Verhalten eines Politikers, der sich ernsthaft für die Demokratie einsetzt.

Was halten Sie von Selenskyj? Ist er wirklich der „patriotische Führer“, als den ihn die Medien darstellen?

Larry C. Johnson– Selenskyj ist Komiker und Schauspieler. Meiner Ansicht nach allerdings kein besonders guter. Der Westen nutzt die Tatsache, dass er Jude ist, zynisch als Ablenkungsmanöver von der beträchtlichen Zahl an Neonazis (und ich meine echte Nazis, die noch immer die Erfolge der ukrainischen Waffen-SS-Einheit feiern, als diese im Zweiten Weltkrieg an der Seite der Nazis kämpfte). Die Fakten sind eindeutig: Er verbietet oppositionelle Parteien und schaltet oppositionelle Medien ab. Ich schätze, das ist die neue Definition von „Demokratie“.

Frage 7 – Wie endet das? Es gibt einen ausgezeichneten Beitrag auf der Moon of Alabama-Site mit dem Titel „Wie wird der geografische Endzustand des Krieges in der Ukraine aussehen?"Der Autor des Beitrags, Bernard, scheint zu glauben, dass die Ukraine letztendlich entlang des Flusses Dnjepr „und südlich entlang der Küste, wo die Bevölkerung mehrheitlich aus ethnischen Russen besteht“, aufgeteilt wird.

Er sagt auch Folgendes:

„Dadurch würde der Ukraine der Zugang zum Schwarzen Meer verwehrt und eine Landbrücke zum abtrünnigen moldauischen Transnistrien geschaffen, das unter russischem Schutz steht. Der Rest der Ukraine wäre ein auf das Land beschränkter, überwiegend landwirtschaftlich geprägter Staat, der entwaffnet und zu arm wäre, um in naher Zukunft zu einer neuen Bedrohung für Russland ausgebaut werden zu können. Politisch würde es von Faschisten aus Galizien dominiert werden, was dann zu einem großen Problem für die Europäische Union werden würde.“

Was denken Sie? Wird Putin der Ukraine seine eigene territoriale Regelung aufzwingen, um die russische Sicherheit zu stärken und die Feindseligkeiten zu beenden, oder ist ein anderes Szenario wahrscheinlicher?

Larry C. Johnson – Ich stimme Moon zu. Putins Hauptziel ist es, Russland vor ausländischen Bedrohungen zu schützen und eine Trennung vom Westen herbeizuführen. Russland verfügt über die notwendigen Ressourcen, um ein unabhängiger Souverän zu sein, und ist dabei, diese Vision Wirklichkeit werden zu lassen.

Biografie – Larry C. Johnson ist ein Veteran der CIA und des Büros für Terrorismusbekämpfung des US-Außenministeriums. Er ist Gründer und geschäftsführender Gesellschafter von BERG Associates, das 1998 gegründet wurde. Larry bildete 24 Jahre lang Spezialeinheiten des US-Militärs aus.