Ein Untersuchungsbericht, der auf mehr als 100,000 Dokumenten der EcoHealth Alliance basiert, zeigt eine beunruhigende Realität: „undurchsichtige Fördervereinbarungen, eine schwache Aufsicht durch das National Institute for Health und die Jagd nach staatlichen Zuschüssen durch die Bewerbung zunehmend riskanter globaler Forschung.“.

Im Jahr 2014 erhielt EcoHealth einen NIAID-Zuschuss in Höhe von 3.7 Millionen US-Dollar, um das Risiko des Auftretens des Fledermaus-Coronavirus und das Potenzial für Ausbrüche in der menschlichen Bevölkerung zu untersuchen. Fast 600,000 US-Dollar davon gingen an das Wuhan Institute of Virology, das ein wichtiger Kooperationspartner war..

Die Förderung von 2014 unterstreicht die Wahrheit dessen, was Kritiker der Gain-of-Function-Forschung (GOF) seit Jahren behaupten: Diese Art der Forschung erreicht nie ihre Ziele. Sie behaupten, sie sei notwendig, um Pandemien vorzubeugen und/oder ihnen zuvorzukommen. Doch bisher konnte keine einzige Pandemie verhindert werden, und stattdessen könnte die GOF-Forschung sogar deren Ursache sein..

Das Verhalten von EcoHealth-Präsident Peter Daszak hat den Verdacht auf ein Laborleck – möglicherweise eines Virus, an dessen Entstehung er selbst beteiligt war – weiter angeheizt. Bereits 2015 warnte er, dass ein Laborvorfall, insbesondere die in Wuhan betriebene Virusmanipulationsforschung, eine globale Pandemie auslösen könnte. Ungeachtet dieser Vorgeschichte verfasste Daszak im Februar 2020 eine „wissenschaftliche Konsenserklärung“, die in The Lancet veröffentlicht wurde und die Theorie des Laborlecks als wilde Verschwörungstheorie verurteilte..

Es scheint, dass diejenigen, die trotz aller gegenteiligen Beweise darauf bestehen, dass SARS-CoV-2 natürlichen Ursprungs ist, dies tun, weil sie nicht wollen, dass riskante virologische Forschung für die COVID-Pandemie verantwortlich gemacht wird..

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von Dr. J Mercola

Kurz und 31. März 2022, UntersuchungsberichtKatherine Eban überprüfte den Inhalt von mehr als 100,000 Dokumenten der EcoHealth Alliance, darunter Sitzungsprotokolle sowie interne E-Mails und Berichte, von denen die meisten aus der Zeit vor der COVID-19-Pandemie stammen. Sie zeigten die beunruhigende Realität „undurchsichtiger Fördervereinbarungen, dürftiger NIH-Aufsicht und der Jagd nach staatlichen Zuschüssen durch die Bewerbung zunehmend riskanter globaler Forschung“.²

Am 4. April 2022 besprach Eban ihren Untersuchungsbericht mit den „Rising“-Co-Moderatoren Ryan Grim und Robby Soave (Video oben). Die verschiedenen Dokumente wurden gemäß den Anfragen des Freedom of Information Act (FOIA) von mehreren Parteien veröffentlicht, darunter BuzzFeed, The Intercept, US Right to Know, White Coat Waste, GOP Oversight und andere.³

Der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, gibt zu, seit Jahren Kontakte zur Regierung zu pflegen, indem er an schicken Cocktailpartys in Washington D.C. teilnimmt und oft gemeinsam mit Dr. Anthony Fauci, dem Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Vorträge hält. Und die interne Korrespondenz offenbart seine Obsession mit der Finanzierung – bis hin zu der Unterbreitung riskanter Forschungsvorschläge bei der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

Die fehlende Gensequenz

Eban beginnt ihre Geschichte mit dem Bericht von Dr. Jesse D. Bloom, einem Computervirologen und Evolutionsbiologen am Fred Hutchinson Cancer Research Center. Am 18. Juni 2021 schickte Bloom den Entwurf eines von ihm verfassten Vorabdruckartikels an Fauci und dessen Chef, Dr. Francis Collins, den damaligen Direktor der National Institutes of Health.

Laut Eban enthielt das Papier „sensible Enthüllungen“ über das NIH, und Bloom wollte, dass Fauci es sah, bevor es in Druck ging und öffentlich bekannt wurde.

„Unter normalen Umständen hätte der Vorabdruck einen respektvollen Meinungsaustausch auslösen können. Aber dies war kein gewöhnlicher Vorabdruck und kein gewöhnlicher Moment.“ Eban schreibt.⁴

Der Ursprung von SARS-CoV-2 war zu diesem Zeitpunkt höchst umstritten. Die meisten Behördenvertreter beharrten noch immer darauf, dass sich das Virus auf natürliche Weise entwickelt und die Art gewechselt habe, während eine wachsende Gruppe unabhängiger Forscher immer wieder auf genetische Diskrepanzen hinwies, die eine natürliche Evolution höchst unwahrscheinlich machten.

„Immer mehr Menschen fragen sich, ob die Krankheit aus einem nahegelegenen Labor stammen könnte, das bekanntermaßen riskante, teilweise von den USA finanzierte Coronavirus-Forschung betrieben hat“, schreibt Eban und meint damit das Wuhan Institute of Virology (WIV) im chinesischen Wuhan, wo der COVID-19-Ausbruch erstmals auftrat. Eban fährt fort:⁵

„Blooms Artikel war das Ergebnis seiner Detektivarbeit, die er unternommen hatte, nachdem ihm aufgefallen war, dass eine Reihe früher Genomsequenzen von SARS-CoV-2, die in einem veröffentlichten Artikel aus China erwähnt wurden, irgendwie spurlos verschwunden waren.

Die Sequenzen, die die Nukleotide abbilden, die einem Virus seine einzigartige genetische Identität verleihen, sind der Schlüssel zur Rückverfolgung des Zeitpunkts des Auftretens des Virus und seiner möglichen Entwicklung.

Blooms Ansicht nach weckte ihr Verschwinden die Möglichkeit, dass die chinesische Regierung möglicherweise versuchte, Beweise für die frühe Ausbreitung der Pandemie zu vertuschen. Bloom setzte die Spuren zusammen und stellte fest, dass das NIH die Sequenzen auf Ersuchen von Forschern in Wuhan selbst aus seinem Archiv gelöscht hatte.

Nun hoffte er, dass Fauci und sein Chef, NIH-Direktor Francis Collins, ihm helfen könnten, weitere gelöschte Sequenzen zu identifizieren, die Licht in das Rätsel bringen könnten.“

Eine kurze Randbemerkung: In einem Artikel vom 2. April 2022 ging The Epoch Times auf die angebliche Löschung genetischer Sequenzen aus seiner Datenbank auf Anfrage eines chinesischen Forschers ein.⁶ Amanda Fine, Leiterin der Medienabteilung des NIH, erklärte gegenüber The Epoch Times, dass die Sequenzen nicht wirklich gelöscht worden seien; die Daten seien lediglich aus dem öffentlichen Zugriff entfernt worden, sodass sie nun nur noch denjenigen zur Verfügung stünden, die über die Zugangsnummer verfügten.

Streitige Meinungsverschiedenheiten

Collins reagierte darauf, indem er für den 20. Juni 2021 ein Zoom-Meeting anberaumte, zu dem er Fauci, den Evolutionsbiologen Dr. Kristian Andersen und den Virologen Dr. Robert Garry einlud. Bloom lud den Evolutionsbiologen Dr. Sergei Pond und Dr. Rasmus Nielsen ein, einen Genetiker mit Fachkenntnissen in statistischen und rechnergestützten Aspekten der Evolutionstheorie und Genetik.

Das Treffen war umstritten und beunruhigte Bloom so sehr, dass er sechs Monate später einen ausführlichen Bericht darüber verfasste. Nachdem Bloom seine Ergebnisse und die damit verbundenen Fragen geschildert hatte, schaltete sich Andersen ein und sagte, er finde Blooms Analyse „zutiefst beunruhigend“. Eban schreibt:⁷

„Wenn die chinesischen Wissenschaftler ihre Sequenzen aus der Datenbank löschen wollten, wozu sie gemäß den NIH-Richtlinien berechtigt waren, wäre es für Bloom unethisch gewesen, sie weiter zu analysieren“, behauptete er. Und an den frühen Genomsequenzen in Wuhan sei nichts Ungewöhnliches gewesen.

Sofort „schrien sich Nielsen und Andersen gegenseitig an“, schrieb Bloom, wobei Nielsen darauf bestand, dass die frühen Wuhan-Sequenzen „äußerst rätselhaft und ungewöhnlich“ seien.

Andersen … erhob einen dritten Einwand. Andersen, schrieb Bloom, „brauchte Sicherheit vor seinem Haus, und mein Vorabdruck würde Verschwörungstheorien schüren, China würde Daten verbergen, und damit zu noch mehr Kritik an Wissenschaftlern wie ihm selbst führen.“

Fauci schaltete sich daraufhin ein und beanstandete die Beschreibung im Vorabdruck, chinesische Wissenschaftler hätten die Sequenzen „heimlich“ gelöscht. Das Wort sei aufgeladen, sagte Fauci, und der Grund, warum sie die Löschungen verlangt hätten, sei unbekannt.

Da machte Andersen einen Vorschlag, der Bloom überraschte. Er sagte, er sei Screener beim Preprint-Server und habe dadurch Zugriff auf noch nicht veröffentlichte Artikel.

Er bot dann an, den Vorabdruck entweder vollständig zu löschen oder ihn „so zu überarbeiten, dass kein Hinweis darauf übrig bleibt.“ Bloom lehnte dies ab und sagte, er bezweifle, dass eine der beiden Optionen angemessen sei, „angesichts der kontroversen Natur des Treffens.“

Zu diesem Zeitpunkt distanzierten sich sowohl Fauci als auch Collins von Andersens Angebot. Fauci sagte, wie Bloom sich erinnerte: „Nur fürs Protokoll: Ich möchte klarstellen, dass ich Ihnen nie vorgeschlagen habe, den Vorabdruck zu löschen oder zu überarbeiten.“ Sie schienen zu wissen, dass Andersen zu weit gegangen war.“

EcoHealth, ein staatlich finanzierter Sponsor riskanter Forschung

Der Zoom-Anruf vom 20. Juni spiegele „eine Belagerungsmentalität am NIH“ wider, schreibt Eban, „deren Anliegen weit über Bloom und die fehlenden Sequenzen hinausging“. Das NIH hatte ein Publicity-Problem, da bekannt wurde, dass NIH/NIAID über die EcoHealth Alliance potenziell riskante Gain-of-Function-Forschung (GOF) am WIV finanziert hatten. Blooms Fragen verschärften die ohnehin schon heikle Situation nur noch weiter.

Im Jahr 2014 erhielt EcoHealth ein NIAID-Stipendium in Höhe von 3.7 Millionen Dollar, um das Risiko des Auftretens des Fledermaus-Coronavirus und das Potenzial für Ausbrüche in der menschlichen Bevölkerung zu untersuchen. Fast 600,000 Dollar davon gingen an das WIV, das ein wichtiger Kooperationspartner war. (Zu diesem Zeitpunkt arbeitete Daszak bereits seit neun Jahren mit Shi Zhengli, der Direktorin des WIV, die auch als „Fledermausfrau“ bekannt ist, zusammen. Insgesamt haben Shi und Daszak seit 2005 an 17 wissenschaftlichen Arbeiten zusammengearbeitet.⁸)

Die Förderung aus dem Jahr 2014 unterstreicht die Wahrheit dessen, was Kritiker der GOF-Forschung seit Jahren behaupten, nämlich dass diese Art von Forschung ihre Ziele nie erreicht.⁹ Sie sagen, dass dies getan werden muss, um Pandemien vorzubeugen und/oder ihnen zuvorzukommen. Doch bisher konnte keine einzige Pandemie verhindert werden, und stattdessen könnte die GOF-Forschung sogar deren Ursache sein.

EcoHealth hat es völlig versäumt, die COVID-19-Pandemie vorherzusagen, geschweige denn zu verhindern, und der erste Ausbruch in der Nähe des WIV ließ von Anfang an den Verdacht auf ein Laborleck aufkommen.

Die offensichtlichen Versuche der NIH/NIAID, ihre Beteiligung an der GOF-Forschung zu Fledermaus-Coronaviren am WIV zu verheimlichen, haben diese Verdächtigungen nur noch verstärkt, ebenso wie die Weigerung der chinesischen Regierung, Rohdaten von Patienten weiterzugeben oder sich an den Bemühungen zur Erforschung des Ursprungs von SARS-CoV-2 zu beteiligen.

Kurioserweise hat das WIV im September 2019, drei Monate bevor COVID-19 offiziell zur Pandemie erklärt wurde, auch seine Virendatenbank abgeschaltet, die damals rund 22,000 Virenproben und deren genetische Sequenzen enthielt. Seitdem lehnt es internationale Anfragen zur Wiederherstellung ab.

Auf der anderen Seite löschte das WIV im März 2021 – offenbar in einem Akt wohltätiger Gegenseitigkeit gegenüber seinen amerikanischen Verbündeten – Erwähnungen seiner Zusammenarbeit mit NIAID/NIH und anderen amerikanischen Forschungspartnern von seiner Website, nachdem Senatsmitglieder begonnen hatten, Fauci zu seiner Finanzierung der GOF-Forschung am WIV in die Mangel zu nehmen.¹⁰ Gleichzeitig löschten sie auch einen wissenschaftlichen Artikel, in dem es um die genetische Forschung zum SARS-Virus ging.¹¹

Daszaks verdächtiges Verhalten

Daszaks Verhalten hat den Verdacht auf ein Laborleck verstärkt – möglicherweise durch ein Virus, an dessen Entwicklung er selbst mitgewirkt hat. Zum Beispiel:

• In einem Nature-Artikel vom Oktober 2015 warnte Daszak, dass ein Laborvorfall zu einer globalen Pandemie führen könnte und dass „die Risiken bei der Art von Virusmanipulationsforschung, die in Wuhan durchgeführt wird, größer seien.“¹²

Anfang des Jahres hielt er außerdem bei einem Seminar der National Academies of Science eine Rede zum Thema Risikominderung durch neu auftretende Infektionskrankheiten. Zu den von ihm präsentierten Materialien gehörte ein Papier mit dem Titel „Bewertung der Bedrohung durch das Coronavirus“, in dem er auch das „Spillover-Potenzial“ von „genetischen und experimentellen Studien“ zu Viren untersuchte.

Insbesondere wies er auf die Gefahr hin, die mit Experimenten an „humanisierten Mäusen“ verbunden ist, also mit Labormäusen, die genetisch so verändert wurden, dass sie menschliche Gene, Zellen oder Gewebe in sich tragen.

Doch trotz seiner Vorgeschichte derartiger Warnungen verfasste Daszak im Februar 2020 eine „wissenschaftliche Konsenserklärung“, die in The Lancet veröffentlicht wurde und in der er die Theorie des Laborlecks als nichts weiter als eine wilde Verschwörungstheorie verurteilte.¹³

• EcoHealth erhielt Mittel aus dem USAID-Programm PREDICT, das sich mit der Identifizierung von Viren mit Pandemiepotenzial befasste. Der Leiter dieses Programms, Dennis Carroll, steht nun im Verdacht, Steuergelder gestohlen zu haben, indem er PREDICT-Gelder für Ausgaben seiner eigenen Organisation, dem Global Virome Project (GVP), verwendete.¹⁴

In einer E-Mail vom März 2019 wies Daszak darauf hin, dass Anwälte diesen Interessenkonflikt gemeldet und Änderungen an einem Brief des Vorstands vorgeschlagen hätten. Daszak schrieb: „Mir ist klar, dass dies nicht die Sprache ist, die Sie wollten, aber es ist für uns in diesem sensiblen Moment sicherer, da wir immer noch USAID-Mittel erhalten … für GVP-bezogene Aktivitäten.“¹⁵

Der Kommentar scheint zu bestätigen, dass Daszak sich bewusst war, dass Carrolls Vorgehen unangemessen und möglicherweise illegal war, und dass er dazu beitrug, Carrolls Fehlverhalten zu vertuschen.

• Nathan Wolfe, Absolvent des Young Global Leader-Programms des Weltwirtschaftsforums, ist seit 2004 Mitglied der Redaktion von EcoHealth und hat 2017 gemeinsam eine Studie zu Fledermaus-Coronaviren verfasst.¹⁶ Wolf ist der Gründer von Metabiota, das nun in den Betrieb von US-finanzierten Biolaboren in der Ukraine verwickelt ist, in denen laut Russland geheime Biowaffenforschung betrieben wird.¹⁷

• Daszak ist auch einer der 15 Mitautoren des Artikels aus dem Jahr 2015 mit dem Titel „SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronavirus Pose Threat for Human Emergence“,¹⁸ Laut dem Biowaffenexperten Francis Boyle handelt es sich dabei um den „rauchenden Colt“, der die Schuldigen für die COVID-Pandemie entlarvt.

Zu den weiteren Mitautoren und Geldgebern dieses Artikels gehören Collins, Fauci und Dr. Ralph Baric, der gemeinsam mit Shi an humanisierten Mäusen Coronavirus-Forschung betreibt – genau die Forschung, vor der Daszak gewarnt hatte, dass sie die größte Gefahr für eine Pandemie darstellen könnte.

Warum herrscht bei allen Beteiligten so wenig Transparenz?

Die Bemühungen von Collins, Fauci, Dazak und anderen Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Debatte über die Entstehung von SARS-CoV-2 zu unterdrücken – von denen die meisten klare Verbindungen zur GOF-Forschung zum Fledermaus-Coronavirus und/oder zum WIV haben – werfen offensichtliche Fragen nach den Motiven auf.

„Könnte es darum gegangen sein, die Wissenschaft vor dem Geschwafel von Verschwörungstheoretikern zu schützen?“ fragt Eban.¹⁹ Oder um sich vor einer Enthüllung zu schützen, die sich für bestimmte riskante Forschungen, die sie für unverzichtbar halten, als fatal erweisen könnte? Oder um riesige Ströme an Fördergeldern vor politischer Einmischung oder staatlicher Regulierung zu schützen? …

Vielleicht mehr als jeder andere war Peter Daszak … in einer einzigartigen Position, der Welt dabei zu helfen, das Geheimnis des Ursprungs zu lüften, nicht zuletzt, indem er sein Wissen weitergab.

Doch im vergangenen Jahr entließ Dr. Jeffrey Sachs, der Wirtschaftswissenschaftler der Columbia University, der die COVID-19-Kommission des Lancet leitet, Daszak von der Leitung einer Task Force, die die Entstehung des Virus untersucht, nachdem er sich rundweg geweigert hatte, Fortschrittsberichte aus seinem umstrittenen Forschungsstipendium herauszugeben.

(… Daszak sagte, er habe „einfach den Richtlinien des NIH gefolgt“, als er Sachs‘ Antrag ablehnte, weil die Behörde die betreffenden Berichte zurückhielt, „bis sie über einen FOIA-Antrag entschieden hätten“. Die Berichte seien nun öffentlich zugänglich, sagte er.)

„[Daszak] und NIH haben schlecht gehandelt“, sagte Sachs gegenüber Vanity Fair. „Es mangelte an Transparenz …“

Er sagte, das NIH solle eine „unabhängige wissenschaftliche Untersuchung“ unterstützen, um die „mögliche Rolle“ des NIH, der EcoHealth Alliance, des Wuhan Institute of Virology und eines Partnerlabors der University of North Carolina bei der Pandemie zu untersuchen. „Beide Hypothesen sind noch immer aktuell“, sagte er, und „müssen ernsthaft und wissenschaftlich untersucht werden“ …“

Im Jahr 2016 läuteten die Alarmglocken

Zurück zu den 3.7 Millionen Dollar, die EcoHealth 2014 vom NIAID erhielt: Eban berichtet, wie die Alarmglocken 2016 läuteten, als EcoHealth seinen jährlichen Fortschrittsbericht zu spät einreichte. „Die Agentur drohte, die Mittel zurückzuhalten, bis er ihn einreichte“, schreibt sie. „Der Bericht, den er schließlich einreichte, beunruhigte die Förderspezialisten der Agentur.“

Dem Bericht zufolge versuchten Daszak und seine Mitarbeiter, einen infektiösen Klon des Middle East Respiratory Syndrome (MERS) zu erschaffen, eines neuartigen Coronavirus mit einer Sterblichkeitsrate von 35 Prozent.

Der Bericht machte auch deutlich, dass die NIH-Förderung bereits für die Konstruktion von zwei chimären Coronaviren verwendet worden war, die dem Virus ähnelten, der das Schwere Akute Respiratorische Syndrom (SARS) verursachte, das 2002 auftrat und weltweit mindestens 774 Todesfälle verursachte.

(Ein chimäres Virus ist ein Virus, das Fragmente verschiedener Viren kombiniert.) Diese Enthüllungen veranlassten die Förderspezialisten des NIH, eine kritische Frage zu stellen: Sollte die Arbeit einem bundesstaatlichen Moratorium für die sogenannte Gain-of-Function-Forschung unterliegen?“, schreibt Eban.²⁰

Damit geriet Daszaks Zuschuss in eine jahrelange Debatte, die die Virologie-Gemeinschaft gespalten hatte. Im Jahr 2011 gaben zwei Wissenschaftler unabhängig voneinander bekannt, dass sie das hochpathogene Asiatische Vogelgrippevirus A (H5N1) genetisch verändert hätten, das Vogelgrippevirus, an dem seit 456 mindestens 2003 Menschen gestorben sind.

Die Wissenschaftler gaben dem Virus neue Funktionen – so konnte es sich effizient unter Frettchen verbreiten, die dem Menschen genetisch näher sind als Mäuse –, um das Risiko für den Menschen abzuschätzen. Beide Studien wurden vom NIH gefördert.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft kam es zu Auseinandersetzungen über die sogenannte Gain-of-Function-Forschung. Befürworter behaupteten, sie könne zur Prävention von Pandemien beitragen, indem sie potenzielle Gefahren aufzeige.

Kritiker argumentierten, dass die Schaffung von Krankheitserregern, die in der Natur nicht vorkommen, das Risiko berge, diese freizusetzen. Während der Streit tobte, bemühte sich Fauci um einen Kompromiss, unterstützte die Forschung aber letztendlich …

Im Oktober 2014 verhängte die Obama-Regierung ein Moratorium für neue Bundesmittel für Forschung, die Grippe-, MERS- oder SARS-Viren virulenter oder übertragbarer machen könnte. Bis dahin wurde eine Überprüfung durchgeführt. Das Moratorium enthielt jedoch Schlupflöcher, die Daszak die Möglichkeit gaben, die Forschung zu retten.

Am 8. Juni 2016 schrieb er an die Förderspezialisten des NIH, dass die SARS-ähnlichen Chimären aus dem abgeschlossenen Experiment vom Moratorium ausgenommen seien, da man von den verwendeten Stämmen bisher nicht wusste, dass sie Menschen infizieren …“

NIH umging Moratoriumsregeln zum Funktionsgewinn

In seinem Brief an die NIH verwies Daszak auch auf eine 2015 von Shi und Baric verfasste Arbeit, in der sie ein Experiment beschrieben, bei dem sie Komponenten SARS-ähnlicher Viren verschiedener Arten mischten, um eine neuartige Chimäre zu schaffen, die menschliche Zellen direkt infizieren kann. Diese Forschung wurde übrigens sowohl vom NIH als auch von EcoHealth finanziert.

Laut Daszak war die erzeugte Chimäre weniger tödlich als das ursprüngliche SARS, sodass seine Chimäre wahrscheinlich auch weniger tödlich sein würde. Die NIH-Förderspezialisten waren jedoch alles andere als überzeugt, dass seine MERS-Chimäre ungefährlich sein würde, da Shi und Baric in einem Artikel aus dem Jahr 2015 auf die Gefahren solcher Experimente hingewiesen und betont hatten, dass „wissenschaftliche Gutachtergremien ähnliche Studien möglicherweise als zu riskant erachten würden“.

„Wenn überhaupt, war die von Daszak vorgeschlagene MERS-Studie sogar noch riskanter“, Eban schreibt.²¹ Deshalb schlug er dem NIH einen Kompromiss vor: Wenn einer der rekombinierten Stämme ein zehnmal stärkeres Wachstum als ein natürliches Virus aufwiese, würden wir sofort:

i) alle Experimente mit dem Mutanten stoppen, ii) unseren NIAID-Programmbeauftragten und das UNC [Institutional Biosafety Committee] über diese Ergebnisse informieren und iii) an Entscheidungsprozessen teilnehmen, um über geeignete weitere Vorgehensweisen zu entscheiden.‘“

Am 7. Juli 2016 stimmte das NIH Daszaks Vorschlag zu, der, wie Eban anmerkt, „vollständig auf gegenseitiger Transparenz beruhte“. Shi wäre dafür verantwortlich, Daszak zu informieren, wenn eine der Rekombinationen eine zehnmal höhere Wachstumsrate als ein natürliches Virus aufwiese, und Daszak würde die Agentur über die Ergebnisse informieren, damit diese über das Schicksal des Experiments entscheiden könne.

Jack Nunberg, Direktor des Montana Biotechnology Center, erklärte gegenüber Eban, dass es „einfach verrückt“ sei, diese Art von Hochrisikoforschung am WIV zuzulassen. „Die Gründe dafür sind mangelnde Aufsicht, fehlende Regulierung, das Umfeld in China … das macht es zu einer Frage von ‚Nein, das sollte nicht passieren.‘“

Wain-Hobson hat seine eigene Hypothese zu den aktuellen Geschehnissen: Die Gruppe von Wissenschaftlern, die die Behauptung eines natürlichen Ursprungs vertreten, sagt er, „möchte zeigen, dass die Virologie nicht für die Pandemie verantwortlich ist. Das ist ihre Agenda.“ – Katherine Eban

Tatsächlich wurde im Januar 2021 in freigegebenen Geheimdienstinformationen des US-Außenministeriums behauptet, dass chinesische Militärwissenschaftler seit mindestens 2017 mit dem WIV zusammenarbeiten. Dies wirft die Frage auf, ob die Forschung am WIV einem doppelten Zweck dient.

Gefährlicher DARPA-Vorschlag

Ende März 2018 unterbreitete EcoHealth, das mit finanziellen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte, in Zusammenarbeit mit Shi und Baric einen Vorschlag²² an DARPA in der Hoffnung, neue Mittel zu erhalten.

Ein Teil des Vorschlags umfasste die Untersuchung von SARS-ähnlichen Fledermaus-Coronaviren auf Furin-Spaltstellen, die es dem Virus ermöglichen, menschliche Zellen zu infizieren. Sie schlugen außerdem vor, eine Furin-Spaltstelle einzuführen, angeblich um ein infektiöses Coronavirus zu erzeugen und es an Mäusen mit humanisierten Lungen zu testen.

Die Furin-Spaltstelle von SARS-CoV-2 ist eines der merkwürdigen Merkmale, die es als potenzielle künstliche Biowaffe auszeichnen, da Coronaviren dieses Merkmal unseres Wissens nach nicht von Natur aus besitzen. Sie schlugen daher vor, Hochrisikogebiete zu kartieren und verschiedene Substanzen zu testen, um die Virusausscheidung bei Fledermäusen zu reduzieren.

„Nach fast jeder Definition handelte es sich hierbei um Gain-of-Function-Forschung“, Eban schreibt.²³ Das bundesstaatliche Moratorium wurde im Januar 2017 aufgehoben und durch ein Überprüfungssystem namens HHS P3CO Framework (für Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight) ersetzt. Dies erforderte eine Sicherheitsüberprüfung durch die die Forschung finanzierende Behörde.

Dennoch bestand die EcoHealth Alliance in ihrem DARPA-Vorschlag darauf, dass die Forschung vom P3CO-Rahmen ausgenommen würde. Die DARPA lehnte den Vorschlag ab und teilte Eban mit, dass ein Grund dafür unter anderem der „erschreckende Mangel an gesundem Menschenverstand“ gewesen sei.

Die Gutachter der DARPA betrachteten EcoHealth als „zusammengewürfelte Gruppe“, und die Sicherheitsstandards der WIV wurden als unzureichend eingestuft. Ein anonymer ehemaliger DARPA-Mitarbeiter, der zum Zeitpunkt der Antragstellung anwesend war, erklärte Eban, die EcoHealth Alliance als Hauptauftragnehmer für ein Forschungsprojekt mit nationalen Sicherheitsrisiken zuzulassen, wäre so, als würde „eine Mietwagenfirma versuchen, eine Armada zu steuern“.

Wichtig ist, dass der Förderantrag die GOF-Risiken und die Möglichkeit, dass es sich bei der Arbeit um bedenkliche Forschung mit doppeltem Verwendungszweck (DURC) handelt, nicht ausreichend bewertet hat. Mit anderen Worten: EcoHealth hat nicht berücksichtigt, wie die Forschung als Biowaffe missbraucht werden könnte oder wie sie die nationale Sicherheit gefährden könnte.

Simon Wain-Hobson hat nach Prüfung des DARPA-Vorschlags erklärt, dass es sich dabei „im Wesentlichen um einen Fahrplan für ein SARS-CoV-2-ähnliches Virus“ handele.²⁴ Daszak behauptet jedoch, dass die Forschung, soweit ihm bekannt sei, nie durchgeführt wurde, weder von EcoHealth, Baric noch von Shi.

Dennoch bleibt die Frage: Führte die GOF-Forschung, die Shi und Baric 2015 veröffentlichten (und von EcoHealth finanzierten), zur Entstehung von SARS-CoV-2? Während Shi und Baric diese Forschung in Barics Labor in Chapel Hill, North Carolina, durchführten, könnten Shi oder andere die Arbeit am WIV erläutert haben?

Daszak war nicht bereit, bestimmte SARS-Coronavirus-Sequenzen aus der Arbeit des WIV freizugeben, da er der Meinung war, er brauche die Genehmigung der chinesischen Regierung für deren Freigabe. Doch diese Erklärung scheine „die gesamte Begründung für die Unterstützung der US-Regierung bei der Finanzierung einer globalen Zusammenarbeit bei der Virusentstehung zu untergraben“, bemerkt Eban und fügt hinzu:²⁵

Wain-Hobson hat seine eigene Hypothese zu den aktuellen Geschehnissen: Die Gruppe von Wissenschaftlern, die die Behauptung eines natürlichen Ursprungs vertreten, sagt er, ‚möchte zeigen, dass die Virologie nicht für die Pandemie verantwortlich ist.‘ Das ist ihre Agenda.“

Quellen + Referenzen

• ^{1, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 23, 24, 25} Vanity Fair 31. März 2022
• ^2, 3 Twitter-Thread Katherine Eban 31. März 2022
• ⁶ The Epoch Times, 2. April 2022 (Archiviert)
• ⁹ Natur 7. Juni 2018
• ¹⁰ MSNBC 19. März 2021
• ¹¹ Webarchiv WIV Kommt SARS zurück? 4. Dezember 2015
• ¹² Daily Mail 9. Januar 2021
• ¹³ The Lancet 19. Februar 2020 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
• ¹⁴ Disinformation Chronicle Substack 15. März 2022
• ¹⁵ USRTK 16. März 2022
• ¹⁶ The Daily Expose 20. März 2022
• ¹⁷ Daily Mail 25. März 2022, Aktualisiert 27. März 2022
• ¹⁸ Nature Medicine 2015; 21(12): 1508–1513
• ²² DARPA-Vorschlag von EcoHealth, 24. März 2018