Bob Moran – „BoB“ – ist ein mehrfach preisgekrönter britischer politischer Karikaturist, Illustrator und Nationalheld. In einem Interview mit Scum Media im vergangenen Jahr sprach er über die Rolle eines politischen Karikaturisten und die moralischen Fragen, die die globale Reaktion auf Covid aufwirft.
Mit seinen Cartoons forderte er die Menschen auf, über die unvermeidlichen Folgen des Verhaltens der Regierungen weltweit im Namen von Covid nachzudenken. Insbesondere versuchte er, die verheerenden Auswirkungen auf Kinder und die zukünftige Gesellschaft, die wir für sie schaffen, hervorzuheben.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Bob ist einer dieser wenigen mutigen und prinzipientreuen Menschen, die für die Wahrheit einstehen und dies auch weiterhin tun. Er hatte eine erfolgreiche Karriere als Cartoonist für The Telegraph Doch seine Verteidigung der Wahrheit und seine Äußerungen zu den Geschehnissen während der Covid-„Pandemie“ haben ihn diese Karriere und sein Einkommen gekostet.
Im September 2021 geriet Bob auf Twitter mit einem NHS-Arzt in Streit über das Tragen von Masken in öffentlichen Verkehrsmitteln, um die Ausbreitung von Covid zu stoppen. Er wurde von Twitter zensiert, weil er „gegen die Twitter-Regeln verstoßen“ hatte. Außerdem wurde er suspendiert von The Telegraph und später wegen des Vorfalls entlassen. Drücken Sie auf Gazette nannte Bobs Entlassung die zweitgrößte Mediengeschichte des Jahres 2021, übertroffen nur von der Einführung von GB Nachrichten.
Der folgende Cartoon wurde in den sozialen Medien als sein am häufigsten zensierter Cartoon bekannt und trägt den Titel „Geben Sie niemals Ihr Recht auf, mit den Menschen zusammen zu sein, die Sie lieben.“
Und seine Cartoons werden weiterhin zensiert.
Bob weigert sich, sich dieser ungerechtfertigten Schikane seiner Person und seiner Überzeugungen zu beugen und führt seinen Kampf für Wahrheit und Gerechtigkeit fort. Machen Sie sich also eine Tasse Tee, lehnen Sie sich zurück und hören Sie zu, was ein anständiger Mensch zu dem globalen Wahnsinn zu sagen hat, den wir heute erleben.
Wir haben unten einen 20-minütigen Auszug aus seinem Interview mit Scum Media vom Dezember 2021 verlinkt. Das vollständige 60-minütige Interview können Sie hier ansehen. HIER KLICKEN.
Klicken Sie auf das Bild unten, um das Video zu Odysee.
Folge Bob:
- Bob Moran auf Telegram HIER KLICKEN
- Bob Moran auf Twitter HIER KLICKEN
- Bob Moran-Website HIER KLICKEN
Transkript des obigen Videos
Ich habe schon früh klargestellt, dass ich – und das war auch den Herausgebern bewusst – aus moralischen Gründen völlig gegen das Geschehen bin. Sie haben mich darin unterstützt und gesagt: „Wir sind froh, wenn Sie das weiterverfolgen.“
So ungefähr im Oktober 2020, würde ich sagen, habe ich einige wirklich harsche Kommentare abgegeben und Dinge eingereicht. Ich dachte: „Das werden sie nie akzeptieren“, und das haben sie auch, was großartig war. Doch dann änderte sich das, aus irgendeinem Grund. Ich bekam viel Gegenwind – es wurde schwieriger. Dieser kleine Funke Freiheit verschwand plötzlich, und es wurde immer schwieriger, das zu sagen, was ich für nötig hielt.
Was mich am meisten frustriert hat: Ehrlich gesagt war der Telegraph viel besser als andere Zeitungen. Es gibt dort Journalisten, die versucht haben, die andere Seite der Argumentation zu vertreten und recherchiert haben. Sie haben einige wirklich gute Kommentare zu den Gefahren des Lockdowns und seiner moralischen Fragwürdigkeit verfasst, aber sie gehen nicht weit genug. Sie versuchen, es als eine Art moralisches Dilemma darzustellen, als ob die Regierung in einer extrem schwierigen Lage wäre. Nein, in den meisten Fällen ist daran nichts Schwieriges. Es ist eindeutig. Was sie tun, ist völlig unmoralisch. Es gibt keine Rechtfertigung dafür.
Und selbst wenn man sagt: „Das könnte als falsch angesehen werden oder sich als falsch herausstellen, ist die Impfung von Kindern ein moralisches Minenfeld.“ Es ist überhaupt kein moralisches Minenfeld. Es ist ein moralischer Abgrund, in den man sich kopfüber gestürzt hat, das ist alles. Und ich bin so frustriert darüber, dass sie sich weigern, in diesen Dingen absolut zu sein, obwohl es in einer zivilisierten Gesellschaft meiner Meinung nach absolut sein sollte.
Der Ton und die Botschaft meiner Cartoons haben sich in den letzten 18 Monaten dramatisch verändert. Ich hatte das Bedürfnis, meine Aussagen und Bilder im Laufe der Situation zu verschärfen. Was mich an den Medien frustriert, ist ihre Zurückhaltung, den nächsten Schritt zu tun. Sie behaupten, etwas sei absolut falsch. Sechs Monate lang geht das so weiter, und sechs Monate später veröffentlichen sie einfach denselben Artikel mit der Begründung: „So darf es nicht weitergehen.“ Ich hingegen hatte das Gefühl, sie steigern ihre Macht, sie verstärken ihre Tyrannei, und ihre Maßnahmen sind völlig ungerechtfertigt, also sollten wir das auch tun. Und so wurden meine Arbeiten – manche davon sind viel ernster, viel düsterer geworden, und manche davon waren besonders beliebt. Und tatsächlich habe ich vieles davon unabhängig gemacht, also nicht von der Zeitung veröffentlicht.
Mein bekanntestes und vielleicht auch wirkungsvollstes Stück ist wohl „Standhaft“ mit dem Dämon, der vor der Mutter mit ihrem Kind steht und eine Spritze in der Hand hält. Es war der schnellste Cartoon, den ich je gemacht habe. Ich habe nicht wirklich darüber nachgedacht. Ich habe es nicht geplant. Ich habe mich einfach hingesetzt und es in zwei oder drei Stunden geschrieben. Ich glaube, es war pure Emotion, Verzweiflung. Sie haben es einfach aufs Papier fließen lassen. Das Interessante daran ist, dass es sehr düster und ziemlich extrem ist, aber ich habe versucht, zwei Dinge gleichzeitig zu tun. Ich wollte den Leuten Angst machen, weil ich finde, dass sie Angst haben sollten. Gleichzeitig war die Botschaft optimistisch, positiv. Sie lautete: „Bleib stark. Du kannst dich dagegen wehren, und das solltest du auch. Und wenn du es tust, wird alles gut.“ Und ich denke, vielleicht ist es diese Gegenüberstellung von „Hab Angst, aber sei mutig, und du schaffst das.“ Das macht es vielleicht so erfolgreich. Ich weiß es nicht, weil ich es nicht geplant habe. Es ist also eines dieser seltsamen Dinge. Ich weiß nicht genau, woher es kam.
Und dann gibt es noch das andere, das wahrscheinlich am meisten Resonanz fand, das andere Ende der Skala, was den Ton angeht: das Paar, das auf dem Hügel sitzt und die Botschaft verbreitet: „Gib niemals dein Recht auf, mit den Menschen zusammen zu sein, die du liebst.“ Und ich hätte das fast nicht gemacht, weil ich dachte, das ist zu offensichtlich. Diese Botschaft ist einfach selbstverständlich. Jeder weiß das. Und dann wurde mir klar, dass wir einen Punkt erreicht hatten, an dem es kontrovers war, das zu sagen. Und die Reaktionen, die negativen Reaktionen von der anderen Seite darauf – ich habe das, glaube ich, im September 2020 veröffentlicht – waren eines der Dinge, die mir klar machten, wie ernst das Problem für die Leute war, die das unterstützten, was vor sich ging. So viele Leute sagten: „Ja, es sei denn, du tötest sie, es sei denn, du gibst ihnen ein Virus, das sie tötet, dann musst du natürlich dein Recht aufgeben, mit ihnen zusammen zu sein.“ Das ist ein so seltsames Argument, denn nirgendwo in diesem Satz sage ich: „Gib dein Recht auf, nicht mit den Menschen zusammen zu sein, die du liebst.“ Niemand hat jemals vorgeschlagen, dass Chris Witty zu den Leuten nach Hause gehen und sie zwingen sollte, ihre älteren Verwandten zu besuchen, wenn sie das nicht wollen. Darum geht es nicht. Wenn Sie mit den Menschen, die Sie lieben, einer Meinung sind, dass Sie alle Angst vor dem Virus haben und das Risiko nicht eingehen wollen, sich nicht zu sehen, ist das in Ordnung. Aber der Punkt ist, dass die Entscheidung bei den Familien liegt, nicht bei der Regierung. Es hat mich tatsächlich erschreckt, wie viele Menschen diese Unterscheidung scheinbar nicht treffen konnten. Diese Dinge sollten grundlegende moralische Wahrheiten sein, die wir in einer freien, zivilisierten Gesellschaft haben. Wir verlieren sie.
Und es gibt immer noch so viele Menschen, die Lockdowns fordern, Lockdowns befürworten oder sogar vom ersten Lockdown als einem notwendigen Übel oder einem Fehler sprechen, als etwas, das in Panik geschah und dessen Folgen wir unmöglich hätten wissen können.
Worauf es beim Lockdown ankommt, und darauf läuft alles hinaus, und das erkennen viele Leute auf unserer Seite nicht ausreichend an, ist Folgendes: Wenn man die Menschen in ihren Häusern einsperrt, wenn man die medizinische Versorgung an vorderster Front lahmlegt, wenn man eine Situation schafft, in der die psychische Gesundheit explodiert, in der man Menschen in den Selbstmord treibt, in der man ihre Geschäfte zerstört, in der man sie in extreme Armut stürzt, sie obdachlos macht, wenn man als Regierung Maßnahmen ergreift, wenn man diese direkten Maßnahmen ergreift, die diese Dinge bewirken, dann wird das Menschen töten. Es hat Menschen getötet. Es wird in den nächsten 10 oder 20 Jahren weiterhin Menschen töten.
Nun gab die Regierung selbst einen Bericht über die Auswirkungen des ersten Lockdowns in Auftrag. Darin hieß es, in den folgenden zehn Jahren könnten rund 200,000 Menschen an den Folgen dieses ersten Lockdowns sterben. Der Bericht erschien auf den Titelseiten der Zeitungen, sogar auf der Titelseite des Telegraph. Später wurde die Zahl auf 10 Menschen nach oben korrigiert.
Und die Berichterstattung war: „Es besteht die Möglichkeit, dass der Lockdown mehr Menschen tötet als das Virus.“ Das war eine absolut verantwortungslose Art der Berichterstattung. Sie hätten sagen müssen: „Unsere Regierung ist bereit, 200,000 Menschen zu ermorden, um die Ausbreitung eines Atemwegsvirus einzudämmen.“ Hätten sie so berichtet, wenn das die Schlagzeile bei BBC News gewesen wäre, wären die Leute aufgewacht und hätten begriffen, was los war. Sie hätten gesagt: Das ist falsch. Aber es herrscht die Vorstellung, es ginge um ein Zahlenverhältnis: „Na ja, solange das Virus mehr Menschen tötet, ist es okay.“ Es geht nicht um Zahlen. Es geht nicht um Zahlen. Ethisch gesehen bedeutet Lockdown, dass Ihre Regierung bereit ist, diese Gruppe von Menschen hier zu töten – und sie weiß, dass sie sterben werden. Okay? Sie konnten unmöglich wissen, dass es Kollateralschäden oder ein Unfall waren. Nein, sie wussten es, weil sie es uns gesagt haben: Wir werden diese Leute hier ermorden, weil wir denken – wir wissen nicht einmal, dass es eine Ahnung ist –, dass diese andere Gruppe hier kein Atemwegsvirus bekommen wird. Wenn es eine Gesellschaft gibt, die das überhaupt akzeptiert. Wenn man diesen Präzedenzfall schafft, ist es moralisch für einen vorbei. Man kann keine Regierung haben, die dazu in der Lage ist, denn ethisch gesehen ist das nichts anderes, als wenn die Regierung oder die Polizei oder wer auch immer von Tür zu Tür geht, Leuten in den Kopf schießt und schreit: „Rettet den NHS!“
Wie viele Menschen, die mit dem Lockdown einverstanden sind, hätten es auch so hingenommen? Ethisch gesehen gibt es einen gewaltigen Unterschied zwischen Handeln und Nichthandeln. Nichts zu unternehmen und Menschen an einem Virus sterben zu lassen, ist nicht dasselbe wie direkte Maßnahmen zu ergreifen, um Menschen zu töten, weil man glaubt, dadurch andere zu retten. Letzteres ist einfach nicht akzeptabel. Das kann man nicht tun. Man tut alles andere, auch wenn man denkt, dass es funktioniert, und selbst wenn man denkt, dass wir es vielleicht tun müssen, tut man alles Mögliche, bevor es so weit kommt.
Wenn Sie in der Öffentlichkeit stehen, ob Sie nun Chris Witty, Patrick Valence, Boris Johnson oder Matt Hancock sind, müssen Sie sich bewusst sein, dass die von Ihnen ergriffenen Maßnahmen das Leben einiger Menschen in Ihrem Umfeld zerstört haben. Menschen haben ihre Geschäfte verloren. Sie haben ihre Häuser verloren. Ihre Ehen wurden zerstört. Kinder sind gestorben. Menschen haben Babys verloren. Ich denke, das Mindeste, was diese Menschen erwarten sollten, sind vielleicht ein paar gemeine Worte, die ihnen entgegengeschleudert werden. Aber in den sozialen Medien zu posten oder eine Kolumne zu schreiben, in der steht: „Das ist inakzeptabel, das dulde ich nicht“, finde ich abstoßend. Ich halte das für gefährlich. Diese Menschen müssen Verantwortung für das übernehmen, was sie getan haben.
Meine größte Angst besteht in vielerlei Hinsicht darin, dass ich am Ende meines Lebens meinen Kindern nicht in die Augen schauen und sagen muss: „Ich habe es einfach nicht getan, ich habe es einfach ausgesessen, weil ich dachte, ich könnte nichts tun.“ Zumindest habe ich es versucht.
Ich blicke optimistisch in die Zukunft. Ich hoffe, dass ich jetzt viel mehr Freiheiten haben werde als zuvor. Das ist keine Kritik am Telegraph. Wenn man nicht an eine Zeitung oder einen großen Konzern gebunden ist, ist man einfach nicht so eingeschränkt. Daher finde ich es spannend, ohne so viel redaktionellen Einfluss zu arbeiten. Es ist zwar etwas einschüchternd, weil ich natürlich schon zehn Jahre so arbeite. Aber ich bin wirklich begeistert. Und ich glaube, was ich wirklich möchte, ist, über das Geschehen auf der ganzen Welt zu berichten, nicht nur im Inland, denn in anderen Ländern passiert so viel, worüber unsere Medien natürlich nicht berichten.
Ich weiß nicht, ob ich noch immer ein politischer Karikaturist oder ein Zeitungskarikaturist bin. Vielleicht bin ich jetzt etwas anderes. Vielleicht bin ich durch die Ereignisse der letzten 20 Monate zufällig zu etwas anderem geworden. Ich weiß nicht, ob ich mich selbst noch so bezeichne, aber ich halte es für viel zu hochtrabend, mich als „Künstler“ zu bezeichnen. Ich werde einfach versuchen, mir selbst und meiner Botschaft treu zu bleiben und weiterhin Dinge zu veröffentlichen.
Das ist eine der großen Fragen, nicht wahr? Werden sie sich übernehmen? Werden sie übertreiben? Jemand sagte mir gleich zu Beginn, das Problem mit der Massenpsychose – und das ist meiner Meinung nach ein großer Teil davon – sei, dass das menschliche Gehirn psychotische Ideen nicht länger als eine bestimmte Zeit aufrechterhalten kann. Weil es erschöpfend ist. Es ist erschöpfend, diese unsinnigen Ideen so lange zu behalten und dieses Theater so lange aufzuführen. Irgendwann sagt das Gehirn einfach „Nein“ und verdrängt es: „Das kann ich nicht noch einmal machen.“ Es kommt zu einem natürlichen Zusammenbruch. Ich hätte gedacht, das wäre inzwischen passiert. Aber die Sorge ist, dass wir, wenn das eine Agenda ist – und das ist ein weiteres Thema, über das ich eigentlich sprechen wollte –, weil wir wissen, dass es falsch ist, weil wir es schon so lange wissen, natürlich nicht nur dagegen sind und sagen, es muss aufhören, sondern wir versuchen herauszufinden, was genau los ist. Und ich denke, es ist völlig gesund und verständlich, dass wir alle Untersuchungslinien untersuchen. Wir sind für alle Möglichkeiten offen und man stößt zwangsläufig auf verschiedene Theorien, Verschwörungstheorien und Dinge, die hinter der gängigen Erzählung vor sich gehen könnten.
Was ich aber unbedingt betonen möchte: Man muss nicht unbedingt auch nur eine einzige Verschwörungstheorie im Internet gelesen oder geglaubt haben, um dagegen zu sein. Schon allein auf den ersten Blick, moralisch, logisch und instinktiv ist es falsch. Und dann gibt es da noch die oft geäußerte Meinung: „Du wärst damit einverstanden gewesen, wenn du dir nicht dieses YouTube-Video angesehen hättest und jetzt plötzlich glaubst, Bill Gates hätte dir das Internet ins Gehirn gepflanzt.“ So ist es nicht. All das ist interessant und berechtigt. Und ein Teil des Problems ist, dass wir das nicht verhindern können, solange wir nicht verstehen, was es eigentlich ist.
Es ist also völlig vernünftig, herauszufinden, was es tatsächlich ist. Ist es Inkompetenz? Kopieren sich Regierungen gegenseitig? Ist es eine Verschwörung? Ist es eine Agenda? Aber dagegen zu sein, zu wollen, dass es aufhört und sichergeht, dass es nie wieder passiert, ist nichts davon notwendig. Wenn es eine Agenda ist, wenn sie es vorantreiben, wenn sie wirklich versuchen, die Menschheit für immer zu verändern – werden sie es bis zu einem bestimmten Punkt treiben und dann einfach aufgeben? Wenn es Widerstand gibt oder sie das geplant haben, wie extrem werden sie vorgehen? Wenn es ein Plan ist, müssen sie damit gerechnet haben, dass die Menschen aufwachen und sich wehren könnten. Die beunruhigende Frage ist: Was werden sie tun, wenn das passiert?
Ich glaube, mehrere andere haben das schon gesagt: Wenn Menschen hinter all dem stecken, dann sind sie böse, und Böses ist vor allem feige. Und wenn Böses auf echten Mut trifft und Menschen sich wehren, zerfällt es meist. Deshalb sollten wir alle hoffnungsvoll und optimistisch bleiben, dass wir gewinnen.
Bild mit freundlicher Genehmigung von Bob Moran https://www.bobmoran.co.uk/
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Wussten Sie schon?
Ich habe noch nie von diesem x-ten „Nationalheiligtum“ gehört, aber ich frage mich, ob er jemals einen „Das ist Sinnlosigkeit“-Cartoon mit Plakaten schwenkenden Demonstranten gemacht hat, oder einen „Das ist Freiheit“-Cartoon mit einem niederbrennenden London und allen Politikern mit Messern in der Kehle?
Ein großartiger Mann. Wenn es doch nur mehr wie ihn gäbe.