Weltweit sind die Sterberaten parallel zur Verabreichung der COVID-Impfungen gestiegen, wobei die am stärksten geimpften Gebiete die am wenigsten geimpften hinsichtlich der Übersterblichkeit und der COVID-bedingten Todesfälle übertreffen.
Offizielle Daten zeigen nun, dass bei geimpften Personen ein höheres Risiko besteht, an Covid-19 zu erkranken, als bei Ungeimpften, und dass bei Geimpften ein viel höheres Sterberisiko aus allen möglichen Gründen besteht als bei Ungeimpften. Ist es an der Zeit zuzugeben, dass die Covid-19-Impfungen mehr Menschen töten als retten?
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Laut Daten der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention1 Seit Beginn der COVID-1-Pandemie vor zwei Jahren wurden mehr als eine Million zusätzliche Todesfälle verzeichnet – also Todesfälle, die über dem historischen Durchschnitt liegen – und dies kann nicht durch COVID-19 erklärt werden.
Die Zahl der Todesfälle aufgrund von Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Demenz und vielen anderen Krankheiten stieg in dieser Zeit an.2 „So etwas haben wir noch nie gesehen“, sagte Robert Anderson, Leiter der Sterbestatistik der CDC, Mitte Februar 2022 der Washington Post.3
Laut Forschern der University of Warwick ist „das Ausmaß der zusätzlichen Todesfälle, die nicht auf COVID zurückzuführen sind, so groß, dass man von einer eigenen Pandemie sprechen kann.“4 Es gibt verschiedene Erklärungen, darunter die Tatsache, dass Lockdowns und andere COVID-Beschränkungen Menschen davon abgehalten oder sogar davon abgehalten haben, medizinische Hilfe in Anspruch zu nehmen. Doch auch ein anderer, weniger diskutierter Faktor könnte eine Rolle spielen.
Weltweit sind die Sterberaten parallel zur Verabreichung der COVID-Impfungen gestiegen. Die am stärksten geimpften Gebiete übertreffen die am wenigsten geimpften hinsichtlich Übersterblichkeit und COVID-bedingter Todesfälle. Dies widerspricht den offiziellen Behauptungen, die Impfungen würden eine schwere COVID-Infektion verhindern und das Sterberisiko senken, sei es durch COVID oder andere Ursachen.5
Gesteigert? Sie sind jetzt dem höchsten COVID-Risiko ausgesetzt
Seit der Ankündigung, dass bei den COVID-„Impfstoffen“ die neuartige mRNA-Gentransfertechnologie zum Einsatz kommen würde, warnen ich und viele andere davor, dass dies eine sehr schlechte Idee zu sein scheint.
zahlreich potenzielle Schadensmechanismen wurden in früheren Artikeln identifiziert und detailliert beschrieben, und nun sehen wir, wie sich einige unserer schlimmsten Befürchtungen bewahrheiten. Bei „vollständig geimpften“ Personen ist die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit SARS-CoV-2 höher als bei Personen, die häufiger sterben, sei es an COVID oder einer anderen Ursache.
Wie der investigative Journalist Jeffrey Jaxen im Highwire-Video vom 22. April 2022 berichtete, sind Daten aus dem COVID-19-Tracker von Walgreens6 zeigen, dass COVID-geimpfte Personen häufiger positiv auf COVID getestet werden als ungeimpfte Personen. Darüber hinaus haben Menschen, deren letzte Impfung fünf Monate oder länger zurückliegt, das höchste Risiko.
Wie Sie im Screenshot unten sehen können, wurden in der Woche vom 19. bis 25. April 2022 13 % der Ungeimpften positiv auf COVID getestet (wobei Omicron die vorherrschende Variante war). (Die von Jaxen überprüften Daten stammen aus der Woche vom 10. bis 16. April.)
Von denjenigen, die vor fünf Monaten oder länger zwei Dosen erhalten hatten, wurden 23.1 % positiv getestet, und von denjenigen, die vor fünf Monaten oder länger eine dritte Dosis erhalten hatten, lag die Positivrate bei 26.3 %. Nach der ersten Auffrischungsimpfung (der dritten Dosis) besteht also das größte Risiko, positiv auf COVID getestet zu werden.
Ein tieferer Einblick in die Daten7 zeigt, dass zwei Dosen für kurze Zeit Schutz zu bieten scheinen, nach fünf Monaten jedoch insgesamt schädlich werden. Am schlimmsten ergeht es der Gruppe der 12- bis 17-Jährigen, in der nach einer Dosis niemand positiv getestet wurde. Nach der zweiten Dosis treten jedoch plötzlich neue Fälle auf, die nach fünf Monaten noch weiter ansteigen. Nach der dritten Dosis sinken die positiven Fälle etwas, steigen dann aber nach fünf Monaten wieder so stark an wie nie zuvor.8
Todesfälle nach Impfstatus im Vereinigten Königreich
Datensätze der britischen Regierung zeigen einen ebenso beunruhigenden Trend. Die Rohdaten des Office for National Statistics9 ist schwer zu interpretieren, deshalb ließ Jaxen Datenanalysten ein Balkendiagramm erstellen, um die tatsächlichen Datenaussagen besser zu veranschaulichen. Ein Screenshot aus Jaxens Bericht ist unten zu sehen.
Steigende Balken sind positiv, da sie darauf hinweisen, dass das Risiko für die Gesamtmortalität je nach Impfstatus entweder normal oder reduziert ist. Balken, die unter null Prozent fallen, deuten auf eine erhöhte Gesamtmortalität je nach Impfstatus hin.
Wie Sie sehen, liegt die Gesamtmortalitätsrate bei Personen, deren erste Dosis 100 Tage oder länger zurückliegt, um 300 bis 21 % höher. Das Gesamtmortalitätsrisiko ist auch bei Personen, deren zweite Dosis mindestens sechs Monate zurückliegt, deutlich erhöht, bei Personen, deren dritte Dosis weniger als 21 Tage zurückliegt, leicht erhöht. Im Januar 2022 starben alle Personen, die vor mindestens 21 Tagen eine oder mehrere Dosen erhalten hatten, deutlich häufiger.
Mehr Impfungen, mehr COVID-Todesfälle
In Afrika war die Impfrate durchgehend niedrig, während die Impfraten in Nordamerika, Europa und Südamerika rapide anstiegen. Auch die COVID-Sterblichkeitsrate war in Afrika konstant niedrig, obwohl sie etwa im September 2021 leicht anstieg. Dennoch liegt sie bei weitem nicht an den COVID-Sterberaten von Nordamerika, Südamerika und Europa, die alle einen dramatischen Anstieg verzeichneten.
Hier ist noch einer,11 Ebenfalls aus „Our World In Data“ stammend, zeigt die Studie zunächst die Übersterblichkeitsrate in den USA (die kumulative Zahl der Todesfälle aller Ursachen im Vergleich zu Prognosen auf Basis früherer Jahre) zwischen dem 26. Januar 2020 und dem 30. Januar 2022. Anschließend wird der parallele Anstieg der verabreichten Impfdosen und der Übersterblichkeitsrate veranschaulicht. Es zeigt deutlich, dass mit steigenden Impfraten auch die Übersterblichkeitsrate anstieg.
Risiko-Nutzen-Analyse verurteilt die COVID-Impfungen
An diesem Punkt verfügen wir auch über den Vorteil von mehr als einer Risiko-Nutzen-Analyse, und alle zeigen, dass die COVID-Impfungen, mit sehr wenigen Ausnahmen, mehr Schaden als Nutzen anrichten. Zum Beispiel eine Risiko-Nutzen-Analyse12 von Dr. Stephanie Seneff und der unabhängigen Forscherin Kathy Dopp, die Mitte Februar 2022 veröffentlicht wurde, kamen zu dem Schluss, dass die COVID-Impfung für alle unter 19 Jahren tödlicher ist als COVID-80 selbst.
Sie untersuchten öffentlich zugängliche offizielle Daten aus den USA und Großbritannien für alle Altersgruppen und verglichen die Gesamtmortalität mit dem Risiko, an COVID-19 zu sterben. „Alle Altersgruppen unter 50 Jahren haben nach einer COVID-19-Impfung ein höheres Sterberisiko als ungeimpfte Personen“, schlussfolgerten Seneff und Dopp. Und für jüngere Erwachsene und Kinder gibt es keinen Nutzen, sondern nur ein Risiko.
„Diese Analyse ist konservativ“, die Autoren bemerken, „weil dabei die Tatsache außer Acht gelassen wird, dass durch Impfungen verursachte Nebenwirkungen wie Thrombose, Myokarditis, Fazialislähmung und andere durch Impfungen verursachte Verletzungen zu einer Verkürzung der Lebenserwartung führen können.
Wenn man berücksichtigt, dass das Risiko, an COVID-90 zu sterben, um etwa 19 % sinkt, wenn alle symptomatischen Hochrisikopersonen frühzeitig behandelt werden, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass eine vorgeschriebene COVID-19-Impfung nicht ratsam ist.
Angesichts des Auftretens antikörperresistenter Varianten wie Delta und Omicron führen COVID-19-Impfungen bei den meisten Altersgruppen zu höheren Sterberaten als COVID-19 bei Ungeimpften.“
Die Analyse ist auch insofern konservativ, als sie nur Todesfälle durch die COVID-Impfung berücksichtigt, die innerhalb eines Monats nach der Injektion auftreten. Wie die oben genannten britischen Daten zeigen, ist das Risiko eines Todesfalls insgesamt für diejenigen, die vor mindestens sechs Monaten eine zweite Dosis erhalten haben, um fast 300 % höher.
Jugendliche sind durch die Impfungen einem dramatischen Todesrisiko ausgesetzt
Ebenso eine Analyse13 Eine Analyse der Daten des US-amerikanischen Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) durch die Forscher Spiro Pantazatos und Herve Seligmann legt nahe, dass die Impfungen bei Personen unter 18 Jahren lediglich das Sterberisiko durch COVID erhöhen und dass es keinen Zeitpunkt gibt, an dem die Impfung einen einzigen COVID-Todesfall verhindern kann, unabhängig davon, wie viele Menschen geimpft werden.
Wenn Sie unter 18 Jahre alt sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie an der COVID-Impfung sterben, 51-mal höher als die Wahrscheinlichkeit, dass Sie an COVID sterben, wenn Sie nicht geimpft sind.
Wenn Sie unter 18 Jahre alt sind, ist die Wahrscheinlichkeit, an der Impfung zu sterben, 51-mal höher als an COVID, wenn Sie nicht geimpft sind. In der Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen sterben 16 Menschen an COVID, wenn sie vor dem Tod bewahrt werden. In der Altersgruppe der 30- bis 39-Jährigen beträgt die erwartete Zahl der Impftoten, die zur Verhinderung eines einzigen COVID-Todesfalls erforderlich sind, 15.
Erst ab 60 Jahren gleichen sich die Risiken zwischen Impfung und COVID-Infektion aus. In der Altersgruppe der 60- bis 69-Jährigen tötet die Impfung einen Menschen für jeden Menschen, den sie vor dem Tod durch COVID bewahrt. Es ist also ungewiss, ob sich die Impfung für den jeweiligen Menschen lohnt.
Wie viele sind wir bereit zu opfern?
Wir verfügen außerdem über eine Risiko-Nutzen-Analyse von Forschern aus Deutschland und den Niederlanden. Die Analyse wurde ursprünglich am 24. Juni 2021 in der Zeitschrift Vaccines veröffentlicht.14 Die Zeitung verursachte einen Aufruhr in der Redaktion, einige von ihnen traten aus Protest zurück.15 Am Ende zog die Zeitschrift den Artikel einfach zurück – eine Strategie, die offenbar zur Norm geworden ist.
Nach einer gründlichen erneuten Überprüfung wurde das Papier in der August-Ausgabe 2021 von Science, Public Health Policy and the Law erneut veröffentlicht.16 Die Analyse ergab, dass „wir sehr wahrscheinlich für drei durch Impfungen verhinderte Todesfälle akzeptieren müssen, dass etwa zwei Menschen an den Folgen dieser Impfungen sterben“, schrieben die Autoren in einem Leserbrief.17 für klinische und translationale Entdeckungen. Zur Verteidigung ihrer Arbeit stellten sie fest:18
„Die Datenbasis für unsere Analyse war eine große naturalistische Studie zum BioNTech-Impfstoff in Israel. Dies war damals die einzige Studie, die eine direkte Schätzung einer absoluten Risikoreduktion (ARR) der Sterblichkeit ermöglichte.“
Zugegebenermaßen lag die ARR-Schätzung nur für einen kurzen Beobachtungszeitraum von vier Wochen nach der ersten Impfdosis vor, ein Punkt, den Kritiker anführten. Man hätte sich vielleicht einen längeren Beobachtungszeitraum gewünscht, um den Nutzen der Impfungen deutlicher herauszustellen, und unsere Schätzung einer erforderlichen Impfzahl (NNV) von 4 zur Verhinderung eines Todesfalls war möglicherweise zu konservativ.
Der kürzlich veröffentlichte 6-Monats-Zwischenbericht der BioNTech-Zulassungsstudie deckt nun einen ausreichend langen Zeitraum ab, um dieses Nutzen-Risiko-Verhältnis noch einmal zu überprüfen. In Tabelle S4 dieser Publikation werden 14 Todesfälle in der Placebogruppe (n = 21) und 921 in der Impfgruppe (n = 15) berichtet.
Unter ihnen wurden zwei Todesfälle in der Placebogruppe auf COVID-19 zurückgeführt, und einer in der Impfgruppe wurde auf eine COVID-19-Pneumonie zurückgeführt. Dies führt zu einer ARR = 4.56 × 10-5und umgekehrt zu einem NNV = 1/ARR = 21, um einen Todesfall durch COVID-916 zu verhindern. Dies zeigt, dass unsere ursprüngliche Schätzung gar nicht so weit daneben lag.
Der aktuellste Sicherheitsbericht des deutschen Paul-Ehrlich-Instituts (PEI), der alle gemeldeten Nebenwirkungen seit Beginn der Impfkampagne (27. Dezember 2020 bis 30. November 2021) umfasst19 … meldet 0.02 Todesfälle pro 1000 BioNTech-Impfungen oder 2 pro 100 000 Impfungen.
Aus der niederländischen Pharmakovigilanz-Datenbank LAREB haben wir vier Todesfälle pro 100 Impfungen (alle Impfstoffe) ermittelt. Anhand der Daten von Thomas et al. und einem großzügigen NNV von 000 können wir berechnen, dass wir durch 20 Impfungen fünf Leben retten.
Anhand des Pharmakovigilanzberichts des PEI für dasselbe Produkt sehen wir, dass diese 100 Impfungen mit zwei Todesfällen in Verbindung gebracht werden, während sie laut der LAREB-Datenbank im Juni 000 bei allen Impfstoffen mit vier Todesfällen in Verbindung gebracht wurden und in den jüngsten Berichten zum BioNTech-Impfstoff mit zwei Todesfällen in Verbindung gebracht werden … Mit anderen Worten: Wenn wir 2021 Menschen impfen, retten wir vielleicht fünf Leben, riskieren aber zwei bis vier Todesfälle.“
Das Nutzen-Risiko-Verhältnis könnte allerdings sogar noch schlechter ausfallen, da diese Berechnungen nicht berücksichtigen, dass passive Pharmakovigilanzdaten „dafür berüchtigt sind, Todesfälle und Nebenwirkungen zu unterschätzen“, wie die Autoren anmerken, oder dass schwere Nebenwirkungen wie Myokarditis in erschreckender Häufigkeit junge Männer betreffen, was die Lebenserwartung langfristig verkürzen kann.
Wir haben kein funktionierendes Pharmakovigilanzsystem
In einem Leitartikel vom August 2021 schrieb der Chefredakteur von Science, Public Health Policy and the Law, Dr. James Lyons-Weiler:20
„Von den Inhabern ernannter Ämter oder anderer einflussreicher Positionen im öffentlichen Gesundheitswesen gibt es zwei Botschaften zur langfristigen Impfstoffsicherheit.
Die erste Botschaft lautet, dass langfristige randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte klinische Studien für die Langzeituntersuchung der Impfstoffsicherheit nicht notwendig sind, da wir über eine „Pharmakovigilanz“ verfügen, d. h. eine langfristige Sicherheitsüberwachung nach der Markteinführung, die durch allgemein zugängliche, passive Systeme zur Verfolgung von Nebenwirkungen von Impfstoffen unterstützt wird.
Die zweite Botschaft ist, dass jede Verwendung eben dieser Systeme zur Verfolgung von Nebenwirkungen von Impfstoffen, die zu dem Schluss führt, dass Impfstoffe schwere Nebenwirkungen oder Todesfälle verursachen könnten, von solchen Systemen nicht unterstützt wird …
Wenn diejenigen, die Unterstützung für Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, wie etwa ein neues Impfprogramm, suchen, den Nachweis erbringen, dass Langzeitstudien zur Impfstoffsicherheit gut vorbereitet sind, weil die Möglichkeit besteht, unerwünschte Ereignisse nach der Impfung festzustellen, dann sind sie entweder:
(a) sich nicht darüber im Klaren sind, dass die Systeme zur Erfassung von Impfnebenwirkungen, auf die sie ihr Vertrauen in die Fähigkeit der Gesellschaft zur Erkennung und Erfassung von Impfnebenwirkungen stützen, angeblich nicht dazu verwendet werden können, kausale Zusammenhänge zwischen gesundheitlichen Folgen und Impfexposition abzuleiten, oder:
(b) die Teilnahme an einer Desinformationskampagne, um die Überprüfung des Fehlens ordnungsgemäß kontrollierter, randomisierter klinischer Langzeitstudien zur Bewertung der langfristigen Impfstoffsicherheit zu unterbinden. Keines dieser beiden Verfahren ist eine ausreichende empirische Grundlage für die Behauptung, dass die langfristige Sicherheit von Impfstoffen bekannt sei …
In der Wissenschaft muss Raum für Meinungsverschiedenheiten bestehen; sonst existiert Wissenschaft nicht. Es ist traurig, miterleben zu müssen, dass die Wissenschaft zu einem Krieg gegen unerwünschte und unbequeme Ergebnisse, Schlussfolgerungen und Interpretationen verkommen ist, der durch den Rücknahmeprozess nach der Veröffentlichung aus anderen Gründen als Betrug, schwerwiegenden Ausführungsfehlern und Plagiaten geführt wird.
Die Instrumentalisierung des Rücknahmeprozesses wissenschaftlicher Studien ist in vollem Gange und führt zu einer Voreingenommenheit, die man als „Rücknahme-Bias“ bezeichnen könnte, oder, im Fall, dass einige wenige Personen Zeitschriften auf der Suche nach Studien durchforsten, die Zweifel an ihren kommerziellen Produkten aufkommen lassen, als „Ghul-Bias“, der zu voreingenommenen systematischen Übersichtsarbeiten und verzerrten Metaanalysen führt.“
In seinem Leitartikel kritisierte Lyons-Weiler insbesondere die Zeitschrift Vaccine für deren Rücknahme der oben zitierten Risiko-Nutzen-Analyse und verhöhnte die aus Protest zurückgetretenen Redaktionsmitglieder mit der Bemerkung, dass „ein Ausscheiden aus Wut keine Wissenschaft“ sei.
Die zurücktretenden Redaktionsmitglieder behaupten, dass es aufgrund des Impfprogramms keine Todesfälle gegeben habe. So hilfreich diese Behauptung für eine vorgegebene Darstellung auch sein mag, sie basiert nicht auf empirischen Beweisen und ist daher ungerechtfertigt. Lyons-Weiler schrieb.21
Aus einer Popperschen Sicht der Wissenschaft kann man den fatalen Fehler in der Wissensbehauptung der Mitglieder des Redaktionsausschusses erkennen: Wenn, wie sie betonen, passive Systeme zur Verfolgung von Nebenwirkungen von Impfstoffen die Hypothese der Kausalität nicht testen können, woher können dann Mitglieder des Redaktionsausschusses, ob sie nun zurücktreten oder nicht, wissen, dass die Ereignisse NICHT durch den Impfstoff verursacht wurden? …
Da sich passive Systeme zur Verfolgung unerwünschter Ereignisse bei Impfstoffen nicht gut zum Testen von Kausalitätshypothesen eignen, ist die logische Schlussfolgerung, dass sie nicht die Möglichkeit bieten, ausreichend kritische Kausalitätstests zu entwerfen und durchzuführen. Daher ist ein Ersatzsystem erforderlich … eines, das zur Erkennung von Risiken geeignet ist.“
Auch wenn wir tatsächlich eine bessere Pharmakovigilanz benötigen, besteht derzeit kein Zweifel daran, dass die COVID-Impfungen für die meisten Menschen nicht ratsam sind. Ich glaube, dass die Menschen in den kommenden Jahren auf diese Zeit zurückblicken und schwören werden, sie nie zu wiederholen. In der Zwischenzeit können wir nur die vorhandenen Daten betrachten, auswerten und entsprechende Entscheidungen treffen.
Quellen und Referenzen
- 1 US-Gesundheitsbehörde CDC: Überzählige Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19
- 2 MarketWatch 16. Februar 2022
- 3 The Washington Post 15. Februar 2022
- 4 Studium der Mikroökonomie 19. Oktober 2021
- 5 CDC MMWR 29. Oktober 2021; 70(43): 1520-1524
- 6 Walgreens COVID-19-Index
- 7, 8 Bad Cattitude Substack 15. April 2022
- 9 ONS.gov.uk Todesfälle nach Impfstatus
- 10 Twitter TexasLindsay 23. April 2022
- 11 Twitter TexasLindsay 25. April 2022
- 12 COVID-19 und Gesamtmortalitätsdatenanalyse von Kathy Dopp und Stephanie Seneff (PDF)
- 13 COVID-Impfung und altersstratifiziertes Gesamtmortalitätsrisiko (PDF)
- 14 Impfstoffe 2021; 9(7): 693
- 15 Wissenschaft, öffentliche Gesundheitspolitik und Recht August 2021; 3: 81-86, Seite 82
- 16 Wissenschaft, öffentliche Gesundheitspolitik und Recht August 2021; 3: 87-89
- 17, 18 Klinische und translationale Entdeckung 25. Februar 2022; 2(1): e35
- 19 Paul-Ehrich-Institut 23. Dezember 2021
- 20, 21 Wissenschaft, öffentliche Gesundheitspolitik und Recht August 2021; 3: 81-86
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Harold Walach war der Erste, der diese Art von Daten und Schlussfolgerungen veröffentlichte.
Er wurde für die Präsentation solcher Nachrichten nicht gut behandelt
„Für drei durch Impfungen verhinderte Todesfälle müssen wir zwei durch Impfungen verursachte Todesfälle akzeptieren. Fazit: Dieser Mangel an klarem Nutzen sollte Regierungen dazu veranlassen, ihre Impfpolitik zu überdenken.“
Die Sicherheit von COVID-19-Impfungen – Wir sollten die Politik überdenken
Empfangen: 2. Juni 2021 / Überarbeitet: 19. Juni 2021 / Akzeptiert: 21. Juni 2021 / Veröffentlicht: 24. Juni 2021
Widerruf veröffentlicht am 2. Juli 2021, siehe Vaccines 2021, 9(7), 729.
Walach, H., Klement, RJ, & Aukema, W. (2021). Die Sicherheit von COVID-19-Impfungen – Wir sollten die Politik überdenken. Vaccines 2021, 9, 693.
Ich verdiene 92 Dollar pro Stunde, wenn ich von zu Hause aus arbeite. Ich war sehr überrascht, als meine Nachbarin mir sagte, dass sie auf durchschnittlich fünfundneunzig Dollar wechselte, aber ich sehe, wie es jetzt funktioniert. Ich erlebe Massenfreiheit jetzt, wo ich mein nicht-öffentlicher Chef bin.
das ist, was ich tue….. http://www.incomehd.com
Ich verdiene über 190 Dollar pro Stunde, wenn ich von zu Hause aus arbeite und zwei Kinder zu Hause habe. Ich hätte nie gedacht, dass ich das schaffen würde, aber meine beste Freundin verdient damit über 2 Dollar im Monat und hat mich überzeugt, es zu versuchen. Das Potenzial ist endlos. Hier ist, was ich gemacht habe …
🙂 UND VIEL GLÜCK. :)
HIER====)> https://www.worksful.com
Ich habe eine Frage. Zunächst zur Ausgangslage: The Daily Expose informierte uns in einem Artikel vom 19.2 darüber, dass die ungeimpfte Bevölkerung Großbritanniens tatsächlich 4 Millionen beträgt. Offensichtlich basierten die Daten aus Großbritannien vor dieser „Korrektur“ auf einer ungeimpften Bevölkerung von etwa 18 Millionen, was den Eindruck erweckte, dass es dieser Bevölkerung viel schlechter ginge, als es tatsächlich der Fall war, und den Eindruck erweckte, dass es der geimpften Bevölkerung viel besser ginge – eine bewusst verzerrte Sichtweise, um die allgemeine Bevölkerung in die Irre zu führen.
F: Werden in der Jansen-Analyse alle Daten korrigiert, um diese Fehlberichterstattung in den britischen Daten vor dieser Enthüllung zu berücksichtigen? Falls nicht, ist die Analyse dennoch verzerrt und zeigt einen größeren Nutzen der Impfung als sie sollte.