Mit der Veröffentlichung der Studiendaten von Pfizer – die sowohl Pfizer als auch die US-amerikanische Food and Drug Administration 75 Jahre lang zurückzuhalten versuchten – kommen Probleme ans Licht, die auf Betrug und Datenmanipulation hindeuten.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von Dr. Mercola

Im November 2021 warnte Brook Jackson, eine Whistleblowerin, die im Herbst 3 an der Phase-2020-Studie von Pfizer zur COVID-Impfung mitgearbeitet hatte, dass sie Beweise für Betrug im Prozess.

Daten wurden gefälscht, die Patienten wurden entblindet, das Unternehmen stellte schlecht ausgebildetes Personal für die Injektionen ein, und die Nachverfolgung gemeldeter Nebenwirkungen hinkte weit hinterher. Die Enthüllungen wurden im British Medical Journal veröffentlicht. In seinem Bericht vom 2. November 2021 schrieb der investigative Journalist Paul Thacker:¹

„Enthüllungen über schlechte Praktiken bei einem Auftragsforschungsunternehmen, das an der Durchführung der entscheidenden COVID-19-Impfstoffstudie von Pfizer beteiligt war, werfen Fragen zur Datenintegrität und zur behördlichen Aufsicht auf …

„[F]ür die Forscher, die in jenem Herbst den Impfstoff von Pfizer an mehreren Standorten in Texas testeten, ging die Geschwindigkeit möglicherweise auf Kosten der Datenintegrität und der Patientensicherheit … Die Mitarbeiter, die die Qualitätskontrollen durchführten, waren von der Menge der Probleme, die sie fanden, überwältigt.“

Jackson, eine ehemalige Regionaldirektorin der Ventavia Research Group, einer Forschungsorganisation, die mit der Erprobung des COVID-Impfstoffs von Pfizer an mehreren Standorten in Texas beauftragt war, habe ihre Vorgesetzten wiederholt „über schlechtes Labormanagement, Bedenken hinsichtlich der Patientensicherheit und Probleme mit der Datenintegrität informiert“, schrieb Thacker.

Als ihre Bedenken ignoriert wurden, rief sie schließlich die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA an und reichte per E-Mail Beschwerde ein. Jackson wurde noch am selben Tag nach nur zwei Wochen im Job entlassen. Laut ihrem Kündigungsschreiben entschied das Management, dass sie doch „nicht gut zum Unternehmen passte“.

Sie legte dem BMJ „Dutzende interner Unternehmensdokumente, Fotos, Audioaufnahmen und E-Mails“ vor, die die Berechtigung ihrer Bedenken bewiesen. Laut Jackson war dies das erste Mal in ihrer 20-jährigen Karriere als Koordinatorin für klinische Forschung, dass sie entlassen wurde.

BMJ-Bericht zensiert

Beunruhigenderweise zensierten die sozialen Medien diesen BMJ-Artikel und veröffentlichten reine Unwahrheiten, um ihn zu „entlarven“. Dabei ist das BMJ eine der ältesten und angesehensten medizinischen Fachzeitschriften mit Peer-Review weltweit! Der Facebook-„Faktencheck“ wurde von Lead Stories durchgeführt, einem Facebook-Auftragnehmer. Lead Stories behauptete, das BMJ habe „keine disqualifizierenden Berichte veröffentlicht und Mängel in den Studien von Pfizer ignoriert“.²

Als Reaktion darauf kritisierte das BMJ den Faktencheck scharf und nannte ihn „ungenau, inkompetent und unverantwortlich“.^3,4,5 In einem offenen Brief⁶ Das BMJ richtete sich an Mark Zuckerberg von Facebook und forderte ihn auf, „schnell zu handeln“, um den fehlerhaften Faktencheck zu korrigieren, die Prozesse zu überprüfen, die ihn überhaupt erst ermöglicht hatten, und „allgemein seine Investitionen in den Faktencheck und seinen Ansatz zu überdenken“. Wie das BMJ in seinem Brief feststellte, enthielt der Faktencheck der Lead Stories Folgendes:⁷

• Das BMJ wurde fälschlicherweise als „Nachrichtenblog“ bezeichnet.
• Es wurden keine Tatsachenbehauptungen dargelegt, die der BMJ-Artikel falsch wiedergegeben hat.
• Der Faktencheck wurde auf der Website von Lead Stories unter einer URL veröffentlicht, die den Ausdruck „Hoax-Alert“ enthält.

Daten aus Pfizer-Studien wecken Betrugsverdacht

Mit der Veröffentlichung der Studiendaten von Pfizer⁸ – die sie 75 Jahre lang zu unterdrücken versuchten – stoßen Internetdetektive auf weitere Probleme, die auf Betrug und Datenmanipulation hindeuten. Am 9. Mai 2022 veröffentlichte ein Twitter-Nutzer namens Jikkyleaks eine Reihe von Tweets, in denen er Daten der Pfizer-Teststandorte 1231 und 4444 in Frage stellte.⁹

Der in Argentinien ansässige Studienstandort 1231 schaffte es, 10 % der insgesamt 4,501 Studienteilnehmer zu rekrutieren, und zwar innerhalb von nur drei Wochen und ohne die Hilfe eines Auftragsforschungsinstituts (CRO). CROs wie die Ventavia Research Group, für die Jackson arbeitete, bieten Dienstleistungen im Bereich des klinischen Studienmanagements an. Der leitende Prüfer des Studienstandorts 1231 ist Dr. Fernando Polack,¹⁰ der zufällig auch ist:¹¹

• Seit 2017 Berater des Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (RBPAC) der US-amerikanischen Food and Drug Administration
• Derzeit außerordentlicher Professor an der Vanderbilt University in Tennessee
• Ein Ermittler der Fundación Infant,¹² das von der Bill & Melinda Gates Stiftung finanziert wird¹³
• Der Erstautor des Artikels von Pfizer,¹⁴ „Sicherheit und Wirksamkeit des BNT162b2 mRNA COVID-19-Impfstoffs“, veröffentlicht Ende Dezember 2021

Wie Jikkyleaks anmerkt, ist Polack „buchstäblich der meistbeschäftigte Arzt der Welt“, denn neben all diesen Aufgaben hat er es auch geschafft, im Alleingang innerhalb von drei Wochen 4,500 Patienten zu rekrutieren, wofür er für jeden Patienten rund 250 Seiten Fallberichtsformulare (CRFs) ausfüllen musste. Insgesamt sind das rund 1,125,000 Seiten. (CRFs sind Dokumente, die in der klinischen Forschung verwendet werden, um standardisierte Daten von jedem Patienten zu erfassen, einschließlich unerwünschter Ereignisse.)

Die Rekrutierung fand zudem sieben Tage die Woche statt, ein weiteres Warnsignal. „Eine Rekrutierung am Wochenende für eine klinische Studie wäre ungewöhnlich. Es werden Mitarbeiter benötigt, um so viele CRFs auszufüllen, und es gibt potenzielle Risiken für die Studie, daher braucht man medizinisches Personal. Das wäre höchst ungewöhnlich“, bemerkt Jikkyleaks.

Ist Polack nur ein übermenschlich effizienter Prozessermittler oder könnte dies ein Beweis für Betrug sein? Wie Steve Kirsch im vorgestellten Video und einem begleitenden Substack-Artikel anmerkt,¹⁵ Polack ist Koordinator eines Netzwerks von 26 Krankenhäusern in Argentinien. Es ist also möglich, dass er pro Krankenhaus und Woche 57 Patienten rekrutiert hat, aber das erscheint höchst unwahrscheinlich.

Fragen zu den Daten von Site 4444

Nun existiert „Standort 4444“ nicht. Es handelt sich tatsächlich um denselben Standort wie Standort 1231. Offenbar fand dort eine zweite Registrierungssitzung statt, die aus irgendeinem Grund die Bezeichnung 1231 erhielt. Die Daten des Teststandorts 4444 geben einen weiteren Anlass zur Sorge.

An Standort 4444 (der zweiten Rekrutierungssitzung für Standort 1231) wurden angeblich in einer einzigen Woche, vom 1,275. bis 22. September 27, 2020 Patienten rekrutiert. Das Verdächtige daran ist – abgesehen von der Geschwindigkeit – die Tatsache, dass dies die letzte Woche war, in der die Rekrutierung stattfinden konnte, um den Datenstichtag für die FDA-Sitzung im Dezember 2020 einzuhalten. Jikkyleads schreibt:¹⁶

Meine Vermutung: Sie brauchten genügend ‚positive PCR-Tests‘ in der Placebogruppe, um für das VRBPAC-Treffen am 10. Dezember einen Unterschied zwischen den Gruppen nachzuweisen, und die hatten sie nicht. Also erschien Standort 4444 und lieferte ihnen ihr ‚perfektes‘ Ergebnis. Bravo.“

Kirsch bemerkt:¹⁷

Gab es im Pfizer-Prozess Betrug? Ohne Zweifel. Die Geschichte von Maddie de Garay ist ein klarer Fall. Brook Jackson hat Beweise für Betrug; sie hat 17 Anwälte, die für sie arbeiten. Wenn es keinen Betrug gegeben hätte, würden diese Anwälte ihre Zeit nicht verschwenden.

Diese neuen Daten zu Standort 1231/4444 erscheinen mir verdächtig. Sie klingen zu gut, um wahr zu sein. Aber ohne weitere Informationen können wir keine Entscheidung treffen. Zweifellos werden die Mainstream-Medien die Sache nicht untersuchen, Pfizer wird schweigen und Polack wird für eine Stellungnahme nicht erreichbar sein. Der Mangel an Transparenz sollte jeden beunruhigen. Das ist das Einzige, was wir mit Sicherheit sagen können.“

Pfizer-Dokumente enthüllen Gefahren der COVID-Impfung

Unter den Zehntausenden von Pfizer-Dokumenten, die die FDA bisher veröffentlicht hat, finden sich nun auch klare Beweise für die Schädlichkeit. Für den Krankenpfleger John Campbell, der im obigen Video zu sehen ist, scheinen diese Dokumente als „rote Pille“ gedient zu haben.¹⁸ und ihm wurde bewusst, dass die Impfungen tatsächlich viel gefährlicher sein könnten, als irgendjemand, einschließlich ihm selbst, erwartet hatte.

In dem Video überprüft Campbell die unter der Überschrift „5.3.6. Erfahrungen nach der Markteinführung“ aufgeführten Dokumente, die ursprünglich als „vertraulich“ gekennzeichnet waren. Sie zeigen, dass Pfizer bis zum 28. Februar 2021 insgesamt 42,086 Berichte über unerwünschte Ereignisse erhalten hat, darunter 1,223 Todesfälle.

1,223 Todesfälle und 42,086 Berichte über Verletzungen in den ersten drei Monaten sind ein deutliches Sicherheitssignal, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Impfstoff gegen die Schweinegrippe von 1976 nach nur 25 Todesfällen zurückgezogen wurde.

Campbell bemerkte: „Es wäre gut gewesen, damals davon zu wissen, nicht wahr?“, und meinte damit die Einführung der Impfungen. Campbell hat die Behauptung, dass Impfstoffe „sicher und wirksam“ seien, ziemlich konsequent unterstützt, aber „das hat das Vertrauen in die Autoritäten zerstört“, sagte er.

158,000 erfasste Nebenwirkungen – ein Weltrekord?

Die erste wirklich große Tranche von mehr als 10,000 Pfizer-Dokumenten wurde am 1. März 2022 veröffentlicht. (Sie finden sie alle auf PHMPT.org.¹⁹) In diesem Stapel befanden sich nicht weniger als neun einzeilige Seiten mit „unerwünschten Ereignissen von besonderem Interesse“, die in alphabetischer Reihenfolge aufgelistet waren²⁰ – insgesamt 158,000!

„Die erste Nebenwirkung auf dieser schockierend langen Liste ist eine seltene Erkrankung namens 1p36-Deletionssyndrom, die zu schwerer geistiger Behinderung, Krampfanfällen, Sehstörungen, Hörverlust, Atemproblemen, Hirnanomalien, angeborenen Herzfehlern, Kardiomyopathie, Nierenanomalien, Genitalfehlbildungen, Stoffwechselproblemen und mehr führt.“

Die erste Nebenwirkung auf dieser erschreckend langen Liste ist eine seltene Erkrankung namens 1p36-Deletionssyndrom. Diese Erkrankung, die durch die Deletion der DNA im Chromosom 1p36 verursacht wird, führt zu Entwicklungsverzögerungen, schwerer geistiger Behinderung, Krampfanfällen, Sehstörungen, Hörverlust, Atemproblemen, Hirnanomalien, angeborenen Herzfehlern, Kardiomyopathie, Nierenanomalien, Genitalfehlbildungen, Stoffwechselproblemen und vielem mehr.^21,22

Die Lebenserwartung hängt von der Menge der gelöschten DNA ab. Dies klingt zumindest nach etwas, das eine schwangere Frau wissen sollte, bevor sie die Impfung erhält.

CRF-Anomalien werfen Fragen nach Betrug auf

Nach der Überprüfung einiger der veröffentlichten CRFs in der Tranche vom 1. März entdeckte die investigative Journalistin Sonia Elijah ebenfalls mehrere Probleme, darunter die folgenden:²³

In die Gruppe der „gesunden Bevölkerung“ wurden Patienten aufgenommen, die alles andere als gesund waren – Ein solcher „gesunder“ Teilnehmer war beispielsweise ein Typ-2-Diabetiker mit Angina pectoris, einem Herzstent und einer Vorgeschichte von Herzinfarkten.

Die Nummern für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAE) wurden leer gelassen – Besonders viele fehlende SAE-Nummern gibt es auf der Ventavia-Site Nr. 1085.

Fehlende Barcodes für gesammelte Proben — Ohne diese Barcodes können Sie die Probe nicht dem Teilnehmer zuordnen.

Verdächtig aussehende SAE-Start- und Enddaten – Beispielsweise erlitt der sogenannte „gesunde“ Diabetiker am 27. Oktober 2020 einen „schweren“ Herzinfarkt. Als „Enddatum“ wurde der 28. Oktober, der Folgetag, angegeben. Das ist merkwürdig, da der Infarkt als so schwerwiegend dokumentiert wurde, dass ein Krankenhausaufenthalt erforderlich war. Am selben Tag, dem 28. Oktober, wurde bei dem Patienten außerdem eine Lungenentzündung diagnostiziert, sodass er wahrscheinlich im Krankenhaus blieb. „Diese Anomalie lässt Zweifel an der Genauigkeit dieser Daten aufkommen und verstößt möglicherweise gegen die ALOCA-C-Richtlinien zur Dokumentation klinischer Studien“, schreibt Elijah.

Unblindete Teams waren dafür verantwortlich, Berichte über unerwünschte Ereignisse auf Anzeichen von COVID-Fällen zu überprüfen und schwere COVID-Fälle zu untersuchen – In einigen Fällen scheinen sie jedoch die Möglichkeit eines COVID-bedingten Ereignisses, wie beispielsweise einer Lungenentzündung, ausgeschlossen zu haben. Und das, obwohl im Protokoll von Pfizer (Abschnitt 8.2.4) „verstärktes COVID-19“ (d. h. eine antikörperabhängige Verstärkung) als potenzielle Nebenwirkung aufgeführt ist, auf die man achten sollte. Wie Elijah bemerkte: Dies hätte unbeabsichtigt zu einer Verzerrung führen können, da die nicht verblindeten Teams wussten, welche Teilnehmer das Placebo und welche den Impfstoff erhielten. Möglicherweise standen sie unter dem Druck des Sponsors, die Studie in eine bestimmte Richtung zu lenken und Ereignisse wie „COVID-Pneumonie“ einfach als Lungenentzündung zu klassifizieren.

Unmögliches Dating – Der Diabetiker, der einen Herzinfarkt und anschließend eine Lungenentzündung (möglicherweise eine unbestätigte COVID-Lungenentzündung) erlitten hatte, starb. Als Todesdatum wird der Tag vor dem angeblichen Besuch wegen COVID-Erkrankung angegeben. Offensichtlich ist es für einen Toten unmöglich, einen Arzttermin wahrzunehmen, also stimmt hier etwas nicht. In der Notiz des klinischen Prüfers heißt es: „Es darf kein Datum nach dem Todesdatum angegeben werden. Bitte entfernen Sie die Daten aus dem COVID-Erkrankungstermin und fügen Sie Husten und Kurzatmigkeit als unerwünschte Ereignisse hinzu.“ „Welcher Druck wurde hier ausgeübt?“, fragt Elijah.

Zweite Dosis außerhalb des dreiwöchigen Protokollfensters verabreicht.

Der Beobachtungszeitraum scheint ein automatischer Eintrag gewesen zu sein – Laut Protokoll sollte jeder Teilnehmer mindestens 30 Minuten lang vom Personal beobachtet werden. In den meisten CRFs ist 30 Minuten angegeben, was die Frage aufwirft: Wurden die Teilnehmer ausreichend lange beobachtet oder wurde „30 Minuten“ einfach als automatischer Eintrag eingetragen? Warum gibt es so wenig Variation bei den Beobachtungszeiten? Wenn die Teilnehmer nicht ausreichend beobachtet wurden, war ihre Sicherheit gefährdet, was eine von Jacksons Sorgen war.

Unerwünschte Ereignisse werden trotz längerem Krankenhausaufenthalt als „nicht schwerwiegend“ eingestuft – In einem Fall stürzte der Teilnehmer am Tag nach der zweiten Dosis und erlitt Gesichtsverletzungen. Er wurde für 26 Tage ins Krankenhaus eingeliefert, doch der Sturz wurde nicht als schwerwiegend gemeldet. Weitere Anomalien in diesem speziellen Fall sind die Angabe des Sturzes als Ursache unabhängig von der Studienbehandlung und die Angabe der Gesichtsverletzung als Folge von Hypotonie (niedrigem Blutdruck). Auch die SAE-Nummer für die Gesichtsverletzungen fehlt. Elijah schreibt: „An der Glaubwürdigkeit dieser Angaben sind Zweifel angebracht, da Sturz und Gesichtsverletzungen in einem intrinsischen Zusammenhang standen. Wenn also die Gesichtsverletzungen auf ‚Hypotonie‘ zurückzuführen waren, sollte der Sturz auch darauf zurückzuführen sein.“ Könnte niedriger Blutdruck eine Folge der experimentellen Spritze sein? Möglicherweise. Vor allem, wenn man bedenkt, dass der Patient am Tag nach der zweiten Dosis stürzte. Noch verdächtiger: Die Ursache des Sturzes wurde auf dem Formular für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse als „behandlungsbedingt“ vermerkt, auf dem CRF für unerwünschte Ereignisse jedoch als „nicht behandlungsbedingt“. Ein Hinweis lautet: „Bitte bestätigen Sie die korrekte Kausalität.“

Das Abtun völlig neuer gesundheitlicher Probleme als nicht mit der Behandlung zusammenhängend – So wurden beispielsweise bei einer Teilnehmerin, die zuvor keine Nierenfunktionsstörungen aufwies, einen Monat nach der zweiten Dosis Nierensteine ​​und eine schwere Hypokaliämie diagnostiziert, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten. Obwohl sie zuvor keine Nierenprobleme aufwies, wurden beide Ereignisse als „nicht im Zusammenhang mit der Studienbehandlung stehend“ abgetan und es erfolgten keine weiteren Untersuchungen.

Abschließend schrieb Elijah:²⁴

„Alle innerhalb eines begrenzten Zeitraums zusammengetragenen Beweise scheinen die Behauptungen des Whistleblowers Jackson über ein mangelhaftes Datenmanagement an den Versuchsstandorten zu untermauern und werfen Fragen darüber auf, wie Ventavia die klinischen Studien von Pfizer durchgeführt hat.

Die Fehler und Anomalien in den CRFs deuten auch auf ihre Behauptung hin, die klinischen Forschungsmitarbeiter seien nicht ausreichend geschult gewesen und hätten oft keine klinische Erfahrung gehabt. Wenn solche ungeheuerlichen Ergebnisse an diesen Standorten zutreffen, könnten sie sich dann auch an anderen Studienstandorten in Nordamerika und anderswo wiederholen?“

Können Sie Pfizer vertrauen?

Pfizer, das für seine COVID-19-mRNA-Gentherapie-Impfung schnell eine Notfallzulassung (EUA) erhielt, muss sich einer langen Liste von Strafurteilen beugen:

Im Jahr 2002 zahlten Pfizer und zwei Tochtergesellschaften 49 Millionen Dollar, um zivilrechtliche Ansprüche beizulegen, denen zufolge das Unternehmen es versäumt hatte, die besten Preise für sein Medikament Lipitor anzugeben, wie es das Medicaid Drug Rebate Statute vorschreibt.25

Im Jahr 2004 bekannte sich Warner-Lambert, eine Tochtergesellschaft von Pfizer, schuldig und zahlte mehr als 430 Millionen US-Dollar, um die strafrechtlichen Anklagen und die zivilrechtliche Haftung wegen betrügerischer Marketingpraktiken beizulegen.26

Im Jahr 2007 wurde eine andere Tochtergesellschaft für schuldig befunden, Schmiergelder für die Aufnahme ihrer Medikamente in das Arzneimittelverzeichnis gezahlt zu haben, und musste eine Geldstrafe von 34 Millionen Dollar zahlen.27

Zwei Jahre später, im Jahr 2009, wurde Pfizer des Betrugs im Gesundheitswesen für schuldig befunden und zur Zahlung der höchsten jemals für derartige Straftaten verhängten Strafe verurteilt.28 Bei der Bekanntgabe der Rekordstrafe von 2.3 Milliarden Dollar gegen den Pharmariesen erklärte das US-Justizministerium, einer der Anklagepunkte sei ein Verbrechen. Die anderen Anklagepunkte beruhten auf falschen Handlungen und falschen Angaben gegenüber staatlichen Gesundheitsprogrammen.

Im Jahr 2010 wurde das Unternehmen erneut zur Zahlung von 142 Millionen US-Dollar Schadensersatz wegen betrügerischer Vermarktung und Werbung für das Medikament Neurontin für nicht zugelassene Anwendungen verurteilt.29

Keine zehn Jahre später, im Jahr 10, wurde Pfizer erneut in ein illegales Schmiergeldsystem verwickelt und erklärte sich bereit, 2018 Millionen Dollar zu zahlen, um Vorwürfe beizulegen, das Unternehmen habe eine Stiftung als Vermittler genutzt, um die Zuzahlungen von Medicare-Patienten zu übernehmen, die drei seiner Medikamente einnahmen.30

Wie in der Zeitschrift Healthcare Policy im Jahr 2010 festgestellt wurde,³¹ „Pfizer ist ein ‚Gewohnheitstäter‘, der sich ständig illegaler und korrupter Marketingpraktiken bedient, Ärzte besticht und negative Studienergebnisse unterdrückt.“ Der Artikel beleuchtet auch die Verbrechen von Johnson & Johnson, einem anderen Hersteller von COVID-Impfstoffen.

Trotz der zweifelhaften Geschichte des Unternehmens wird heute von uns erwartet, dass alles, was Pfizer tut, mit rechten Dingen zugeht. Ich glaube nicht. Ein Unternehmen, das immer wieder bei denselben Verbrechen erwischt wird, hat offensichtlich einen tief verwurzelten ethischen Verfall in seiner Unternehmensstruktur, den auch Geldstrafen nicht beheben können.

Hat Pfizer auch bei seinen COVID-Impfstoff-Studien Betrug begangen? Es sieht ganz danach aus. Die Zeit wird zeigen, ob die Anwälte in Zukunft genug Geld für eine Verurteilung haben werden. Sollte es tatsächlich zu Betrug gekommen sein, kann (und wird) Pfizer für die mehr als eine Million Verletzungen haftbar gemacht werden, die seine Injektion allein in den USA verursacht hat, und wir alle freuen uns auf diese Abrechnung.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

• ¹ Das BMJ 2021; 375:n2635
• ^2, 3 Reclaim the Net 17. Dezember 2021
• ⁴ Medscape 20. Dezember 2021
• ⁵ ZeroHedge 20. Dezember 2021
• ^6, 7 Das BMJ 2021;375:n2635
• ⁸ Icandecide.org hat Pfizer-Daten veröffentlicht
• ^9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks 9. Mai 2022
• ¹⁰ DavidHealy.org 24. März 2022
• ¹² Infant.org.ar
• ¹³ Gates Foundation Fundacion Infant
• ¹⁴ NEJM 2020; 383: 2603-2615
• ^15, 17 Steve Kirsch Substack 9. Mai 2022
• ¹⁸ Steve Kirsch Substack 11. März 2022
• ¹⁹ PHMPT.org Pfizer-Dokumente
• ²⁰ Peckford42 WordPress 3. März 2022
• ²¹ Angewandte Klinische Genetik 2015; 8: 189-200
• ²² Medicinenet.com 1p36-Deletionssyndrom
• ^23, 24 Neuigkeiten vom Studienstandort 7. März 2022
• ^{25, 26, 27, 29, 31} Gesundheitspolitik Mai 2010; 5(4): 16-25
• ²⁸ US-Justizministerium, 2. September 2009
• ³⁰ US-Justizministerium, 24. Mai 2018