Die National Institutes of Health und Hunderte einzelner Wissenschaftler erhielten im Jahrzehnt zwischen 350 und 2010 schätzungsweise 2020 Millionen US-Dollar an nicht offengelegten Lizenzgebühren von Dritten, hauptsächlich Pharmaunternehmen.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von Dr. Mercola

Wir vermuten schon seit langem, dass in den US-Regierungsbehörden tiefgreifende Interessenkonflikte bestehen, und in den letzten Tagen haben wir festgestellt, dass diese Konflikte tiefer gehen, als die meisten Menschen sich vorstellen.

Regierungsbeamte und -angestellte profitieren persönlich auf Kosten der Steuerzahler, und während die Interessenkonflikte zugenommen haben, hat die Transparenz der Regierung abgenommen, was es kostspieliger und zeitaufwändiger gemacht hat, den Dingen auf den Grund zu gehen.

Nicht offengelegte Lizenzgebühren an Hunderte von Wissenschaftlern gezahlt

Laut der staatlichen Aufsichtsbehörde Open the Books^1,2,3 Die National Institutes of Health und Hunderte einzelner Wissenschaftler erhielten im Jahrzehnt zwischen 350 und 2010 schätzungsweise 2020 Millionen Dollar an nicht offengelegten Lizenzgebühren von Dritten, hauptsächlich Pharmaunternehmen. Der Gesamtbetrag dürfte weitaus höher sein, da vier Behörden ihre Lizenzgebührenzahlungen geschwärzt haben.

„Da diese Zahlungen die Agentur und ihre Wissenschaftler bereichern, könnte jede einzelne Lizenzzahlung einen potenziellen Interessenkonflikt darstellen und muss offengelegt werden“, schreibt Adam Andrzejewski, CEO von Open the Books.⁴ Warum werden diese Leute bezahlt? Open the Books erklärt:⁵

„Das National Institute of Health (NIH), Teil des US-Gesundheitsministeriums (DHHS), ist die größte biomedizinische Forschungseinrichtung der Welt. Das NIH vergibt Fördermittel in Höhe von über 32 Milliarden US-Dollar an Forschungseinrichtungen auf der ganzen Welt und beschäftigt Tausende von Wissenschaftlern, die intern Forschung betreiben.

Wenn ein NIH-Mitarbeiter in seiner offiziellen Funktion eine Entdeckung macht, besitzt das NIH die Rechte an den daraus resultierenden Patenten. Diese Patente werden dann zur kommerziellen Nutzung an Unternehmen lizenziert, die sie zur Markteinführung von Produkten nutzen können. Die Mitarbeiter werden als Erfinder in den Patenten aufgeführt und erhalten einen Anteil an den Lizenzgebühren, die durch die Lizenzierung oder den „Technologietransfer“ ihrer Erfindungen erzielt werden.

Im Wesentlichen kommen die mit Steuergeldern finanzierten NIH-Forschungsprojekte den beim NIH beschäftigten Forschern zugute, da sie als Patenterfinder aufgeführt sind und daher Lizenzgebühren von den Lizenznehmern erhalten.“

Wer hat sich auf Kosten der Steuerzahler bereichert?

Während einer Pressekonferenz mit Reportern am 9. Mai 2022 erklärte Andrzejewski, dass die zwischen 2010 und 2014 geleisteten Zahlungen 40 % der Gesamtauszahlungen ausmachten.⁶ Insgesamt erhielten in diesen Jahren 1,675 Wissenschaftler geheime Lizenzgebühren, wobei die durchschnittliche Auszahlung 21,100 US-Dollar pro Person betrug.

Die fünf NIH-Mitarbeiter – die alle für das National Cancer Institute (NCI) arbeiteten oder arbeiten –, die die meisten Zahlungen erhielten, waren Robert Gallo, Ira Pastan, Mikulas Popovic, Flossie Wong-Staal und Mangalasseril Sarngadharan.⁷

Insgesamt erhielten NCI-Mitarbeiter zwischen 113 und 2010 fast 2014 Millionen Dollar. Das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) und seine Leitung erhielten mehr als 9.3 Millionen Dollar. Andrzejewski erklärte:

„Francis Collins, der bisherige Direktor des NIH, erhielt 14 Zahlungen. Dr. Anthony Fauci erhielt 23 Zahlungen und sein Stellvertreter Clifford Lane erhielt acht Zahlungen.⁸ ...

Angesichts der Tatsache, dass die NIH jedes Jahr zig Milliarden Dollar an Zuschüssen und zig Millionen Dollar an Lizenzgebühren von Drittzahlern zurück in die Behörde fließen, muss die NIH gegenüber der amerikanischen Bevölkerung reinen Tisch machen und die Bücher offenlegen. Wir müssen in der Lage sein, den Weg des Geldes zu verfolgen.⁹"

Im Jahr 2005 untersuchte und berichtete Associated Press über die Lizenzgebührenzahlungen des NIH und gab auch Einzelheiten darüber bekannt, wer was von wem erhielt. Viele dieser Details werden heute geheim gehalten, obwohl die Zahlungen deutlich höher ausfallen und damit ein weitaus größeres Risiko für Interessenkonflikte darstellen. Wie das British Medical Journal damals feststellte:¹⁰

„Eine Patientenvertretung, die Alliance for Human Research Protection, sagt, dass Patienten möglicherweise anders über die Risiken einer Versuchsbehandlung gedacht hätten, wenn sie von den finanziellen Interessen der Wissenschaftler gewusst hätten.“

Während einer Anhörung des Unterausschusses des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses am 11. Mai 2022 sagte der Abgeordnete John Moolenaar, R-Mich., dem amtierenden Direktor des NIH, Dr. Lawrence Tabak:¹¹

„Ich glaube, dass das NIH derzeit ein Glaubwürdigkeitsproblem hat und dies trägt nur dazu bei … Die Leute in meinem Bezirk sagen: ‚Nun, der und der hat ein finanzielles Interesse‘ oder sie mögen Ivermectin nicht, weil sie nicht von diesen Lizenzgebühren profitieren.

Man kann sehr gute wissenschaftliche Gründe dafür haben, ein Medikament zu empfehlen oder nicht, aber die Vorstellung, dass Menschen aus bestimmten Forschungsarbeiten und vergebenen Zuschüssen einen finanziellen Vorteil ziehen, ist für mich der Gipfel des Anscheins eines Interessenkonflikts.“

Tabak räumte ein, dass die nicht offengelegten Lizenzgebühren „den Anschein eines Interessenkonflikts“ erwecken und unethisch erscheinen.¹² Die Agentur wird jedoch keine Empfehlungen zu Medikamenten abgeben, die auf anderen Grundlagen als wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen.

Illegale Nichteinhaltung durch die Regierung ist kostspielig

Nicht nur ist die NIH-Datenbank stark redigiert, auch die Finanzoffenlegungsformulare des NIH tragen dazu bei, die Auszahlungen zu verschleiern, da sie Lizenzgebührenzahlungen Dritter als vom NIH erhaltene Einnahmen definieren.

Als Open the Books beim NIH zunächst einen Antrag auf Informationsfreiheit (FOIA) stellte, um diese Informationen zu erhalten, lehnte das NIH eine Antwort ab. Erst als die Organisation das NIH wegen Nichteinhaltung der Vorschriften verklagte, gelang es ihr, die Unterlagen zu erhalten, und selbst dann waren sie geschwärzt.

Die Tatsache, dass sich Regierungsbehörden zunehmend weigern, die FOIA-Gesetze einzuhalten, ist ein ernstes Problem, sagt Jason Foster, Präsident von Empower Oversight, denn „die Angelegenheiten der Öffentlichkeit sollten öffentlich sein“. In einem Meinungsbeitrag in der Newsweek vom April 2022 schrieb er:¹³

„Letzten November verklagte meine Organisation, Empower Oversight, die National Institutes of Health (NIH), weil sie den Anfragen nach dem Freedom of Information Act im Zusammenhang mit der Reaktion der Behörde auf die COVID-19-Pandemie nicht nachgekommen waren.

Rund ein halbes Dutzend weiterer Einrichtungen mussten vor Gericht ziehen, um das NIH zur Veröffentlichung von Pandemie-Dokumenten zu zwingen. Es ist erwähnenswert, dass dies nicht nötig gewesen wäre. Gute Anwälte verlangen Hunderte von Dollar pro Stunde oder mehr, und es ist nicht einfach, juristische Talente zu finden, die sich Vollzeit um Fälle kümmern.

Indem das NIH öffentliche Interessengruppen dazu zwingt, dieses Geld für Rechtsstreitigkeiten auszugeben, bevor sie Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) nachkommen, verwehrt es der großen Mehrheit der Amerikaner den Zugriff auf Bundesunterlagen. Es bedarf finanzieller Ressourcen, um die Funktionsweise unserer Regierung möglichst effektiv zu untersuchen …

Wir alle zahlen extra, wenn jemand die Regierung verklagt. Das Verfahren verschlingt Zeit und Kosten des Gerichts und zwingt Anwälte des Justizministeriums, sich einzuschalten und Dokumente der Behörde einzuholen. Es wäre alles billiger und schneller, wenn sich das NIH von vornherein einfach an das Gesetz halten würde.“

Warum das Vertrauen der Öffentlichkeit schwindet

Wenn Bundesbehörden Offenlegungsgesetze umgehen, untergraben sie auch das Vertrauen der Öffentlichkeit. In den letzten 18 Monaten mussten wir wiederholt feststellen, dass uns Bundesbeamte direkt ins Gesicht logen. Organisationen zahlten die Kosten für die Klagen gegen sie, weil sie Informationen freiwillig preisgeben mussten.

Wie Foster beispielsweise ausführlich beschreibt,¹⁴ The Intercept reichte Klage ein und zwang das NIH, Korrespondenz preiszugeben, die letztlich bestätigte, dass das NIH tatsächlich die Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology (WIV) finanzierte.

E-Mails zeigten auch, dass das NIH der EcoHealth Alliance erlaubte, die Sprache zu formulieren, die diese umstrittene und riskante Forschung regelte, obwohl das NIH eigentlich die Arbeit der EcoHealth Alliance regulieren sollte!

Nichts davon wäre ans Licht gekommen, wenn The Intercept nicht geklagt hätte, um die NIH zur Einhaltung der FOIA-Regeln zu zwingen. Andere Interessengruppen wie Knowledge Ecology International und Public Citizen haben die Behörde verklagt, um ihre Rolle bei der Entwicklung von COVID-19-Therapien zu klären.

„Diese Forderungen sind wichtig, weil die Steuerzahler zur Subventionierung von Impfstoffen beigetragen haben, für die wir jetzt Höchstpreise zahlen“, Foster-Notizen.¹⁵

Erzwungene FOIA-Offenlegungen haben auch gezeigt, dass das NIH Informationen unter Vorspiegelung falscher Tatsachen redigiert. In Dokumenten, die Buzzfeed nach der Klage zugänglich gemacht wurden, redigierte das NIH einen Teil einer E-Mail unter Berufung auf den Ausnahmecode 7(A). Dieser erlaubt die Zurückhaltung von „Aufzeichnungen, die zu Strafverfolgungszwecken erstellt wurden, wenn vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass ihre Offenlegung Strafverfolgungsverfahren beeinträchtigen würde“.¹⁶

Als die Senatoren später die Unterlagen anforderten, blieb diese Passage ungeschwärzt. Wie sich herausstellte, konnte die geschwärzte Passage unmöglich aus polizeilichen Gründen zurückgehalten werden, denn der gestrichene Satz enthielt lediglich die Aussage des Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, gegenüber Fauci über „die Arbeit, die wir in Zusammenarbeit mit chinesischen Virologen geleistet haben“.

Mit anderen Worten: Die NIH wollten ihre „Zusammenarbeit mit chinesischen Virologen“ einfach geheim halten. Das ist zutiefst unehrlich und fügt der Verletzung noch eine Beleidigung hinzu. Offensichtlich sind die NIH – wie auch andere Bundesbehörden – zu Brutstätten der Korruption und Amtsmissbrauchs geworden.

Foster weist sogar darauf hin, dass der damalige Direktor des NIH, Collins, persönlich FOIA-Anfragen überprüfte und genehmigte – „eine merkwürdige Zeitnutzung durch den Direktor einer Gesundheitsbehörde mitten in einer Pandemie“.¹⁷ In der Tat. Der republikanische Abgeordnete Dr. Neal Dunn aus Florida sagte gegenüber The Epoch Times:¹⁸

Es ist kein Geheimnis, dass die Behörde reformbedürftig ist. Ihre zahlreichen Probleme wurden durch die COVID-19-Pandemie verschärft und deutlicher. Es ist eine grundlegende Verantwortung der Öffentlichkeit, transparent zu machen, wie die NIH Steuergelder ausgeben und ihre Entscheidungen treffen. Die Behörde muss dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Mehr denn je müssen wir uns für die Reform unserer Bundesgesundheitsbehörden einsetzen und das Vertrauen der Amerikaner in die öffentliche Gesundheit wiederherstellen.

Die Frage ist: Können sie reformiert werden, oder ist der Fäulniszustand zu tiefgreifend, um ihn zu beseitigen? Vielleicht müssen wir diese Agenturen komplett ausschlachten und von Grund auf neu aufbauen?

EcoHealth vertuschte tödliche Experimente

Während die Nachrichten über nicht offengelegte Lizenzzahlungen an NIH-Wissenschaftler an Fahrt gewinnen, fordern Mitglieder des US-Kongresses auch eine Untersuchung der EcoHealth Alliance, um das wahre Ausmaß ihrer Vertuschung aufzudecken.

EcoHealth berichtete, dass die infizierten Mäuse nur „milde“ klinische Symptome zeigten, während die Infektion in Wirklichkeit eine Sterblichkeitsrate von 75 % hatte. ~ New York Post

Wie die New York Post berichtete:¹⁹

„Dokumente, die das White Coat Waste Project über den Freedom of Information Act erlangte, enthüllten …, dass Mitarbeiter des … NIAID … im Jahr 2016 befürchteten, dass die Tierversuche von EcoHealth gegen das Moratorium der Regierung zur Gain-of-Function-Forschung verstießen – die Praxis, Viren zu manipulieren, um sie übertragbarer, tödlicher und gefährlicher zu machen.“

Doch statt das Projekt zu stoppen, bot das NIAID EcoHealth die Möglichkeit an, eigene Richtlinien für die gefährliche Forschung zu erstellen, und ließ anschließend die geplanten Tierversuche zu … EcoHealth versprach dem NIAID, die Experimente einzustellen und unverzüglich Bericht zu erstatten, wenn die von ihm entwickelten Coronaviren ein mehr als zehnmal so starkes Viruswachstum wie das ursprüngliche Virus zeigten.

Die neuen Coronaviren wurden tatsächlich gefährlicher; ihr Viruswachstum war 10,000-mal größer als das des ursprünglichen Virus und machte Mäuse schwer krank. Wir wissen jetzt, dass EcoHealth die erhöhte Virulenz nicht ordnungsgemäß gemeldet hat – ein Verstoß gegen die selbst auferlegten Förderbedingungen.

Nun haben Ermittler des Repräsentantenhauses unter der Leitung der Abgeordneten Cathy McMorris Rodgers (Republikanerin aus Washington) aufgedeckt, dass EcoHealth offenbar weit mehr Daten unter Verschluss gehalten hat als bisher bekannt. In ihrem Brief an das NIH heißt es, EcoHealth habe von infizierten Mäusen nur „milde“ klinische Symptome gemeldet, während die Infektion in Wirklichkeit eine Sterblichkeitsrate von 75 Prozent aufwies.

EcoHealth verschleierte offenbar die Tatsache, dass seine Experimente zu einem alarmierenden Anstieg der Mäusesterblichkeit führten, indem es das Wort „tot“ aus der Formulierung „Totpunkt“ in einer Grafik strich, obwohl es in früheren Berichten auftauchte. Durch die Auslassung sah es so aus, als ob die Mäuse lediglich mehr Viren in sich trugen, anstatt in Scharen zu sterben …

Die Ermittler gehen davon aus, dass EcoHealths Auslassung kein Zufall war, sondern darauf abzielte, die Gutachter zu täuschen. Hätten sie gewusst, was tatsächlich vor sich ging, hätten die Gutachter wahrscheinlich „solche riskante Forschung stoppen und die Finanzierung durch EcoHealth nicht fortsetzen wollen.“

CDC in Panik wegen der Veröffentlichung eigener Desinformationen

Interne Dokumente und E-Mails der US-amerikanischen Centers for Disease Control (CDC), die über FOIA-Anfragen zugänglich gemacht wurden, enthüllen, dass auch diese sich der Verschleierung und Vertuschung schuldig gemacht haben. In einem Bericht des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) der CDC vom 18. Dezember 2020 hieß es, der COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech habe eine „konstant hohe Wirksamkeit“ von 92 % oder mehr bei Personen mit Anzeichen einer früheren SARS-CoV-2-Infektion.²⁰

Auf dieser Grundlage forderte die CDC alle Personen, auch diejenigen, die sich bereits von COVID erholt hatten, dringend auf, sich impfen zu lassen.

Nach sorgfältiger Prüfung der Daten aus der Pfizer-Studie stellte der republikanische Kongressabgeordnete für Kentucky und preisgekrönte Wissenschaftler Thomas Massie fest, dass die Behauptung des ACIP völlig falsch war. Die Studie von Pfizer zeigte KEINE Wirksamkeit bei Teilnehmern mit einer früheren COVID-Infektion, und auch in der Moderna-Studie gab es keinen Wirksamkeitsnachweis.

In einem Full Measure-Bericht vom 30. Januar 2021 heißt es:^21,22 Die investigative Journalistin Sharyl Attkisson beschrieb, wie Massie versuchte, die CDC dazu zu bringen, ihren Fehler zu korrigieren. Nach mehreren Telefonaten räumte die stellvertretende CDC-Direktorin Dr. Anne Schuchat schließlich den Fehler ein und sagte Massie, er werde behoben. Als die CDC Ende Januar 2021 ihre „Korrektur“ veröffentlichte, behob sie den Fehler jedoch nicht. Stattdessen formulierte sie die Lüge lediglich anders.

Die „Korrektur“ suggerierte weiterhin fälschlicherweise, dass die Impfung bei bereits Infizierten wirksam sei, obwohl die Daten nichts dergleichen zeigten. Nun enthüllen E-Mails, dass Massies Gespräche mit der CDC einen Sturm der Panik auslösten.²³ Auf über 1,000 Seiten E-Mails wird Massies Besorgnis darüber geäußert, dass sie Desinformationen verbreiten und die Öffentlichkeit in die Irre führen würden.

Was genau sie sagten, lässt sich jedoch schwer feststellen, da viele der E-Mails zu 100 % redigiert sind. Einige versuchten jedoch, die Falschinformationen zu verteidigen, indem sie bestimmte Absätze hervorhoben, die eine Impfung von Menschen mit natürlicher Immunität rechtfertigen könnten.

„Es ist unklar, warum Gespräche zwischen CDC-Beamten und Wissenschaftlern über Angelegenheiten von großer Bedeutung für die öffentliche Gesundheit vor der Öffentlichkeit geheim gehalten werden.“ Attkisson schreibt:²⁴ hinzufügen, „Niemand wurde öffentlich für die schwerwiegenden und potenziell gefährlichen Falschinformationen zur Verantwortung gezogen, die die Beamten und Wissenschaftler der CDC unterzeichnet und veröffentlicht haben.“

In ihrem Update vom 9. Mai 2022 zur Desinformationskampagne der CDC weist Attkisson auch darauf hin, dass die CDC CDC-bezogene Tweets von Kongressabgeordneten verfolgt und protokolliert hat. Der Zweck dieser Twitter-Post-Sammlung ist unklar. Wahrscheinlich sollte jemand eine Antwort verlangen.

Insgesamt scheinen alle unsere Bundesgesundheitsbehörden korrupt und kaputt zu sein, möglicherweise irreparabel. Keine von ihnen ist ihrem Auftrag, die öffentliche Gesundheit zu schützen, nachgekommen. Stattdessen haben sie uns belogen und die Profite der Pharmakonzerne geschützt, von denen ein Teil an sie zurückfließt. Wer heute auf die NIH, die CDC oder die Food and Drug Administration hört und ihnen vertraut, tut dies auf eigene Gefahr. 

Quellen und Referenzen

• ^1, 4 Öffnen Sie die Bücher am 9. Mai 2022
• ^2, 5, 7 Öffnen Sie die Bücher des NIH-Informationsblatts zu Lizenzgebühren
• ³ The Epoch Times 9. Mai 2022
• ^6, 8 Zero Hedge 10. Mai 2022
• ^{9, 11, 12, 18} The Epoch Times 11. Mai 2022
• ¹⁰ BMJ 2005. Januar 22; 330(7484): 162
• ^{13, 14, 15, 17} Newsweek 13. April 2022
• ¹⁶ USRTK 5. November 2022
• ¹⁹ New York Post, 8. Mai 2022
• ²⁰ MMWR 18. Dezember 2020
• ²¹ Full Measure After Hours Podcast 30. Januar 2021
• ²² Full Measure News 31. Januar 2021
• ^23, 24 Sharyl Attkisson 9. Mai 2022