Der britische Autor Aldous Huxley ist vor allem für sein Buch von 1932 bekannt.Brave New World“, das zum Vorbild für viele nachfolgende dystopische Science-Fiction-Geschichten wurde. Brave New World wurde zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg geschrieben, auf dem Höhepunkt einer Ära des technologischen Optimismus im Westen. Huxley griff diesen Optimismus auf und schuf die dystopische Welt seines Romans, um ihn zu kritisieren. Briten merkt an.
Doch welche Ansichten vertrat Aldous Huxley tatsächlich? Glaubte er tatsächlich an die Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Diktatur? An ein wissenschaftliches Kastensystem? Warnte er die Menschen tatsächlich davor, dass eine solche Dystopie eintreten würde, wenn wir unseren Kurs nicht korrigierten, oder war dies alles Teil einer massenpsychologischen Konditionierung auf das, was als unvermeidlich galt, und bestand Huxleys Rolle eher darin, den Übergang zu einer „Diktatur ohne Tränen“ so sanft wie möglich zu gestalten?
Cynthia Chung erforschte die wahre Geschichte hinter Aldous Huxleys Brave New World in einem Artikel, der als Serie von vier ArtikelnNachfolgend ein Auszug aus Teil 2 Es besteht aus drei Abschnitten: Der Krieg gegen die Wissenschaft; Die moderne Wissenschaft bringt die moderne Religion hervor, die eine moderne Utopie hervorbringt; und Der Niedergang des Menschen im 20. Jahrhundert.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der Krieg gegen die Wissenschaft, von Cynthia Chung
„Eine neue Theorie der Biologie“ war der Titel des Aufsatzes, den Mustapha Mond gerade gelesen hatte. Er saß eine Weile da und runzelte nachdenklich die Stirn. Dann nahm er seinen Stift und schrieb quer über die Titelseite: „Die mathematische Behandlung des Zweckbegriffs durch den Autor ist neuartig und höchst genial, aber ketzerisch und, soweit es die gegenwärtige Gesellschaftsordnung betrifft, gefährlich und potenziell subversiv.. Nicht zu veröffentlichen.‘ … Schade, dachte er, als er unterschrieb. Es war ein Meisterwerk. Aber sobald man anfing Erklärungen hinsichtlich des Zwecks zulassen – nun, Sie wussten nicht, was das Ergebnis sein könnte. Es war die Art von Idee, die leicht entkräften könnte die unruhigeren Geister der höheren Kasten – ließen sie ihren Glauben an das Glück als höchstes Gut verlieren und stattdessen glauben, das Ziel liege irgendwo jenseits, außerhalb der gegenwärtigen menschlichen Sphäre, dass der Sinn des Lebens nicht die Erhaltung des Wohlbefindens [als Glück und Behagen] sei, sondern eine Intensivierung und Verfeinerung des Bewusstseins, eine Erweiterung des Wissens. Was, so dachte der Kontrolleur, durchaus wahr sein konnte. Aber unter den gegebenen Umständen nicht zulässig.
Aldous Huxleys „Brave New World'
Dies ist das Credo aller wissenschaftlichen Diktaturen: Sie verbieten jede Suche nach Wissen, deren Ziel die Entdeckung einer universellen Wahrheit ist, etwas, das „jenseits, irgendwo außerhalb der gegenwärtigen menschlichen Sphäre liegt“. Etwas, das immer wahr ist und bleiben wird, und nicht nur, solange man den Menschen das glauben macht.
Eine wissenschaftliche Diktatur muss daher mit allen Mitteln jeden Sinn leugnen und eine künstliche, „bequeme“ Vorstellung von Glück und Wohlbefinden fördern, da erstere sehr schlechte Diener/Sklaven und letztere sehr gute hervorbringen.
Zielstrebigkeit führt zu Unvorhersehbarkeit im Status Quo. Es gibt keine Sicherheiten für ein oligarchisches Regierungssystem in einer Welt, die von einem Streben nach Wahrheit, Schönheit und Wissen motiviert ist, wie Mustapha Mond prägnant darlegt.
Es ist auch so, dass, wenn man eine universelle Wahrheit entdeckt, diese eher vereint als trennt. Die Wahrheit ist daher der eigentliche Feind der Tyrannei, denn sie bietet Klarheit. Und man kann nicht länger beherrscht werden, wenn man eine bessere Alternative zur eigenen Unterdrückung sieht.
Unter der Herrschaft der Tyrannei muss die Wahrheit daher, wenn möglich, ausgelöscht werden. Andernfalls wird sie so lange verdreht, bis sie nicht mehr erkennbar ist. Sie wird in ihre eigenen Bruchstücke zerlegt, um Fraktionen und gegensätzliche Denkschulen zu schaffen, die ihre Anhänger verwirren und weiter in die Irre führen sollen.
Die Leugnung eines Zwecks ist daher die notwendige Voraussetzung für die Herrschaft innerhalb einer wissenschaftlichen Diktatur. Ob ihre Herrscher an einen Zweck glauben oder nicht, ist irrelevant, da dies schlichtweg nicht zulässig ist.
Die Frage ist also: Welchen Platz nimmt Huxley in all dem ein?
Werfen wir zunächst einen Blick auf die familiären Wurzeln von Aldous Huxley, um zu sehen, ob der Apfel tatsächlich nicht zu weit vom Stamm gefallen ist …
Huxleys familiäre Wurzeln
Aldous' Großvater TH Huxley (1825–1895) hatte sich bereits im Alter von 1950 Jahren einen Namen gemacht und wurde XNUMX zum Fellow der Royal Society gewählt. Innerhalb weniger Jahre stieg er zu einem führenden Mitglied des britischen Wissenschaftsestablishments auf.
Gegen Ende des 1700. Jahrhunderts begannen geologische Entdeckungen, der gängigen religiösen Schöpfungslehre zu widersprechen. Immer mehr Forscher erkannten, dass stetige Veränderungen die Hauptursache für die meisten geologischen Formationen waren, die sich über sehr lange Zeiträume entwickelten, und dass diese Veränderungen sogar zum Aussterben bestimmter Organismen/Lebewesen geführt hatten. Dies war das erste Mal, dass die biblische Schöpfungslehre als gängiges Argument in den Naturwissenschaften in Frage gestellt wurde.
In der ersten Hälfte des 1800. Jahrhunderts herrschte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend Einigkeit darüber, dass sich Lebensprozesse und ihre Umgebungen tatsächlich „entwickelt“ haben.
In den 1820er Jahren gerieten Georges Cuvier (1769-1832) und Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), einst Freunde, in heftige Meinungsverschiedenheiten über die Ursprünge anatomischer Formen, die zu einer historische Debatte im Jahr 1830und wirft Fragen auf, die bis heute nicht gelöst sind.
Im Jahr 1838, als er Thomas Malthus' „Ein Essay über das Prinzip der Bevölkerung' – der dafür bekannt ist, dass er die Balz der Pest Um der Überbevölkerungskrise zu begegnen, formulierte Darwin seine Evolutionstheorie auf Grundlage der natürlichen Selektion der Stärksten. Er prägte den Begriff als Analogie zur künstlichen Selektion der selektiven Zucht, insbesondere im Hinblick auf die Pferdezucht. Darwin erkannte Ähnlichkeiten zwischen der Auswahl der besten Tiere durch die Bauern und der malthusianischen Natur, die zufällige Varianten auswählt.
Darwins Ideen der „natürlichen Selektion“ und des „Überlebens des Stärkeren“ implizierten keine Richtung der Evolution, sondern beruhten vielmehr auf der Selektion zufälliger Varianten durch die Natur. Doch wie kann sich ein Teil eines Organismus entwickeln, ohne die anderen Teile des Organismus zu beeinflussen?
Laut Étienne Geoffroy Saint-Hilaire steckt in der Evolution ein inhärentes „Potenzial“; das Potenzial zur Veränderung ist dem Organismus inhärent, und die Gestaltung seiner vielen Teile erfolgt auf harmonische, kohärente Weise. Das heißt, Veränderungen erfolgen zielgerichtet und nicht zufällig.
Die Evolution der Flügel zum Fliegen, der Augen zum Sehen, des Nervensystems zum Denken; Geoffroy erklärte, dass diese nicht das Ergebnis unzähliger winziger Mutationen seien, die unabhängig voneinander auftraten und ausgewählt wurden, sondern dass die Transformationen mit der Absicht stattfanden, Formen des Fliegens, Sehens und Denkens zu schaffen.
Indem Darwin diese These ablehnte, schuf er ein Paradoxon innerhalb seiner eigenen Theorie. Entweder ist das Potenzial zur Veränderung dem Organismus inhärent, in dem sich viele Teile harmonisch/kohärent verändern können, oder nicht. Trifft jedoch Letzteres zu, wie Darwin behauptet, würde die zufällige Veränderung eines Teils ohne Berücksichtigung des Ganzen in den meisten Fällen zum Tod des Organismus führen, wie in Studien zur Embryonalbildung, oder würde eine Dr. Moreaus Insel der Freaks erschaffen, was übrigens ein weiterer Roman unseres Antihelden HG Wells ist.
Die eleganten Schöpfungen, die wir tatsächlich durch evolutionäre Prozesse entstehen sehen, wären in einer Welt der Zufälligkeit eine extreme Seltenheit.
Nach allem, was wir heute über die unglaublich komplexen Details der Biochemie wissen, müsste die Koordination der Stoffwechselprozesse, die in ihren Tausenden von „Teilen“ ablaufen, alle als zufällig getrennte Prozesse entstehen und dennoch gleichzeitig und in Verbindung mit den anderen funktionierenden Teilen erfolgen. Dies würde Darwins Konzept der Selektion zufälliger Varianten innerhalb eines koordiniert funktionierenden Ganzen grundsätzlich unmöglich machen.
Die Evolution des Auges ist nicht nur eines der Wunder der Evolution, sie weist auch unzählige Variationen auf, sodass es kein einheitliches Modell für die Definition eines „Auges“ gibt. Sollen wir also glauben, dass dies nicht nur einmal, sondern tausende Male zufällig bei jeder Art mit ihrer eigenen, unverwechselbaren Variation dessen passiert ist, was ein „Auge“ ist?
Anfang der 1850er Jahre lernte Huxley Darwin kennen, und Mitte der 1850er Jahre arbeiteten sie eng zusammen. Obwohl Huxley Darwins Theorie nie ganz verstand, wurde er dennoch ein eifriger Verteidiger und Förderer.
Zu dieser Zeit gab es in Europa und den USA starken Widerstand gegen Darwin und Huxley. James Dwight Dana (1813–1895), ein Zeitgenosse von T. H. Huxley, gehörte zu den führenden amerikanischen Gegnern dieser Ansicht. Er argumentierte, die Evolution verlaufe tatsächlich zielgerichtet. Als Beispiele nannte er die Beobachtung, dass biologische Organismen eine stärkere „Cephalisierung“ entwickelten. Das bedeutet, dass sich in der Evolution ein allgemeiner Trend hin zu immer komplexeren Nervensystemen herausbildete, die auf ihre Umwelt reagieren und mit ihr interagieren konnten. Die Evolution verlief also in Richtung größerer Komplexität mit komplexeren Funktionen.
Thomas Huxley, „Darwins Bulldogge“, war jedoch vehement gegen diese Ansicht einer zielgerichteten Natur. Dabei spielte es keine Rolle, dass Darwins Theorie nur eine Theorie war, die vieles, was im Evolutionsprozess beobachtet wurde, nicht erklären konnte.
Obwohl es den Rahmen dieses Dokuments sprengen würde, dies im Detail zu diskutieren (für mehr siehe HIER KLICKEN), kann man nicht leugnen, dass es in der „modernen Wissenschaft“ zwei große Veränderungen gab, die sich aus TH Huxleys eifriger Förderung der Darwinschen Evolutionstheorie ergaben, nämlich
- Die Natur, und damit auch das Universum, wurde nicht von Absichten, sondern von Zufälligkeiten bestimmt, und das
- Der Mensch war nur noch ein Tier, gehörte nicht mehr zu den Kindern Gottes und wurde nicht mehr als jemand angesehen, der an irgendetwas Göttlichem oder Heiligem teilhatte.
Und wenn der Mensch nur ein Tier ist, was kümmern ihn dann höhere Wahrheiten? Was braucht ein Tier mehr als die einfachen Formen von Trost und Glück?
Über den Autor
Cynthia Chung ist Mitbegründerin und Herausgeberin der Rising Tide FoundationSie ist außerdem Mitwirkende bei Strategische Kulturstiftung.
Im letzten Quartal 2021 veröffentlichte Chung eine vierteilige Serie über Aldous Huxley. Links zu allen vier Artikeln finden Sie HIER KLICKEN.
Teil 1 besprochen Huxleys wahre Absicht beim Schreiben des Brave New World. Teil 2 besprochen Huxleys Ansichten zu Wissenschaft und Überbevölkerung. Teil 3 besprochen wie Huxleys Form ideologischer Spiritualität die Drogen-Gegenkultur-Bewegung prägte. Und Teil 4 besprochen Huxleys ultimative Revolution – der Kampf um Ihren Verstand.
Unser Artikel oben ist ein Auszug aus Teil 2, „Der Krieg gegen die Wissenschaft und der Niedergang des Menschen im 20. Jahrhundert'.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Können Sie diese Spendenbanner für die Leute ändern, die bereits für Ihre Arbeit bezahlt haben? Zusammen mit den ständigen Spendenanfragen von US-amerikanischen NGOs und Demokraten handelt es sich um eine überwältigende Flut, die auf die eine oder andere Weise abgestellt werden muss.
Der Opposition zu Darwins Hypothese zufolge gibt es eine große Zahl von Funden geologischer Schichten, die gefunden und bequemerweise vergessen wurden, wobei sich ein vermeintlicher Nachfahre in derselben Schicht wie sein vermeintlicher Vorfahre befindet, oder viele Funde von Schichten, die alte vermeintliche Vorfahren mit hochentwickelten Werkzeugen in derselben Schicht enthalten, die nur einem viel fortgeschritteneren vermeintlichen Nachfahren gehören können.
Ihrer Ansicht nach ist die Darwin-Hypothese wissenschaftlich unbewiesen und wird durch eine lange Reihe von Entdeckungen widerlegt.
Andererseits ist die Darwin-Hypothese durchaus geeignet für extremistische Gruppen von Superreichen (= Herrscher aus dem Schatten, Satanisten), die seit langem danach streben, die Religion und den Glauben an Gott zu zerstören.
Darwins Theorie wird durch Triangulation, DNA und Fossilienfunde solide gestützt. Kein ernsthaft gebildeter Mensch stellt sie in Frage: Nur kreationistische Idioten.
Evolutionisten und Impfbefürworter haben etwas gemeinsam: Sie ziehen Beleidigungen oft den Beweisen vor, was verständlich ist.
Ihre Triangulationstheorie, dass Sie den Affen sehr ähnlich sind, ist ihnen gegenüber ziemlich unfair. Persönlich bin ich ganz anders als sie, aber wir sind alle verschieden.
Die Theorie der DNA-Ähnlichkeit, dass Bananen und Menschen DNA haben und Sie daher von ihnen abstammen müssen, könnten Sie als narrensicher betrachten, und warum nicht? Solange Sie zufrieden sind.
"Warum ist dann nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll von solchen Zwischengliedern?...Die Geologie offenbart mit Sicherheit keine derart fein abgestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der offensichtlichste und schwerwiegendste Einwand, der gegen meine Theorie vorgebracht werden kann“ – Charles Darwin, „Die Entstehung der Arten“ (1859)
Ihre Theorie, Charles Darwin habe dies in Frage gestellt und sei daher kein ernsthaft gebildeter Mensch gewesen, ist ziemlich hart, aber ich verstehe, wie Sie zu dieser Einschätzung gekommen sein könnten.
IMPO (In My Prayerful Opinion) ist die Menschheit „abgestiegen“, NICHT „aufgestiegen!“ Und ja, diese Erde ist auch erst fast 6000 Jahre alt.
Jahwe, der Schöpfer aller Dinge, sagte Noah in Genesis 6:3
„… seine Tage sollen 120 Jahre betragen.“ 120 x 50 (Jubeljahre) =
6000 Jahre. Wir sind dem Ende dieser Zeit sehr nahe!
Ja. Wir wurden so BELÜGT!
Ich poste öffentlich auf MeWe.
EWIGER LEBENSEGEN FÜR DIE HEILIGEN JAHWEHS!
Wenn Ihr Gott Sie nach seinem Bild geschaffen hat, ist er ein Idiot.