Die Ereignisse der letzten Tage legen nahe, dass der britische Journalismus – die sogenannte vierte Gewalt – nicht das ist, was er vorgibt zu sein: ein Wachhund, der die Zentren der Staatsmacht überwacht. Ganz im Gegenteil.
Die Ansprüche der etablierten Medien wurden in diesem Monat schwer beschädigt, als der Verleumdungsprozess gegen Guardian Kolumnistin Carole Cadwalladr kam zu dem Schluss, und die gehackten E-Mails von Paul Mason, einem langjährigen Verfechter der BBC, Channel 4 und die Guardian, wurden online veröffentlicht.
[Hinweis: Der Autor des Artikels verwendet das Wort „liberal“ wie es in Amerika üblich ist, um die politische Linke zu bezeichnen: Linke Medien werden beispielsweise als „liberale Medien“ bezeichnet. In Australien wird „liberal“ üblicherweise verwendet, um die politische Rechte zu bezeichnen. In Großbritannien hingegen bedeutet „liberal“ lediglich „frei“ und beschreibt keine politische Haltung. Beispielsweise ist oder war Großbritannien eine liberale Demokratie: eine freie Demokratie und keine linke oder rechte Demokratie.]
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Von Jonathan Cook, ursprünglich veröffentlicht auf MintPress News
Beide dieser gefeierten Journalisten wurden – auf jeweils unterschiedliche Weise – als Rekruten eines verdeckten Informationskriegs entlarvt, der von westlichen Geheimdiensten geführt wird.
Wären sie ehrlich gewesen, wäre diese Absprache vielleicht nicht so schlimm gewesen. Schließlich sind nur wenige Journalisten so neutral und leidenschaftslos, wie die Branche gerne vorgibt. Doch wie viele ihrer Kollegen haben Cadwalladr und Mason ein Grundprinzip des Journalismus gebrochen: Transparenz.
Die Rolle seriöser Journalisten besteht darin, wichtige Themen öffentlich zur Debatte und Prüfung zu bringen. Kritisch denkende Journalisten streben danach, diejenigen, die Macht ausüben – vor allem staatliche Stellen – zur Rechenschaft zu ziehen. Denn ohne Kontrolle führt Macht schnell zu Korruption.
Der Zweck echten Journalismus – im Gegensatz zu den Klatsch-, Unterhaltungs- und Sicherheits-Stenografien, die üblicherweise als Journalismus durchgehen – besteht darin, die Leute anzusprechen, nicht sie zu treffen.
Und doch, wie wir heute wissen, arbeitete jeder dieser Journalisten aktiv mit staatlichen Akteuren zusammen oder versuchte dies zumindest, die lieber im Verborgenen und im Verborgenen agieren. Beide Journalisten wurden zweckentfremdet, um die Ziele der Geheimdienste zu fördern.
Und schlimmer noch: Jeder von ihnen versuchte entweder, ein Kanal für verdeckte Verleumdungskampagnen westlicher Geheimdienste gegen andere Journalisten zu werden oder diese aktiv zu unterstützen.
Was sie – zusammen mit so vielen anderen etablierten Journalisten – taten, ist das genaue Gegenteil von Journalismus. Sie trugen dazu bei, die Machtstrukturen zu verschleiern, um sie einer genaueren Untersuchung zu unterziehen. Und nicht nur das. Damit versuchten sie, bereits marginalisierte Journalisten, die dafür kämpften, die Staatsmacht zur Rechenschaft zu ziehen, noch weiter zu schwächen.
Russische Kollusion?
Cadwalladrs Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten wurde erst durch einen Gerichtsprozess bekannt. Arron Banks, ein Geschäftsmann und Großspender der erfolgreichen Brexit-Kampagne für den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union, verklagte sie wegen Verleumdung.
In einer Art transatlantischer Ausweitung der Russiagate-Hysterie in den USA nach Donald Trumps Wahl zum Präsidenten 2016 warf Cadwalladr Banks vor, über seine Verbindungen zum russischen Staat gelogen zu haben. Dem Gericht zufolge behauptete sie zudem, er habe gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstoßen, indem er im Vorfeld der Brexit-Abstimmung 2016 russisches Geld angenommen habe.
Dieses Jahr dient als eine Art Ground Zero für Liberale, die sich Sorgen um die Zukunft der „westlichen Demokratie“ machen – die angeblich durch moderne „Barbaren vor den Toren“ wie Russland und China bedroht sei – und um die Fähigkeit der westlichen Staaten, ihre Vormachtstellung durch neokoloniale Angriffskriege rund um den Globus zu verteidigen.
Die Implikation ist, dass Russland 2016 eine doppelte Subversion geplant hat: Auf der einen Seite des Atlantiks wurde Trump zum US-Präsidenten gewählt, und auf der anderen Seite wurden die Briten dazu verleitet, sich selbst ins Knie zu schießen – und Europa zu untergraben – indem sie für den Austritt aus der EU stimmten.
Angesichts des Gerichtsverfahrens konnte Cadwalladr ihre Vorwürfe gegen Banks nicht als wahr belegen. Dennoch sagte der Richter ausgeschlossen gegen die Verleumdungsklage von Banks – mit der Begründung, dass die Vorwürfe seinem Ruf nicht ausreichend geschadet hätten.
Der Richter auch entschieden, perverserweise in einer britischen Verleumdungsklage, dass Cadwalladr „hinreichende Gründe“ hatte, Behauptungen zu veröffentlichen, dass Banks „gefälligkeitsgeschäfte“ von Russland erhalten habe, obwohl „sie keine Beweise dafür gesehen habe, dass er solche Geschäfte abgeschlossen habe.“ Eine Untersuchung Auch die National Crime Agency konnte letztlich keine Beweise finden.
Was war also unter diesen Umständen die Grundlage für ihre Anschuldigungen gegen Banks?
Cadwalladrs journalistische Modus Operandi, in ihren langjährigen Bemühungen, weitverbreitete russische Einmischung in die britische Politik zu suggerieren, wird in ihrem Zeugenaussage zum Gericht.
Darin bezieht sie sich auf eine weitere ihrer Geschichten im Russiagate-Stil: eine aus dem Jahr 2017, in der sie versuchte, den Kreml mit Nigel Farage, einem ehemaligen pro-Brexit-Politiker der UKIP-Partei und engen Vertrauten von Banks, und dem WikiLeaks-Gründer Julian Assange in Verbindung zu bringen, der seit mehr als einem Jahrzehnt in Großbritannien als politischer Gefangener inhaftiert ist.
Damals war Assange in einem Einzelzimmer der ecuadorianischen Botschaft eingesperrt, nachdem die ecuadorianische Regierung ihm politisches Asyl gewährt hatte. Er hatte dort Zuflucht gesucht, weil er befürchtete, an die USA ausgeliefert zu werden, nachdem WikiLeaks Enthüllungen über die Verwicklung der USA und Großbritanniens in die USA veröffentlicht hatte. Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan.
WikiLeaks hatte die CIA auch durch die Veröffentlichung von durchgesickerten Dokumenten, bekannt als Vault 7und deckte die Verbrechen der Agentur selbst auf.
Letzte Woche hat die britische Innenministerin Priti Patel genehmigt Es ist genau die Auslieferung an die USA, die Assange befürchtete und die ihn in die ecuadorianische Botschaft trieb. In den USA erwartet ihn eine Freiheitsstrafe von bis zu 175 Jahren in völliger Isolation in einem Hochsicherheitsgefängnis.
Attentat
Wir wissen jetzt dank einer Yahoo News Untersuchung, dass die CIA im Laufe des Jahres 2017 verschiedene Pläne ausheckte, um entweder ermorden Assange oder ihn im Rahmen einer seiner illegalen „außerordentlichen Überstellungen“ entführen, damit er dauerhaft und außerhalb der Öffentlichkeit in den USA eingesperrt werden kann.
Wir können davon ausgehen, dass die CIA auch glaubte, sie müsse den Boden für eine solche Schurkenoperation bereiten, indem sie die Öffentlichkeit mit ins Boot holte. Laut Yahoos Untersuchung glaubte die CIA, Assanges Festnahme könnte eine Schießerei auf den Straßen Londons erfordern.
An diesem Punkt, so scheint es, waren Cadwalladr und die Guardian wurden ermutigt, ihren Teil dazu beizutragen, die öffentliche Meinung noch stärker gegen Assange aufzubringen.
Laut ihrer Zeugenaussage deutete „eine vertrauliche Quelle in den USA“ an – genau zu der Zeit, als die CIA über diese verschiedenen Pläne nachdachte –, dass sie über einen angeblichen Besuch Farages bei Assange in der Botschaft geschrieben habe. Die Geschichte erschien in der Guardian unter der Überschrift „Als Nigel Farage Julian Assange traf"
In dem Artikel gibt Cadwalladr einen starken Hinweis darauf, wer sie als Vertraute behandelt hatte: die eine Quelle erwähnt In dem Artikel wird von „einem hochrangigen Kontaktmann mit Verbindungen zum US-Geheimdienst“ gesprochen. Mit anderen Worten: Die CIA hat ihr mit ziemlicher Sicherheit die Sichtweise der Agentur auf die Geschichte zugespielt.
In dem Artikel verknüpft Cadwalladr ihre und die Behauptungen der CIA über „eine politische Übereinstimmung zwischen der Ideologie von WikiLeaks, der Ideologie von UKIP und der Ideologie von Trump“. Hinter den Kulissen, so deutet sie an, habe der Kreml im Verborgenen gewirkt und sie alle bei einem bösartigen Komplott zur tödlichen Untergrabung der britischen Demokratie gelenkt.
Sie zitiert ihren „hochrangigen Kontaktmann“, der behauptet, das angebliche persönliche Treffen zwischen Farage und Assange sei notwendig gewesen, um Informationen über ihr schändliches Komplott „auf Wegen und an Orten, die nicht überwacht werden können“ weiterzugeben.
Außer natürlich, wie ihr „hochrangiger Kontakt“ wusste – und wie wir jetzt wissen, dank der Enthüllungen der Grauzone Website – das war eine Lüge. Im Einklang mit ihrem Plan, Assange zu töten oder zu entführen, hat die CIA illegal installierte Kameras Sowohl innerhalb als auch außerhalb der Botschaft. Jede seiner Bewegungen in der Botschaft wurde überwacht – sogar im Toilettenblock.
Tatsächlich hat die CIA jedes Gespräch Assanges in der Botschaft abgehört und gefilmt, sogar die persönlichen Gespräche. Hätte die CIA tatsächlich eine Aufzeichnung des Treffens zwischen Assange und Farage und der Diskussion über ein vom Kreml inspiriertes Komplott, hätte sie diese inzwischen veröffentlichen können.
Viel plausibler ist, was Farage und WikiLeaks sagen: dass ein solches Treffen nie stattgefunden hat. Farage besuchte die Botschaft, um zu versuchen, Assange für seine LBC Radiosendung, aber der Zugang wurde verweigert. Das lässt sich leicht bestätigen, denn zu diesem Zeitpunkt verbündete sich die ecuadorianische Botschaft mit den USA und Ablehnung Assange hat keinen Kontakt mit Besuchern außer seinen Anwälten.
Dennoch kommt Cadwalladr zu dem Schluss: "In dem perfekten Sturm aus Fake News, Desinformation und sozialen Medien, in dem wir heute leben, ist WikiLeaks in vielerlei Hinsicht der wirbelnde Strudel im Zentrum von allem.“
„Wirbelnder Strudel“
Die Geschichte des Treffens zwischen Farage und Assange zeigt, wie die Absichten der CIA und Cadwalladrs in ihrem ganz eigenen „Wirbelstrudel“ aus Fake News und Desinformation perfekt übereinstimmten.
Sie wollte die Brexit-Kampagne mit Russland verknüpfen und suggerieren, dass jeder, der die liberalen Frömmigkeitsvorstellungen in Frage stellen wolle, die den Verbrechen westlicher Staaten als Deckmantel dienen, zwangsläufig einem Netzwerk von Verschwörern aus Moskau angehören müsse – sowohl von links als auch von rechts.
Die CIA und andere westliche Geheimdienste wollten unterdessen den Eindruck in der Öffentlichkeit verstärken, dass Assange ein Agent des Kremls sei – und dass die Aufdeckung der von eben diesen Diensten begangenen Verbrechen durch WikiLeaks nicht im öffentlichen Interesse liege, sondern in Wirklichkeit einen Angriff auf die westliche Demokratie darstelle.
Assanges Rufmord war in der amerikanischen Öffentlichkeit im Rahmen der Russiagate-Kampagne bereits weitgehend erfolgreich. Die Geheimdienste hatten gemeinsam mit der Führung der Demokratischen Partei ein Narrativ entwickelt, das die WikiLeaks-Enthüllungen über Wahlmanipulationen durch Hillary Clintons Lager im Jahr 2016 verschleiern sollte, um Bernie Sanders von der Präsidentschaftskandidatur der Partei abzuhalten. Stattdessen neu ausgerichtet die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf unbewiesene Behauptungen, Russland habe die E-Mails „gehackt“.
Cadwalladr und die CIA nutzten die Fake-News-Geschichte über Farages Treffen mit Assange als weiteren Beweis dafür, dass sowohl die „extreme Linke“ als auch die „extreme Rechte“ mit Russland kooperierten. Ihre Botschaft war klar: Nur den Zentristen – und dem nationalen Sicherheitsstaat – könne man die Verteidigung der Demokratie anvertrauen.
Erfundene Geschichte
Cadwalladrs Verleumdung von Assange steht im Einklang mit der Verleumdungskampagne gegen WikiLeaks, die von liberalen Medien, denen sie angehört, geführt wird. Ihre Zeitung, die Guardianhat Assange im Visier, seit es 2010 zu einem Zerwürfnis mit ihm über die gemeinsame Veröffentlichung der Kriegstagebücher aus dem Irak und Afghanistan kam.
Ein Jahr nach Cadwalladrs Schmähschrift Guardian würde seine Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten bei der Dämonisierung von Assange fortsetzen, indem er eine gleichermaßen erfunden Geschichte – diesmal über einen hochrangigen Berater von Trump, Paul Manafort, und verschiedene nicht identifizierte „Russen“ heimlich treffen Assange in der Botschaft.
Die Geschichte war so unwahrscheinlich, dass lächerlich gemacht sogar zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Die illegale Spionageoperation der CIA innerhalb und außerhalb der Botschaft bedeutete, dass es unmöglich war, dass Manafort oder andere „Russen“ Assange heimlich besucht haben konnten, ohne dass diese Treffen aufgezeichnet wurden. Dennoch Guardian hat die Verleumdung nie zurückgenommen.
Einer der Autoren des Artikels, Luke Harding, war an vorderster Front sowohl bei der Wächter Die Russiagate-Behauptungen und die Versuche, Assange zu diffamieren. Dabei scheint er sich bei seinen Geschichten stark auf westliche Geheimdienste verlassen zu haben und hat sich als unfähig erwiesen, sie zu verteidigen, als herausgefordert.
Harding, wie die Guardian, hat ein zusätzliches Interesse daran, Assange zu diskreditieren. Er und ein Guardian Kollege David Leigh, veröffentlicht Ein im Guardian erschienenes Buch, das ein geheimes Passwort für einen WikiLeaks-Cache mit durchgesickerten Dokumenten enthielt und so Sicherheitsdiensten auf der ganzen Welt Zugriff auf das Material verschaffte.
Die Behauptung der CIA, dass die Veröffentlichung dieser Dokumente ihre Informanten gefährdete – ein Anspruch dass sogar US-Beamte gezwungen, nachzugeben ist nicht wahr – wurde Assange zur Last gelegt, um ihn zu verunglimpfen und seine Inhaftierung zu rechtfertigen. Aber wenn jemand schuld ist, dann ist es nicht Assange, sondern Harding, Leigh und die Guardian.
Bemühungen zur De-Plattformierung
Der Fall von Paul Mason, der viele Jahre als leitender BBC Journalist, ist noch aufschlussreicher. E-Mails an die Grauzone Website zeigt den erfahrenen, selbsternannten „linken“ Journalisten heimlich verschwören Mit Personen, die mit den britischen Geheimdiensten in Verbindung stehen, soll ein Netzwerk aus Journalisten und Akademikern aufgebaut werden, um unabhängige Medien zu verleumden und zu zensieren, die die Darstellungen der westlichen Geheimdienste in Frage stellen.
Masons Besorgnis über den Einfluss der Linken auf die öffentliche Meinung hat sich verstärkt, je mehr er Kritik ausgesetzt Von links wurde er wegen seiner Forderungen nach einer leidenschaftlichen, unkritischen Unterstützung der NATO und seiner Lobbyarbeit für eine stärkere Einmischung des Westens in der Ukraine kritisiert. Beide Ziele teilt er mit den westlichen Geheimdiensten.
Gemeinsam mit den etablierten Medien fordert Mason die Lieferung moderner Waffen nach Kiew. Dies würde wahrscheinlich die Zahl der Todesopfer auf beiden Seiten des Krieges erhöhen und das Risiko einer nuklearen Konfrontation zwischen dem Westen und Russland erhöhen.
In den veröffentlichten E-Mails schlägt Mason die Schädigung und „unerbittliche De-Plattformierung“ unabhängiger investigativer Medienseiten vor – wie zum Beispiel der Grayzone, Konsortium-Neuigkeiten und Münzpresse – die nicht-etablierte Journalisten beherbergen. Er und seine Korrespondenten diskutieren auch, ob sie Freigegebenes Großbritannien und Open DemocracyEiner seiner Mitverschwörer schlägt eine „vollständige Atomgesetzgebung vor, um sie finanziell unter Druck zu setzen“.
Mason selbst schlägt vor, diesen Websites die Einnahmen zu entziehen, indem man heimlich Druck auf Paypal ausübt, um Lesern die Möglichkeit zu nehmen, Spenden zur Unterstützung ihrer Arbeit zu leisten.
[Hinweis: Paypal hat The Exposé ebenfalls „defundiert“, zweimal]
Es sei darauf hingewiesen, dass PayPal im Anschluss an Masons Korrespondenz tatsächlich eine solche Razzia, darunter gegen Nachrichten des Konsortiums und MintPress, nachdem zuvor WikiLeaks im Visier.
Zu Masons E-Mail-Korrespondenten zählen zwei Personen, die eng mit dem britischen Geheimdienst verbunden sind: Amil Khan wird von der Grauzone als „ein zwielichtiger Geheimdienstmitarbeiter“ mit Verbindungen zum britischen Nationalen Sicherheitsrat. Er gründete Valent Projects und etablierte seine Referenzen in einem schmutziger Propagandakrieg zur Unterstützung kopfabschlagender Dschihadistengruppen, die versuchen, die von Russland unterstützte syrische Regierung zu stürzen.
Geheime „Cluster“
Der andere Geheimdienstmitarbeiter ist jemand, den Mason als „Freund“ bezeichnet: Andy Pryce, der Leiter der geheimnisvollen Abteilung für Desinformationsbekämpfung und Medienentwicklung (CDMD) des Außenministeriums, die 2016 gegründet wurde, um „einen Gegenschlag gegen russische Propaganda zu führen“. Mason und Pryce verbringen einen Großteil ihrer Korrespondenz diskutieren wann man sich in Londoner Pubs auf einen Drink trifft, laut der Grauzone.
Dem britischen Außenministerium gelang es, die Existenz der CDMD-Einheit zwei Jahre lang geheim zu halten. Die britische Regierung weigerte sich aus Gründen der nationalen Sicherheit, grundlegende Informationen über die CDMD preiszugeben, obwohl inzwischen bekannt ist, dass sie vom Nationalen Sicherheitsrat beaufsichtigt wird.
Die Existenz des CDMD kam ans Licht, weil Informationen über eine andere verdeckte Informationskriegsoperation, die Integrity Initiative, durchgesickert waren.
Bemerkenswerterweise basierte die Integrity Initiative auf geheimen „Clustern“ in Nordamerika und Europa, in denen Journalisten, Akademiker, Politiker und Sicherheitsbeamte zusammenkamen. Sie verbreiteten Narrative, die sie mit westlichen Geheimdiensten teilten, um Russland, China, Julian Assange und Jeremy Corbyn, den ehemaligen linken Vorsitzenden der Labour Party, zu diskreditieren.
Cadwalladr wurde in der Britischer Cluster, zusammen mit anderen prominenten Journalisten: David Aaronovitch und Dominic Kennedy von der Schadenkalkulation; das Wächter Natalie Nougayrede und Paul Canning; Jonathan Marcus von der BBC; das Financial Times ' Neil Buckley; der Wirtschaftswissenschaftler Edward Lucas; und Sky Nachrichten' Deborah Haynes.
In seinen E-Mails scheint Mason diese Art der Arbeit wieder aufnehmen zu wollen, seine Energien jedoch gezielter auf die Schädigung unabhängiger, dissidenter Medien zu richten – wobei sein Hauptziel die Grauzone, die eine entscheidende Rolle spielte bei Aussetzen die Integritätsinitiative.
Masons „Freund“ – der Leiter des CDMD, Andy Pryce – „spielte eine prominente Rolle“ in Dokumenten im Zusammenhang mit der Integrity Initiative, der Grauzone beobachtet.
Dieser Hintergrund ist Mason nicht entgangen. Er weist in seiner Korrespondenz auf die Gefahr hin, dass sein Plan, unabhängige Medien zu „entmachten“, „mit dem gleichen Problem enden könnte wie Statecraft“ – ein Hinweis auf das Institute of Statecraft, die Dachorganisation der Integrity Initiative, die die Grauzone und andere wurden entlarvt. Er warnt: „Die Opposition ist nicht dumm; sie erkennt eine Informationsoperation – je organischer dies also abläuft, desto besser.“
Pryce und Mason diskutieren über die Gründung einer zivilgesellschaftlichen Astroturfing-Organisation, die ihren „Informationskrieg“ im Rahmen einer Operation führen soll, die sie als „Internationale Informationsbrigade“ bezeichnen.
Mason schlägt die Aussetzung der Verleumdungsgesetze für sogenannte „ausländische Agenten“ vor. Damit meint er vermutlich, dass die Informationsbrigade in der Lage wäre, unabhängige Journalisten als russische Agenten zu diffamieren – ganz wie die etablierten Medien mit Assange umgegangen sind –, ohne rechtliche Schritte befürchten zu müssen, die beweisen würden, dass es sich um unbewiesene Verleumdungen handelt.
„Putin-Infosphäre“
Eine andere Korrespondentin, Emma Briant, eine Wissenschaftlerin, die behauptet, sich auf russische Desinformation zu spezialisieren, bietet einen Einblick in ihre Definition des mutmaßlichen inneren Feindes: diejenigen, die „WikiLeaks nahestehen“, alle, die „Carole [Cadwalladr] trollen“, und Medien, „die die Leute davon abhalten, die Guardian"
Mason selbst erstellt ein atemberaubendes, selbstgezeichnetes Spinnennetzdiagramm der angeblich „pro-Putin-Infosphäre“ in Großbritannien, das einen Großteil der Linken umfasst, darunter Corbyn, die Stop-the-War-Bewegung sowie die schwarze und muslimische Gemeinschaft. Mehrere Medienseiten werden erwähnt, darunter Münzpresse und Novara Media, eine unabhängige britische Website, die Corbyn wohlgesonnen ist.
Khan und Mason überlegen, wie sie dazu beitragen können, dass die britische Regierung Ermittlungen gegen unabhängige Medienunternehmen einleitet, um diese als „mit dem russischen Staat verbundene Medien“ zu kennzeichnen und sie so noch weiter aus der Sichtbarkeit in den sozialen Medien zu entfernen.
Mason erklärt, das Ziel bestehe darin, die Entstehung einer „linken antiimperialistischen Identität“ zu verhindern. Er fürchtet, dass diese „anziehend sein wird, weil der Liberalismus nicht weiß, wie er ihr etwas entgegensetzen soll“. Damit gibt er deutlich zu, dass er davon überzeugt ist, dass man echter linker Kritik an der westlichen Außenpolitik nicht durch öffentliche Widerlegungen, sondern nur durch geheime Desinformationskampagnen begegnen kann.
Er drängt auf ein härteres Vorgehen nicht nur gegen unabhängige Medien und „abtrünnige“ Akademiker, sondern auch gegen linken politischen Aktivismus. Als besondere Bedrohung sieht er Corbyn, der bereits zuvor durch eine Reihe von Desinformationskampagnen geschädigt wurde, darunter auch durch völlig unbewiesene Behauptungen, die Labour Party sei während seiner Amtszeit zu einer Brutstätte des AntisemitismusMason befürchtet, Corbyn könnte eine neue, unabhängige Linkspartei gründen. Es sei wichtig, so Mason, eine solche Ideologie unter Quarantäne zu stellen und zu stigmatisieren.
Kurz gesagt: Anstatt den Journalismus zu nutzen, um die Debatte und den Kampf um die öffentliche Meinung zu gewinnen, will Mason die dunklen Künste des Sicherheitsstaates nutzen, um unabhängige Medien, dissidente Akademiker und linke politische Aktivisten zu schädigen. Er will keinen Einfluss auf die Öffentlichkeit, der nicht eng mit den zentralen außenpolitischen Zielen des nationalen Sicherheitsstaates verbunden ist.
Masons Korrespondenz deutet auf die Wahrheit hinter Cadwalladrs Behauptung hin, Assange sei der „wirbelnde Strudel im Zentrum von allem“. Für die Journalisten des Establishments, die mit den Geheimdiensten zusammenarbeiten, symbolisiert Assange diesen „wirbelnden Strudel“ nur deshalb, weil WikiLeaks zahlreiche Insiderinformationen veröffentlicht hat, die den Anspruch des Westens auf globale moralische Führung als reine Farce entlarven – und die Journalisten, die diese Behauptungen verbreiten, als Scharlatane.
Im zweiten Teil werden wir untersuchen, warum Journalisten wie Mason und Cadwalladr in den etablierten Medien Erfolg haben, welche lange Geschichte geheime Absprachen zwischen westlichen Geheimdiensten und den etablierten Medien haben und wie diese für beide Seiten vorteilhafte Absprache für beide Seiten immer wichtiger wird.
Über den Autor
Jonathan Cook ist eine MintPress Mitwirkender. Cook gewann den Martha Gellhorn Sonderpreis für Journalismus. Seine neuesten Bücher sind Israel und der Kampf der Kulturen: Irak, Iran und der Plan zur Neugestaltung des Nahen Ostens (Pluto Press) und Verschwindendes Palästina: Israels Experimente in menschlicher Verzweiflung (Zed Books). Seine Website ist www.jonathan-cook.net.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Sie haben „Presstituierte“ falsch geschrieben.