Es ist Licht aus, schrieb Dr. Graham Pinn, da die unzuverlässige Stromversorgung Australiens lebensbedrohliche Folgen haben könnte, wenn die Kernenergie nicht genutzt wird.
Angesichts steigender Stromkosten und sinkender Versorgungssicherheit wird die Nichtnutzung der natürlichen Ressourcen des Landes zunehmend irrational und beruht eher auf Ideologie als auf praktischen Erwägungen.
Wenn man die verheerenden Vorhersagen der Global Warming Brigade ignoriert, sind die Nutzung von Kohle und Atomkraft sinnvolle Optionen für dieses Land. Wenn jedoch Bedenken hinsichtlich steigender Kohlendioxidwerte bestehen, ist Atomkraft die logischere Lösung.
Wann immer dieser Vorschlag gemacht wird, wird mit ignoranter Panikmache versucht, diese mögliche Bedrohung zu untermauern. Nur wenige verstehen die verschiedenen Arten von Strahlung oder ihre Auswirkungen. Infolgedessen ist Australien das einzige G20-Land mit einem Verbot der Atomenergie.
Eine verspätete Senatsanfrage aus dem Jahr 2019 und das erneute Interesse der Koalition legen nahe, dass es an der Zeit ist, die Gesetzgebung zu ändern, die es 1998 in Australien illegal machte.
Um die Kernenergie ins rechte Licht zu rücken, ist es notwendig, ihre Entwicklungsgeschichte zu betrachten.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Von Dr. Graham Pinn
Albert Einstein war der Erste, der die Kernspaltung als Möglichkeit zur Energiefreisetzung betrachtete. Seine berühmte Gleichung „E = MC²“ legte nahe, dass die Spaltung eines Atoms und die Verringerung seiner Masse (M) enorme Energiemengen (E) freisetzen könnten (das C in der Gleichung steht für die Lichtgeschwindigkeit).
Einstein wurde in Deutschland geboren, ging aber zum Studium in die Schweiz. Nach Hitlers Machtergreifung und seiner eigenen jüdischen Herkunft kehrte er nie wieder nach Deutschland zurück, sondern emigrierte in die USA und wurde dort Staatsbürger. Dank seiner revolutionären Theorien und seines Hintergrunds war er in der Lage, die amerikanischen Behörden vor dem Kriegspotenzial der deutschen Kernspaltungsforschung zu warnen.
Einstein unterstützte den Bau des ersten Kernreaktors, der 1940 mit Uran als Brennstoff gebaut wurde. Neben Amerikanern waren auch Wissenschaftler aus Großbritannien und Kanada an der Entwicklung beteiligt.
Später wurde das Programm im Rahmen des enorm teuren Manhattan-Projekts erweitert, um waffenfähiges Uran für die Herstellung einer Bombe zu produzieren. Erste Tests fanden im Juli 1945 in New Mexico statt; das Trinity-Testgelände ist heute eine beliebte Touristenattraktion.
Da Japan sich weigerte, zu kapitulieren, und die Gefahr eines massiven Verlustes an Menschenleben (schätzungsweise eine Million Amerikaner) bei einer Invasion bestand, wurde die Entscheidung getroffen, Atombomben auf japanische Städte abzuwerfen. Der erste Bombenabwurf eines B1-Bombers am 29. August 6 auf Hiroshima forderte schätzungsweise 1945 Todesopfer.
Präsident Truman forderte Japan am nächsten Tag zur Kapitulation auf. Da Japan keine Reaktion erhielt, wurde am 9. August eine zweite Bombe auf Nagasaki abgeworfen, die schätzungsweise 40,000 Todesopfer forderte. Bei der Explosion wurden 50 % der Energie als Druckwelle und 40 % als Hitze freigesetzt. Dies zerstörte 90 % der Gebäude und verursachte Massensterben. 5 % der Energie wurden als Gammastrahlung freigesetzt, was zu weiteren 40,000 Todesfällen führte.
Eine Woche später sollte eine dritte Bombe abgeworfen werden. Das Land verfügte zwar noch immer über ein starkes Militär mit über fünf Millionen Soldaten und zwei Millionen Marineangehörigen, bot jedoch aufgrund der Bedrohung am 5. eine formelle Kapitulation an. Trotz Tod und Zerstörung florieren beide Städte heute, und die Hintergrundstrahlung hat sich nicht erhöht.
Eine seit 1975 von der gemeinsamen US-amerikanischen und japanischen Stiftung für Strahlenwirkungsforschung (RERF) durchgeführte Langzeitbeobachtung ergab, dass die Tumorentwicklung im Verlauf von 550,000 Patientenjahren um weniger als ein halbes Prozent zunahm.
Mit Raketen abgeworfene Bomben sind heute unendlich viel mächtiger, aber es hat nie wieder einen Atomangriff gegeben, und das Potenzial für einen Vergeltungsschlag ist zu groß, um es in Betracht zu ziehen.
Irregeleitete Aktivisten in den USA und Großbritannien setzten sich in der Vergangenheit für eine einseitige Abrüstung ein. Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges hatte der Waffenbesitz in Ost und West die erwartete abschreckende Wirkung und verhinderte den Dritten Weltkrieg.
Ob die Abschreckung auch dann anhält, wenn Schurkenstaaten diese Waffen in ihren Besitz bringen, bleibt abzuwarten (weltweit sind noch immer schätzungsweise 10,000 Waffen im Einsatz, ein Höchststand lag bei rund 60,000, Nordkorea verfügt über mindestens 10). Unzweifelhaft sind jedoch die Folgen eines Atomschlags.
Natürliche Strahlung wird nicht mit Krankheiten in Verbindung gebracht, die Hintergrundstrahlung steigt jedoch mit der Höhe an. Studien an Flugpersonal haben einen möglichen Zusammenhang mit Brustkrebs und Melanomen ergeben.
Zu den weiteren natürlichen Quellen gehört Granit, der Radongas freisetzt, das das Lungenkrebsrisiko erhöhen kann. Bergarbeiter sind einer höheren Strahlung ausgesetzt als Arbeiter in Kernkraftwerken. Wiederholte Röntgenaufnahmen können das Risiko ebenfalls erhöhen.
Umweltbehörden geben an, dass 85 Prozent der Strahlung natürlichen Ursprungs sind, 14 Prozent von Röntgenstrahlen und 1 Prozent von der Atomindustrie. Neben Atombomben und Raketen stehen Unfälle in Kernreaktoren und die Frage der sicheren Entsorgung radioaktiver Abfälle im Mittelpunkt der gesundheitlichen Bedenken.
Der erste bekannte Strahlenunfall ereignete sich 1957 in einer abgelegenen Region Russlands in Kyschtyn – einer abgeriegelten Stadt und Produktionsstätte für Atomwaffen. Informationen dazu sind rar, doch man weiß, dass 10,000 Menschen evakuiert wurden und die Sperrzone in ein „Wildtierreservat“ umgewandelt wurde, was sie bis heute ist.
Es ist bekannt, dass sich während des Kalten Krieges mehrere Atomunfälle mit Flugzeugen ereigneten, die Bomben transportierten. Das am besten dokumentierte Beispiel ist der Absturz eines amerikanischen B52-Bombers im Jahr 1966 im spanischen Palomares. Das Flugzeug trug vier Atombomben an Bord, von denen zwei beim Aufprall radioaktive Strahlung freisetzten und ein kleines Gebiet lokal verseuchten.
Der erste größere Reaktorunfall ereignete sich 1979 im US-amerikanischen Three Mile Island. Ein mechanischer Defekt, der durch menschliches Versagen noch verstärkt wurde, führte zu einer partiellen Kernschmelze und der Freisetzung radioaktiver Gase. 150,000 Menschen mussten drei Wochen lang evakuiert werden; gesundheitliche Schäden traten nicht auf. Die Aufräumarbeiten dauerten bis 1993.
Im Jahr 1986 führte ein menschlicher Fehler bei einem Testverfahren im ukrainischen Tschernobyl zu einer Kernschmelze und einer massiven Freisetzung radioaktiver Strahlung. Greenpeace schätzte, dass 90,000 Menschen ihr Leben verloren und Massengräber ausgehoben wurden. Tatsächlich gab es jedoch rund 50 Todesopfer, 500,000 Evakuierungen und einen (vermeidbaren) Anstieg von Schilddrüsenkrebs bei Kindern.
Eine radioaktive Wolke breitete sich über Westeuropa aus, doch abgesehen von der Warnung an Kinder, keine Milch zu trinken, gab es keine Komplikationen. Um das Gelände herum besteht weiterhin eine 30 Kilometer breite Sperrzone, und der Reaktor wurde kürzlich in einem Betonsarkophag eingeschlossen, um weitere Strahlungslecks zu verhindern.
Ohne menschliche Besiedlung ist die Tierwelt zurückgekehrt und Bären und Wölfe haben das Gebiet wieder besiedelt. Es gibt zwar immer noch eine erhöhte Hintergrundstrahlung, aber es wurden keine negativen Auswirkungen auf die Tierwelt festgestellt, und Touristen besuchen das Gebiet nun.
Das einzige andere bedeutende Ereignis ereignete sich im japanischen Fukushima. Die Reaktoren wurden fälschlicherweise in der Nähe einer Verwerfungslinie in der Erdkruste errichtet. Ein Erdbeben vor über zehn Jahren, im Jahr 10, löste einen Tsunami aus, der die Region überflutete und die Stromversorgung lahmlegte. In drei der sechs Reaktoren kam es zu einer Kernschmelze mit radioaktiver Strahlung. Eine halbe Million Menschen wurden evakuiert, 2011 davon langfristig.
Es gab keine Todesfälle durch Strahlung (bis zu 150 m wurden vorhergesagt), aber die Tsunamiwelle drang bis zu zehn Kilometer ins Landesinnere vor und forderte schätzungsweise 20,000 Todesopfer. In der Folge kam es erneut zu einem Anstieg von Schilddrüsenkrebserkrankungen bei Kindern (der durch eine Jodbehandlung hätte verhindert werden können). Die Sperrzone ist kleiner als Tschernobyl, aber radioaktive Strahlung, die ins Meer gelangte, hat Besorgnis über eine mögliche Kontamination der Fische ausgelöst. Die Aufräumarbeiten werden voraussichtlich 40 Jahre dauern.
Ein anderer, weniger erwähnter Reaktor in Onagawa, nur 130 Kilometer entfernt, erlebte die gleiche Erdbeben- und Tsunamihöhe, hatte aber keine Probleme. Er wurde 15 Meter über dem Meeresspiegel gebaut, nicht 10 Meter, und verfügte über ein besseres Sicherheitskonzept für diesen Fall. Die Japaner schalteten ihre 37 Reaktoren ab und erhöhten zum Ausgleich die Kohleverbrennung, wodurch die Strompreise um 38 Prozent stiegen. Schätzungsweise 4,500 Todesfälle werden auf die daraus resultierende fehlende Heizung im Winter zurückgeführt.
Neue Entwicklungen im Reaktorbau haben die Sicherheit deutlich verbessert. Kleine modulare Reaktoren (SMR) mit einer Leistung von 50 bis 300 Megawatt werden nun für den Einsatz in isolierten Gebieten entwickelt. Sie werden in einem Werk hergestellt und vormontiert. Durch ihre Bauweise verringert sich die Wahrscheinlichkeit einer Kontamination mit radioaktivem Abfall.
Historisch wurde Uran als Brennstoff verwendet, da seine Eigenschaften in der Waffenforschung nachgewiesen wurden. Thorium ist ein alternativer Brennstoff, der erhebliche Vorteile hinsichtlich des Risikos einer Kernschmelze und der geringeren Abfallproduktion bietet, keine Brennstoffanreicherung erfordert und für die Waffenentwicklung ungeeignet ist.
Ein weiterer Vorteil für Australien: Es benötigt keine riesigen Wassermengen zur Kühlung und kann daher im Landesinneren gebaut werden. Australien verfügt über rund 20 % der weltweit bekannten Reserven. In vielen Ländern werden Prototypen von Thoriumreaktoren entwickelt. China wird seinen ersten Testreaktor in Wuwei City in der Provinz Gansu in Betrieb nehmen.
Die ersten Kernkraftwerke wurden in den 1950er Jahren errichtet, das erste in den USA produzierte 1951 Strom. Heute gibt es weltweit 450 davon, etwa 60 sind im Bau und weitere 150 sind geplant. Die meisten davon stehen in den USA, Frankreich, China und Japan (wo es noch 42 davon gibt).
Sie liefern 11 % des weltweiten Stroms und sind nach der Wasserkraft mit 30 % die zweithäufigste Quelle kohlenstoffarmer Energie.
China verfügt über 39 Reaktoren, davon 21 im Bau und 38 weitere in Planung, Indien hat 7 Kraftwerke mit 22 Reaktoren und 19 weitere in Planung, und Russland hat 37, davon 7 im Bau und 26 weitere in Planung.
Sogar Großbritannien, der Vorreiter der globalen Erwärmung, plant den Bau von elf weiteren Atomreaktoren (World Nuclear Association, Nuclear Fuel Report, September 11, aktualisierter Bericht 2015). Die Stromerzeugung aus Kernenergie im Nahen Osten soll bis 2016 von 3.6 Gigawatt auf 14.1 Gigawatt steigen (World Nuclear Association).
Trotz des Klimaschutzes gibt es keine Anzeichen für einen Rückgang des Kohlekraftwerksbaus. Derzeit gibt es weltweit schätzungsweise 6,000 Kohlekraftwerke, über 600 sind im Bau und Hunderte weitere in Planung (Global Plant Tracker Portal). China baut 300, Indien 130 und in verschiedenen asiatischen Ländern gibt es über 100. Japan baut nach der Fukushima-Katastrophe zehn weitere.
China steigert seinen CO2-Ausstoß jährlich um zwei Prozent (mehr als Australien insgesamt). In Großbritannien sind nur noch vier Kraftwerke in Betrieb, Deutschland plant, alle 2 Kraftwerke bis 4 zu schließen (und setzt dabei auf französische Atomkraft und russisches Gas). Welchen globalen Zweck hat die Schließung von ein oder zwei älteren Kohlekraftwerken in Australien, abgesehen von steigenden Stromkosten?
Die weltweite Stromversorgung basiert nach wie vor überwiegend auf umweltschädlicher Kohle (40 %) und Gas (25 %), gefolgt von 15 % Wasserkraft, 11 % Kernenergie, 5 % erneuerbaren Energien und 5 % Öl. Weitere Länder mit Kernreaktoren sind Bangladesch, Pakistan, Südafrika und der Iran. Dreißig Länder im Nahen Osten, Afrika, Südamerika und Asien planen deren Ausbau. In vielen Ländern überwiegen die wirtschaftlichen Vorteile der Stromerzeugung die Bedenken hinsichtlich der Umweltverschmutzung.
In Australien ist keine Entwicklung der Kernenergie geplant, aber es gibt erneut Bestrebungen, radioaktiven Abfall aus anderen Ländern zu lagern – mit der unvermeidlichen NIMBY-Reaktion (Not in my back yard).
Die Federal Labor Party stimmte im Juni 2021 der Lagerung von Abfällen in Australien zu, vorbehaltlich der Zustimmung der traditionellen Eigentümer. Derzeit ist der Bau einer Anlage in Kimba, Südaustralien, geplant. Bislang ist es trotz 25-jähriger Planung nicht gelungen, diese dauerhafte Anlage auch für unseren eigenen radioaktiven Abfall zu errichten. 85 % stammen aus der Anlage in Lucas Heights (aus der Produktion von Isotopen für medizinische Diagnose und Behandlung). Abfälle werden vorübergehend an 100 verschiedenen Standorten im Land gelagert, was ein potenzielles Risiko darstellt.
Atommüll kann bis zu 20,000 Jahre radioaktiv bleiben. Viele Länder verfügen über Zwischenlager, die sich jedoch füllen. Im geologisch und politisch stabilen Finnland Onkalo entsteht derzeit ein großes Endlager. Der Müll wird in 45 Kilometer langen unterirdischen Tunneln gelagert.
Maralinga in Südaustralien, der Ort der sieben Atomtests zwischen 7 und 1956, gilt als beste Option für ein Endlager. Das Gelände wurde zweimal (1983 und 1957) saniert. Der Zutritt ist nun erlaubt, der Aufenthalt jedoch nicht. Es laufen Gerichtsverfahren über die umstrittene Frage der Entschädigung, es gibt jedoch keine Bestätigung für durch die Tests verursachte Erkrankungen von Militärangehörigen.
Auch auf den Montebello-Inseln wurden fünf britische Tests durchgeführt, und dort ist noch Restradioaktivität vorhanden. Die Franzosen führten zwischen 27 und 181 zahlreiche Tests (verschiedene Quellen nennen Zahlen zwischen 1966 und 1996) auf dem Mururowa-Atoll in Französisch-Polynesien durch. Dabei handelte es sich um unterirdische Tests, die große Teile der Insel untergruben. Nachträgliche Reparaturen waren kaum möglich, und weiterhin gelangt radioaktives Material in den Ozean.
Der erste amerikanische Test fand in New Mexico statt, weitere US-Tests wurden zwischen 1946 und 1962 auf dem Bikini-Atoll der Marshallinseln durchgeführt. Die hohe Strahlung ist noch immer vorhanden und die Inseln sind unbewohnt (obwohl die Tierwelt offenbar floriert).
Drei Tests wurden auch auf den Amchitka-Inseln in Alaska durchgeführt. Diese unbewohnten Inseln weisen keine Reststrahlung auf. Über tausend US-Tests wurden in den Yucca Flats in Nevada durchgeführt, etwa 100 Meter über der Erde, die übrigen unter der Erde. Der letzte Test fand 1992 statt, kurz vor Inkrafttreten des Atomteststoppvertrags. Beim Baneberry-Test im Jahr 1970 kam es zu einer versehentlichen Freisetzung von Strahlung, die 80 Arbeiter kontaminierte. Seitdem wurde in der Umgebung ein leichter Anstieg von Schilddrüsenkrebsfällen festgestellt.
Zwischen 450 und 1949 wurden im kasachischen Sempalatinsk über 1989 russische Tests unter der Erde durchgeführt. Nach dem Ende des Kalten Krieges wurden die Tunnel versiegelt, um den Abtransport von Material zu verhindern. Informationen sind spärlich, aber schätzungsweise 200,000 Menschen in der Umgebung könnten von der Strahlung betroffen gewesen sein, was zu einem Anstieg verschiedener Krebsarten und genetischer Defekte führte.
Insgesamt hatten etwa 2000 Atomtests nur geringe und lokal begrenzte Auswirkungen auf die Umwelt.
Für Australien stellt sich die Frage, warum die Kernenergie wiederholt als Option verworfen wurde, obwohl das Land über die Hälfte der weltweit bekannten Uranreserven und reichlich Thorium verfügt.
Dieses Moratorium bedeutet auch, dass Atomkraft für unser Militär nicht mehr verfügbar ist und nur noch auf Schiffe und U-Boote anwendbar ist. Angesichts der Bedenken hinsichtlich der Kohlendioxidwerte sollte die Atomfrage erneut an die Regierung weitergeleitet werden.
Es wurden zahlreiche Studien durchgeführt, um die Preise für die Stromerzeugung zu vergleichen; diese umfassen die Herstellungs- und Betriebskosten.
Eine französische Studie zu den „gestuften“ Stromgestehungskosten aus dem Jahr 2011 kam zu dem Schluss, dass die Kosten pro Megawattstunde (MWh) bei Wasserkraft 20 Euro, bei Kernkraft 50 Euro, bei Onshore-Windkraft 70 Euro und bei Solarenergie 290 Euro betragen.
Die Internationale Agentur für erneuerbare Energien (IRENA) wies 2018 darauf hin, dass die Kosten für Solar- und Windenergie deutlich gesunken seien und mittlerweile mit denen von Kohle vergleichbar seien. Gas sei weiterhin teurer, und Kernenergie sei aus irgendeinem Grund nicht berücksichtigt worden. Die zahlreichen inzwischen verfügbaren Studien liefern widersprüchliche Ergebnisse, was teilweise auf die mangelnde lokale Verfügbarkeit der verschiedenen Alternativen und teilweise auf die Nichtberücksichtigung von Subventionen oder Backup-Kosten zurückzuführen ist.
In den USA beispielsweise ist durch Fracking gewonnenes Erdgas mittlerweile günstig und reichlich vorhanden, was die Atomkraft weniger attraktiv macht. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass erneuerbare Energien keine zuverlässige Stromversorgung gewährleisten können, solange Batteriespeicher nicht deutlich günstiger und effizienter sind. Daher müssen die Kosten für die Grundlast in die Preisgestaltung einbezogen werden.
Nicht nur die schwankende Energieversorgung ist ein Problem, auch praktische Schwierigkeiten müssen überwunden werden. Der Energieanalyst Robert Bryce schätzt, dass der voraussichtliche Anstieg des Energieverbrauchs die jährliche Umwandlung einer Fläche von der Größe Deutschlands in Windparks erfordern würde. Um den weltweiten Energiebedarf im Jahr 2050 zu decken, müsste eine Fläche von der Größe Nordamerikas mit Solarmodulen und Windparks bedeckt werden. Viele in der grünen Bewegung erkennen inzwischen, dass Atomkraft die einzige Möglichkeit ist, den CO2-Ausstoß zu senken.
Australiens Problem bei der Abschaltung der angeblich umweltschädlichen Grundlaststromerzeugung aus Kohle besteht darin, dass die Stromkosten explodiert sind (und sich trotz 10 Milliarden Dollar Subventionen für erneuerbare Energien in den letzten zehn Jahren mehr als verdoppelt haben) und die Versorgungssicherheit gesunken ist.
Die geplante Schließung von Liddell im Jahr 2023 wird die Stromerzeugung um 2,000 MW reduzieren. Das entspricht 93 Millionen Solarmodulen auf einer Fläche von 17,000 Hektar und kostet 20 Milliarden Dollar (zuzüglich der Kosten für Backup-Systeme). Dieser Preisanstieg wirkt sich negativ auf die verbliebene Produktionskapazität in diesem Land aus und macht es zunehmend unwettbewerbsfähig. Arbeitsplätze werden in Länder mit billigem Kohlestrom verlagert.
Im Jahr 2015 verglich der CO2CRC-Bericht des australischen Energieversorgers Australian Power Generation Technology die geschätzten Kosten der Stromerzeugung und zeigte, dass Kohle aus bereits bestehenden Kraftwerken immer noch die billigste Energiequelle war, wobei Erdgas eine Alternative darstellte (zusammengestellt aus Informationen von 40 unabhängigen Organisationen).
Australien konkurriert mit Indonesien um den Titel des weltgrößten Kohlelieferanten und ist dabei, Katar als weltgrößten Flüssigerdgaslieferanten zu überholen. Das Land verfügt außerdem über die drittgrößten Uranreserven, wobei mindestens sechs neue Lagerstätten erschlossen werden müssen und die Exportnachfrage steigt. Derzeit liegen 3 Tonnen im Wert von 6 Millionen Dollar vor – zum Glück.
Victoria ist der einzige Bundesstaat, der die Uranexploration verbietet. Alle anderen erlauben die Exploration, aber nur Südafrika, Tasmanien und das Northern Territory erlauben den Abbau. Der jüngste Regierungsbericht, der Finkel-Bericht von 2017, erwähnt die Atomkraft erneut nicht. Er legt nahe, dass Kohle bis 2020 immer noch günstiger sein wird (ca. 80 Dollar pro MWh) als Solarenergie plus Speicher (ca. 140 Dollar pro MWh).
Die Überprüfung des australischen Energiemarktbetreibers (AEMO) im Jahr 2018 berücksichtigte die Atomkraft erneut nicht. Sie kam zu dem Schluss, dass die Strompreise für Privatkunden bis 85 um 2040 % steigen würden, wenn eine Reduzierung der CO50-Emissionen um 2 % angestrebt würde. Im Vergleich dazu stellte Energy Power Consulting im Jahr 2018 fest, dass der Ersatz von Kohle durch Atomkraft bis 2040 nur zu einem minimalen Anstieg der Stromkosten führen würde.
Bei Wind- und Solarenergie müssen auch die Kosten für die Notstromversorgung berücksichtigt werden. Die übermäßige Abhängigkeit von erneuerbaren Energien wurde in Australien durch die Stromausfälle in Südaustralien deutlich; der letzte kalte Winter auf der Nordhalbkugel führte zu Krisen, bei denen Windturbinen einfroren und Solarmodule unter Schnee begraben wurden.
Mit dem nahenden Winter wird Großbritannien erneut mit Problemen bei der Stromversorgung konfrontiert sein. Die Verbindungsleitung nach Frankreich wird sechs Monate lang außer Betrieb sein, sodass es keine Atomstrom-Notstromversorgung mehr gibt. Strompreise und -verfügbarkeit könnten zu erheblichen Problemen werden.
Wir sind beim Umstieg auf erneuerbare Energien voreilig vorgegangen. Wenn wir weiterhin alte Kohlekraftwerke schließen, wird die Grundlastversorgung zwanzig Jahre lang nicht mehr ausreichen. Da in Australien derzeit keine neuen Kohlekraftwerke gebaut werden, scheint die einzige Option die CO2-ärmere Stromerzeugung auf Gasbasis zu sein.
Gibt es noch einen Platz für die Kernenergie, insbesondere für die Nutzung lokaler Kleinreaktoren zur Stromversorgung abgelegenerer Gebiete Australiens? Diese modernen Reaktoren sind sicherer und flexibler in der Anwendung, die geschätzten Kosten sind vergleichbar, und sie sind zudem leicht zu transportieren.
Die übertriebenen Sorgen hinsichtlich der Umweltverschmutzung werden durch die Sicherheitsbilanz entlarvt, die nur minimale Verluste an Menschenleben und Gesundheit bei der Kernenergie mit sich bringt. Im Vergleich dazu verursachen die Umweltverschmutzung und -zerstörung durch die Verbrennung von Holz als Brennstoff weitaus größere Gesundheitsprobleme.
Die Katastrophe von Fukushima war nicht auf einen Atomunfall zurückzuführen, sondern auf eine Naturkatastrophe. Die letzte radioaktive Strahlung ereignete sich vor fast 30 Jahren in Tschernobyl. Jedes Jahr sterben unzählige Menschen an der Luftverschmutzung durch brennende Brennstoffe.
Eine Studie von Morton aus dem Jahr 2015 verglich Atomkraft mit anderen Energiequellen und zeigte, dass Erdgas pro Kilowattstunde erzeugter Elektrizität 38-mal so viele Menschen tötet, Biomasse 63-mal, Erdöl 243-mal und Kohle 387-mal so viele – möglicherweise eine Million Todesfälle pro Jahr.
Die meisten Kernkraftwerke wurden in den 60er und 70er Jahren gebaut. Spätere Anlagen der Generation 3, wie sie in Japan und Korea zum Einsatz kommen, verfügen über fortschrittliche Sicherheitsvorkehrungen. Noch nicht realisierte Anlagen der Generation 4 sind noch sicherer und führten zu den kleinen modularen Reaktoren (SMR), die heute in vielen Ländern im Einsatz sind.
Eine weitere Alternative ist die Verwendung von Thorium anstelle von Uran als Brennstoff. Versuchsreaktoren in 35 Ländern haben gezeigt, dass dieser Brennstoff deutlich sicherer ist, weniger Abfall produziert und eine kürzere Halbwertszeit aufweist. Zudem kann er auch den Abfall herkömmlicher Uranreaktoren als Brennstoff nutzen und eignet sich nicht für die Bombenproduktion. Australien verfügt zudem über 20 % der weltweiten Thoriumreserven.
Letztendlich sollte die Frage nach Australiens Zukunft der Atomenergie eher eine Frage der Kosten als einer ideologischen Frage sein. Die Tatsache, dass weltweit neue Reaktoren gebaut werden, deutet darauf hin, dass es immer noch einen Kostenvorteil gibt.
Vor zwanzig Jahren hatte Australien einen der günstigsten Strompreise in der entwickelten Welt. Die aktuellen Strategien haben jedoch zu dramatisch gestiegenen Preisen geführt, wobei der Bundesstaat mit der schlechtesten Leistung (Südaustralien) bei den erneuerbaren Energien führend ist.
Die US-Energiebehörde schätzte 2017, dass Dänemark mit seiner starken Abhängigkeit von der Windenergieerzeugung mit 45 US-Cent/kWh den weltweit höchsten Strompreis hat (zum Vergleich: Südaustralien kostet 47 Cent/kWh). Weitere Kostenvergleiche ergaben: New South Wales 39 Cent, Queensland 35 Cent, Victoria 34 Cent, Großbritannien 31 Cent, Frankreich (hauptsächlich Atomkraft) 24 Cent und die USA 16 Cent.
In Südaustralien dient die stark umweltbelastende Dieselstromerzeugung (Verbrauch 80,000 Liter pro Stunde) mit Kosten von 110 Millionen Dollar als Ersatz für die Schließung weniger umweltschädlicher Kohlekraftwerke! Die schlagzeilenträchtige Batteriealternative würde den Bundesstaat schätzungsweise neun Minuten lang mit Strom versorgen. Ein ausreichender Ersatz der Energieversorgung würde schätzungsweise 9 Billionen Dollar kosten, um den Bundesstaat anderthalb Tage lang zu versorgen.
Wie Ziggy Switkowski bereits 2006 in seinem Bericht vorschlug, könnte Südaustralien sowohl Standort für ein Atomlager als auch für den ersten australischen Atomreaktor sein. Er vermutete, dass Kernenergie ein Drittel des australischen Stroms liefern und damit die CO18-Emissionen um 2 Prozent senken könnte. Der weltweite Energieverbrauch wird in den nächsten 50 Jahren voraussichtlich um 25 Prozent steigen, und dabei ist die massiv steigende Nachfrage nach Elektroautos noch gar nicht berücksichtigt.
In Australien hat die Politik eingegriffen und sogar Atomforschungseinrichtungen wurden inzwischen geschlossen; das Land ist das einzige G20-Land ohne Atomkraft.
Die jüngste Entwicklung im Bereich der Atom-U-Boote ist der erste Schritt für dieses Land, aber welche politische Partei wird den Mut haben, ein neues Referendum zur Atomkraft vorzuschlagen?
Die einzige praktische Lösung für das Klimadilemma (die sogenannte tiefgreifende Dekarbonisierung) weltweit ist ein Ausbau der Kernenergieerzeugung. Williams schätzte 2014, dass bis 2050 eine Verdoppelung oder Verdreifachung der Kernenergie erforderlich sein wird – und nicht eine Verringerung.
Die Zahl der Kraftwerke ist in den letzten 20 Jahren weltweit deutlich gestiegen. In Europa wird erneuerbare Energie durch Kernenergie unterstützt. In Großbritannien deckt die Kernenergie 20 % der Stromerzeugung; ein neuer Reaktor steht kurz vor dem Bau. Frankreich verfügt über 56 Reaktoren, die 75 % des Stroms des Landes erzeugen und in andere europäische Länder exportieren. Weltweit gibt es 400 Reaktoren, 100 weitere sind im Bau.
In Australien werden die Stromkosten weiter steigen, wenn nicht alle Energiequellen einbezogen und Subventionen eingestellt werden. Derzeit wird die Option der Kernenergie erneut vom Senatsausschuss geprüft, der seine Ergebnisse im Dezember 2019 vorlegte.
Der Bericht zeigte, dass die Option hinsichtlich Kosten, Abfalllagerung und Sicherheit machbar ist. Der Bau des SMR könnte in nur vier Jahren erfolgen. Der finanzielle Nutzen der Uranverarbeitung in diesem Land wurde bereits 4 auf zwei Milliarden Dollar geschätzt. Auch die Abfalllagerung (die von der südafrikanischen Regierung untersucht, aber nicht beschlossen wurde) würde Einnahmen generieren.
Die Medien ignorieren die Fakten zur Strahlung: 85 % sind natürlichen Ursprungs, 14 % stammen von Röntgenstrahlen und nur 1 % von der Atomindustrie. Bergarbeiter und Piloten sind stärkerer Strahlung ausgesetzt als Arbeiter in Atomkraftwerken.
Eine königliche Kommission unterstützte 2016 die Nutzung der Atomkraft, doch die Regierung gab aufgrund des Widerstands auf. Nach einer Senatsanfrage wurde 2020 auch die Lagerung von Atommüll von der australischen Bundesregierung und der Regierung von Südaustralien genehmigt, die Entscheidung darüber befindet sich jedoch noch in der Schwebe.
Die jüngste Untersuchung des Bundesstaates New South Wales im März und die Untersuchung des Bundessenats im Dezember 2020 bestätigten erneut die Unterstützung. Das Problem ist weiterhin ideologischer Natur, und es ist unwahrscheinlich, dass die Koalitionsregierung das Moratorium ohne die parteiübergreifende Unterstützung der Labor Party aufhebt.
Da der Klimawandel wieder auf der Tagesordnung steht, wird auf höchster Ebene erneut über die Förderung der Kernenergie als Maßnahme zur Reduzierung von Treibhausgasen diskutiert. Der Minerals Council of Australia schätzt, dass die Reaktoren in 31 Ländern im Jahr 2.2 2 Milliarden Tonnen CO2020-Emissionen eingespart haben. Gleichzeitig haben wir die Wahl zwischen erschwinglichem, zuverlässigem und erneuerbarem Strom; derzeit können wir zwei von drei Optionen nutzen.
Sollte Australien endlich ein Referendum zu diesem Thema abhalten, könnten wir Fortschritte erzielen. Der erste Schritt ist möglicherweise mit der längst überfälligen Entscheidung zum Bau von Atom-U-Booten getan – sie sind kostengünstiger, haben eine größere Reichweite, sind leiser und schneller.
Veröffentlicht von Das unabhängige Nachrichtennetzwerk
Über den Autor
Dr. Graham Pinn arbeitete zunächst bei der Royal Air Force, wo er nebenberuflich als Strahlenschutzbeauftragter tätig war, bevor er in verschiedenen Ländern, wo eine unzuverlässige Stromversorgung lebensbedrohlich war, und schließlich in Australien tätig war. Er ist kein Physiker, sondern Arzt und interessiert sich für strahlenbedingte Krankheiten. Er ist Autor des Buches „Kräutermedizin: Ein praktischer Leitfaden für Ärzte (2003).
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich würde den Autor fragen, wie viel radioaktiver Atommüll derzeit auf der Welt gelagert wird und wo er nur in den Schwimmbädern vor Ort entsorgt werden kann.
Ich würde den Autor auch fragen, was im Falle eines Weltkriegs oder einer anderen Katastrophe passieren würde, bei der das Personal dieser tickenden Zeitbomben plötzlich ausfallen würde……
Ups, Apokalypse?
Unser Planet sollte von solchen existenziellen Bedrohungen verschont bleiben. Natürlich bedarf es dafür eines grundlegenden Wandels in der Art und Weise, wie wir als Spezies handeln, aber dann können wir nicht so weitermachen wie bisher, und ein solcher Wandel (in der Natur und Quelle der Macht über die Menschheit) ist längst überfällig.
Galen Winsor wird erneut erklären, wie dieses System von der Regierung und ihren Tentakeln aufgebaut wird https://www.youtube-nocookie.com/embed/Y9CrhZpFpZk
abgebrannter Brennstoff ist eine Geldmacherei
ebenso wie die Speicherung von CO02, was ist los??
werden sie diese woanders verwenden oder geht es ihnen nur ums Geld?