Richard Smith, Herausgeber von Das britische Medizinische Journal („BMJ“) bis 2004, ist seit 40 Jahren besorgt über Forschungsbetrug. „Stephen Lock, mein Vorgänger als Herausgeber von Das BMJ„Er machte sich in den 1980er Jahren Sorgen über Forschungsbetrug, aber die Leute hielten seine Bedenken für exzentrisch“, schrieb Smith.
In einem Artikel, den er schrieb, veröffentlicht in Die BMJ-Stellungnahme Vor etwas mehr als einem Jahr befasste sich Smith mit der Frage: Ist es an der Zeit, davon auszugehen, dass Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist?
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Gesundheitsforschung basiert auf Vertrauen, schrieb Smith. „Gesundheitsexperten und Zeitschriftenredakteure, die die Ergebnisse einer klinischen Studie lesen, gehen davon aus, dass die Studie stattgefunden hat und die Ergebnisse ehrlich berichtet wurden.“ Doch laut Ben Mol, Professor für Geburtshilfe und Gynäkologie am Monash Health, liegen sie in etwa 20 Prozent der Fälle falsch.
Mols Schätzung von 20 % überraschte Smith nicht, brachte ihn aber zu dem Schluss, dass es an der Zeit sein könnte, nicht mehr davon auszugehen, dass Forschung tatsächlich stattgefunden hat und ehrlich berichtet wurde. Mit anderen Worten: Es war an der Zeit, von Betrug auszugehen, bis es Beweise dafür gab, dass die Forschung tatsächlich stattgefunden und ehrlich berichtet wurde.
Smith nennt das Beispiel eines kürzlich abgehaltenen Webinars, bei dem Ian Roberts, Professor für Epidemiologie an der London School of Hygiene & Tropical Medicine, Zweifel an der ehrlichen Berichterstattung über Studien bekam. Ein Kollege fragte, ob Roberts wisse, dass seine systematische Übersichtsarbeit, die zeige, dass Mannitol die Sterblichkeitsrate durch Kopfverletzungen halbiere, auf Studien basiere, die nie stattgefunden hätten. Er wusste es nicht, aber er machte sich daran, die Studien zu untersuchen und bestätigte, dass sie nie stattgefunden hatten.
Alle Studien hatten einen Hauptautor, der vorgab, von einer nicht existierenden Institution zu kommen … Die Studien wurden alle in renommierten neurochirurgischen Fachzeitschriften veröffentlicht und hatten mehrere Co-Autoren. Keiner der Co-Autoren hatte Patienten zu den Studien beigetragen, und einige erfuhren erst nach der Veröffentlichung von ihrer Mitautorschaft. Als Roberts eine der Zeitschriften kontaktierte, antwortete der Herausgeber: „Ich würde den Daten nicht trauen.“ Warum, fragte sich Roberts, veröffentlichte er die Studie? Keine der Studien wurde zurückgezogen.
Ist es an der Zeit, davon auszugehen, dass Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5. Juli 2021
Smith zitierte eine zweite Reihe von Studien, die Roberts untersucht hatte. Dieses Mal führte Roberts eine systematische Überprüfung von Kolloiden gegenüber Kristalloiden durch und stellte erneut fest, dass vielen der in die Überprüfung einbezogenen Studien nicht zu trauen war.
Roberts schrieb über das Problem der vielen unzuverlässigen und Zombie-Prozesse in Das BMJ Vor 7 Jahren mit dem provokanten Titel: „Das dem Gesundheitswesen zugrunde liegende Wissenssystem ist nicht zweckdienlich und muss geändert werden'Roberts Ziel war es, die Cochrane Collaboration und alle, die systematische Überprüfungen durchführen, dazu zu bringen, das Problem des Betrugs sehr ernst zu nehmen.
„Mol hat, wie Roberts, systematische Überprüfungen durchgeführt, nur um festzustellen, dass die meisten der einbezogenen Studien entweder Zombie-Studien waren, die fatale Fehler aufwiesen, oder nicht vertrauenswürdig waren“, schrieb Smith.
Der Anästhesist John Carlisle analysierte 526 Studien, die an Anästhesie Er stellte fest, dass 73 (14 %) Studien falsche Daten enthielten und 43 (8 %) als Zombie-Studien eingestuft wurden. Als er die individuellen Patientendaten von 153 Studien untersuchte, stellte er fest, dass 67 (44 %) Studien unzuverlässige Daten enthielten und 40 (26 %) Zombie-Studien waren. Viele der Studien stammten aus denselben Ländern (Ägypten, China, Indien, Iran, Japan, Südkorea und der Türkei).
Und als John Ioannidis, Professor an der Stanford University, untersuchte individuelle Patientendaten aus Studien aus diesen Ländern eingereicht, um Anästhesie Im Laufe eines Jahres stellte er fest, dass viele davon falsch waren: 100 % (7/7) in Ägypten; 75 % (3/4) im Iran; 54 % (7/13) in Indien; 46 % (22/48) in China; 40 % (2/5) in der Türkei; 25 % (5/20) in Südkorea; und 18 % (2/11) in Japan. Die meisten dieser Studien waren Zombies. Ioannidis kam zu dem Schluss, dass allein aus diesen Ländern Hunderttausende von Zombie-Studien veröffentlicht wurden.
Nur sehr wenige dieser Arbeiten werden zurückgezogen.
Ist es an der Zeit, davon auszugehen, dass Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5. Juli 2021
„Wir wissen seit langem, dass Peer-Reviews bei der Aufdeckung von Betrug unwirksam sind, insbesondere wenn die Gutachter, wie die meisten es bisher getan haben, davon ausgehen, dass die Forschungsergebnisse ehrlich wiedergegeben werden“, schrieb Smith und erinnerte sich an einen Fall in den 1990er Jahren, als Smith einem Gremium angehörte, das „einen der ungeheuerlichsten Betrugsfälle Großbritanniens“ untersuchte.
Der statistische Gutachter der Studie erklärte dem Untersuchungsausschuss, er habe zahlreiche Mängel festgestellt und hoffe nur, dass die Studie besser durchgeführt worden sei, als berichtet wurde. „Wir fragten ihn, ob er jemals in Betracht gezogen habe, dass die Studie gefälscht sein könnte, und er verneinte.“
In ihrem Buch mit dem Titel „Richtlinie zu Forschungsfehlverhalten in der Biomedizin: Jenseits des Bad-Apple-AnsatzesBarbara K. Redman argumentierte, dass wissenschaftliches Fehlverhalten ein Systemproblem sei – das System biete Anreize zur Veröffentlichung betrügerischer Forschungsergebnisse und verfüge über keine angemessenen Regulierungsprozesse. Forscher kommen durch die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen voran, und da das Publikationssystem auf Vertrauen aufbaut und das Peer-Review-System nicht darauf ausgelegt ist, Betrug aufzudecken, ist es leicht, betrügerische Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
Wie Smith bemerkte:
- Das Geschäftsmodell von Zeitschriften und Verlagen basiert auf der Veröffentlichung möglichst vieler Studien zu möglichst geringen Kosten. Es besteht kaum ein Anreiz, auf Betrug zu achten, und es besteht ein positiver Anreiz, Reputationsschäden – und möglicherweise rechtliche Risiken – durch die Rücknahme von Studien zu erleiden.
- Für Geldgeber, Universitäten und andere Forschungseinrichtungen bestehen in ähnlicher Weise Anreize, Studien zu finanzieren und zu veröffentlichen, und es gibt keine Anreize, Aufhebens um betrügerische Forschung zu machen, die sie möglicherweise finanziert haben oder die in ihrer Einrichtung durchgeführt wurde – vielleicht von einem ihrer Starforscher.
- Den Regulierungsbehörden fehlt es häufig an der rechtlichen Grundlage und den Ressourcen, um auf einen offensichtlich großflächigen Betrug zu reagieren. Sie sind sich bewusst, dass der Nachweis, dass eine Studie betrügerisch ist (und nicht nur der Verdacht auf Betrug besteht), ein anspruchsvoller, komplexer und zeitaufwändiger Prozess ist.
- Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Forschung zunehmend international ausgerichtet ist und Teilnehmer aus vielen Institutionen in vielen Ländern kommen: Wer übernimmt dann die wenig beneidenswerte Aufgabe, Betrugsfälle aufzuklären?
Die Forschungsbehörden betonten, dass Betrug selten vorkomme und keine Rolle spiele, da die Wissenschaft sich selbst korrigiere und kein Patient aufgrund von wissenschaftlichem Betrug zu Schaden gekommen sei.
Alle diese Gründe, Forschungsbetrug nicht ernst zu nehmen, haben sich als falsch erwiesen. 40 Jahre nach Locks Bedenken erkennen wir, dass das Problem gewaltig ist, dass das System Betrug fördert und dass wir keine angemessenen Möglichkeiten haben, darauf zu reagieren.
Es ist vielleicht an der Zeit, von der Annahme abzuweichen, dass die Forschung ehrlich durchgeführt und berichtet wurde, und stattdessen davon auszugehen, dass sie nicht vertrauenswürdig ist, bis es Beweise für das Gegenteil gibt.
Ist es an der Zeit, davon auszugehen, dass Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5. Juli 2021
Lesen Sie den vollständigen Artikel 'Ist es an der Zeit, davon auszugehen, dass Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist?' von Richard Smith in Die BMJ-Stellungnahme HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Die Forschungsbehörden betonten, dass Betrug selten vorkomme und keine Rolle spiele, da die Wissenschaft sich selbst korrigiere und kein Patient aufgrund von wissenschaftlichem Betrug zu Schaden gekommen sei.
Nun, dieses Argument trifft auf all diese Covid-Impfungen nicht zu.
Zu viele Verletzte und Tote.
Toller Artikel, Missy Rhoda, eine wahre Enthüllung, definiert als „die Handlung oder ein Fall, in dem ein Skandal, ein Verbrechen usw. der Öffentlichkeit bekannt gemacht wird“.
Wir werden aufgefordert, an den Kult des Szientismus zu glauben und den „Experten“ in Sachen Unsinn zu vertrauen, der oft mit dem Dreck bezahlt wird, nicht mit Fakten. Echte Wissenschaft ist immer theoretisch und offen für Fragen/Revisionen. Sie kann zum aktuellen Wissen passen, aber in der Zukunft widerlegt werden.
Als jemand, der wirklich wissenschaftlich denkt, macht mich der Großteil der bösen Dummheit, die wir als Wahrheit akzeptieren sollen, zutiefst krank.
Danke. Und dem Rest Ihrer Ausführungen stimme ich zu. Beobachten, Hypothesen aufstellen, testen, diskutieren und dann wieder von vorne beginnen – Wissenschaft ist ein nie endender Lernzyklus.
"Beobachten, Hypothesen aufstellen, testen, diskutieren und dann zum Anfang zurückkehren – Wissenschaft ist ein nie endender Lernzyklus.“
Perfekte Definition, Missy Rhoda, würde diese Freude nur noch verstärken, ich liebe es wirklich, über das zu spekulieren/theoretisieren, was im aktuellen Szientismus als Wissenschaft bezeichnet wird.
Mein letzter Kommentar ergibt keinen Sinn. Es macht mir Freude, den Szientismuskult zu verstehen, mit dem wir bombardiert werden.
Persönlich würde mein Leben so viel Freude verlieren, wenn ich nicht über das Wunder unserer eher unwahrscheinlichen Existenz spekulieren/theoretisieren könnte.
Ein ausgezeichneter und prägnanter Artikel, den selbst ein Dummkopf wie ich verstehen kann! Wie ich all diese Grafiken hasse – Hebräisch ist leichter zu entziffern!
Es gab eine Zeit, in der ich jederzeit dem Rat eines Arztes gefolgt wäre, aber jetzt nicht mehr. Ein Artikel in der New York Times von Dr. Lisa Sanders (16. März 2003) hatte eine tiefgreifende Wirkung auf mich. Sie schreibt:
Vor zehn Jahren stand ich neben meinen 99 Kommilitonen im ersten Studienjahr, als wir mit einer „Weißkittelzeremonie“ in die Reihen der Medizin aufgenommen wurden. Hier, an unserem ersten Tag an der Fakultät, wurden uns die kurzen weißen Kittel überreicht, die uns als Teil des Mysteriums und der Disziplin der Medizin ausweisten. Während dieser Zeremonie sagte der Dekan etwas, das ich während meiner gesamten Ausbildung immer wieder sagte: Die Hälfte von dem, was wir Ihnen hier beibringen, ist falsch – leider wissen wir nicht, welche Hälfte. Damals war es schwer zu glauben. Innerhalb dieser Mauern, im Anatomielabor, im Hörsaal, hat man das Gefühl, in die Geheimnisse eingeweiht zu werden, wie der Körper aufgebaut ist, wie er lebt, wie er funktioniert, wie er stirbt. Es vermittelt den Eindruck von Autorität und Gewissheit. Wie Mathematik vermittelt es den Eindruck von Unvermeidlichkeit. Doch heute, als praktizierender Arzt und Ausbilder von Assistenzärzten, erlebe ich diesen Aphorismus des Dekans täglich neu. Die Medizin war und ist eine sich entwickelnde Disziplin. Und das bedeutet zwangsläufig, dass sich unser Wissen über die Medizin ständig ändert; Die Medizin stellt immer wieder Annahmen auf und stellt sie gleichzeitig auf den Kopf. Das gilt insbesondere aktuell. Nahezu alle unsere medizinischen Therapiemöglichkeiten werden von Forschern auf der ganzen Welt in Frage gestellt, bewertet und neu bewertet.
Ich dachte mir: „Wenn das auf der anderen Seite des großen Teichs so ist, muss es auch hier so sein – keine Spritzen mehr jeglicher Art!“ Aus den von Dr. Sanders genannten Gründen befassen sich viele Ärzte mit Traumata und nicht mit Krankheiten.