Die schnellen, bivalenten Covid-Booster sind da, schrieb Dr. Meryl Nass. „Vorsicht. Sie haben nichts Gutes an sich, und wir sollten uns Sorgen darüber machen, warum sie eingesetzt werden.“
Die US-amerikanische FDA und die CDC haben diese Woche zusammengearbeitet, um Notfallzulassungen zu erteilen und neue bivalente Covid-Impfstoffe von Pfizer und Moderna auf den Markt zu bringen, ohne dass es zu Studien am Menschen gekommen wäre – ein beispielloses Vorgehen.
Diese Impfstoffe genießen weiterhin einen außerordentlichen Haftungsschutz, während der Empfänger im Schadensfall keinen Zugang zum Rechtssystem hat.
Es gibt keine Beweise dafür, dass die neuen Impfstoffe sicher sind. Es gibt zwar begrenzte Hinweise darauf, dass sie schädlicher sein könnten als frühere Covid-Impfstoffe. Da es jedoch keine Tests am Menschen gibt, lässt sich ihre Sicherheit nicht wirklich vorhersagen. Die Bundesgesundheitsbehörden verheimlichen Sicherheitsdaten. Ihre Botschaften sind irreführend.
Es gibt keine Hinweise darauf, dass die neuen bivalenten Impfstoffe wirksamer sind als die älteren Impfstoffe, und die vorhandenen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass ihre Wirksamkeit nicht länger als ein bis mehrere Monate anhält.
Covid-Impfstoffe scheinen die Anfälligkeit für Covid-Infektionen zu erhöhen, und zwar im Durchschnitt ab sechs Monaten nach der Impfung.
Dauerhafte Auffrischungsimpfungen verhindern kurzzeitig die negative Wirkung, die sich einige Monate nach einer Covid-Impfung entwickelt. Dies könnte der Grund für die Förderung häufiger Auffrischungsimpfungen sein. Häufige Auffrischungsimpfungen können aber auch schwächen die allgemeine Immunität und kann sogar zu steigenden Sterblichkeitsraten in der US mit einem UK.
Es gibt eine internationale Koordination bezüglich der bivalenten Auffrischungsimpfungen und es werden große Anstrengungen unternommen, um sie trotz der historisch niedrigen Zahl schwerer Covid-Fälle in die Arme zu bekommen. Warum?
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Am Mittwoch, dem 31. August, erteilte die FDA Notfallzulassungen für die neuen mRNA-Auffrischimpfstoffe von Pfizer und Moderna gegen Covid. Am darauffolgenden Tag, dem 1. September, genehmigten der Beratungsausschuss und der CDC-Direktor die sofortige Einführung der neuen Impfstoffe. Sie werden ab dieser Woche in den USA verabreicht.
Schnellste Impfstoffeinführung in der Weltgeschichte
Überraschenderweise hatte die Bundesregierung mehr als einen Monat, bevor die beiden Behörden ihre Zustimmung zu der völlig neuen Formulierung gegeben hatten, bestellt 105 Millionen Dosen von Pfizer und 66 Millionen Dosen von Moderna.
Die gewünschte Zusammensetzung des Impfstoffs wurde von der FDA erst nach der Sitzung ihres Beratungsausschusses am 24. Juni 2022 formell festgelegt. Die Impfstoffe enthalten eine Mischung aus der alten, ursprünglichen Impfstoff-mRNA des Wuhan-Stamms (jetzt auch als Ahnenimpfstoff bezeichnet) und einer neuen Omikron-BA.4/5-mRNA, die für das Omikron-Spike-Protein kodiert.
Die Gesamtmenge an mRNA für die Auffrischungsimpfungen von Pfizer und Moderna ist unverändert: 30 µg für Pfizer und 50 µg für Moderna. Jeder Impfstoff besteht zu 50 % aus Omikron-mRNA und zu 50 % aus Ahnen-mRNA und wird als bivalenter Impfstoff bezeichnet. Auf den neuen Fläschchen und ihren Verpackungen ist die Dosis nicht angegeben, was darauf hindeutet, dass die Entscheidung über die zu verwendende Menge erst kürzlich getroffen wurde. Selbst die Mitglieder des CDC-Beratungsausschusses kannten die Dosierung der neuen bivalenten Impfstoffe erst bei ihrer Sitzung am 1. September.
Dies ist die schnellste Einführung eines neuen Impfstoffs in der Weltgeschichte. Wie konnte es dazu kommen? Es ist keine Geschichte menschlicher Entschlossenheit und Einfallsreichtum, sondern eine Geschichte menschlicher Schwäche und Rücksichtslosigkeit. Lassen Sie mich noch einmal fragen: Wie konnte es zu einer so schnellen Einführung des Impfstoffs kommen?
Es geschah auf die einzig mögliche Weise: durch die Umgehung der Regeln, die Schaffung eines neuen Regulierungshandbuchs und das Versäumnis, Daten aus Humanstudien für die neuen Impfstoffe zu erheben. Die Hersteller mussten keine monatelangen Studien durchführen, und die FDA musste keine Daten aus Humanstudien durchgehen, da es keine gab. Lassen Sie das mal sacken – die neuen bivalenten BA.4/5-Impfstoffe wurden nur an Mäusen, nicht an Menschen getestet.
Unerwartete internationale Koordination
Hier ist eine erstaunliche Tatsache: Am selben Tag, an dem die CDC ihre Zustimmung zum Start des Impfprogramms gab, am 1. September, haben auch Gesundheitsbehörden in Kanada, der Schweiz und der FDA der Europäischen Union (der Europäischen Arzneimittel-Vereinigung) ausgerollt neue, bivalente Auffrischungsimpfungsprogramme. Fast gleichzeitig hat Großbritannien autorisiert 2 verschiedene bivalente Booster am 15. August und 3. September.
Großbritannien hat angekündigt, dass die Einführung der neuen bivalenten Booster-Impfungen mit der größten in der Geschichte der Welt einhergehen wird. Das Programm wurde gestartet, indem aussichtsreich hohe Prämien für Ärzte, wenn es ihnen gelingt, bis zum 23. Oktober jeden einzelnen Bewohner eines Pflegeheims zu impfen.
Diese anderen Länder verwenden eine frühere Omicron-mRNA als Vorlage für ihre bivalenten Omicron-Vorfahrenimpfstoffe, während die USA den mRNA-Code für die spätere Omicron-Variante BA.4/5 Spike verwenden.
Wie können Sie umfassende Informationen zu diesen Boostern erhalten?
Wie erzählen die Mainstream-Medien diese Geschichte? Mit ihrer üblichen Interpretation, ohne die heiklen Teile zu berücksichtigen. Anstatt Ihnen zu helfen, zu verstehen, was gerade passiert ist, Die New York Times fragt, „Wann sollten Sie Ihre bekommen?“ Nicht sollte du verstehst es, einfach wann sollten Sie es bekommen. Die Herald Tribune sagt Ihnen warum du solltest es bekommen. STAT Nachrichten sagt Es beantwortet Ihre Fragen, stellt aber nie die relevanten Fragen, warum es zu einer so schnellen, beispiellosen Einführung kam – insbesondere, wenn wir uns in praktisch historische Tiefststände für Todesfälle und Aufenthalte auf der Intensivstation aufgrund von Covid.
Die Associated Press schnitt etwas besser ab und stellte zumindest die Frage, ob Sie einen neuen Booster bekommen sollten. Aber dann ist es Antworten graben nicht tiefer als die anderen Medien.
Es sieht so aus, als ob Sie nicht die Informationen erhalten, die Sie brauchen, um die Booster und den Prozess, durch den sie von den großen Medien eingeführt wurden, zu verstehen. Also Der Defender hat überprüft FDA-Dokumente, nahm am ganztägigen CDC-Beratungsausschuss teil Treffen am 1. September studierte ein Überprüfen der Booster veröffentlicht in der New England Journal of Medicine am 31. August und bewertete eine Studie von Omicron-Boostern, die vom Impfstoffforschungszentrum von Dr. Fauci an nichtmenschlichen Primaten getestet wurden. Wir liefern Ihnen echte wissenschaftliche Erkenntnisse.
Was hat die FDA zu ihrer Notfallzulassung für die neuen Booster gesagt?
Die FDA hat ihren Beratungsausschuss vor der Erteilung der Zulassungen nicht einberufen, und es ist nicht schwer zu erraten, warum. Letztes Jahr stimmten ihre Berater dafür gegen die Zulassung der alten Auffrischungsimpfungen, da die ihnen vorgelegten Daten darauf hindeuteten, dass die alten Impfstoffe weiterhin gut wirkten. Zwei hochrangige Beamte der FDA, die mit der Einführung der Auffrischungsimpfung im Jahr 2021 nicht einverstanden waren zurückgetretenund deutete an, dass die Entscheidung zur Ausgabe von Auffrischungsimpfungen der FDA aufgezwungen worden sei.
In diesem Jahr beschwerten sich die Mitglieder des VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) der FDA darüber, dass ihnen immer weniger Daten zur Verfügung gestellt würden, da sie Impfprogramme für immer jüngere Altersgruppen genehmigen sollten. VRBPAC-Mitglied Dr. Paul Offit, Professor für pädiatrische Infektionskrankheiten an der University of Pennsylvania und Miterfinder eines Rotavirus-Impfstoffs sagte Im vergangenen Monat hieß es, die Sache sei „manipuliert“, was impliziert, dass die Beratungen des Ausschusses eine Farce waren, weil das Weiße Haus unmittelbar nach dem Ende der Sitzung den Kauf des Impfstoffs ankündigte.
Dr. Offit wurde letzte Woche mit der Aussage zitiert, die Daten aus Mäusen seien nicht ausreichend, um die neuen Booster-Impfungen einzuführen. Daher verzichtete die FDA darauf, ihm und den anderen Mitgliedern eine öffentliche Plattform zu bieten, wo sie sich erwartungsgemäß über die Nachlässigkeit der FDA beschweren könnten – was manche als Rücksichtslosigkeit, Gehorsamsverweigerung oder gar grobes Amtsvergehen bezeichnen würden. Schließlich, so die FDA, LeitbildDie FDA ist dafür verantwortlich, die öffentliche Gesundheit zu schützen, indem sie die Sicherheit, Wirksamkeit und Unbedenklichkeit von Human- und Tierarzneimitteln, biologischen Produkten und medizinischen Geräten gewährleistet. Sie ist nicht dafür verantwortlich, ungetestete Impfstoffe abzusegnen.
Die FDA begründete ihre Zulassungen mit Formulierungen, die vermutlich die Öffentlichkeit verwirren sollten. Hier einige Beispiele.
1. Jeder kennt den Begriff „sicher und wirksam“, ein offizielles Gütesiegel der FDA für zugelassene Medikamente und Impfstoffe. Laut Gesetz darf die FDA diesen Begriff jedoch nicht für nicht zugelassene, experimentelle Produkte verwenden, was bei allen für den Notfall zugelassenen Medikamenten und Impfstoffen der Fall ist. Daher versuchte die FDA, die gewünschte Terminologie anzudeuten, ohne sie zu verwenden.
In ihrer Pressemitteilung Zu den neuen Auffrischungsimpfungen verwendete die FDA eine fast, aber nicht ganz identische Terminologie und zitierte Dr. Peter Marks, den Leiter des Impfstoffzentrums der FDA: „Wir haben eng mit den Impfstoffherstellern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Entwicklung dieser aktualisierten Auffrischungsimpfungen sicher und effizient erfolgte.“
2. Dr. Marks sagte außerdem: „Die Öffentlichkeit kann sicher sein, dass die FDA mit großer Sorgfalt darauf geachtet hat, dass diese bivalenten Covid-19-Impfstoffe unseren strengen Sicherheits-, Wirksamkeits- und Herstellungsqualitätsstandards für die Notfallzulassung entsprechen.“ Auch hier ist „sicher und wirksam“ impliziert, aber nicht genau ausgedrückt.
3. Dr. Marks geht davon aus, dass die Öffentlichkeit die Tatsache übersehen wird, dass es Diese keine Qualitätsstandards für Notfallzulassungen (EUAs). Die Satzung die Zulassung von EUAs erfordert lediglich, dass der bekannte und erwartete Nutzen die bekannten und erwarteten Risiken des Produkts überwiegt. Es gibt keinerlei Qualitätsanforderungen und die FDA ist nicht einmal verpflichtet, die Fabriken zu inspizieren, in denen EUA-Produkte hergestellt werden, wie sie es bei zugelassenen Produkten tun muss. Auch eine Inspektion des Endprodukts ist nicht erforderlich. Die FDA täuscht uns also, wenn sie behauptet, die Standards seien streng. Darüber hinaus wissen Dr. Marks und die FDA, dass für alle EUA-Produkte ein äußerst umfassender Haftungsausschluss gilt, der Dr. Marks, die FDA, CDC, HHS, die Hersteller, Händler, Ärzte, Apotheker und alle am Impfprogramm Beteiligten abdeckt. Sie können uns also alles erzählen, denn die Öffentlichkeit hat keine Möglichkeit, vor Gericht zu klagen, wenn ein EUA-Produkt betroffen ist.
4. Die FDA begründet ihre Einschätzung, dass die ungetesteten Impfstoffe sicher seien, mit folgendem Argument: „Die Sicherheitsdaten, die mit dem bivalenten Impfstoff (Original und Omicron BA.1) und mit dem monovalenten Moderna Covid-19-Impfstoff gesammelt wurden, sind für den Moderna Covid-19-Impfstoff, bivalent, relevant, da diese Impfstoffe nach dem gleichen Verfahren hergestellt werden.“
Das ist dasselbe, als würde man behaupten, Mandelbutter sei sicher, also sei auch Erdnussbutter sicher, weil sie nach dem gleichen Verfahren hergestellt wird. Ist das wirklich die beste Ausrede der FDA für die Nichterfüllung ihrer Regulierungsaufgaben?
Was geschah auf der ACIP-Sitzung (Advisory Committee on Immunisation Practices) des CDC am 1. September?
Die CDC wusste, dass es schwierig werden würde, die Bevölkerung von diesen Impfstoffen zu überzeugen, da fast jeder bereits Covid hatte, die früheren Vorteile der Impfstoffe übertrieben waren, die Krankheit milder geworden ist, die Impfstoffe weder eine Infektion noch eine Übertragung verhindern und die Angst vor Covid weitgehend verschwunden ist. Daher musste die CDC neue Strategien entwickeln.
Eine Strategie bestand darin, den „Mitläufereffekt“ auszunutzen. Man versucht, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass alle anderen die Impfung bekommen und sie daher auch auf den Zug aufspringen sollten. Auf der ACIP-Sitzung wurde eine Umfrage vorgestellt, die ergab, dass 72 % der Berechtigten die neuen Auffrischungsimpfungen erhalten wollten. Wie wahrscheinlich ist das? Nur 33 % der Bevölkerung haben bereits die erste Auffrischungsimpfung erhalten, während 67 % mit „Nein danke“ geantwortet haben. Und das Interesse an Covid-Impfungen ist stark zurückgegangen. Unter 5% der Vorschulkinder haben in den drei Monaten seit der Zulassung eine Covid-Impfung erhalten.
CDC gab gegenüber dem ACIP an, dass 49% der Bevölkerung geimpft worden seien, während seine eigenen Statistiken in Die New York Times sagen, die tatsächliche Zahl liege bei 33 %. So hat die CDC die Berechnung durchgeführt, um den Anschein zu erwecken, dass die Auffrischungsimpfungen beliebter seien, als sie es tatsächlich sind: 67 % der Bevölkerung sind laut CDC „vollständig geimpft“. 49 % dieser 67 % (derjenigen, die vollständig geimpft sind) sind 33 %.
Die Bundesregierung eine Milliarde Dollar bereitgestellt Werbung zu kaufen und eine positive Berichterstattung zu garantieren (und schlechte Nachrichten zu unterdrücken), um die früheren Covid-Impfstoffe zu bewerben. Man fragt sich, wie viel ausgegeben wird, um die neuen Auffrischungsimpfungen zu bewerben.
Laut CDC sind 224 Millionen Amerikaner „vollständig geimpft“. Den ACIP-Mitgliedern wurde mitgeteilt, dass davon 210 Millionen bereits Anspruch auf die neuen Auffrischungsimpfungen haben. Die Regierung hat bisher 171 Millionen bivalente Auffrischungsdosen gekauft (105 Millionen von Pfizer und 66 Millionen von Moderna), die für Personen ab 12 Jahren verwendet werden können.
FDA und CDC haben die Einführung neuer bivalenter Auffrischungsimpfungen für Kinder unter zwölf Jahren, die in der Vergangenheit niedriger dosierte Covid-Impfstoffe als Erwachsene erhalten haben, noch nicht genehmigt. Die Behörden kündigten jedoch an, dies innerhalb weniger Wochen zu tun.
Ein weiteres heikles Thema für das ACIP-Komitee war die Frage, wie lange diese Auffrischungsimpfungen wirken und wie häufig sie empfohlen werden. Die ACIP-Mitglieder sind für die Beratung zu allen Impfstoffen verantwortlich und wollen nicht, dass die Covid-Impfstoffe die Öffentlichkeit von anderen Impfstoffen abschrecken.
Obwohl bereits einmal die Empfehlung ausgesprochen wurde, die bivalente Auffrischungsimpfung vier Monate nach einer früheren Dosis zu verabreichen, wurde das ACIP-Komitee gebeten, die Auffrischungsimpfungen zu genehmigen, wenn seit der letzten Dosis mindestens zwei Monate vergangen waren. Dr. Twentyman von der CDC erklärte, dass die CDC die Gesamtzahl der Dosen nicht mehr zähle. Sie sagte, selbst wenn eine Person bereits vier oder fünf Covid-Impfungen erhalten habe, dürfe eine neue bivalente Auffrischungsimpfung „nicht verweigert werden“, solange seit der letzten Dosis zwei Monate vergangen seien.
Wie lange wird es funktionieren?
Laut der NEJM dieser Woche Artikel:
„Es hat sich gezeigt, dass erhöhte neutralisierende Antikörpertiter sowie die klinische Wirksamkeit vier Monate nach einer dritte Messenger-RNA-Immunisierung. Nach einer vierte Durch die Boten-RNA-Immunisierung wurde ein Schutz vor einer Infektion mit SARS-CoV-2 Omicron berichtet nach nur 4 Wochen nachlassen, obwohl der Schutz vor schweren Erkrankungen länger anhält. Eine hybride Immunität sowohl durch Impfung als auch durch Infektion bietet einen größeren und dauerhafteren Schutz als jede der beiden Methoden allein.“
Vier Wochen! Die Antikörpertiter sinken vier Wochen nach der 4.th Dosis. Kein Wunder, dass die CDC solche häufigen Auffrischungsimpfungen zulässt und möglicherweise sogar fördert.
Die Covid-Impfexperten haben in Anlehnung an Hybrid-Elektroautos einen neuen Begriff geprägt: „Hybridimmunität“. Er bezieht sich auf die verbesserte Immunität einer geimpften Person, wenn sie auch die Krankheit durchgemacht hat! Als ob es normal wäre, geimpft zu sein und trotzdem die Krankheit zu bekommen. Nachdem die CDC zwei Jahre lang geleugnet hat, dass es eine natürliche Immunität – die Art, die Menschen nach einer Infektion bekommen – überhaupt gibt, versucht die CDC nun, einen Zitronenimpfstoff zu nehmen, natürliche Immunität hinzuzufügen, es Hybridimmunität zu nennen und Limonade daraus zu machen!
Wie wurde dieser Rollout begründet?
Omicron-Varianten sind seit letztem November vorhanden, und es wurde schnell klar, dass sowohl die durch den Impfstoff hervorgerufene als auch die natürliche Immunität aufgrund früherer Varianten bei Omicron-Varianten sehr begrenzt waren, da sie sich so stark vom ursprünglichen Stamm unterscheiden. Gesundheitsbehörden und Hersteller testen Prototypen des Omicron-Impfstoffs seit bis zu neun Monaten. Die meisten dieser Tests betrafen die Omicron-Stämme BA.9 und BA.1. 2 % der aktuellen Fälle werden jedoch durch Omicron BA.90 verursacht, das genetisch weit von BA.5 und BA.1 entfernt ist.
Da jedoch für mehrere der früheren Omicron-Impfstoffprototypen einige Humandaten (mit jeweils einigen hundert Probanden) vorlagen, beschlossen die Gesundheitsbehörden, einfach so zu tun, als ob die für BA.1 und BA.2 entwickelte mRNA der von BA.5 so ähnlich wäre, dass die Daten vergleichbar wären.
Da 50 % des Impfstoffs aus dem alten Impfstoff bestehen würden, behauptete die FDA, die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Hälfte bereits nachgewiesen zu haben. Abgerundet wurde das Ganze durch Daten von Mäusen, die vergleichbare Antikörperspiegel gegen die neuen Impfstoffe wie gegen ältere Impfstoffe aufwiesen. Und natürlich können wir uns darauf verlassen, dass Mäuse sich genau wie Menschen verhalten, oder? Schließlich wurden sie „humanisiert“, um einen menschlichen ACE-2-Rezeptor zu enthalten.
Nein, wir können uns nicht auf Mäuse verlassen. Nichtmenschliche Primaten können wir nicht einmal als Impfstoffmodell verwenden, da jede Spezies individuell und unvorhersehbar auf Infektionen und Impfungen reagiert. Allerdings bereichern Mäusedaten das Zulassungspaket der FDA, sodass es den Anschein hat, als hätte die FDA eine gründlichere Prüfung durchgeführt.
Nachdem wir besprochen haben, wie lange dieser Booster wirken könnte, muss man sich fragen, wie gut er funktionieren könnte.
Vorhersagen von Natur Das Magazin und Dr. Faucis NIAID Vaccine Research Centre (VRC) am NIH sind der Meinung, dass die neuen Impfstoffe keine Verbesserung gegenüber den alten Impfstoffen darstellen.
Nach Laut VRC „hat eine Studie an nichtmenschlichen Primaten gezeigt, dass ein Omikron-spezifischer Messenger-RNA-Impfstoff hinsichtlich des Schutzes gegen Omikron-Infektionen nicht besser war als der ursprüngliche Messenger-RNA-1273-Impfstoff [der Vorgänger von Moderna].
Natur stellt fest: „Eine Analyse [veröffentlicht am 26. August] legt nahe, dass aktualisierte Auffrischungsimpfungen den gleichen Schutz zu bieten scheinen wie eine zusätzliche Dosis der älteren Impfstoffe – insbesondere wenn es darum geht, Menschen vor Krankenhausaufenthalten zu bewahren.“
Keine dieser Studien wurde auf der ACIP-Sitzung diskutiert. Es wurde nicht darüber gesprochen, warum und wie die bivalenten Impfstoffe ausgewählt wurden.
Den Grund, warum die Omikron-Impfstoffe keine gute Omikron-Reaktion auslösen, führen die Autoren des NIAID VRC auf die antigene Priming-Methode zurück, auch bekannt als ursprüngliche antigene Sünde. Dies bedeutet, dass das Immunsystem so programmiert ist, dass es immer wieder auf die erste Coronavirus-Infektion oder den ersten Impfstoff reagiert, mit dem es in Berührung kommt, selbst wenn es später auf verschiedene Coronavirus-Antigene trifft.
Wie gut hat der alte Impfstoff gewirkt? Die CDC-Folie unten, präsentiert von Dr. Link-Gelles von der CDC, ist nicht gut beschriftet, zeigt aber, dass die Wirksamkeit des alten Impfstoffs während der Omikron-Periode unabhängig davon, ob man zwei oder drei Dosen erhielt, in allen Altersklassen wurde unter 40 % nach drei Monaten. Nach sechs Monaten lag die Wirksamkeit bei etwa Null (kein Nutzen) und danach war sie für die meisten Altersgruppen negativ (schädlich).
Negative Wirksamkeit bedeutet, dass Geimpfte anfälliger für eine Covid-Infektion sind als Ungeimpfte. Dies deckt sich mit dem, was wir in Großbritannien und einigen anderen Ländern beobachten – Geimpfte erkranken häufiger an Covid. Und genau diesen Effekt versuchen die Gesundheitsbehörden wahrscheinlich mit ständigen Auffrischungsimpfungen abzuwehren oder zu verbergen.
Es scheint, dass die Öffentlichkeit hier und in vielen anderen Ländern dazu verleitet wird, sich eine ungetestete (oder in anderen Ländern eine minimal getestete BA. 1 oder 2) Impfung zu verabreichen, mit dem falschen Versprechen, dass diese viel besser sei als der ältere Impfstoff. Die Aufsichtsbehörden wissen, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist, aber ihre PR-Maschinen laufen auf Hochtouren, um uns vom Gegenteil zu überzeugen.
Wie sicher sind die neuen Impfstoffe?
Das ist reine Spekulation, denn die Sicherheit für den Menschen lässt sich anhand von Tiermodellen nicht beurteilen, da diese die menschliche Reaktion nicht vorhersagen. Was wurde unternommen, um die Sicherheit der bivalenten Impfstoffe zu bewerten?
Reaktogenität
Reaktogenität ist ein Begriff, der sich auf kurzfristige Nebenwirkungen von Impfstoffen wie Fieber, Rötung, Müdigkeit oder Muskelschmerzen bezieht. Laut den CDC-Berichten war der Grad der Reaktogenität der Omicron-Prototyp-Impfstoffe vergleichbar mit dem der älteren, „ursprünglichen“ Covid-Impfstoffe. Es gab keine Daten zu schwerwiegenderen Nebenwirkungen, und Dr. Shimabukuro von der CDC sagte, dass es aufgrund der geringen Anzahl von Probanden, die die Prototyp-Impfstoffe erhielten, keine Möglichkeit gebe, das Risiko einer Myokarditis einzuschätzen.
Wenn man sich jedoch Pfizers Tabelle Die unten für die ACIP-Mitglieder erstellten Daten zeigen, dass die Omicron-Prototyp-Impfstoffe eine höhere Reaktogenität (mehr akute Nebenwirkungen) aufwiesen als die älteren Impfstoffe. Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass die neueren Impfstoffe zu schwereren Reaktionen führen werden, aber man kann dies nicht mit Sicherheit sagen.
Myokarditis
Referenten des ACIP behaupteten, dass Myokarditis nach Auffrischungsimpfungen des alten Impfstoffs seltener auftrete als nach der zweiten Dosis der ersten Serie. Allerdings 39 Rutsche Die von Dr. Shimabukuro durchgeführte Studie, die schnell übergangen wurde, zeigte das Gegenteil. Bei 16- bis 17-jährigen Jungen und Mädchen sowie bei Männern im Alter von 30 bis 39 Jahren war das Risiko einer Myokarditis nach einer Auffrischimpfung erhöht. (Siehe unten.) Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Auffrischimpfungen in Bezug auf Myokarditis sicherer sind als die zweite Dosis. Dieses Risiko lag übrigens bei etwa 1 von 2,000 jungen Männern im Alter von 18 bis 24 Jahren nach ihrer zweiten Dosis in einer Kaiser-Wilhelm-Universität. Studie.
Dr. Shimabukuro sagte auch, dass bei einer Impfung kurz nach der Genesung von Covid mit verstärkten Nebenwirkungen, zumindest kurzfristig, zu rechnen sei – aber „es gibt keine Beweise dafür, dass die Impfung ein erhöhtes Risiko für eine Myokarditis darstellt“. Der Mangel an Beweisen beruhigt mich nicht. Tatsächlich hat der Kinderkardiologe Dr. Kirk Milhoan letzte Woche alle überprüft die Beweise, die Dr. Shimabukuro nicht finden konnte. Sich kurz nach der Genesung von Covid impfen zu lassen, ist töricht, und alle Behörden, die die Impfungen nach der Genesung vorschreiben, setzen die ihnen anvertrauten Personen einem noch größeren Risiko von Nebenwirkungen, einschließlich Myokarditis, aus.
Einige Wissenschaftler, darunter Dr. Dan Barouch in einer Rezension im NEJM der letzten Woche, behaupten dass Myokarditis nach einem Covid-Fall „weitaus häufiger“ auftrete als nach einer Impfung. Er zitierte jedoch keine einzige Quelle für diese Behauptung.
Kinderkardiologe Kirk Milhoan bewertet Die aktuelle Literatur zur Frage der Myokarditisraten nach einer Infektion im Vergleich zur Impfung. Es scheint, dass die Impfung das Risiko einer Myokarditis erhöht als eine Covid-Infektion, aber es gibt viele verschiedene Faktoren, die das Risiko beeinflussen, darunter Alter, Geschlecht, ob und wie lange Covid bereits vorlag und welche Art von Impfstoffen verabreicht wurde. Moderna-Impfstoffe verursachen häufiger Myokarditis als Pfizer-Impfstoffe. Die Verabreichung eines Moderna-Impfstoffs nach einer ersten Pfizer-Impfung erhöht das Risiko noch mehr als zwei Moderna-Impfstoffe zu bekommen. Siehe Tabelle 2 aus einer wichtigen Studie über Myokarditis in vier nordischen Ländern.
Frankreich, Deutschland, Schweden, Norwegen, Finnland, Dänemark mit einem Island haben alle die Moderna-Covid-Impfungen für junge Männer gestoppt.
Ein ACIP-Mitglied fragte, ob die Jyneos Könnte der Affenpocken-Impfstoff, der ebenfalls Myokarditis auslösen kann, zusammen mit den neuen bivalenten Impfstoffen verabreicht werden? Würde dies das Myokarditis-Risiko erhöhen? Die überraschende Antwort lautete: „Lesen Sie das Informationsbuch“, was möglicherweise bedeutete, dass dies nicht öffentlich diskutiert werden sollte.
Schwangerschaft
Apropos öffentlich besprechbare Themen: Auf der ACIP-Sitzung war jegliche Diskussion über Schwangerschaft und Covid-Impfung verboten. Mehrere Ausschussmitglieder baten um Informationen zum Thema Schwangerschaft, doch die Berichterstatter weigerten sich standhaft, diese zu geben. Nichts zu Krankenhausaufenthalten, Todesfällen oder fetalen Folgen. Den ACIP-Mitgliedern wurde mitgeteilt, dass sie bei einer zukünftigen Sitzung darüber informiert würden. Dr. Miller, Vertreter von Moderna, sagte, sie seien dabei, insgesamt 800 schwangere Frauen für eine Studie zu rekrutieren. Diese solle eines Tages abgeschlossen sein. Ich kann daraus nur den Schluss ziehen, dass die CDC mit den vorliegenden Ergebnissen nicht zufrieden ist. Und sie plant, deren Veröffentlichung so lange wie möglich hinauszuzögern.
Dennoch hat die CDC eine Schwangerschaftsregister für die Covid-Impfstoffe vor fast 18 Monaten. CDC und FDA benötigen Daten zu vielen Tausenden von Schwangerschaften. Jede Frau, die eine Covid-Impfstoffdosis erhält, muss vor der Impfung angeben, ob sie schwanger ist, und die CDC sammelt all diese Informationen. Darüber hinaus gibt es Tausende von VAERS-Berichten über unerwünschte Schwangerschaftsausgänge.
FDA falls angefordert Pfizer/BioNTech untersuchte die Wirkung des Impfstoffs in der Schwangerschaft, als es eine Lizenz für comirnaty am 23. August 2021. Die FDA verlangte gleichzeitig zusätzliche Studien zur Impfstoffsicherheit bei Kindern und zusätzliche Studien zu Myokarditis. Das Problem ist, dass diese Studien erst in bis zu fünf Jahren abgeschlossen sein werden, lange nachdem Milliarden von Dosen verabreicht wurden und die Impfstoffe längst veraltet sind. Es ist schwer zu begründen, warum die FDA diese Studien so lange dauern lässt. Hat die FDA so lange Studiendauern gefordert, um ihre Impfstoffsicherheitsbewertung so lange hinauszuzögern, bis die Impfstoffe nicht mehr verwendet werden?
Die einzige Schlussfolgerung, die ich daraus ziehen kann, ist, dass die FDA und die CDC mit den bereits vorliegenden Sicherheitsergebnissen nicht zufrieden sind. Und sie planen, die schlechten Nachrichten so lange wie möglich zurückzuhalten.
Langes Covid
Das Komitee interessierte sich auch für Long Covid. Könnten die Impfstoffe diese gefürchtete Komplikation verhindern? Die CDC schwieg. Der CDC-Berichterstatter behauptete, die CDC verfüge über keine „systematischen Daten“ zu Long Covid. Auch habe die CDC keine Falldefinition für Long Covid entwickelt. Warum hat die CDC die Untersuchung dieser lebenswichtigen Komplikation verzögert?
Die New York Times enthüllt im Februar 2022, dass die CDC den Großteil der von ihr gesammelten Gesundheitsdaten verbirgt. Laut der Schadenkalkulation„Viele der zurückgehaltenen Informationen könnten den Gesundheitsbehörden auf Landes- und lokaler Ebene dabei helfen, ihre Bemühungen zur Eindämmung des Virus gezielter auszurichten.“
Eine öffentlichere Anklage werden Sie nicht finden von Die New York Times unserer Zentren für Krankheitskontrolle als das.
Kann eine Impfung Long Covid nicht verhindern? Verursacht sie Long Covid? FLCCC-Gründer und angesehener Intensivmediziner Dr. Paul Marik postuliert, dass sowohl Long Covid als auch viele Covid-Impfschäden auf dasselbe zurückzuführen sind: die anhaltende Präsenz von Spike-Proteinen im Blutkreislauf. Sollte dies zutreffen, könnte es erhebliche Überschneidungen zwischen den Symptomen und der Pathologie von Long Covid und Impfschäden geben, und die CDC versucht möglicherweise, dies zu vertuschen oder zu behaupten, alle Impfschäden seien auf Covid zurückzuführen.
Die FDA widerrief am 31. August alle Notfallzulassungen von Pfizer und Moderna für die alten Booster.
Dies geschah plötzlich und unerwartet. Termine mussten abgesagt werden, da die alten Impfstoffe ab dem 31. August nur noch bei Kleinkindern oder für die erste Serie verwendet werden durften. Die FDA zog die zugelassenen comirnaty mit einem Spikevax Impfstoffe, die auch als Auffrischungsimpfung zugelassen sind. Ist dies ein stillschweigendes Eingeständnis, dass es keine zugelassene comirnaty or Spikevax in den USA erhältlich?
Könnte es sein, dass die FDA die neuen Impfstoffe so schnell auf den Markt gebracht hat, um die Ausmusterung der meisten alten Impfstoffe zu rechtfertigen, kurz nachdem Berichte über deren Inhaltsstoffe, die nicht näher bezeichnet und möglicherweise schädlich sind, in Umlauf kamen?
Über den Autor
Dr. Meryl Nass ist Facharzt für Internistik und Epidemiologe für biologische Kriegsführung und Experte für AnthraxSie sagte im November 2001 vor dem Kongress zum Thema „Vorbereitung einer medizinischen Reaktion auf Bioterrorismus“ aus. Darüber hinaus wurde sie in mehreren Artikeln über Ebola zitiert. Im Januar 2022 ihr Führerschein wurde unfair und zu Unrecht entzogen für die Verschreibung von Covid-Medikamenten und für ihr Eintreten gegen die Fehl- und Desinformation der offiziellen Darstellung über Covid.
Das Obige ist ihr Artikel 'Die schnellen, bivalenten Covid-Booster sind da'. Dr. Nass betreibt ihre eigene Blog-Site HIER KLICKEN und du kannst ihr auf ihrem Substack folgen HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich denke, es handelt sich um dasselbe giftige Gen-Editing-Gift, das entwickelt wurde, um Menschen auf viele verschiedene Arten zu töten, die durch die genetische Ausstattung des Einzelnen bestimmt werden: Herzinfarkte, Schlaganfälle, scheinbar völlig wahllos, sodass niemand etwas bemerken oder einen Zusammenhang herstellen soll. Nun, die Leute haben bereits einen Zusammenhang festgestellt, dass diese gefälschten Impfstoffe der gemeinsame Nenner all dieser „plötzlichen Todesfälle2“ und Turbo-Krebserkrankungen sind. Wenn Sie diesen Zusammenhang nicht erkennen können, versuchen Sie, die Augen zu öffnen!
Und sie erzählen Unsinn, wie zum Beispiel, dass der Klimawandel die Ursache für Herzinfarkte, Schlaganfälle und Depressionen sei. Ich kann nicht glauben, dass die Leute diesen Unsinn tatsächlich glauben??
Sie schieben die Schuld für die durch Blutgerinnsel verursachten Schäden auf andere Dinge. Ich hätte nie gedacht, dass die Propaganda der Mainstream-Medien so mächtig ist und dass Idioten ihre Desinformationslügen glauben.
Oh, es ist noch schlimmer, Nick, wenn Sie die britischen Mainstream-Medien gelesen haben. Wir hatten jede erdenkliche Ausrede, von zu viel bis zu zu wenig Bewegung, Gartenarbeit und Erde berühren, zu heiß oder zu kalt, die Energierechnung öffnen, das falsche Speiseöl verwenden … und noch so viel mehr für Herzinfarkte und Schlaganfälle.
Aber sie behandeln auch viele der weniger bekannten Nebenwirkungen (vielleicht nur Nebenwirkungen und wir sollten das Wort „nebenwirkungen“ weglassen?) – mit ähnlichem Unsinn, von Fehlanordnungen bis zu Bells Pausy – immer Ausreden, aber sie erwähnen nie die Impfung.
Darf ich hier „Daily Shite“ sagen?
Hallo Bob,
Du hast vergessen, das Kratzen am Hintern zu erwähnen!
Schimpfen Sie weiter.
Es gibt einen Grund, warum das griechische Wort „pharmakeia“ hauptsächlich im Buch der Offenbarung vorkommt:
https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
Die meisten Referenzen, die ich früher hatte, sind jetzt ein Fehlercode 404 oder so ein Blödsinn.
Aber weiter und nichts für ungut, aber ich vereinfache Ihren sehr guten Link, DEM ABER EIN/ZWEI SEHR WICHTIGE PUNKTE FEHLTEN …
Hier sind die Definitionen, die ich gefunden habe:
Sehen Sie die EXTRAS?
...
Meiner Ansicht nach wurden wir (mindestens) jahrzehntelang – ich würde sogar noch länger – hintergangen, getäuscht und manipuliert.
Was das Medikament betrifft, poste ich immer wieder dieses kurze 2-Minuten-Video (tut mir leid, dass es langweilig ist), aber das längere 1-Stunden-Video ist noch informativer – https://www.youtube.com/watch?v=1z7kjcwFqKo
DIES IST NUR DER MEDIZINISCHE SICHTWEISE, aber er trifft auf fast alles zu, woran wir einst glaubten. Das ist alles Blödsinn, das ist eine Farce, das ist alles nur Blendwerk.
Die Welt ist eine Bühne.
Es ist alles nur Schwindel, sogar das angebliche Wahlrecht.
Machen Sie sich klar: Wenn es sich hier um eine Bevölkerungsreduzierung handelt, mit welchem Recht arbeiten dann diejenigen, die diese Reduzierung durchführen?
Die Klügsten … wissen Sie, so mit einem IQ von über 200? Nö.
Der Fitteste … der so fit ist, dass er nicht krank wird und 100 Meilen laufen kann, ohne ins Schwitzen zu kommen? Nein.
Also muss es am Reichtum liegen … Sehr wahrscheinlich.
Woher haben sie nun ihren Reichtum? … indem sie uns durch sozialistische Steuern bestohlen haben. Hätten wir nie Steuern gezahlt, hätten sie die Massenauslese nie durchführen können, aber die pro-sozialistischen Schwachköpfe haben es ihnen ermöglicht.
Und wissen Sie, dass Großbritannien immer noch von der Monarchie regiert wird? Dachte, Sie wüssten es nicht. Sie wollen Sie einfach nicht
zu wissen. Sie sind Zillionäre, die IHR Geld stehlen!
Eigentlich liegen Sie falsch. Sie müssen zwischen der KRONE und der MONARCHIE unterscheiden.
Im Großen und Ganzen stimme ich Ihnen zu, bin mir aber noch nicht sicher, wen sie erhalten wollen. Die Verdummung der Massen ist offensichtlich, sie macht uns weniger fit und schwächt die kampfbereiten alten Männer. Aber dann bin ich verwirrt, es sei denn, sie verlassen sich ausschließlich auf den Intellekt „selbstlernender“ KIs oder Roboter. Letztere werden dann aber automatisch den elitären Abschaum eliminieren. Vielleicht habe ich zu viel Matrix oder Terminator geschaut!!
Bob: Sie, ich, Mark Deacon und andere sind uns in vielen Punkten auf dieser Website einig; wir sprechen sozusagen aus demselben Gesangbuch. Der einzige Unterschied (wie ich (und einige andere!) erkennen können) besteht darin, dass ich fest an den Einen glaube, der bei seiner Wiederkunft vor dem Millennium alles in Ordnung bringen wird – den Herrn Jesus Christus.
Kommentieren Sie weiter – Sie haben viel Gutes zu sagen!
Wir sind uns vielleicht ähnlicher als du denkst, aber du hast mehr Geduld als ich, was „auf den Einen, der bei seiner vor der Jahrtausendwende erfolgenden Wiederkunft alles in Ordnung bringen wird – den Herrn Jesus Christus.“ … Ich werde zuerst im Kampf sterben – und das habe ich meiner Familie gesagt, bevor ich die Spritze bekomme und markiert werde … ja – das kam gut an!! und und … aber die meisten Menschen (die nicht völlig erwacht sind oder was auch immer) müssen irgendeine Art von Hoffnung sehen, sonst fallen sie zurück.
Wie dem auch sei, Prost für jetzt, bis später.
Die superreiche Elite, der Sie die Keulung zuschreiben, ist sozusagen nur die vertraglich gebundene Schicht der Farmmanager. Sie gehören uns, genau wie uns, wenn man es genau betrachtet. Sie genießen viele Privilegien, die wir nicht haben, aber sie sind nicht die Eigentümer dieses feinen Unternehmens namens Erde.
Die Eigentümer sind entweder bereits wieder in diesem System oder werden voraussichtlich in Kürze wieder in Erscheinung treten. Das lässt sich derzeit nur schwer sagen, da wir fast nie wirkliche Informationen erhalten, bis die Farmmanager längst davon erfahren …
Ich würde viel mehr in den sozialen Medien teilen … aber ich bin jetzt erst wieder dort, nachdem ich 30 Tage lang gesperrt war, nachdem ich bereits eine und zwei siebentägige Sperren hatte. Es ist alles eine Farce und hält mich nur davon ab, selbst zu kommentieren und zu posten, tut mir leid.
Angesichts der Desinformation bzw. des Mangels an Informationen seitens der CDC/FDA habe ich mich entschieden, auch diese Impfstoffe zu ignorieren.
Schönen Tag noch, kein Interesse, nur wegen all der bekannten schlechten Daten, die ich gelesen habe.
COVID-19-Nasenspritzen-Test + COVID-19-Quacksalber + alle „Booster“
+ orale COVID-19-Medikamente = geschädigte Körper, Blutgerinnsel, wiederkehrende Krebserkrankungen, plötzlicher oder endgültiger Tod und KEIN SCHUTZ GEGEN COVID!
Glaubst du wirklich, dass es diese Risiken wert ist? Ich nicht! Ich poste öffentlich und frei auf MeWe. ÜBERLEBE UND BLEIBE GESUND AUF NATÜRLICHE WEISE!
EWIGER LEBENSEGEN FÜR DIE HEILIGEN JAHWEHS!
„Die FDA hat am 31. August alle Notfallzulassungen von Pfizer und Moderna für die alten Booster-Impfungen widerrufen.
Dies geschah plötzlich und unerwartet. Termine mussten abgesagt werden, da die alten Impfstoffe ab dem 31. August nur noch bei Kleinkindern oder für die erste Serie verwendet werden durften. Die FDA zog die zugelassenen comirnaty mit einem Spikevax Impfstoffe, die auch als Auffrischungsimpfung zugelassen sind. Ist dies ein stillschweigendes Eingeständnis, dass es keine zugelassene comirnaty or Spikevax in den USA erhältlich?“
Diese beiden Absätze sind urkomisch.
Dieser lange Artikel war für seinen Inhalt ausgezeichnet, bedarf aber dringend der folgenden Klarstellung:
Die FDA hat keinen der entsprechenden Covid-19-Impfstoffe „zugelassen“. Es wurde eine „Notfallzulassung“ (EUA) erteilt. „Zulassung“ und „Zulassung“ dürfen nicht synonym verwendet werden.
Im allgemeinen Sprachgebrauch sind diese beiden Wörter synonym, nicht jedoch bei der FDA. Die Vermischung ist eine geschickte Täuschung, die die meisten Ärzte nicht erkennen. „Zulassung“ ist für Ärzte eine völlig neue Erfahrung.
EUA ==> nicht vollständig genehmigt ==> klinische Tests noch nicht abgeschlossen ==> experimentell ==> Verwendung auf eigene Gefahr.
Alle Covid-19-Impfstoffe wurden zugelassen, aber nicht genehmigt – bis auf einen. Comirnaty wurde zwar genehmigt, aber nicht produziert, und es gibt auch keine Pläne für eine Produktion. Comirnaty ist ein Lockvogelangebot.
Sie sind auf dem besten Weg, die Weltbevölkerung um 50 % zu reduzieren.
https://www.bitchute.com/video/xF6K5F7aBjeK/
Wenn Sie dumm und feige genug sind, diese Hexentränke zu nehmen, haben Sie nach all den Berichten über die Schrecken der vorherigen Schüsse verdient, was Sie bekommen.